基本隐喻理论发端：肇始与演进

广东外语外贸大学 孙 毅 南京财经大学 李 学

1. 引言

概念隐喻理论(Conceptual Metaphor Theory，以下简称CMT)是先进理论支持的各种不同类型的经验证据(Lakoff & Johnson 1999),与我们考虑的主要类型数据是一致的，在许多学者看来，概念隐喻的系统性是隐喻概念常规表达的前提，而概念隐喻的证据主要来源于系统分析，从而可以产出丰富多彩的语言。

人类抽象思维的能力在很大程度上取决于我们将具体域(Concrete Domains)的信息投射到抽象域(Abstract Domains)的能力，这正是基于我们在具体领域中的直接经验和基础经验(基本上是一些来自感觉运动的信息)。我们可以通过这种方式去理解某些抽象域。这种隐喻认知机制中的大部分证据都来自语言学基础。同样，隐喻对解释诸如词义扩展(即多义词)等问题的证明非常令人信服。(Lakoff 1987)词汇并非一种随意的意义集合，而是一种富有活力的动态网络，在这个网络中，从一个意义到另一个意义的许多扩展都是基于隐喻和转喻两者之间的联系。(Sweetser 1990)隐喻和转喻也为词汇意义甚至为语法结构的历时演变提供了水到渠成的途径。

因此，隐喻在CMT中不是一种语言现象，而是作为一种认知机制而存在，由此可以帮助我们组织已有的库存概念。但这一假设必须用其他方式加以证明，比如心理语言学研究或者认知科学，我们可以从更广泛的领域来评估这一假设。

Lakoff & Johnson(1999)提出了支持其理论的心理语言学证据，但心理语言学研究是否支持CMT的争论还远未结束。一些心理学家公开质疑这个理论，似乎不愿意接受其中的一些信条(McGlone 1996, 2007)。而另一方面，最近许多新的研究提供的证据似乎与CMT一致(Boroditsky 2000, 2001; Boroditsky & Ramscar 2002; Casasanto & Boroditsky 2008; Meier & Robinson 2004; Schubert 2005; Torralboetal. 2006)。

CMT指出，我们可以用创新性概念——基本隐喻(Primary Metaphor)来解决这些问题。自Grady(1997a)提出基本隐喻以来，复杂隐喻(Complex Metaphor)和基本隐喻的区别在所有的CMT介绍中都占有重要地位。在Lakoff & Johnson(1999)的著作中，这种区别取代了该理论在先前的版本(例如，Lakoff & Johnson 1980; Lakoff 1993)中不同类型隐喻之间的区别(如本体隐喻、意象隐喻和结构隐喻等)。

在概念隐喻理论中，靶域(Target Domains)被理解为陌生的、抽象的概念域，需要用另一个已知域(源域)来表达。然而在Grady的假设中，人们对靶域和源域一样熟悉，因为它们都是一些常见的、反复出现的、人们熟知的经验。例如，“欲望” “困难” “亲密”是与“饥饿” “沉重” “接近”一样的熟悉体验，源域和靶域与我们的身体体验紧密相关，不存在文化特殊性。二者的区别在于它们的本质。Grady(1997a)认为，概念隐喻的产生和性质往往建立在更多的经验隐喻模式(Experiential Metaphorical Patterns)之上，即基本隐喻或原始隐喻，它们都体现了我们在体验中的反复关联性，因而，“亲密”与“亲近”并存，例如，“我和他非常亲密”，体现了“亲密”与“亲近”两者之间相关的紧密性。再比如，“分析”与“切割”有关，例如，“他巧妙地剖析了问题”， 体现了“分析”与“切割”的体验相关性。具有连贯性的基本隐喻可以组合在一起，从而形成复合隐喻(Compound Metaphor)或复杂隐喻，如“理论是建筑”由基本隐喻“组织是物理结构”和“坚持是直立的”构成。

2. 概念隐喻的局限性和基本隐喻的肇始

关于语言与思想的关系的众多谜团之一在于：我们如何谈论不能直接感知的事物。我们如何传达对诸如“爱情” “友谊” “重要” “和平” “正义” “通货膨胀”等一些无形的抽象概念？Lakoff & Johnson (1999)倡导的CMT提供了一种解释的可能性。他们提出，我们抽象思维的能力在很大程度上取决于我们将具体域的信息投射到抽象域的能力。我们可以通过这种方式去理解某些抽象域。这种认知机制中的大部分证据都来自语言学的背景。

基本隐喻理论最初由Grady(1997a)提出，后来被纳入CMT的“官方”版本(如Lakoff & Johnson 1999)。Grady最初观察到的一些概念隐喻可以进一步分解成更简单的隐喻。在仔细研究了“理论是建筑”这类隐喻之后，他又提出“理论是建筑”实际上由两个更基本的隐喻构成，即“坚持是直立的”“组织是物理结构”。事实上，这种分解可以扩展到隐喻系统的其他部分，一些隐喻就因此以“原子”或“源语”的形式出现。这些“原子”隐喻可以结合成更加复杂的隐喻。

基本隐喻的特殊性由其特点所决定：它们产生于经验关联，而对经验关联的学习是一种无意识和自发的行为，因此,它们更具有普遍性，也呈现出高度的具体化，所以源域和靶域所参考的经验相对而言是比较基础的。

基本隐喻最显著的特点与其起源有关：它们源自人们日常生活中的经验关联。这说明了该理论相对先前观点的一个变化，即隐喻的起源不是某种感知的相似性，而是共现的概念。例如， 我们在许多生活场景中，都会感知到伴随着物质或材料的数量增加，其高度也在增加。比如我们在书桌上摞的书越多，书也就摞得越高；当我们往瓶子里装水，或者在其他类似情况下，都会观察到同样的相关性。在数量和垂直性方面的表现是基于“方向向上”和“数量增加”的经验关联而产生的基本隐喻，它将解释“数量增加”这一更加抽象的概念，例如“在这场危机中，世界各地的股票价格下跌”或者“胆固醇水平高可能导致心脏问题”。

语言学家更进一步提出，在儿童概念系统发展的某个时期，他们不会去区分源域和靶域，而是将这两个领域融为一炉。因此，对于抱在怀里的婴儿来说，他/她所感受到的浓浓爱意和被抱着的温暖感觉同时存在，因此,这两个概念在他/她的经验中就会被“混为一谈”。只有当他/她的认知发展到更高级的阶段，他/她才学会更精细地辨别这两个概念，然而，这两个域之间的联系一直以某种形式存在，并且是产生基本隐喻“情感是温暖”的映射基础。

3. 基本隐喻理论的概念、内涵和外延

假如一个复合理论以一个基本隐喻为基础，那么这当然只是一个过程的开始。基本隐喻构成了对应的联系，最终将存在于一个更大的概念复合体中。例如，在“这个小镇对移民的冷漠就像一座冰川，慢慢融化”一句中，我们可以发现源概念和靶概念之间的共同特征，即两者都涉及缓慢的变化过程，并且规模巨大(即冰川的大小和整个城镇的冷漠)，尽管物理大小通常可以用隐喻表征代表非物理种类的数量和规模。另一方面，寒冷并不是两者共同的特征。然而，“冷”似乎是隐喻的一个重要方面。“冷淡”和“冷漠”之间的基本隐喻联系是这种融合的起点。我们可以对这个基本隐喻进行以下假设：情感上的冷淡可以简单地想象成一个意象的“核心”，因为这一意象的特征是行动缓慢、规模宏大，所以这种整合过程和最终结果都具有典型的混合特性。整合是一种新颖的过程，是一种动态和机会主义的实时构建。这一过程将选择性地投射源域“冰川”的部分元素。比如，它表现出了冰川在变暖时融化消失的事实，但并没有提及冻结的水，也没有提及冰川消退所沉积的岩石和其他碎片，等等。当然，整合过程可能会进一步细化，以便在采纳源域之后利用源域的这些维度。总之，这里的概念联想(Conceptual Association)与投射网络是整合理论(Integration Theory)关注的典型案例。不过，它的核心是“温度”和情感领域之间根深蒂固的映射关系，而不是“冷淡”和冰川之间的联系。

基本隐喻至少在以下两种不同的意义上得以高度体现。一方面，它们直接取决于人与环境的相互作用，从而取决于人的身体特征：通过我们的感知/感觉运动机能，直接源自我们的身体体验,如“温暖”或“高度”之类的概念。基本隐喻的具身性使之与语言和认知的具体方法相兼容。(Glenberg 1997; Gibbs 2003)另一方面，基本隐喻的具身性是从整合理论中衍生而来的：在最原始的经验之中，两个相关域在大脑中同时被激活；然后通过被称为Hebbian学习机制(即“神经元一起发射，连接在一起”)的系统建立神经连接。因此，Lakoff & Johnson(1999)的研究指出，隐喻在我们大脑中有直接的物理存在：它们是相关域在不同脑区间建立的神经联系。显然，我们通过与世界的互动，以一种自动和无意识的方式来获得基本隐喻。许多为基本隐喻提供基础的经验关联都存在于人类共同经历的场景之中，而且所有人都有相似的身体经验，因此这些隐喻很可能是普遍的。可以说，普遍的原始经验往往会产生普遍的基本隐喻。这不同于复杂隐喻，因为在复杂隐喻中，基本隐喻组合成特定结构时，更容易受到特定文化因素的影响。基本隐喻还有其他的一些特点，例如，源域和靶域都是相对简单的域。简而言之，源域是具体化的经验，通常与经验的直觉或动力意象图式有关，而靶域通常是主观的评价域(Evaluation Domains)，如困难与否、重要与否、好坏与否、某个实体是否受到控制，等等。

4. 基本隐喻的实证性和可信性

利用物理的空间域来构造更抽象的时间域是所有隐喻中更广为人知的研究。大量研究揭示了空间和时间之间存在密切关系。总体来说，大多数研究都支持这一总体观点：时间域由空间构成。(Boroditsky 2000, 2001; Boroditsky & Ramscar 2002; Casasanto & Boroditsky 2008; Santiagoetal.2007; Torralboetal.2006)关于时间的空间结构，CMT提出了更为具体的建议，即至少有两种空间隐喻构成时间：自我移动隐喻(例如：“快到圣诞节了”)和时间移动隐喻(例如：“圣诞节越来越近了”)，这一观点也得到了广泛支持(如Boroditsky 2000, 2001; Gentneretal.2002)。其中一些研究还探讨了体验与隐喻系统之间的关系,例如，Boroditsky & Ramscar(2002)展示了现实世界中的一些空间情境经验(如:在自助餐厅排队或坐火车)是如何影响时空隐喻的。身处移动物体中的人(如：火车上的乘客)更有可能使用自我移动隐喻来表示时间，而经历物体向他们移动的人(如：等待火车的乘客)更有可能激活隐喻的这一功能：表示时间的移动。

这方面的实证研究已经超出了CMT最初的建议。最初，在“自我移动隐喻”和“时间移动隐喻”两个版本中，时间被认为是说话者前后轴线上的水平线，未来在前，过去在后。Núez & Sweetser(2006)的手势研究表明，在某些文化中，这种组织是可以逆转的，例如，对于艾马拉人(Aymara)来说，未来在后，过去在前。事实证明，时间线实际上可以有其他轴；例如，Boroditsky(2001)证明，讲汉语普通话的人也可以在垂直方向上对时间线进行概念化，认为过去是“向上”的，未来是“向下”的(因此“向下”的月份一般意味着“下一个”月份)。此外，在这项研究中，她还提出说英语的人也可以被训练成按垂直方向进行组织时间，这表明认知结构能够以更具体的方式加以实现。

最后，实证研究还发现了另一种时间空间化的方式，有趣的是，这种方式没有语言反射。在这些情况下，时间被认为是一条横向(即左右)水平线，而不是在矢状面上(即前后)的水平线。Torralboetal.(2006)的启动实验、 Santiagoetal.(2007)以及Casasanto & Lozano(2008)的手势研究表明，在西方社会，这条水平线的走向是从左到右的，因此，过去在左，未来在右。这似乎与写作和阅读的方向有关，有证据表明，在具有相反写作方式的文化中发现了用相反方向表达时间的情况。(Tverskyetal.1991)因此，对于希伯来人和阿拉伯人来说，过去在右边，未来在左边(同样的解释也适用于Boroditsky对汉语普通话母语者的研究结果)。

在当代隐喻理论的前一种观点中，隐喻表达的可行性被认为是各域之间映射的结果。概念隐喻的识别离不开对语言表达的分析：首先，语言表达具有一定的系统性；其次，再确定系统化背后的概念隐喻；最后，越来越多的语言表达证实了这种概念隐喻的存在。换言之，用于识别隐喻的元素也被用于确认隐喻。因此，由于隐喻的存在，某些奇怪的语言表达是可以解释的，但它们具有不可预测性。

在Grady(1997a)的假设中，对基本场景映射的表达使得大多数表达具有很强的可预测性。例如，“欲望是饥饿”的隐喻基本场景的映射表明，“饥饿”“口渴”“食欲”“流口水”等词语可能是识别这种隐喻在某些语言中使用的关键词。从这些关键词出发，上述学者从不同类型的文本和知识领域收集了上千种隐喻表达。这些关键词对于研究英语母语者和葡萄牙语母语者是否会将“欲望”概念化为“饥饿”的实验也非常有用。到目前为止，已经确定Grady所说的基本隐喻至少有两种不同的类型：有一些似乎通用，比如“组织是物理结构”；而另一些则更具体，比如“欲望是饥饿”“困难是负担”，等等。

后一种类型的隐喻更符合Lakoff & Johnson提及的概念隐喻(至少在其1999年著作出版之前)，这些隐喻具有特定的意象图式，我们可以很容易从基本场景中预测隐喻所产生的语言。例如，词典可以清楚地定义源概念和靶概念，彼此是独立的。但是，普通类型域不能完全从词典中分离出来。谈论其中的一个域不得不提及另一个域。例如，“组织是物理结构”，反之亦然。此外，这个隐喻很像一个普通的隐喻，因为它没有固定的源域和靶域。世界上任何具体的东西都是以某种方式构建起来的。事物的特征涵盖材料、形状、功能和各部分之间的关系等，但这些事物是可以独立存在的。Grady在其论文中提到，在隐喻理论的传统研究中，这个隐喻不会被视为隐喻，因为这些领域不够具体，不能算作经验域(Grady 1997b: 271)。并且，对于笔者而言，依此观点，域被认为是人类经验和感知(如活动)以及物理性质(如温度和大小)的特定类别。如前所述，在基本隐喻假设中，只有人类经验和感知的某些范畴以及某些物理性质可以作为隐喻的源域和靶域。例如，映射不能用作主域。然而，过于泛化的领域也不适合，因为即使可以确定基本场景，但它们对预测关键词的帮助微乎其微，除非一些具体例子可以包括在内。

Grady认为，大部分基本隐喻都是在一个相对普通的层次上来映射概念。“组织是物理结构”这一隐喻动机是“被观察对象的部分、整体结构，并形成其内部逻辑关系的认知表征之间的相互关系”(Grady 1997b: 282)，这是一个很好的例子，其中一个非常普遍的经验范畴(Experiential Category)映射到另一个同样非常普遍的范畴。其基本场景的映射如下：实体部分是组织中的要素，物理部分之间的关系/位置是组织中各要素之间的逻辑和因果关系，物理结构的目的是组织的目的。

每个物理部分的功能都是组织中元素的功能。当我们试图识别映射许可的词汇项时，问题就随之产生。理论上，我们可以考虑任何物理对象，并将我们的经验映射到作为靶域的一个组织域上，这样它的物理部分就会映射到组织的元素上，这些部分之间的关系映射到组织元素之间的关系上，以此类推。例如，如果我们所考虑的对象是人体，那么组织的要素应该用头、四肢和身体等来描述。组织的“头”应处于最高职位，其目的应是维持组织运作。这项任务的难点(识别映射许可的词汇项)在于物理对象的种类太多，几乎每个单词都有可能。此外，如果这样做，实际上是在处理一个复合隐喻。诸如“基础”“框架”“支撑”“坚实”“坚固”“拆开”“破坏”以及“中心”“外围”“边缘”“前后”“组合”“固定”“移动”等，是我们生活中常用的词语，物理结构正是来自这些复合词(Compounds)，这些复合词内部存在一种构造规律——基本隐喻的体现形式。如果一个组织的物理结构鲜为人知，那么，如何用物理结构的目的来谈论这个组织的目的？如果我们对整个结构的特殊性没有最低限定，我们怎么能用隐喻的方式谈论部分之间的关系呢？

基本隐喻所使用的概念都与隐喻相关，因为复合隐喻是隐喻复合体，由源域通过不同的过程生成。然而，Grady似乎仍然没有对这个机制做出清晰的解释。在基本隐喻的统一过程中，即在复合隐喻的构建过程中，文化因素起到了重要作用。虽然基本隐喻的潜在动机属于物质层面而非文化层面，它将以相似的方式存在于多种语言中，而复合隐喻形成的潜在动机将涉及文化的方方面面。基本隐喻会在一定的文化层面上进行组合，因此，每种语言都会有不同的复合隐喻。未来更广泛的研究应聚焦对隐喻统一过程的分析，以揭示文化在隐喻构建中的作用。

5. 基本隐喻理论与概念整合理论的交互与契合

从基本隐喻的角度来看，其构建过程与复合隐喻的构建过程截然不同。事实上，为了使源概念和靶概念在认知上保持统一，它们应该在某种程度上共享图式结构。然而，Grady(1997b)认为，这样的结构不可能是意象图式，因为他认为，只有那些与我们的感官体验(任何类型)直接相关的概念才具有意象内容。如上所述，源概念与具体的物理世界的感官输入相关，而靶概念则与这些输入的各种反应相关，例如,对个别刺激及其相互关系的判断和分析。因此，只有原始源概念才有意象内容；靶概念更具主观性，与内部状态联系更紧密。

简言之，最新观点认为，基本场景(Basic Scene)是隐喻的基础，即一种反复出现的经验的认知表征(这种经验可能被描述为缺乏许多细节的一种局部情况)，它涉及经验的两个维度，这两个维度紧密相关。它们与源域和靶域都是相关的，因为它们在基本场景中具有紧密的相关性(Grady 1997b: 267)。它们不涉及共同的特征，而只涉及共同的事件。例如，我们对“饥饿”的体验——感到饥饿——以某种形式被理解，其中一种与对食物的渴望有关，这是基于每当人饥饿时就会对食物产生渴望的体验。因此，“欲望”和“饥饿”之间的映射产生于反复出现的场景，在这些场景中，身体上的饥饿感和对食物的渴望都能被同时体验到。同样地，每当我们举起东西的时候，我们也会体验到举起它们的轻松感或困难感。

正确的做法是：我们应把基本隐喻看作模式，而不是更加充实、经过整合的概念化过程。这些概念化本身就构成了隐喻。基本隐喻是通用模式，而不是具体、生动的实例。这种区别在其他语言理论中也同样起作用，如终端节点与树形结构(Chomsky 1965)以及构式语法中的构式。具体实例如，“困难的是沉重的”是隐喻还仅是一个隐喻模板(Metaphor Modal)的问题在很大程度上是一个术语问题，但可能有助于澄清整合过程、整合产物以及输入空间之间的区别，这些输入空间来自于除整合空间以外的认知来源。当然，这种类型的视图与整合理论的体系结构是自然契合的，后者允许多层次概念关系的存在。

基本隐喻是一种模式，这种模式很可能出现，但不一定会成为整合过程可以借鉴的模式。这种情况说明了动机而非可预测的功能在概念和语言模式中起作用(Lakoff 1987)：相似性和临近性之间的联系是有理有据的，因此很可能出现并成为根深蒂固的基本隐喻。由此我们可以预测，基本隐喻模式是一种认知资源，虽然适用于许多不同语言的使用者，但这并不意味着适用于所有语言的使用者。未来一个耐人寻味的研究话题恰恰与这里讨论的人类经验的普遍方面相反，即具有基本隐喻特性的隐喻是否会产生同特定文化甚至特定个人相联系的经验关联。情绪和皮肤温度之间的相关性是真实而且有经验基础的。当我们的情绪被唤起时，会感到温暖；当我们与他人亲近时，也会感到温暖；当我们亲密互动时，同样会感到温暖。冷淡和缺乏感觉之间存在概念上的联系，并不是因为与冰冷的物体或与无情的人互动会产生类似的经历，而是因为通过反复的经历，我们将温度与情感的概念域联系起来。

《我们赖以生存的隐喻》中指出相关性是概念隐喻的基础，这种基于经验基本维度之间反复出现的相关性的解释是“基本隐喻”理论的基础。(Grady 1997a, 1997b, 1999; Lakoff & Johnson 1999)与“无情是寒冷”相类似，以这种方式激发的其他模式，比如“逐渐增多是上升”(“破产激增”)、“功能性就是创造性”(“电脑功能下降”)并不能被解释为自发的在线类比映射的产物。这些模式往往是跨语言的，因为它们被相互关系所驱动，这些相互关系是最基本的，而且是不可避免的，以至于它们在不同的文化中没有差异——不需要文化知识来将“温度”和“感觉”“重量”“困难”等联系起来。

到目前为止，伴随着《我们赖以生存的隐喻》和后来的基本隐喻研究，人们认为某些习以为常的隐喻模式是由经验中的紧密关联所驱动，而不是由源域和靶域之间的共同特征所驱动。然而，有些文献提出了其他更具体的关系，并将其视为这些类型连接的基础。例如，Fauconnier & Turner(2002: 299)认为,“愤怒”和“热度”之间的隐喻联系(“他因愤怒而燃烧”)是基于潜在的因果关系。作为靶概念(“愤怒”)基础的经验能够激发源概念所指的经验，即“热”这一感觉。其他一些主要的隐喻似乎遵循同样的靶概念和源概念的“目标—原因—来源”的关联模式。例如，“越来越多”(“一堆”)可以合理地追溯到重复与数量之间的联系，这是基于数量和高度的经验关联。当然，在这些情况下，数量是产生高度的一个原因。关于激发基本隐喻的情景类型的进一步讨论，详见Grady(1997a, 1997b)与Grady & Johnson(2000)关于“主要场景”(Main Scenes)的论述。

但“目标—原因—来源”并不是一个适用于所有基本隐喻的模式。例如，“困难”和“沉重”(“繁重的工作负载”)是源概念导致靶概念的情况；“沉重”(来源)是与物体互动的原因，而不是其结果。如果“功能性”和“直立性”之间的隐喻联系(例如，“电脑坏了”)被认为是有因果基础的，那么因果关系是以哪种方式运作的呢？杆子立着才是杆子，还是因为是杆子才立着？作为概念间隐喻关系基础的另一种关系是：源概念是靶概念的一个更为特殊的实例。详见Lakoff & Turner(1989)关于通用is特定模式的讨论。例如，在谚语“早起的鸟儿有虫吃”中，“早起的鸟儿”代表“早于其他做某事的人”。这里是用一个简单具体的例子代表通用的范畴。一些基本隐喻也可以被认为是这种关系的例子。例如，在一种常见的模式中，引起的运动通常代表因果关系。例如，“我被催促去做这件事”“贪婪驱动创新”，等等。

推进作为一种典型的因果关系的地位显然是因果关系作为致使运动模式的基础，这种模式具有典型的基本隐喻特征。例如，源概念具有基础性和示意性，并与感官体验相关联，即推进是通过视觉或动觉、触觉感知来体验的。而靶概念因果关系，处在心理经验(Psychological Experience)的基本维度领域，不与任何特定的知觉图式相联系。此外，这种模式在其他不相关的语言中也可以观察到，例如“诱导”“提示”以及阿拉伯语的“催促”。另一种常见的隐喻模式属于“特定”类，比如“知道”“看见”，因为源概念与一种经验相联系，而这种经验总是包含靶概念的经验类型，即“看见”某种东西，顾名思义，意味着接受视觉信息。

然而，还存在另一组基本隐喻，它们并不包括所有的隐喻。在许多情况下，基本隐喻的源域和靶域是相当独立的。“更多是向上”(More Is Up)就是一个很好的例子：数量和垂直高度是经验的不同维度。我们经常以与垂直维度无关的方式来判断数量，例如，当我们谈论经历了多少压力、最近花了多少钱、听了多少音乐时，表示高度的数字并不是表示数量的数字的适当子集。当然，我们知道一堆东西的高度或容器中水平液体的情况，是我们所知道的数量情况的一个子集，但这只是说，高度和数量有时作为场景的显著特征同时出现，它们有相关性，是一个交集而不是一个集合，即子集关系。

综上所述，可以发现，对基本隐喻进行解释有一个普遍化趋势：它们可以合理地追溯经验中的相关性(即一致的共现)，这种相关性有时但并不总是反映源域和靶域之间的因果关系或实例化关系。《我们赖以生存的隐喻》提出：相关性是概念隐喻的基础，这一观点通过对基本隐喻的研究得到了完善，表明这些隐喻是由相关性直接驱动的一组特殊模式，这一分析提供了一个实质性的概念，即整合可能基于对等关系，而对等关系在本质上是独特的隐喻。Fauconnier & Turner(2002: 47)列出了部分类型的对应连接，它们可能连接不同的空间元素。这些连接包括“框架中的成分与角色之间的连接、身份连接或转换或表示类比连接、隐喻连接，以及更一般的‘重要关系’映射”。我们已经排除了类比连接作为基本隐喻这一基础，而“隐喻连接”正是我们需要深入理解的现象，虽然这个术语本身没有提供任何关于对等连接的信息，但是这些联系可能会促使基本隐喻得以产生。Fauconnier & Turner(2002: 101)的讨论中列举了15种重要关系，其余的包括部分整体、相似性、因果关系以及我们对世界和周围环境的理解的关系，但并不包括相关性。我们认为，应该在列表中添加相关性，以说明基本隐喻的经验和概念结构中的关系。在试图回答这个问题之前，我们应该简要考虑至关重要的关系在创造整合空间中的作用。

整合理论强调，指导新的、形象化、概念化的最基本原则之一是将跨输入空间的关系压缩为整合空间中更简单的配置。鉴于这种理论机制，关联是一种重要的关系，是一种对应关系，因此在隐喻整合的过程中，关联也可能被压缩为唯一的一种关系。例如，价格的上涨将被概念化为“飙升”的实例，因为数量和高度之间的相关性被压缩为整合空间中的一个独特属性。

并非所有的经验关联都会导致根深蒂固的隐喻联想。事实上，许多常见的相关类型反而导致概念之间的关联。例如，在我们的头脑中，一个物体和它的创造者之间的联系反映在产品生产者的转喻模式中，例如，“她读了很多Fauconnier”“我从来没有买过克莱斯勒”。研究者发现了更多类似这种常见的转喻模式，这些转喻模式是由同一场景中两种类型的元素(即框架内部关系)有规律地同时出现而产生的，例如“制定制度的场所”(如“华盛顿宣布……”“华尔街还没被打动”)、“行动的手段”(如“我把球踢给他了”“她用棍子打他”)，等等。经验中的其他规律性关联反而导致既非隐喻也非转喻的非固定的联想模式。例如，我们经常会遇到某些类型的形状或图案与特定颜色之间的关联。比如，我们很容易在黑白特写照片中辨认出青草，这是因为草与小刀形物体的特征图案紧密相连，与地面平行，高度大致相同等等。基于常识，这种空间结构的视觉体验在我们的头脑中与绿色联系在一起。然而，没有规约的转喻将绿色的概念和草的形状模式联系起来(当我们真正指的是叶片的特征图案时，不指颜色，反之亦然)。

6. 结语

本文讨论了基本隐喻假说引发的思考，与当代隐喻理论的早期观点形成鲜明对比。在新基本隐喻假设中，概念隐喻的产生和本质被认为是基于更多基本隐喻的经验模式(Experiential Patterns)，这种模式可以统一，从而产生复合隐喻。隐喻的经验基础是早期概念隐喻理论中难以解释的一个基本要素，在新的观点中有一个明确的类型：正是经验的两个不同维度之间的关联产生了隐喻。

在早期观点中，基本结构是图像模式(Schema Model)，即将完整域映射到其他完整域(Integrated Domains)的大型结构，而在新观点中，隐喻的基本结构是基本场景，然而这些场景都不够全面，缺乏许多我们经验中特定时刻激发的细节。它们是一种循环经验的认知表征，涉及到经验的两个维度间的紧密关联：一个是具有感官内容的源域，即意象图式，另一个是更抽象的靶域，它没有意象图式，但与感官输入的各种反应相关。不同的是，早期观点认为，源域和靶域都有图像图式，从最简单、最具图式的域到最丰富、最生动的域。隐喻表达的许可被认为是源域与靶域映射的结果。

尽管仍有一些问题亟待回答，如文化在基本隐喻生成中的作用、常见的概念作为源域的合理性等，但基本隐喻假说是概念隐喻理论中的一个重要部分，因为它开启了使用基于经验证据的方法来显示在思维和语言中体现隐喻之间联系的可能性。

CMT的目标是与认知科学相关性最强的目标之一：它与我们构建思维的方法相关。因此，对认知研究感兴趣的每位学者而言，该理论任何一个发展阶段都至关重要。基本隐喻理论有助于将认知隐喻理论与当前其他的具体研究认知的方法(如具身化理论)联系起来，例如Glenberg(1997)的模拟理论、认知符号理论，这些理论与CMT兼容，因为其研究结果为CMT的一些观点提供了部分支持。

然而，这并不是说CMT甚至基本隐喻理论近乎完美。例如，对基本理论的起源和发展过程(即融合假说)的阐述仍显不够；普遍性和文化特异性之间的相互作用显然需要进一步解释说明，如Kövecses (2007)；甚至隐喻的心理语言学地位也不完全明确。Lakoff认为，隐喻是大脑中稳定的、在神经生理学上实现的结构，这一观点还没有得到神经科学的明确支持，而认知作为一个动力系统的支持会对观察到的许多现象提出不同的解释。最后，我们如何在隐喻理论的不同版本(即灵活性问题)之间进行选择，这也是将来必须解释清楚的一点。

至少，在这种情况下，以语言学为基础的理论与其他认知科学(如认知心理学、社会心理学或神经科学)的实证研究会相互起作用。至此，我们已经明白实证研究对这些理论进行改进的方法。就像“时间是空间”隐喻中存在的不同时间轴，表现为隐喻的非言语实现(参见时间的左右隐喻)，或者建议对一些隐喻进行限制或添加。如果我们审视一下其他学科的作用方式，往往会使用空间隐喻。

概念整合是一个普遍过程，它可能是现代人类认知能力中最具决定性的一种能力(Fauconnier & Turner 2002: 183-187)，它以几率主义的方式，结合其他各种各样的认知能力和资源相互作用——记忆、注意力、语言、分类和学习，等等。但正如Fauconnier & Turner(2002)所指出的，虽然整合可能是几乎每个与人类认知有关的故事的一部分，但即便有的话，它也只是整个故事很少的一部分。为了完整地描述任何给定的整合体是如何运作的，我们需要补充其他科学的知识，包括相似或类比科学、注意力科学和分类科学等，这其中也包括隐喻科学。隐喻融合是一种概念整合的过程，但是理解概念整合的过程并不能告诉我们所有的隐喻概念化形成的细节。尤其值得指出的是，概念之间存在各种类型的隐喻联系，包括基本隐喻以及拟人化和通感隐喻的模式，它们按照自己的原则运作，更像是整合过程的输入，而不是其产物。

在这些独特的变体中，基本隐喻占有特殊的地位，因为它们是许多隐喻概念化的基础，这些概念上的联系创造了相似的假象。例如，人们很容易忽视这样一个事实，即“寒冷”和“缺乏情感”，就像高度和数量一样，两者完全不同，不可通约。我们经验中的联想是如此强烈，以至于一个群体的冷漠态度就像冰川带给人带来的感觉一样，这基于我们有意识地关注两者之间的关系。人们不假思索地使用这种隐喻模式并基于其整合进行思考。