读《史记》札记十八则

王 少 帅

(山东大学 文学院，济南 250100)

一

《五帝本纪》：“舜父瞽叟盲，而舜母死，瞽叟更娶妻而生象，象傲。瞽叟爱后妻子，常欲杀舜，舜避逃；及有小过，则受罪。顺事父及后母与弟，日以笃谨，匪有解。”“舜，冀州之人也。舜耕历山，渔雷泽，陶河滨，作什器于寿丘，就时于负夏。舜父瞽叟顽，母嚚，弟象傲，皆欲杀舜。舜顺适不失子道，兄弟孝慈。欲杀，不可得；即求，尝在侧。”[1]38-39

按：这段记载舜帝事迹的文字，重复出现在相连的两段文字中。关于司马迁史料来源以及处理方式的研究不少，而这种高度重合的记载，被认为是“失控性文本”，即“文本常呈现出割裂、重复、冗余、突兀、矛盾等多种失序现象”[2]165。这或许是司马迁的疏忽之处，不经意而为之。

傅斯年认为：“记载时特别经意，固可使这记载信实，亦可使这记载格外不实，经意便难免于有作用，有作用便失史料之信实。……不经意的记载，固有时因不经意而乱七八糟，轻重不忖，然也有时因此保存了些原史料，不曾受‘修改’之劫。”[3]43“历史的真相，最需无意史料来表白”[4]114，史料虽是司马迁有意搜罗，编排却是司马迁不经意而为之。所以，这一现象不仅说明抉择史料时重复一事的痕迹，也增强了考察舜帝事迹史料的可信度。

二

《秦本纪》：“周武王之伐纣，并杀恶来。是时蜚廉为纣石北方，还，无所报，为坛霍太山而报，得石棺，铭曰‘帝令处父不与殷乱，赐尔石棺以华氏’。死，遂葬于霍太山。”[1]225

按：《秦本纪》对飞廉之死，并无详细记载，仅有墓葬之地“霍太山”。但是所得石棺的铭文以及《索隐》“是时蜚廉为纣石北方”可知，飞廉并不在武王伐纣的现场。出使北方回来之后，也并没有记载其去向。目前之所以认为“石”为“使”，则源自《水经注疏》卷六述此事为“飞廉先为纣使北方”[5]544，又杨守敬按：“《御览》卷五百五十一引《史记》亦作使。”[5]545杨氏认为“郦氏以石为使，于情事为合”[5]545，但不知《太平御览》不知是原本如此，还是据《水经注》改订。

有人就认为“石”当为“使”，而此处是否将“石”理解为“使”，可能还是有些问题的，即“石”属于铎韵禅母，而“使”则是之韵生母，之部和铎部相差很远，在通假方面基本没有可能。可能有人见到过不同版本，但是他们之间并无相通的可能，以“石”字解“使”,殊不可解。

三

《秦本纪》：“昭襄王元年，严君疾为相。……九年，孟尝君薛文来相秦。……十年，楚怀王入朝秦，秦留之。薛文以金受免。楼缓为丞相。……十二年，楼缓免，穰侯魏冉为相。”[1]265《正义》载：“金受，秦丞相姓名。免，夺其丞相。”[1]266

按：“受金”一词屡见《史记》，如《齐悼惠王世家》：“是时赵王惧主父偃一出废齐，恐其渐疏骨肉，乃上书言偃受金及轻重之短。”[1]2437《陈丞相世家》：“楚汉相距，臣进奇谋之士，顾其计诚足以利国家不耳。且盗嫂受金又何足疑乎？……臣躶身来，不受金无以为资。”[1]2496-2497《樗里子甘茂列传》：“故胡衍受金于蒲以自贵于卫。”[1]2806《司马相如列传》：“其后人有上书言相如使时受金，失官。居岁余，复召为郎。”[1]3699“金受”有学者怀疑是“受金”之误倒，而《正义》作人名解。据目前出土的秦昭襄王七年丞相奂殳戈，八年相邦薛君、丞相殳漆豆这两件文物，有学者认为“丞相殳”即是“金受”。“‘受’为‘殳’的误隶，‘殳’亦见《战国策·东周·或为周最谓金投》，《周最谓金投》之‘金投’，殳、投通用。金投是战国时晚期赵人……他在昭襄王七年、八年到秦任丞相。”[6]49殳、投同属侯部韵，声近可通。以出土文物来看，《正义》所释应属可信。

四

《秦本纪》：“四十二年，安国君为太子。十月，宣太后薨，葬芷阳郦山。九月，穰侯出之陶。”[1]268

按：泷川资言考证云：“古钞、南本‘十月’作‘七月’，此本讹。”[7]303此说列举了版本依据，认为“十”为“七”之讹。秦国原用周历，即以通常冬至所在建子之月(即夏历的十一月)为岁首；从秦昭王四十二年(前265)起用《颛顼历》，以十月为首；到秦昭王四十九年起又以正月为岁首，即夏历以建寅之月(通常所说的阴历正月)；再到秦始皇二十六年(前221)，再改以十月为岁首。这样来说，秦昭王四十二年，首以十月，九月为末，从岁初至岁末叙述而来，并无不妥。所以这里的叙述跟改历有关。司马迁是历法专家，曾主持修订太初历，所以在这个问题上司马迁应该是注意到了，所以才有这样的记述。汉承秦制也是以“十月”为岁首，至少在汉高祖时期是这样。如“汉元年十月，沛公兵遂先诸侯至霸上”。《集解》云：“如淳曰：《张苍传》云‘以高祖十月至霸上，故因秦以十月为岁首。’”[1]459尽管有版本依据，但并不能否定这样记述的合理性。又《史记》修订本出校记云：“‘十月’，高山本作‘七月’。”[1]284此高山本为“日本高山寺旧藏、东洋文库藏《秦本纪》钞本”，即泷氏所言古钞本。“十”“七”之讹在传刻中较为常见，修订本出校异文即是明证，故疑古钞、南本误改成“七”。

五

《秦始皇本纪》：“庄襄王死，政代为秦王。”[1]289“夏太后死。”[1]291

按：帝后、王侯去世均有俗讳之例，不言“死”而言“薨”“崩”等。按《索隐》《正义》可知，夏太后与庄襄王为母子，但二人去世均书“死”，与避讳之例不合。司马迁在记帝后、诸侯去世时，基本上均有避讳。如《殷本纪》：“汤崩，……帝外丙即位三年，崩，立外丙之弟中壬，是为帝中壬。”[1]128还有“祖乙崩”“祖辛崩”“高后崩”“孝惠崩”“孝文太后崩”“窦太后崩”等。又《秦本纪》：“五月丙午，庄襄王卒，子政立，是为秦始皇帝。”[1]275很显然，《秦本纪》与《秦始皇本纪》均是言庄襄王去世，却有“卒”与“死”的不同。所以，言“死”肯定有不妥之处，但可以肯定的是两处记载同为一事，司马迁应该是察觉到的，怀疑后人改动，今尚不可考求。清梁玉绳《史记志疑》：“庄襄王死，案：此独变言死，何以贬之？当书曰‘卒’。”“夏太后死。案言死，非也。当依表作‘薨’。”[8]168-169通观两例，后人改动为“死”的可能性较大。陈垣先生认为：“《夏本纪》及《殷本纪》《孝文本纪》《燕世家》等，皆有启字，犯景帝讳。此非避讳未尽，即后人以意改易者也。”[9]129夏太后、庄襄王之死为非，则疑为后人所改。

六

《时空：〈史记〉的本纪、表与书》中讨论高后纪年是否存在的问题，认为“纪年是很正式公开的大事，吕太后未必会这么做”[10]107，同时又举1980年代前期，湖北江陵的张家山汉墓中出土的竹简中，考证所记是从高祖五年至高后二年，但是否为高后纪年不能确定，因为历谱首尾均无“高后”二字。

按：高后纪年应该无疑。惠帝不治天下，《吕太后本纪》载孝惠帝云：“此非人所为。臣为太后子，终不能治天下。孝惠以此日饮为淫乐，不听政，故有病也。”[1]506惠帝不治天下、不听政，如果此时还是惠帝纪年的话，那么惠帝崩后，太子即位，“元年，号令一出太后。太后称制”[1]508。这之后总会是高后纪年了，因为司马迁在《孝文本纪》开篇就提到“高后八年七月，高后崩”[1]525，这就是用高后纪年的证据。另外，《司马相如列传》记叙相如之辞曰：“汉兴七十有八载，德茂存乎六世，威武纷纭，湛恩汪濊，群生澍濡，洋溢乎方外。”《正义》云：“高祖、惠帝、高后、孝文、孝景、孝武。”[1]3694-3695显然高后也算汉朝一世，所以高后称制纪年不是无据。

七

《晋世家》：“共王召子反，其侍者竖阳谷进酒，子反醉，不能见。王怒，让子反，子反死。王遂引兵归。”[1]2025《楚世家》：“子反嗜酒，从者竖阳谷进酒醉。王怒，射杀子反，遂罢兵归。”[1]2055而《左传》则作“谷阳竖”。

按：此处有“谷阳竖”与“竖阳谷”之别。《廿二史考异》：“《晋世家》：其侍者竖阳谷，《左氏》作‘谷阳竖’。”[11]40崔适认为：“《楚世家》《吕氏春秋》文同，惟《左传》作谷阳竖，以三人占从二人之说例之，则此是也。”[12]135这种以数量多少例比的方法显然不合理。梁玉绳《史记志疑》认为：“内、外传，《人表》及《韩子·十过》《饰邪》《说苑·敬慎》是‘谷阳竖’，楚子反内竖之名，此及《楚世家》云‘阳谷’，似误倒，然《吕子·权勋》《淮南·人间》并作‘阳谷’也。”[8]996梁玉绳也只是将问题提出，并没有解决，即问题是“阳谷”还是“谷阳”。《春秋左传补注》：“《淮南》作‘竖阳谷’，高诱注‘竖，小使也，阳谷其名。”[13]737顾炎武《日知录》有：“考之于《传》，二百五十五年之间，有男子而称姓者乎？无有也。”[14]1279按照《先秦姓氏制度考索》中所讲，先秦男子为“氏+官职”的称呼，“竖”为小使之职，那么“谷阳”或者“阳谷”为氏。但是先秦并无以“谷阳”或“阳谷”为氏，即两者非为氏。高诱认为是名，但是先秦有“氏+名”“氏+谥”“氏+爵称”“氏+职官”“氏+字”或者单称氏，这六种形式。这六种形式又是可以组合的，即“氏+职官+名”等，所以“阳谷竖”应该更合适。

八

《楚元王世家》：“襄王立十四年卒，子王纯代立。王纯立，地节二年，中人上书告楚王谋反，王自杀，国除，入汉为彭城郡。”[1]2415

按：“襄王立十四年卒，子王纯代立。王纯立……”前面说“代立”，后面又说“立”，颇费解。《正义》云：“地节是宣帝年号，去天汉四年二十九年，仍隔昭帝世。言到地节二年以下者，盖褚先生误也。”意疑褚氏误补。同时修订本《校勘记》引云：“王纯立地节二年中人上书告楚王谋反王自杀国除入汉为彭城郡。梁玉绳《志疑》卷二六：(王纯立)以下二十七字后人妄续，当削之。”[1]2418其实，梁氏所言不确。因为《五帝本纪》中有类似的记载：“帝喾崩，而挚代立。帝挚立，不善。崩，而弟放勋立，是为帝尧。”[1]17这里有挚“代立”之后，又记其“立”的事，与王纯事相似，时间或有失误，但事件应无误。那代立是何意？据《殷本纪》载：“自中丁以来，废适而更立诸弟子，弟子或争相代立，比九世乱，于是诸侯莫朝。”[1]131《吴太伯世家》：“先王有命，兄卒，弟代立，必致季子，季子今逃位，则王余昧后立。今卒，其子当代，乃立王余昧之子僚为王。”[1]1765又清林伯桐云：“《楚世家》：观《左传》，夔子言‘我先王熊挚有疾’，则《古史考》所谓‘长子挚有疾，少子熊延立’者为是；而《楚世家》谓其弟弑而代立曰熊延者，误也。”[15]30《楚世家》：“恽奔随，与随袭弒庄敖代立，是为成王。”[1]2047《郑世家》：“卫州吁弒其君桓公自立。”[1]2125《卫康叔世家》：“昭公六年，公子亹弑之代立，是为怀公。”[1]1939总之，《史记》书“代立”与“立”是有区别的，代立多为采取不正当的行动，为乱臣谋逆而立。正如《儒林列传》中黄生曰：“夫主有失行，臣下不能正言匡过以尊天子，反因过而诛之，代立践南面，非弒而何也？”[1]3793弑君而南面就是代立。

九

《范雎蔡泽列传》载须贾见范雎故事可以和辽宁省博物馆藏敦煌唐写本之《春秋后语》相比勘，写本内容如下：

须贾持车良久，问门下曰：“范叔不出，何也？”门下曰：“此无范叔。”贾曰：“向与我载而入者。”门下曰：“乃吾相君也。”须贾自知为雎所卖，大惊，乃肉袒却行，因门下谢罪。于是范雎盛设帷帐，侍御者甚众，见之。须贾顿首言死罪，曰：“臣不意君能自致于青云之上，贾不敢复读天下之书，不敢复与天下之事，贾有汤镬之罪，请自屏于胡貊之地，唯君死生之！”范雎曰：“汝罪有几？”曰：“擢贾之发，不足续贾之罪。”雎曰：“汝罪有三耳：昔楚昭王时，申包胥为楚却吴军，楚王封之五千户，包胥不受，为丘墓寄于楚也，今雎先人之丘墓亦在于魏，公以雎为有外心于齐而恶雎于魏齐，罪一也；当魏齐辱我于厕，君不救，罪二也；醉更溺我，公其何忍，罪三也。然公之所以得无死者，以绨袍恋恋，有怜故人之志，故释公。”[16]13-14

按：经过校勘，可知敦煌唐写本《春秋后语》所引《史记·范雎蔡泽列传》与传本有多处差异。兹列其主要差异：(1)“向与我载而入者”，修订本“向与”之间有“者”字，如此则两“者”字，写本为确；(2)“乃吾相君也”，修订本“相君”之间有“张”字，以所述推之，修订本是，写本有脱文；(3)“须贾自知为雎所卖，大惊，乃肉袒却行”，修订本作“须贾大惊，自知见卖，乃肉袒厀行”，二者内容一致，记录顺序有别，须贾应是吃惊因为被范雎所卖，而不是知道被卖而大惊，写本不确，同时“却”为“厀”之讹；(4)“因门下谢罪”，修订本“门人”之间有“下”字，疑此“人”字为衍文，因为这段文字中均为“门下”如何并不见“门下人”这样的说法，且“门下”可以指人，写本为确；(5)“臣不意君”，《修订本》“臣”作“贾”，作“贾”为确，因后面所述“贾不敢”“贾有罪”，君前臣名，何况须贾有罪；(6)“擢贾之发，不足续贾之罪”，修订本作“擢贾之发以续贾之罪，尚未足”，写本为长；(7)“今雎先人之丘墓”，修订本“雎”后有“之”，“人”后无“之”，写本为长；(8)“辱我于厕，君不救”，修订本“厕”后有“中”字，“君不救”作“公不止”，作“公不止”为确，前后罗列贾须之罪，均用“公”如何如何；(9)“醉更”，修订本作“更醉而”，写本为确，醉酒后轮流，不能说轮流喝醉；(10)“有怜故人之志”，修订本作“有故人之意”，“志”与“意”虽然有异，但写本“怜故人”表达得更加准确。总体来看，《春秋后语》所引文字，依然有校勘价值。

十

《范雎蔡泽列传》：“蔡泽者，燕人也。游学干诸侯小大甚众，不遇。”《正义》：“不待礼曰干。”[1]2933

按：传中说蔡泽游学，干谒诸侯，均未受用。《正义》云“不待礼曰干”，何为“不待礼”？殊不可解。查《公羊传·定公四年》载：“伍子胥父诛乎楚，挟弓而去楚，以干阖庐。”何休注云：“不待礼见曰干。”[17]5078又《谷梁传》范宁注云：“见不以礼曰干。”[18]5309疑《正义》阙“见”字。《毛诗正义》卷一《召南·摽有梅》笺云：“女年二十而无嫁端，则有勤望之忧，不待礼会而行之者，谓明年仲春不待以礼会之也。时礼虽不备，相奔不禁。”[19]613《周礼·媒氏》曰：“中春之月，令会男女。于是时也，奔者不禁。”[20]1580“相奔”“奔者”即是“不待礼而见”“不待以礼会”之意，即没有中间介绍、引荐之人而结合。蔡泽干谒，不以礼见，即是凭借一己之力而自荐拜求于大小诸侯，不受任用。因此，从旧注等可证《正义》阙“见”字。此外，《尚书·大禹谟》：“罔违道以干百姓之誉。”伪孔传云：“干，求也。失道求名，古人贱之。”[21]283《尔雅·释言》：“干，求也。”[22]14不以礼见，或者不以礼会的“干”即是自求之意。

十一

《张丞相列传》：“黥布反亡，汉立皇子长为淮南王，而张苍相之。”[1]3244

按：《史记》中共有十处提到“黥布反”，均未有“亡”字，疑此“亡”为衍文。如果说“反亡”为“谋反败亡”后，封皇子长为淮南王可通，认为“亡”并非衍文。则《淮南衡山列传》：“高祖十一年十月，淮南王黥布反，立子长为淮南王，王黥布故地，凡四郡。”[1]3740此处无“亡”，同样也有“立子长为淮南王”。所以，有无“亡”字，后面均是立皇子长为淮南王。所不能确认者，版本依据不足。

十二

《郦生陆贾列传》：“陈留令曰：‘秦法至重也，不可以妄言，妄言者无类，吾不可以应。先生所以教臣者，非臣之意也，愿勿复道。’”[1]3276

按：此处“无类”三家注没有解释。又有《吕太后本纪》中剿灭诸吕后，众人商议立帝之事云：“今皆已夷灭诸吕，而置所立，即长用事，吾属无类矣。”[1]520据《汉书·窦婴传》：“(将军)扬主之过，有如两宫奭将军，则妻子无类矣。”颜师古注：“言被诛戮，无遗类也。”[23]2376-2377此之“无类”作无遗留、被杀戮，解释很合理。故陈留令所云：“秦法最重，妄言法者，会遭杀害不留，我不可以答应做内应。先生您说给臣的，不是我所想的，希望您不要再说了。”

十三

《吴王濞列传》：“吴王濞者，高帝兄刘仲之子也。高帝已定天下七年，立刘仲为代王。”[1]3415

按：上述记载刘仲(名喜)在高帝七年封为代王。但在《楚元王世家》中记载刘邦兄弟及其子侄分封情况时，刘邦因长嫂当年羹尽之事，心有怨而最晚封长兄之子为“羹颉侯”，其时间据《集解》记载为“高祖七年封”[1]2414。刘邦次兄刘仲之封在其长兄之子之前是没有疑问的，但是否也是“高帝七年封”？据《楚元王世家》记载：“王次兄仲于代。”[1]2413且《集解》徐广曰：“次兄名喜，字仲，以六年立为代王，其年罢。卒谥顷王。有子曰濞。”[1]2414这里是“六年立为代王”。又《汉兴以来诸侯王年表》相应的位置出校勘记为：“景佑本、凌本、殿本此栏有‘初王喜元年’五字，疑此有脱误。按：《汉书》卷一四《诸侯王表》代王喜六年正月壬子立，依《表》例，此当云‘正月壬子，初王喜元年’。”[1]1043《汉书》卷一四：“楚元王交。高帝弟。六年正月丙午立，二十三年薨。”[23]397紧接着就是：“代王喜，正月壬子立，七年为匈奴所攻，弃国自归，废为合阳侯，孝惠二年薨。”[23]398所以，代王刘喜也应该受封于高祖六年正月，而高祖七年被匈奴所攻弃国，与羹颉侯不同年不同月。故《吴王濞列传》中之“高帝已定天下七年，立刘仲为代王”有误，“七”应为“六”之讹。

十四

《魏其武安侯列传》：“且帝宁能为石人邪！”《索隐》：谓帝不如石人得长存也。《正义》：颜师古云：“言徒有人形耳，不知好恶。按：今俗云人不辨事，骂云杌杌若木人也。”[1]3449

按：《索隐》所解误。此处比喻武帝为石头人，如木偶，不出面帮武安侯田蚡说话，与石头人长存与否无关。之所以有此误解，与前后文均有“百岁后”字样有关。《正义》所解是。

十五

《韩长孺列传》：“御史大夫韩安国者，梁成安人也，后徙睢阳。”张守节《正义》：“《括地志》云：‘成安故城在汝州梁县东二十三里。’《地理志》云成安属颍川郡。陈留郡又有成安县，亦属梁，未知孰是也。”[1]3457

按：《正义》所说“成安”有颍川郡和陈留郡两处，而韩安国之“成安”不知归属何地。其实，由“御史大夫韩安国者，梁成安人也”可知，韩安国为梁国之成安。据《梁孝王世家》记载：“以胜为梁王。”徐广注为：“都睢阳。”后来梁王刘胜去世，文帝又“徙淮阳王武为梁王”。而最初“汉文帝封子武于大梁，以其卑湿，徙睢阳，故改曰梁也。”所以，从大梁到睢阳，仍以梁为号，此时之梁成安应为陈留郡。《史记志疑》：“颍川、陈留皆有成安县，而此云梁成安者，必陈留之成安也。陈留本由梁分置，史从其初书之。”[8]1375-1376梁玉绳认为以其初书之，似乎不妥。地理沿革，应该以其“时”书之，司马迁应该是按照汉代通行地名来记载，而不会找其最初地名，而由大梁到睢阳后，成安县仍属陈留为确。

十六

《平津侯主父列传》：“丞相公孙弘者，齐菑川国薛县人也，字季。少时为薛狱吏，有罪，免。家贫，牧豕海上。”[1]3573

按：公孙弘“牧豕海上”，颇让人费解。“海上”一词在《史记》中多次出现，且并未给出注解。该词在书、表、本纪、世家、列传中均有分布，集中在记载秦始皇、汉武帝的相关章节。如《秦始皇本纪》：“丞相王绾、卿李斯、卿王戊、五大夫赵婴、五大夫杨樛从，与议于海上。”[1]316《孝武本纪》：“臣尝游海上，见安期生，食臣枣，大如瓜。”[1]579-580其中，《六国年表》：“田常曾孙田和始列为诸侯。迁康公海上，食一城。”[1]863这里的“海上”有学者认为是山东、辽东半岛之间的长岛县。但是纵观《史记》中的“海上”一词，若都以海岛作解，尚有不妥之处，因为公孙弘牧豕，要到岛上，殊不可解。所以，方位词之上、下不可作过于拘泥理解，应有旁边之义，故此“海上”为“海边”，犹如“子在川上”之义。

十七

《匈奴列传》：郭吉既至匈奴，匈奴主客问所使，郭吉礼卑言好，曰：“吾见单于而口言。”单于见吉，吉曰：“南越王头已悬于汉北阙。今单于即能前与汉战，天子自将兵待边；单于即不能，即南面而臣于汉。”[1]3518

按：《汉书·匈奴列传》和《史记》一致。南面称王，北面称臣，这是习惯的说法。“北面称臣”“北面就臣位”“义不北面于燕”这些都是称臣之意，比如燕王哙让贤子之后，“子之南面行王事，而哙老不听政，顾为臣，国事皆决于子之。”[1]1882而“单于即不能，即南面而臣于汉”有些疑问。如《齐太公世家》：“曹沬去匕首，北面就臣位。”[1]1800《乐毅列传》：“南面而王齐。”[1]2947《田单列传》：“王蠋，布衣也，义不北面于燕，况在位食禄者乎！”[1]2977《郦生陆贾列传》：“君王宜郊迎，北面称臣。”[1]3268《儒林列传》：“代立践南面。”[1]3793以上均为“北面臣位”的例子。“南面称臣”应是从地理方位来说，匈奴位于汉朝疆域之北，“南面而臣于汉”，因此与我们通常认为的不同，足见司马迁记述细致。

十八

《太史公自序》：“维昔黄帝，法天则地，四圣遵序，各成法度；唐尧逊位，虞舜不台；厥美帝功，万世载之。作《五帝本纪》第一。”《索隐》：“台音怡。悦也。或音胎，非也。”[1]4007“惠之早霣，诸吕不台；崇强禄、产，诸侯谋之……作《吕太后本纪》第九。”《集解》徐广曰：“无台辅之德也。一曰怡，怿也，不为百姓所说。”《索隐》：“徐广音胎，非也。案：一音怡，此赞本韵，则怡怿为是。”[1]4009

按：徐广“台辅之德”解，司马贞认为有误，主用“怡怿为是”。然“不台”之解，尚可追究。段玉裁《说文解字注》云：“《自序》曰：‘唐尧逊位，虞舜不台’‘惠之早霣，诸吕不台’，皆谓不为百姓所悦也。”[24]102诸吕不为百姓所悦，尚可理解。司马相如《封禅书》云：“君莫盛于唐尧，臣莫贤于后稷。”[1]3712唐尧虞舜，古之圣主，百姓为何不悦？可见此二家注所解不确。王引之《经义述闻》解“嗣”字云：“《九经古义》曰：‘舜让于德弗嗣。’……李善《文选注》引《书》云：‘舜让于德不台。’……‘司’与‘台’声相近，故从司、从台之字可互通。”[25]156-157台、怡、嗣三字均属“之”韵，故“台”“嗣”二字声近可通。司马迁所述“唐尧逊位，虞舜不台”，出自《尚书》“舜让于德不台”，即“舜谦让于有德之人而不嗣位”。因此，“台”作“嗣”解则畅通无碍。