头颅CT/MRI对小儿热性惊厥诊断的临床价值

咸阳彩虹医院儿三科(陕西 咸阳 712000)

李 雷*

热性惊厥常见于6个月～6岁儿童，是神经科常见急性疾病，发病率及复发率均较高，然而该疾病临床预后良好，大多数患儿6岁后不会再次发病[1-2]。热性惊厥起病后通常表现为类似癫痫样，极易引发家长恐慌，且临床医师有时难以对患儿病情做出准确评估[3]，故选择一种可有效预测患儿病情及预后且不增加患儿家属经济负担的辅助检查手段成为临床专科医务人员关注的重点课题。目前国内缺乏关于小儿热性惊厥诊断的相关性指南，故国内学者及专科医务人员在积极学习国外相关指南的同时亦提出相关指导性意见[4]。临床研究整死证实，影像学检查在癫痫等疾病诊断中发挥至关重要的作用，但关于小儿热性惊厥的诊断研究较少[5]。故本研究主要分析头颅CT及MRI对小儿热性惊厥诊断的临床价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2015年1月至2018年12月于我院神经科确诊为小儿热性惊厥的90例患儿，根据患儿临床特征进行分组：45例单纯性热性惊厥患儿作为单纯组，男性患儿22例，女性患儿23例，平均年龄(59.27±21.33)月，首发年龄为(19.37±14.77)月；45例复杂性热性惊厥患儿作为复杂组，其中男性患儿23例，女性患儿22例，平均年龄(59.33±21.23)月，首发年龄为(19.44±14.52)月。两组患儿性别、平均年龄等一般资料相比差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

纳入标准：均符合《小儿热性惊厥的诊治进展》中对小儿热性惊厥的诊断标准；均为首次发作；入组患儿病程不低于1年；患儿出现发热且合并惊厥发作；患儿监护人均知晓本研究相关内容并签署知情同意书；经我院伦理委员会审批通过。

排除标准：合并中枢神经系统感染者；合并其他可导致惊厥器质性及代谢性疾病者；合并热敏相关癫痫综合征者。

1.2 方法入组患儿均于急性发作后2周内行影像学检查：(1)脑电图检测：采用日本9200数字化脑电图仪对患儿进行描记，主要包括清醒及睡眠两种状态，结果分为正常、界限与异常。(2)CT、MRI检测：异常CT结果表现为患儿大脑半球体积缩小、局部出现低密度病变、白质低密度、无脑回等；异常MRI结果表现为患儿皮质病变、白质病变以及脑软化等。(3)将患儿脑电图影像学结果由工作站导出后存储于移动硬盘，并由2位经验丰富的影像学高年资医师进行诊断分析，若2位医师意见不统一，则协商后得到统一意见。

1.3 统计学方法所有数据资料均采用SPSS 20.0 软件对数据进行统计分析。计数资料采用例数(%)的方式表示，计数资料组间比较采用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 脑电图及CT、MRI影像学结果分析由表1可知，13例异常CT影像学结果中4例脑电图异常，9例脑电图正常；77例正常CT影像学结果中19例脑电图异常，11例脑电图界限，47例脑电图正常，患儿CT影像学异常结果与脑电图异常结果相比差异无统计学意义(P＞0.05)；10例异常MRI影像学结果中，4例脑电图异常，1例脑电图界限，5例脑电图正常；80例正常MRI影像学结果中，27例脑电图异常，8例脑电图界限，45例脑电图正常，患儿MRI影像学异常结果与脑电图异常结果相比差异无统计学意义(P＞0.05)。

表1 患儿脑电图与CT、MRI影像学关系

2.2 CT、MRI影像学与小儿热性惊厥类型的关系CT影像学结果、MRI影像学结果异常与小儿热性惊厥类型无明显统计学意义(P＞0.05)，见表2。

表2 CT、MRI影像学与小儿热性惊厥类型的关系

2.3 典型病例影像学结果典型病例影像分析结果见图1-2。

图1 8个月热性惊厥女性患儿的CT异常检查结果，箭头示双侧侧裂池、额部脑沟显著增宽。

图2 2岁热性惊厥女性患儿的MIR异常检查结果，箭头示患儿双侧海马出现轻微肿胀，信号出现轻微增高。

3 讨 论

发热性惊厥是小儿神经系统常见惊厥性疾病，其中高热惊厥是其最常见类型，其次为中枢神经系统感染[6]。以往研究表明，发热诱导的难治性癫痫脑病在临床上较少见，但早期对其进行明确诊断具有至关重要的意义[7]。小儿发热性惊厥是一种具有典型年龄特征及自限性的疾病，大多数患儿首次发病后不会再次复发，但仍有少数患儿具有复发风险[8-9]。针对小儿发热性惊厥进行早期诊断可在一定程度上降低患儿复发风险，故本次研究旨在分析头颅CT及MRI检查对小儿热性惊厥的诊断价值[10]。

头颅CT及MRI检查作为中枢神经系统感染无创性检查手段之一，可早期检出患者头颅结构性病变[11]。随着现代影像学技术的不断发展，亦逐渐应用于对小儿热性惊厥的诊断，虽然其可在小儿热性惊厥发作过程或发作期检查出异常，然而并不能预测该疾病复发及预后情况[12-13]。本研究结果显示，患儿头颅CT及MRI检查结果出现异常时，脑电图结果并非如此，但患儿MRI影像学异常结果与脑电图异常结果相比差异无统计学意义，说明头颅CT及MRI检查与脑电图结果无相关性，不可作为检查小儿热性惊厥的常规检查手段。此外，本研究发现，CT影像学结果、MRI影像学结果异常与小儿热性惊厥类型不具有明显统计学意义(P＞0.05)。目前关于临床影像学检查对小儿热性惊厥的诊断价值仍受到一定争议，部分学者及临床医务人员认为头颅CT及MRI无法对小儿热性惊厥患者进行确诊，但亦有部分学者及临床医务人员表示头颅CT及MRI可在一定程度上对小儿热性惊厥患儿诊断及预后等进行评估[14]。随着现代医疗水平的不断发展，部分学者认为热性惊厥患儿不需要进行常规实验室检查，该观点提出热性惊厥患儿头颅CT及MRI异常率较低，经多次检查后不可提高检出异常率，认为患儿无需进行常规头颅CT及MRI检查，与本研究结果基本一致[15]。但在临床工作中，针对局部病灶性发作或发作持续事件较长的热性惊厥患儿，尤其是存在神经系统发育异常患儿，可考虑同时采用脑电图、头颅CT及MRI进行检查。因此存在神经系统发育异常的患儿出现无热惊厥的风险较高，且长期惊厥发作可能对患儿认知功能造成损伤或引起患儿海马病变，进而导致患儿癫痫。

综上所述，头颅CT/MRI对发育正常的热性惊厥患儿临床价值有限，但头颅CT/MRI与脑电图同时出现异常具有一定诊断价值，但本研究样本量较少且为单中心样本，进一步研究可加大样本量并选取多中心样本进行研究。