农村宅基集中居住点老年人健康素养干预效果评估

陈亦芳，于方圆，丁佳妮，李庆伟，王海燕，高 霞

健康素养是健康的重要决定因素[1]，提高人群的健康素养水平可以显著改善人群健康状况[2]。《健康中国行动（2019—2030）》提出，推动我国居民健康素养水平到2030 年不低于30%[3]。一直以来，农村地区居民特别是老年人因健康素养水平相对较低，成为健康素养干预的重点人群[4]。在老龄化趋势不断深入的背景下，探究提高农村老年人群健康素养水平的有效干预措施，对全民健康促进工作具有重要意义。

1 对象与方法

1.1 对象

在金山区廊下镇24 个宅基集中居住点中，选择规模大小相似、经济水平相近、地理位置不相邻的4 个宅基集中居住点，随机分配为试验组及对照组。以本地常住60～69 岁老年人群为对象，排除有重大疾病、近期有手术史以及未取得配偶等直系亲属同意者。在每个宅基集中居住点对满足条件的居民随机选择25 人作为试验对象。

1.2 方法

1.2.1 干预方法

从2020 年1—12 月，对试验组2 个宅基集中居住点的研究对象，以小组为单位，基于宅基集中居住状况实施为期1年的干预措施；对照组则顺其原有情况，不予特殊干预。

具体干预措施如下：①加强组织建设。建立由负责宅基集中居住点医疗卫生工作的社区卫生服务中心家庭医生团队、预防保健医师，以及村卫生干部、志愿者组成的宅基健康教育工作小组，区级健康教育机构承担指导职责。②规范小组管理。将每个宅基集中居住点研究对象作为1 个小组，选择1 名具有组织能力和领袖作用的村民任小组长。社区预防保健科医师担任小组活动指导员，负责记录小组活动开展情况。③建设健康环境。将活动地点直接设置在居民家中，作为小组成员的主要活动地点，配套“四个一”设施，营造健康氛围。设置一个健康宣传资料架，提供免费资料；设置一个健康宣传栏，张贴并更新健康墙报；提供一套健康书籍，供居民取阅；提供一套健康互动工具，包括腰围尺、油壶、盐勺、食物模型等。④组织宣教活动。在干预周期内，针对6个薄弱知识点拟定宣教主题，以互动小课堂形式，由宅基健康教育工作小组实施健康活动。每半年组织1次组员交流活动，强化同伴教育。

1.2.2 评估方法

在干预试验实施前后对试验对象进行2 次评估调查，由社区预防保健科医师具体实施。评估采用《中国公民健康素养监测调查问卷》[5]，总体健康素养满分为66 分；依据知信行理论模式（KAP），可以分为基本知识和理念、健康生活方式与行为、健康技能3个方面素养；根据常见的健康相关问题，可以分为6类健康问题素养。计算总体及各维度的健康素养得分，通过比较试验组和对照组干预前后得分差异，评估干预效果。

1.2.3 统计学处理

2 结果

2.1 基本情况

对照组宅基集中居住点确定为山塘村宅基集中居住点、中民村宅基集中居住点。试验组宅基集中居住点确定为特色民居宅基集中居住点、南陆村宅基集中居住点。本研究共招募对象100 名，试验组2 人由于家庭或身体因素失访，最终获得有效调查问卷98 份，其中试验组 48 人，对照组50 人。试验组及对照组研究对象的性别、年龄、文化程度分布、慢性病差异均不具有统计学意义，见表1。

表1 研究对象的一般人口学特征

2.2 总体健康素养

干预前的基线调查显示，试验组和对照组在总体健康素养的得分分别为（34.6±9.3）和（32.4±10.2）；t检验结果显示，差异无统计学意义（t=1.105，P=0.272）。干预后的终末调查显示，试验组和对照组的总体健康素养得分分别为（39.7±11.9）和（34.7±10.9），试验组平均得分高于对照组（t=2.154，P=0.034），差异具有统计学意义。干预实施后，试验组的总体健康素养平均得分高于干预前，差异具有统计学意义（t=2.102，P=0.041）。对比干预前后，对照组总体健康素养得分的差异无统计学意义（t=1.183，P=0.242）；t检验结果显示，干预前后试验组得分差值大于对照组 （t=2.053，P=0.043）。

2.3 三个方面及六类健康问题素养

干预实施前，在三个方面及六类健康问题素养得分上，经Wilcoxon 秩和检验，试验组和对照组的差异均无统计学意义（P>0.05）。实施干预后，试验组在基本知识和理念、健康生活方式与行为2个方面素养得分高于对照组（P=0.031；P=0.028）；慢性病防治、基本医疗2 类健康问题素养得分高于对照组（P=0.028；P=0.011）。见表2。干预实施后，全部研究对象在健康生活方式与行为、传染病防治、慢性病防治健康素养得分较干预前有所提高（P<0.05）。试验组在健康生活方式与行为、慢性病防治、健康信息素养得分有所提高（P<0.05），对照组仅健康信息素养得分有所提高（P<0.05）。见表3。

表2 试验组和对照组三个方面及六类健康问题素养得分情况[分/M (P25，P75)]

表3 研究对象干预前后三个方面及六类健康问题素养得分比较情况[分/M (P25，P75)]

2.4 多因素分析

调整混杂因素，分别以干预后总体健康素养及各维度素养得分为因变量，以干预措施（干预=1，对照=0）、文化程度（文盲/半文盲=0，小学=1，初中=2，高中及以上=3）、性别（男性=0，女性=1）、年龄段（60～64岁=0，65～69岁=1）、慢性病（不患慢性病=0，患有慢性病=1），以及干预前总体健康素养及各方面素养得分（连续性变量）共6个因素作为自变量，进行多元线性回归分析，最终获得6个回归模型具有统计学意义（P<0.05）。结果显示，调整混杂后基于宅基集中居住的干预措施是老年人群总体健康素养，以及基本知识和理念维度与慢性病防治、基本医疗主题素养得分的促进因素。见表4。

表4 干预后健康素养得分的多因素线性回归分析

接续表4

续表4

3 讨论

在21世纪初城镇化发展趋势下，各地区纷纷尝试通过宅基地置换[6]等多种方式促进农民相对集中居住，上海曾提出“三个集中”战略[7]推进郊区发展，属国内较早开展实践的地区之一。上海先行先试，于2010年前后逐渐形成了一批独具特色的农村宅基集中居住点。它一般由邻近的几十或几百户农村居民聚合形成，是一种比行政村更小的集中居住单元，俗称“宅基头”[8]。金山区廊下镇就是其中典型案例之一。近年来，在政府的支持下，“宅基头”成为村民自治的新单元形式，相继产生了“相约宅基头”等数个品牌文化活动，逐渐形成了独树一帜的宅基文化[9]，是健康教育宣传的重要阵地。本研究基于上海郊区宅基集中居住情况，以农村宅基集中居住点为单元，探索实施老年人群健康素养干预，初步评估干预效果，对新时代农村健康促进工作创新实践具有参考价值。

当前健康素养干预相关研究已成为健康教育领域的热点问题[10]。王平[11]对117 名高职护士生实施6 个月的健康教育干预后发现，干预对象的健康素养总得分以及三个方面得分均有提高，这与本次研究结果部分相似。本研究对宅基集中居住点老年人群实施为期 1 年的健康教育干预措施后，干预组对象总体健康素养以及部分维度的健康素养得分有所升高。多因素分析结果显示，排除混杂效应后，干预措施有效提升了研究对象的总体健康素养以及一大方面、两类健康问题素养得分。这表明基于宅基集中居住的小组式健康素养干预措施，在短期内能够有效提高老年人群健康素养水平。

研究显示，基于宅基集中居住的干预措施提高了老年人群总体健康素养及其部分健康素养得分，对健康技能、传染病防治等其他维度素养得分的提升作用则不明显。各方面健康素养水平在干预前后呈现效果不均衡状况。这可能是由于干预措施围绕健康素养知识的薄弱点开展，有一定的局限性，也可能是由于某些方面的健康素养水平变化需要更长时间的干预及观察。没有实施特殊干预的对照组成员，在1年后健康信息素养得分也有所提高，这或许与2020年新冠疫情防控工作有关。在疫情“阻击战”中，健康宣教工作得以加强[12]，丰富了健康传播渠道，提升了权威健康信息发布频率，居民获取健康信息的途径有所增加、方式趋于便捷。同时，老年人属于易感人群，对健康信息的关注度会有所提升[13]。

本研究关注的人群为农村老年人群。该人群人口占比较大[14]、健康素养水平较低[15]，也是我国人口深度老龄化进程的主要组成部分。第七次全国人口普查数据显示，在我国60 岁及以上人口中， 60～69 岁的老年人口占比55.83%。有效提高该人群的健康素养、健康行为方式和健康水平，将大大降低我国即将面临的因人口老龄化而导致的慢性病负担[16]。研究采用的评估量表由中国健康教育中心研发，总体健康素养得分最高分为66 分[5]。基线调查显示，宅基集中居住点入组老年人群平均得分约为最高分的50%，这提示在上海市居民健康素养水平全国领先的状况下[17]，部分远郊农村地区的老年人群健康素养状况可能不容乐观。

本研究具有一定的局限性。在干预实施方面，由于受新冠肺炎疫情影响，文体活动规模受到限制[18]，由政府主导的宅基集中居住点的大型文体活动骤减。试验组健康宣教活动未能开展结合宅基的“巡讲、巡演、巡展”等大型活动，使得基于宅基集中居住状况开展健康教育的实践受到限制。由于经费和人力有限，本次试验仅对4 个宅基集中居住点开展，未能实现街镇全覆盖，获得的样本量较少，无法比较干预前后人群健康素养具备率的差异，无法全面评估基于宅基文化的健康素养干预措施实施效果。最后，人群健康素养提升过程漫长[19]，本次试验仅为初步评估短期干预效果，需持续进行跟踪监测或开展更大规模的长期干预试验，进一步明确远期效果。