陈年命案报道呼唤专业型记者

■郭璐璐

1月19日，牵动人心的“南医大女生被杀案”二审落槌，江苏省高级人民法院裁定驳回麻继钢上诉，维持死刑原判，依法报请最高人民法院核准。1月26日，检察日报《明镜周刊》封面刊发了《追诉，为了迟来的正义》一文。文章回顾了“南医大女生被杀案”的侦破、追诉过程，试图探寻陈年命案背后的诉与不诉问题。

此稿刊发后，先后被最高人民检察院微信公众号、环球网、中国青年网、法治网、北京日报客户端等多家媒体转发，有检察官看报后专门打来电话与记者进行交流。同时，稿件被检察日报社评为4 星稿件。梳理此稿从选题到采访再到撰写、修改的过程，其中有太多值得总结和反思之处。

尽可能多地“占有”一手信息

时隔28 年，“南医大女生被杀案”告破，犯罪嫌疑人麻继钢落网。随后，更多的案件细节被媒体披露。其中，方圆杂志发布《28 年的积案告破 检察机关是否追诉》、澎湃新闻发布《缉凶28 年，南京医科大学强奸杀人案侦破始末》、中央政法委长安剑则在一审宣判后独家对话凶手麻继钢。

2020 年10 月，江苏省南京市中级法院一审公开宣判，依法判处麻继钢死刑，剥夺政治权利终身。不久后，我接到报道“南医大女生被杀案”的采访任务。很快，参与报道大要案的兴奋化作了采写焦虑——该案已多次被媒体报道，如何在此基础上写出不同？

信息收集是第一步。开始采写前，先是用“笨方法”反复通过关键词搜索相关文章，查阅了多篇网上已有的相关深度报道。从相关文章中找线索，又陆续在南京市公安局官网、南京市中级法院公号、徐州市公安局公号等，找到关于侦破、宣判情况的“一手”信息。

通过梳理公开信息，我注意到，在“南医大女生被杀案”侦破后，舆论场中曾出现关于追诉问题的讨论，有声音担忧“距案发已有20 余年，可能无法给凶手定罪”。同时又联想到在此前的一次采访中，有重罪检察部门检察官曾提及，随着科学技术的发展，近年来公安机关破获了不少陈年命案，有些是十几或二十余年的命案。

已过20 年追诉期能否继续追诉？针对这类案件，新旧法律如何适用？同时了解到最高检曾对“南医大女生被杀案”核准追诉，我们最终决定将选题聚焦在对这起陈年命案的追诉问题上。

随后，采访工作开始紧锣密鼓地推进，初步拟定采访法学专家、法医学专家、承办核准追诉的检察官以及一审承办检察官，希望能够完整还原该案的追诉过程，并探讨实践中较受关注的陈年命案追诉问题，以传递更多的信息增量给读者。

“明察秋毫”让细节“开口说话”

鲜活的新闻报道应该既有全景式呈现，又有细节化展现。经过多方采访，“南医大女生被杀案”的相关写作素材充足，行文时做了一些取舍，比如缩减了案情相关的篇幅，但为让读者在阅读时能有更为真切、具体的认识，还是尽可能多地展现了一些案件或办案细节。

比如稿件在案情部分提到，林某尸体被发现的前几天，学校校卫队员张某、季某深夜在案发教学楼巡逻时，曾在洗手间发现可疑男子——“方脸，皮肤较黑，左腮帮有几粒粉刺，身高一米七左右，二十六七岁的样子，站在水池边用手帕擦脸。”张某上前询问情况，男子撒腿就跑，后翻过围墙逃走了。

该案协办人、南京市检察院检察官杨云飞在接受采访时，详细介绍了检察机关的办案过程。她回忆说，大量的案件材料是手写体，有些因年代久远字迹模糊难以辨认，办案组成员利用周末加班加点，将证据材料逐一摘录、逐一细致审查，短时间内形成了数十万字的阅卷笔录与审查意见书。这样一个颇能体现时间跨度的办案细节，也被吸收进文章的核准追诉部分。

稿件要回答读者疑问，对焦点问题不能回避。比如在该案中DNA 鉴定是破案关键，也是认定犯罪事实的关键证据，检材的来源和保管问题自然受到关注。“办案组曾与院里的技术处法医一起前往南京市公安局法医中心，查看历次DNA 鉴定的原始图谱。”“找到了当年参与该案尸体检验工作的三位法医，虽然他们有的已经退休，但对这个案件都印象深刻。”选择用这两个细节去回应DNA鉴定方面的争议，主要是为证明检材的收集、传递和保管链条完整，形成了闭环，说服力更强。

“咬文嚼字”，这是每篇稿件与读者见面前的必经过程。让细节“开口说话”的同时，也要避免细节“开口说错话”。不仅是记者一个人的努力，编辑对稿件的指导和把关是稿件质量的重要保障。

大要案报道考验记者专业能力

木桶定律，指一只水桶能装多少水取决于它最短的那块木板。那么，记者的专业能力可能就是决定稿件质量的那块最短“木板”。此稿背后一场不太成功的采访，也让我更加意识到专业能力的重要性，基于思维上的惰性，认知长时间停留在“舒适圈”，往往会忽略掉选题背后真正有价值的问题。

根据刑法规定，法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过20 年不再追诉。如果20年以后认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准。距离事发超过20 年的案件，能否继续追诉？需符合怎样的标准？梳理了相关法条后，我拨通了中国人民大学法学院教授黄京平的电话。

短短一个小时的通话，让我真切意识到自己的不足。与其说是一次采访，不如说是一堂授课。在追诉期限延长的问题上，之所以有些案件存在争议，是因为1997 年刑法与1979 年刑法的规定有所不同。1979 年刑法规定立案且采取强制措施后，逃避侦查或者审判的，不受追诉时效的限制。1997年刑法则提到立案侦查或者法院受理案件后，逃避侦查或审判的，不受追诉期限的限制。

采访全程黄教授都是“提问式”回答，引导关注法律修改前后的区别。他强调说，司法实务中，适用刑法第88 条第1 款规定的司法争点，通常因为主张“因人立案”与“因事立案”的对立观点而形成。综合刑法和刑事诉讼法相关规定的实质精神，完整意义的立案，只有“因事立案”，或只能是“因事立案”。

带着问题，记者又见到了最高检第二检察厅副厅长、一级高级检察官黄卫平。结合“南医大女生被杀案”情况，他给出了更为明确的解释：按照法律规定，追究犯罪应适用当时的法律，该案不属于1979 年刑法规定的“立案且采取强制措施”的情况，且在何为“逃避侦查”的问题上，法律也没有具体解释，考虑到麻继钢没有改名换姓隐匿起来，虽然其曾在民警走访排查时撒谎，但也不认为其构成“逃避侦查”，因此该案应受追诉时效的限制。

虽然是对个案进行讨论，但也期待给类案办理带去启发。最终，记者选取了中国政法大学刑事司法学院教授曲新久的一篇论文观点：最高检核准追诉，既要核准“事”（追诉犯罪事实）又要核准“人”（追诉具体而明确的犯罪嫌疑人）。其法律意义是核准提起公诉，从而启动审判程序追究刑事责任，而不是核准侦查机关立案从而启动侦查活动。报请最高检核准的案件，证据标准应当达到起诉要求，即事实清楚，证据确实、充分。

虽然未能在稿件中提及，采写背后离不开黄京平教授的帮助和支持。按照黄教授叮嘱，我后来把稿件链接反馈给他，请其批评指正。直到收到其看后的回复，该选题才算真正画上句号，但这段采写经历带来的反思不应停止。