论刘邦行赴封地过程中的交通路线

代 剑 磊

(首都师范大学 历史学院， 北京 100089)

秦末天下大乱，六国残余顺势而起，项梁败后，怀王收拢兵力，分兵灭秦，刘邦西进函谷，宋义、项羽北援赵国，约“先定关中为王”。刘邦下南阳，入武关、峣关，先定关中，项羽后至，双方于函谷关发生军事摩擦。鸿门宴罢，项羽进咸阳，诛子婴，后主持广封诸王。三分秦地于雍王章邯、塞王司马欣、翟王董翳，徙封刘邦为汉王，都南郑，王巴蜀、汉中地。汉元年四月，诸侯罢戏下，各归其地。《史记·高祖本纪》(后文简称《高祖本纪》)与《史记·留侯世家》(后文简称《留侯世家》)不同记载，衍生出认识分歧。自上世纪起，史念海、黄盛璋、李之勤、辛德勇、郭清华、马强、晏波、孙启祥等皆对此问题进行相关分析研究(1)具体参见黄盛璋.褒斜道与石门石刻[J].文物,1963(2)；籍大阳.刘邦赴汉中时所行的道路[J].中国历史地理论丛,1996(4)；史念海.关中的历史军事地理[M]//史念海.河山集(四).西安:陕西师范大学出版社,1991；郭清华.浅谈褒斜栈道在历代战争中的运用[J].成都大学学报(社会科学版),1989(1)；辛德勇.论刘邦进出汉中的地理意义及其行军路线[J].传统文化与现代化,1997(4)；李之勤.《读史方舆纪要》卷五六《子午道》条校释[J].中国历史地理论丛,2000(3)；晏波.刘邦赴汉中所过栈道新解[J].史林,2010(2)；马强.刘邦入驻汉中三题[M]//马强.汉水上游与蜀道历史地理研究.成都：四川人民出版社,2004；孙启祥.汉王刘邦就国南郑时“烧绝栈道”考辨[J].成都大学学报(社会科学版),2018(6).。无论是后世史籍记载，还是今人研究成果，刘邦进赴汉中的道路始终僵持在子午道与褒斜道之间。较为新颖的研究成果如辛德勇“文字讹误”说，似解决记载冲突。细察众多说法，虽各有其理，但仍有讨论空间。笔者欲承前人之果，略谈浅见，敬请方家指教。

一、褒中、褒斜道与蚀中、子午道

《汉书·高帝纪》(后文简称《高帝纪》)载：“(汉元年)夏，四月，诸侯罢戏下兵，各就国。项王使卒三万人从汉王，楚子、诸侯人之慕从者数万人，从杜南入蚀中。张良送至褒中，汉王遣良归韩，良因说汉王烧绝所过栈道，以备诸侯盗兵，且示项羽无东意。”[4]29《汉书·张王陈周传》(后简称《张王陈周传》)曰：“汉王之国，良送至褒中，遣良归韩。良因说汉王烧绝栈道，示天下无还心，以固项王意，乃使良还，行，烧绝栈道。”[4]2027

行文至此，似乎并无强有力的证据推翻“道由子午”说法，但用讹误解释褒中一说，似不可信。可暂停争论，转析“烧栈道”问题。子午栈道，史书鲜载，《水经·沔水注》：“汉水又东合直水，水北出子午谷岩岭下，又南枝分，东注旬水，又南迳蓰阁下，山上有戍，置于崇阜之上，下临深渊。张子房烧绝栈阁，示无还也。”[19]辛德勇以此作为汉王之国，道自子午入的一大佐证[7]。《前汉纪》：“张良说曰：‘愿王烧绝栈道，示无还心’，良因绝栈道而还于韩，于是沛公遂至南郑。”[20]虽未言其入汉中，却指出张良烧栈道。《留侯世家》：“乃使良还，行，烧绝栈道。”《元和郡县图志》曰：“褒斜道，一名石牛道，张良令汉王烧绝栈道，示无还心，即此道也。”[21]《读史方舆纪要》子午道，其曰：“汉王之国，从杜南入蚀中，去辄烧绝栈道，盖即此。”[22]顾祖禹同样无实证，猜为子午道。李之勤以为刘邦、张良自子午入，至南郑，未烧子午，后张良从褒斜道归，烧断褒斜道。[23]马强以为道自子午入，先烧子午栈道，至南郑后，北上烧断褒斜道。[24]晏波之说，自杜南循秦岭至褒斜，南入汉中，烧断褒斜道。[25]孙启祥认为是子午栈道，褒斜道在秦汉之际壅塞日久，不可通行，并指出晏说根源于清代《留坝厅志》的观点，不可取。[26]诸家之说，各讲其理，但仍存若干不合理之处。

元年八月，刘邦从韩信计，从故道还，《汉书》载五月。依《史记·秦楚之际月表》为准，定三秦在义帝七月，即汉元年八月。颜师古注曰：“凡此诸月号，皆太初正历之后，记事者追改之，非当时本称也。以十月为岁首，即谓十月为正月，今此真正月，当时谓之四月耳，他皆类此。”[4]27-28或存月历换算及更改问题，以十月为首或以正月为首，较差三月。汉王在汉中时间不超过四月。且不管哪种史料分析，刘邦赴封汉中前与张良必有一聚。

“良至韩，韩王成以良从汉王故，项王不遣成之国，从与俱东。良说项王曰：‘汉王烧绝栈道，无还心矣’……不肯遣韩王，乃以为侯，又杀之彭城，良亡，间行归汉王，汉王亦已还定三秦矣。”[1]2039韩王死后归汉，刘邦已定三秦，为元年八月之后事。韩王未入关中，守阳翟，义帝六月被杀，即汉元年七月[1]782-783。徐广注：“元年十一月，诛成。”或因历法换算时间表述不同而已。肯定的是项羽东归至阳翟，携韩王成至彭城，后被杀。《汉书》曰：“良归至韩，闻项羽以良从汉王故，不遣韩王成之国，与俱东，至彭城杀之。时汉王还定三秦，良乃遗项羽书曰：‘汉王失职，欲得关中，如约即止，不敢东。’又以齐反书遗羽，曰：‘齐与赵欲并灭楚’，项羽以故北击齐。良乃间行归汉。”[4]2028诸侯罢戏下为四月，张良别刘邦行至韩时，闻韩王与项羽从至彭城。说明张良乃后行，韩地虽封，无君主守之，张良身兼韩申徒之任，应守韩都阳翟。汉八月，“乃以故吴令郑昌为韩王，以距汉。”[1]783郑昌立时，韩王已死，张良再无情理顾虑，故西入关中。

若从子午—南郑—褒斜的道路选择看，需完成依南行子午，西至南郑，再北经褒斜，东出函谷至韩都阳翟的行程。且不论张良交通工具如何，即使是平坦之地，迂回行动势必耗费大量时间，更不必说当时秦岭交通崎岖难行。况且，汉王在汉中不过短短四月，或更短，很难在有效的时间内完成。又《史记·高祖功臣侯者年表》尽举“入汉”为封侯显耀的代表，若张良有此经历，当不会漏写。综合来看，张良入汉中人生轨迹，并无证据。但送别地点又是哪里？首先需解决道路选择的问题。刘邦南入汉中为项羽主导关中分封后的政治地理产物，从时间与空间结合分析，实不能仅局限于基本史料辨误。

二、都城、郡治与道路交通

《高帝本纪》《高帝纪》言明烧毁栈道理由：“去辄烧绝栈道，以备诸侯盗兵袭之，亦示项羽无东意。”[1]367元年正月，项羽广封诸王，“项王、范增疑沛公之有天下，业已讲解，又恶负约，恐诸侯叛之。乃阴谋曰：‘巴、蜀道险，秦之迁人皆居蜀’，乃曰：‘巴、蜀亦关中地也。’”[1]316项羽考虑到怀王“先入关中而王”诸侯共识，曲解初意，封刘邦于巴蜀之地。“汉元年正月，沛公为汉王，王巴蜀，汉王赐良金百镒，珠二斗，良具以献项伯，汉王亦因令良厚遗项伯，使请汉中地，项王乃许之，遂得汉中地。”[1]2038然则分析当时汉中局势，需知汉王入武关时，已任郦商为将，分兵西溯汉水，别将攻旬关，定汉中。《高祖功臣年表》曰：“别定汉中及蜀。”[1]893项羽分封时，汉中由刘邦实际控制，张良之举只是在项羽认可下，得到诸侯共识，形成道义约定[27]。“立沛公为汉王，王巴、蜀、汉中，都南郑。”又“三分关中，王秦降将以距塞汉王。项王乃立章邯为雍王，王咸阳以西，都废丘……故立司马欣为塞王，王咸阳以东至河，都栎阳，立董翳为翟王，王上郡，都高奴。”[1]316

三分秦地，上郡与汉中间隔关中，可不考虑直接威胁。项王分封旨在利用雍王、塞王扼制刘邦。项羽毁咸阳，二人选择都城，只能另觅他城。司马欣王咸阳以东，栎阳曾在秦献公至孝公时，为秦国都城，位于渭河以北，东通三晋，交通便利，东可防范关东兵入，西可扼制西部兵出。章邯择都，似乎在咸阳以西的选择，除咸阳外，仅剩秦都雍城。但雍城偏西，另有扼制汉王的政治任务。废丘城址，过往研究认为在今天兴平市南佐村遗址一带。随着考古发现，重新厘定雍都废丘的位置。刘瑞认为，南佐遗址不是废丘，不符合废丘的自然条件；而东马坊村遗址符合都城“废丘”的条件，城市规模很大，级别很高。另外时代又是战国中期；又有出土的文字，因此我们把它确定为废丘城。[28]东马坊村，位于渭河以南，沣河以西，南阻秦岭山路。再结合子午道，从今它从西安开始向正南，沿子午谷入山后，即转入沣水河谷，溯谷而上，翻越秦岭，稍折西南，经洵河上游，南过腰竹岭，顺河池到汉江北岸的池河镇附近，又陡转西北，大致沿汉江北岸，经石泉县，绕黄金峡西至洋县，再西到汉中。[18]不难发现，若逆向而行，废丘恰处经由蚀中道返入关中的交通北端。至于蚀中道有无栈道，或说有无秦朝官方指定维修的栈道，史书无载，不可轻易否定。

汉王都南郑，政治意图非常明确。从汉王封地范围内的地理形势看，似乎没有比南郑更好的位置。南郑扼守北进陇西、关中的交通要道，南控入蜀、进巴的地理险隘。汉中置郡，为秦惠文王时期。《华阳国志》载：“周慎王五年秋，秦大夫张仪，司马错、都尉墨等从石牛道伐蜀……周赧王三年，分巴、蜀置汉中郡。”[29]29秦楚丹阳之战，秦并楚汉中地，郡区面积有所扩大。《秦本纪》曰：“惠文王(后)十三年，庶长章击楚于丹阳，虏其将屈匈，斩首八万。又攻楚汉中，取地六百里，置汉中郡。”[1]207汉中郡治，虽有争论[30]，但多从南郑。

汉中设郡这一空间进程，促进了关中、汉中、巴蜀之间的经济、文化往来。而道路交通的打通更是加强了彼此往来的频率。蔡泽言“栈道千里，通于蜀、汉，使天下皆畏秦”。[1]2423《括地志》曰：“昔秦欲伐蜀，路无由入，乃刻石为牛五头，置金于后，伪言此牛能屎金，以遗蜀。《蜀赋》以石门在汉中之西，褒中之北是。”[5]198秦时，褒斜道乃为沟通咸阳、汉中郡治南郑的官方道路。“然四塞，栈道千里，无所不通，唯褒斜绾毂其口，以所多易所鲜。言以所多易其所少……然地亦穷险，唯京师要其道。”[1]3261-3262至汉初定都长安，汉中郡治南郑，武帝时曾修褒斜道。“其后，人有上书欲通褒斜道及漕事……因言：‘抵蜀从故道，故道多阪，回远。今穿褒斜道，少阪，近四百里；而褒水通沔，斜水通渭，皆可以行舡漕。漕从南阳上沔入褒，褒之绝水至斜，间百余里，以车转，从斜下下渭。如此，汉中之谷可致，山东从沔无限，便于砥柱之漕。且褒斜材木竹箭之饶，拟于巴蜀。’天子以为然，拜汤子卬为汉中守，发数万人作褒斜道五百余里，道果便近，而水湍石，不可漕。”[1]1411

一些学者以此为据，认为秦汉之际，受自然因素和长期失修的影响，褒斜道处于废弃状态。若按其理，子午道何以避免这种损害？同一个自然区域，受到的自然影响，难道会有天壤之别？再者，且不言引论中自然因素的准确性，即萧何曾运粮食，维济刘邦与楚战事。与之后，“高帝九年，以田叔为汉中守……叔既馈以军饷，又致名材，立宫室。”[29]15从汉初立都关中至武帝中期整修褒斜道的时间间隔，汉中郡治与都城长安之间如何会仅靠一条故道？从故道之言，仅能说明故道的使用率大于褒斜道。武帝时整修褒斜道，源于与北方匈奴作战的需要，需要一条迅捷、稳定、安全的道路，以便补给前方。元鼎六年，西羌叛乱，新置武都郡。后郡治迁至西城，昭帝时新置褒中，郡都尉治之。由于郡治迁移，官方道路有所转移，“其秋，莽以皇后有子孙瑞，通子午道。子午道从杜陵直绝南山，径汉中。”东汉时，东都洛阳，光武并都尉之职于太守，汉中郡治迁回南郑。后西羌叛乱，《石门颂》亦载：“至于永平，其有四年，诏书开斜，凿通石门，中遭元二，西夷虐残，桥梁断绝，子午复循。上则悬峻，屈曲流颠，下则入冥，倾泻输渊。”安帝延光四年十一月，“乙亥，诏益州刺史罢子午道，通褒斜路。”[31]足见，郡治、都城与交通道路之间关系密切，城市之间的道路需要官方及郡守相互维持。废弃一道，也是在一定的政治背景与地理环境影响下的结果。自秦惠文王至秦末，褒斜道始终为秦都咸阳与汉军郡治南郑之间的官方道路。汉中、关中在秦末未遭受战乱影响，即使刘邦、项羽先后入关，汉中之地也得以保“太平”。

另外，还有种种疑问。如刘邦之国，又非逃亡，何以要舍弃官方大道，而从山间小道而行？烧毁“名不见经传”的小道，是否可以麻痹项羽，以示无东出之意？抑或没有烧断褒斜栈道，相比故道回远、多坂的特征，韩信又何必舍易行难？而防止诸侯盗兵，如若不是官方道路扼制，如秦岭之中，山间小路居多，是否真有其效？从返定关中的军事结果以及特殊的政治地理约束下，只有烧毁秦代都城与郡治之间的官方要道，才可真正起到无意东归、备盗兵侵入的作用。当然，此处只是一种逻辑假设。对于交通地理问题，还需谨慎求证。

再看《留侯世家》记载，前文提及后世“褒中”注解，都指向褒斜道，褒中设县，为西汉昭帝时期。西汉褒中城址，毗邻南郑、城固，距离较近。所以，《留侯世家》所记的“褒中断不会是汉昭帝时期的“褒中”县。褒中，正解当为褒谷之中，并非是特定的地理位置，而是一个明确的空间范围。古人送别是一个较为代表性的地理位置，刘、张二人分别之处，自不会随便选址。另从刘邦的空间行为看，是其行归封地，所以还需从秦内史与汉中郡的政区界线来分析。

《汉志》曰：“武功，大壹山，古文以为终南，垂山，古文以为敦物，皆在县东，斜水出衙领山北，至郿入渭。褒水亦出衙领，至南郑入沔，有垂山、斜水、淮[褒]水祠三所。”[4]1647《括地志》曰：“褒谷在梁州褒城县北五十里，斜水源出褒城县西北九十八里衙岭山，与褒水同源而派流。”[5]198《水经·渭水注》曰：“斜水自南来注之，水出县西南衙岭山，北历斜谷，迳五丈原东。”[19]321衙岭为褒、斜二水分流之处，二水南北分流，或为秦内史、汉中郡的分界之处。遗憾的是无法确定“褒水祠”的具体位置，不过可以明确其地处武功县内，也就是说属于西汉右扶风及秦内史辖区。衙岭位于太白县城东约10千米处，为褒斜道与姜眉公路必经之所。地势呈南北高峻，中部低凹，是褒斜及黄河、长江的分界线、也是入蜀的交通要地，历来为兵家必争之地。武帝修褒斜道时，有“褒之绝水至斜，间百余里，以车转”，此指是今太白县城、衙岭、青峰峡一带。李之勤考证褒斜道，线路具体为由今汉中市向北，经留坝县马道镇、江口镇、太白县城咀头镇、灵丹庙、鹦鸽咀，出斜峪关到眉县[32]。笔者考察如下：自郿县南入斜谷而上，自斜谷村至鹦鸽镇而上，为山间上坡路段，旧有部分栈道遗址被现有石头河水库覆盖。从南岔湾，历桃川镇，至店子村一带，地势平缓，视野开阔。至青峰山至草滩路段，依山而建，地势陡峭。绕过青峰峡，至五里坡，即衙岭，地势转为平缓，至今太白县城。经嘴头、白云，间为红崖，至王家堎镇，经江口镇、石垭子，道路由山体西侧，经武关驿镇、铁佛殿、马道镇、青桥驿，过石门水库，至褒城镇，进入汉中。褒河范围地势险峻，激水川流，道路逶迤崎岖，鲜有长距离的平坦之地。另以衙岭为界的诸侯王地划定，斜水流域属雍王章邯，张良或刘邦又何以在别人地盘随意纵火呢？所以烧毁栈道只能在刘邦封地范围内。

《三秦记》曰：“褒斜，汉中谷名。南谷名褒，北谷名斜，首尾七百里。”[6]武帝修五百余里，或以整修褒谷栈道为主。《水经注》有不少褒斜栈道的记载，曰：“汉水又东合褒水，水西北出衙岭山，东南迳大石门，历故栈道下谷，俗谓千梁无柱也……顷大水暴出，赤崖以南，桥阁悉坏……后诸葛亮死于五丈原，魏延先退而焚之，谓是道也。自后按旧修路者，悉无复水中柱，迳涉者浮梁振动，无不摇心眩目也。”[19]451赤崖，位于汉中留坝县境内，即红崖，赵云毁的是今太白县城以下的栈道。由于秦至西汉时期，气候整体偏暖，降雨量多，秦岭南麓雨量不少于现在。[33]汉中太守所书杨孟文修筑褒斜道事，固有西羌损害，但大水冲蚀也应是一大因素。据刻石所在位置，当重点修护为褒谷栈道，正是汉中太守管辖地区。

三、道分二条，兵行二队

前文已经指出史料记载下的褒中、蚀中不存在讹误，而是两个明确的地理位置。张良与刘邦别于褒中，即褒水、斜水分界之处的衙山，并未随刘邦入汉中。这涉及项羽关中裂地分封的时空背景，此处需回顾汉王军事发迹的历程。

刘邦自芒砀山起兵，兵员数量有限，攻陷沛县，“于是少年豪吏如萧、曹、樊哙等皆为收沛子弟二三千人。”[1]350败雍齿，“因收砀兵，得五六千人。”[1]352后归项梁，“项梁益沛公卒五千人，五大夫将十人。”[1]352项梁败亡，楚怀王徙盱台而都彭城，以沛公为砀郡长，将砀郡兵。章邯率兵北上，围困赵都邯郸，怀王分兵刘邦，西入关中，期间夺并刚武侯可四千余人。[1]358且不论在陈留、南阳等处的战争损耗，至鸿门宴前，“是时项羽兵四十万，号百万。沛公兵十万，号二十万，力不敌。”[1]364十万兵中应、包原秦兵、刘邦兵卒以及其他诸侯兵。“(汉元年)四月，兵罢戏下，诸侯各就国，汉王之国，项王使卒三万人从，楚与诸侯之慕从者数万人，从杜南入蚀中。”[1]367刘邦、项羽同属楚怀王麾下，且在主导关中分封，除承认划定诸侯王封地，对楚国的整体兵卒进行调整。项羽有意削减刘邦兵力，整合关中原有秦兵，分配至雍王、塞王，形成适宜的军事兵力安排。《高祖功臣侯者年表》有“从霸上、起栎阳、废丘、高陵”等记载，如王周“以骑司马汉王元年，从起废丘”[1]967、秦兵李必“以都尉汉二年初起栎阳，攻废丘，破之”[1]969、王竟“以车司马汉王元年初从起高陵”[1]973。另外与之同入关中的诸侯兵卒也随着分封，各归其地，刘邦军队实力受到严重削弱。

刘邦虽有不满，但也不敢直接对抗。“汉王怒，欲攻项羽，周勃、灌婴、樊哙皆劝之。萧何谏曰：‘虽王汉中之恶，不犹愈于死乎……臣愿大王王汉中，养其民以致贤人，收用巴、蜀，还定三秦，天下可图也。’”[4]2006-2007萧何入关已收集秦朝档案图册，深知山川险隘、人口户数，为汉军制定“依靠汉中、巴蜀，反攻关中”的军事战略。与此同时，张良又利用与项伯的私交关系，使项羽在诸王封地上承认刘邦已据汉中的事实。“汉王赐张良金百镒，珠二斗，良具以献项伯。汉王亦因令良厚遗项伯，使尽请汉中地，项王乃许之，遂得汉中地。”[1]2039项王使卒三万，当是刘邦自芒砀山、丰沛发展起来的军队核心主力。《高帝纪》：“(汉元年)夏，四月，诸侯罢戏下兵，各就国。项王使卒三万人从汉王，楚子、诸侯人之慕从者数万人，从杜南入蚀中。张良送至褒中。”[4]29班固并列“从杜南入蚀中”与“张良送至褒中”或为两件事。其中楚子、诸侯从者数万人，从杜南入蚀中，刘邦率其兵经褒斜入汉中，张良同行至褒中。当然这只是针对《高祖本纪》直接解释，和《高帝纪》班固合并二事的合理推测。

汉六年，天下大定，刘邦先封异姓王，后在其功臣集团中广封诸侯。功臣集团的“入汉”经历成为分封诸侯的重要标准之一。文帝时期，“列侯入蜀、汉中者六十八人，皆益封各三百户。”[1]421汉宣帝又恢复诸多诸侯后裔的爵位。诸侯分封的时空序列出现的时间差，自汉六年十二月至十二年六月。整个高祖分封时间可分为两个时期，以汉十年为界，因为十年未有分封记录。但《高祖功臣侯者年表》有若干诸侯，在入汉过程中，出现如“以二队入汉”记载。另蒯城侯周緤有“至霸上，西入蜀、汉，还定三秦，食邑池阳。”[1]2711现列表如下。

表1 刘邦赴封汉中队长功臣简表

此表资料来源：司马迁《史记》卷一六《高祖功臣侯者年表》，中华书局，1965年，第911页；913页；915页；919页；923；924页；955页；966页；959页。

相比其他入汉封侯将领的简略记述，这些经历稍显详细。不难发现以二队将入汉者，皆为早期加入刘邦军队的核心将领。曲城、河阳、柳丘侯为二队将，依从军履历、分封时间与诸侯位次综合来看，东茅侯可能也是以二队将入汉中。与之相类似的是博阳侯，从起丰县，可以说是老兵，但以队卒入汉，似不合常理，当与台侯为队率。但从刘邦而行，还是二队而行，不明。祝阿侯上队将，史籍缺载，不明其意。需特别注意是曲城侯此时爵位已为执珪。执珪，为楚爵制，从爵制等级分析，执珪下一级便为侯[34]。但仍属悼武王，即吕后兄吕泽，“兄二人皆为列将，从征伐。”[1]396从官员结构看，周吕侯为二队的主将。再结合阿陵侯“塞疏入汉……属悼武王”经历，可推断入汉中，亦属二队。塞疏，徐广曰：“一云‘塞路’，一云‘以众入汉中’。”颜师古注曰：“塞路者，主遮塞要路，以备敌寇也。”[4]567即为断后军队。此处，引须昌侯“侯功”可说明即使秦岭之间道路并不唯一。

元年四月，刘邦在得到项羽分卒三万与诸侯从者数万的整体兵力，在关中稍作整编军部部署，东路以悼武王吕泽为将，以其旧有功臣为部将，率兵入蚀中。刘邦，自率群臣及军队走褒斜官道入汉。项羽主导分封下，诸侯虽有不满，但基本达成共识。雍王没有任何理由主动袭击刘邦。关中分封，地处西部，诸侯封地又犬牙交错，如果存在这样现象，项羽军力强盛，自不必说，无人可惹。但如九江王、殷王、衡山王等，远离关中，穿越他国封地时是否受到攻击。如若不是，何必只是针对刘邦而定？这点无实证，猜测说法不可取。而分兵也是牵制雍王或塞王从后偷袭的有效手段。

从汉王同行诸侯、楚人，有韩王信、韩信二人。“沛公立为汉王，韩信从入汉中，乃说汉王曰：项王王诸将近地，而王独远居此，此左迁也。士卒皆山东人，跂而望归，可以争天下。”[1]2632《淮阴侯列传》载：“汉王之入蜀，信亡楚归汉，未得知名，为连敖。坐法当斩，其辈十三人皆已斩，次至信，信乃仰视，适见滕公，曰：上不欲就天下乎？何为斩壮士……言于上，上拜以为治粟都尉，上未之奇也。”[1]2610

韩王信与淮阴侯入汉时身份有所不同。夏侯婴任太仆，为近侍随，从淮阴侯与夏侯婴的交往及后为治粟都尉官职看，应与刘邦为一队。但出现坐法当斩，到底是真有其事，还是刘邦担心项羽间谍渗入，有意整肃军队中的楚军旧部？不过从韩信未得其名，便任为连敖。连敖，徐广曰：“典客也。”李奇云：“楚官名。”张晏云：“司马也。”[1]2611再结合其他入汉的刘邦旧将，即后位列第二十八次的吕殴，入汉中前只为连敖。可见，刘邦对入汉中的从慕者给予一定的地位认可。但远离故乡，地处偏僻之地，“至南郑，诸将及士卒多道亡归，士卒皆歌思东归。”[1]367往南郑途中士卒逃归，一些将领也开始离去，整个汉军士气出现的巨大问题。即使已任汉职治粟都尉的韩信，也决意离去，韩信行为符合刘邦部队军心军情的大趋势[35]。“信数与萧何语，何奇之，至南郑，诸将行道亡者数十人，信度何等已数言上，上不我用，即亡。何闻信亡，不及以闻，自追之……何曰：‘臣不敢亡也，臣追亡者’……诸将亡者以十数，公无所追；追信，诈也。何曰：‘诸将易得耳。至如信者，国士无双。王必欲长王汉中，无所事信；必欲争天下，非信无所与计事者。顾王策安所决耳……诸将皆喜，人人各自以为得大将，至拜大将，乃韩信也，一军皆惊。’”[1]2611

汉政权内军队将领结构中，缺乏高级将领的人才。刘邦旧将虽有一定军事能力，但多出身平庸，多为攻城略地之辈。而在大的军事战略制定上，能力尚缺。即曹参之辈，后多从韩信，为其副手。固有监控之意，但韩信军事才能是当时汉军中无人可比的。至此，刘邦赴封汉中之事，已告一段落，而新的局面便是如何再入关中的军事行动。对当时尚无尺寸之功的韩信来讲，如何成功进入关中，是其担任大将的第一大考验，也是平复刘邦旧将群体不满的最好手段。当然，结果是成功的，至于韩信如何出汉中的军事行动，辛德勇已有说明，此不赘述。[7]不过需要说明的是，蚀中道只算小道，远不如褒斜、故道。另蚀中地形特殊，且章邯都城恰处蚀中北口。褒斜南段已被焚毁，虽不载重修栈道的记录，但萧何曾尝试修建，“高祖北定三秦，萧何守汉中，欲修北道，通关中，故名为通关势。”[19]454至于是否成功，未见实载。从汉王行至南郑后的地理形势来看，调解当时汉政权整体政治状态的关键点，便在于如何有效利用仅剩的故道、陇西与关中之间的地域关系。

《高祖本纪》与《留侯世家》中关于刘邦南行汉中的记载，后人注文或研究虽多有差异及争论，但通过分析可知并无前人所言的讹误之差。史料传抄确有一定的变化，但蚀中、褒中实为两个不同的位置，皆为一定空间范围的交通路线。褒中，起点位于衙岭，为褒水南流的起点，即雍地与汉地的分界处，也是进入汉王封地的地理标志。从当时政治地理与道路交通来看，刘邦与张良别于褒中，而由蚀中道入则是汉军整编后的另一支部队。刘邦为表无东出之意与防诸侯盗兵的现实需求，烧毁了褒斜道南端，即秦咸阳与汉中郡治的官方道路。另结合今考古所见的废丘城址，亦可窥视刘邦分兵南下的意图，一则整编新入人员，加强军队管理。一则有意牵制雍、塞二王，防范全军进入秦岭狭道后，消除被尾随攻击的可能。正因刘邦行封汉中所选定的交通路线，间接影响韩信返定三秦的军事部署，二者形成时空连续性的发展。