伪赵孟书画印考辨

赵华

六、一些仿俞和作伪赵孟的书画作品

（一）天津博物馆藏《高上大洞玉经》

此帖并非学自赵孟，而是学自俞和，略得形模，又多有自身习气，签款“赵”字“走”部的“之绕”比之俞和伪作更加局促紧迫，相去赵书真迹的疏朗大气远甚，所伪印鉴极其低劣，属下下品。即便如此，此帖书法整体水平在众多伪作中还是可居中上，人们历来以俞和作伪小楷（如《道德经》等）为参考品，将之定为真迹。又有据此作伪的本子，行笔抖擞，水平较之下等，款署月、日正好与此帖颠倒，为“大德九年八月十日”。徐邦达等已有考辨。[1]

（二）《无量义经》

此帖仅见珂罗版，结字似俞和，而笔法不及，显得剑拔弩张。“之”字用长点，“而”字横撇连写，千篇一律，都是个人习气所致。册后有“王世贞”小楷跋，实与《百尺梧桐轩图》为同一人所书，后文另论。

七、《谷仙賦》

一件俞和作伪赵孟的书法作品，却被误为清摹本。此册计24开，藏于故宫博物院，秾纤合度，印痕宛然，与俞和书、印特点一一相应。不过，此册一直以有勾描痕迹而被定为清人摹赵孟本，实在是高估了古人手工伪书、伪印的能力。所谓勾描，不过是古书画装裱中常见的全笔而已。

八、《补唐人瞻近汉时二帖》

一件曾被错定到俞和名下的作品及印蜕，实应为赵孟真迹真印。张光宾通过一些外围题跋考证，认为《补唐人瞻近汉时二帖》为俞和作伪，“伪印”也属俞和。[2]实际上，作者清理俞和作伪书法，并未能使用准确的排他性特征进行界定。在印鉴问题上，作者误信了俞和为混淆视听而编造的谎言，在俞和作伪赵孟款《急就章》的鉴定中，认为俞和真的保存了赵孟的真印，并“戏用文敏公印识之”[3]。从文章附图列举的两件“真迹真印”参考品看，一件是《昼锦堂记》，另一件是《赵孟鲜于枢墨迹》合册中的《论裴行俭帖》，与《急就章》一共三件，都是台北故宫博物院藏品。《论裴行俭帖》是真迹真印无疑，《昼锦堂记》则是明朝金琮伪书伪印（后文另议），与《急就章》上的伪印对比，明显是三枚完全不同的印章。三枚印章构图差异如此巨大，竟被视为同出。正是因为用这样的印鉴鉴定标准去检验《补唐人瞻近汉时二帖》，才得出了一个“假作真时真亦假”的结论。

按照本文所列举的赵、俞书风的差异，以及印章的损坏情况，应很容易确定这件《补唐人瞻近汉时二帖》为赵孟大德后期真迹。就四枚印蜕而言，左二伪，右二真，竟然没有一枚与俞和有关。当然，这里还有一个逻辑悖论：既然赵孟真印保存在俞和手里，俞和有什么必要再造一枚“假印”盖在作品上呢？难道是出于造假的职业道德？在文献的考证部分，作者又过多地为古人题跋内容设定了“应该”和“不得”的限定条件，比如倪瓒题跋中应该说些什么的问题。既然前面的那么多题跋者都已经提到了赵孟补书的事情，倪瓒为什么一定要按照今人想象出来的规定执行，即题跋的时候必须提到赵孟呢？

九、“高手恐惧症”与历代作伪赵孟书画作品伪印举例

恶意作伪的市场支撑在于鉴定标准的缺失与混淆，以及鉴定手段的纯感性描述。“千里马常有，而伯乐不常有”，市场上只要还有一个人不是伯乐，低层次的作伪就存在市场。如果市场上的伯乐很少，那么作伪就会无所忌惮。这就是邓韨所描述的“浙西、江东，仿公书者四百余家”的真实背景。

对图像稍加分析，即可发现历代作伪赵孟书画作品上伪印水平之低下，想来绝大部分乃随心所欲、闭门造车之作。不过，在缺少统计级别真迹数量和定量解析语言等手段的情况下，很多这样的伪印到今天尚有专门研究赵孟的学者将其作为赵孟真迹、赵孟收藏书画的证据。很多学者总有“作伪高手恐惧症”，认为古人中作伪“高手”泛滥，他们作伪时做到丝毫不差是轻而易举的事，故总是在疑神疑鬼。因此，对伪作伪印进行统计，建立正确的“真伪观”，破除迷信，认识古人作伪的真实水平显得尤为必要。笔者在这里扼要列举几家伪作伪印，仅供参考。

（一）《二羊图》序列伪印

美国弗瑞尔美术馆收藏了一件赵孟款《二羊图》，一直被视为真迹。关于其绘画主题，先后有多种解读，目前尚存争议。画面主体三分，一羊昂首居中，一羊俯首居侧，有赵孟款“自跋”居左：“余尝画马，未尝画羊。因仲信求画，余故戏为写生，虽不能逼近古人，颇于气韵有得。子昂。”画跋呼应，形成了典型的黄金分割比例。单从绘画的艺术水准看，这幅《二羊图》笔法纯熟，造型准确生动，无疑是非常优秀的元代绘画佳作，只是放在赵孟名下并不妥当。

赵孟没有画羊题材作品可供比较，二者唯一的联系是同纸后段有赵孟款“自题”和印章。总体来看，题款书法孱弱，横画入笔虚尖簇拥，由入笔到行笔反复调整，扭摆犹疑。如中行“余”字起笔“人”字头总共两笔就有虚尖四处，“於”字起笔含混，行笔不清，起笔的调整完全淹没了行笔，整幅题款抖抖索索、小心翼翼，缺少赵孟落笔如风雨的大刀阔斧、干净利落，亦远不如同样放笔疾书的作伪者俞和。两枚印章与真迹真印比对，可明确无误断为伪印。

同样的伪印还见于故宫博物院藏赵孟款《葵花图》轴、艺珍堂旧藏赵孟款《佛像图》轴。从书法用笔习惯看，两幅画当是一人所为。从绘画题材和水平看，与俞和团队一样，画作是伪书人与多个不同作伪者合作完成的。删去这段伪题，画作左边有充足的留白，并没有裁款补添的问题，若真是赵孟所画，他没有理由不作自题和钤印。

（二）詹僖作伪赵孟书法作品与伪印

詹僖，字仲和，号铁冠道人、铁冠民，宁波人。关于詹僖作伪赵孟书法，著录多夸大其词、神乎其技者，万不可信之，如田汝成《西湖游览志余》卷十八“艺文赏鉴”条云：“弘治中，有詹仲和者，亦学松雪书画，假梅道人为识，往往乱子昂真迹。”詹景凤的《詹氏小辨》称他：“法赵承旨，几得其十之七。”

王连起等已经有较为详尽的研究，认为詹僖书法偏锋侧出，极易辨别，绝非古人所诡称之“乱真”者，相关例证有台北故宫博物院藏《与传道札》、《赵孟

集》册中的《与德辅仁弟札》《便中得书帖》《人日立春帖》《雪后骑从帖》、《赵孟六札帖》中的《德俊茂才帖》等。[4]

就作品《赵孟书札六帖》而言，此卷第六札致李晋卿《昨日承枉顾帖》为真迹，其余五开全为詹僖作伪，相去泾渭。卷后有英和跋云“此卷六幅皆精妙，余独爱末一纸与晋卿提举书，亦一偏之见也”，可见唯此一幅有英和钤印。启功曾谈到书画鉴定的模糊度问题，[5]英和此跋甚合其妙。

詹僖作伪赵孟书法是明清时期最常见的所谓“高水平伪作”。这类伪作在今天的市场上存量最大，不过其作伪印鉴从未被关注过。排除詹僖再被伪添，詹僖伪印也具有一致性，而这些印章与真印相较几乎没有一处偶然相似，當然远非古人所谓“得其十之七”者，可谓徒有虚名，不忍卒睹，为下下之下下。笔者将列举于后，以供索骥。这个印鉴还出现在故宫博物院藏米友仁《潇湘奇观图》左上角，作为赵孟曾经收藏、观览的证据被引用到相关文章里。

与一般作伪者一样，詹僖并不单独只作伪赵孟一人，王连起清理的作品中还有詹僖作伪吴镇等情况。有趣的是，詹僖还作伪他人所临赵孟书法，可谓伪中有伪。张光宾在论证“俞和保存赵孟真印”时，除了误信俞和编造的谎言，而且为了论证俞和谎言的合理性，还专门就赵孟印鉴流失进行举例，即“赵文敏‘松雪斋这颗重要的斋馆印到明中叶还保存在徐霖的手里”。张光宾所引用的作品，即台北故宫博物院藏徐霖（髯仙）《临赵孟书陈樵放萤赋》册上确有“松雪斋”印，实为伪印，且为劣印。观其书法并非徐霖，为非常浅显的詹僖伪书。况且，伪书“临”有伪款“孟，至治元年十月廿六日，时年七十有一”。赵孟生于宝祐二年（1254），卒于至治二年（1322），世寿69岁，故无自署71岁之可能。

（三）金琮作伪赵孟书法作品与伪印

金琮（1449—1501），字元玉，自号赤松山农，金陵（今南京）人。无锡博物院藏俞和作伪赵孟款《临兰亭序》后有其题跋，自称“仿松雪书几三十年”。王世贞在《弇州四部稿》中云：“元玉笔模仿吴兴，老意纵横，神爽奕奕可爱。惜结笔小未去俗耳。”钱谦益《列朝诗集》曰：“金琮善书，初法赵子昂，晚年学张伯雨，精工可爱。文徵明极喜之，得片纸皆装潢成卷，题曰‘积玉。”

由于受本款书法及作伪作品图像出版和公开的限制，金琮作伪赵孟书法一直停留于文献记载和转录，未见系统研究，见于现代文献研究的仅徐邦达《古书画伪讹考辩续编》中的一件大德二年（1298）款《左太冲咏史诗八首》，系从金琮本款印鉴推论，其余疑似作品都未见肯定或提出。结合王世贞和钱谦益的描述，金琮书法受张雨影响和“老意纵横”是其基本格局，可以与赵孟拉开距离。通过金琮本款书考察，又可见其用笔流利快速、行气畅达、结字疏密对比的戏剧效果强烈，撇捺、交搭、绕圈等过度伸展，字头严重左倾，这些特点与赵孟书体的含蓄、雍容、典雅形成了极其鲜明的对比。

金琮本款书存世有上海博物馆藏《行书诗》卷、故宫博物院藏《题杜堇古贤诗意图诗》《为以言书四先生诗》和《行草七绝诗》轴、美国程可庵氏藏《致民望札》等，风格极为独特。通过风格对比，金琮作伪赵孟书法存世有以下五件：大德十年（1306）款《苏轼古诗次韵潜师》，台北故宫博物院藏，王连起疑为明人姚公绶、金琮等辈所为。[6]《致德敷总管高谊 求疏帖》，台北故宫博物院藏，内容从《致中峰和上十一札 山上帖》中改编而出，王连起认为与《苏轼古诗次韵潜师》为一手所为。延祐七年（1320）款《相州昼锦堂记》，台北故宫博物院藏。延祐七年（1320）款《苏轼夜泛西湖诗》，台北故宫博物院藏。《三希堂法帖》卷二十一《致明仲进士·奉旨西行帖》。

近年研究中有这一说法：“他（指金琮）临赵氏作品，往往将题款一并临下，然后在篇末老老实实落上自己的名款。由于金琮的书法很似赵书，故很多金琮的字，即使不是有意作伪，也被后人挖去原款，添上‘赵孟三字，以欺世人。”这又是在给古人圆谎。风格上，金琮书法与赵书真迹差别明显，不过必然很似金琮作伪的赵书。这样一来，如果错拿金琮作伪赵书作为赵孟书法标准品，自然会得出金琮书法“很似赵书”的结论。以上作伪作品都是金琮自我风格的彰显，《致德敷总管高谊 求疏帖》抄袭、篡改赵孟与中峰《山上帖》，《苏轼夜泛西湖诗》伪造游西湖情节，《致德敷总管高谊 求疏帖》《苏轼古诗次韵潜师》《相州昼锦堂记》中“赵子昂氏”伪印为同一枚，这些都说明金琮是主观故意作伪。

如果以上金琮作伪书法判断无误，则对于无款、错款金琮书法的清理必然能够得到检验，如故宫博物院藏《赵孟等元人行草书诗文》卷中有一件题名《丙辰元日言怀》的书法，题签为“俞和”。其在《中国古代书画目录》中编号为京1-629，古书画鉴定七人组未见疑义。新近出版的《故宫博物院藏品大系》承袭前说，也将之标为俞和。从前面对俞和书法特征的研究不难判断，此书显非俞和，如“为”字钩画的回护呼应等。仅从书法看，如“辰”字，最后“撇捺”两笔占用了一半的空间，又如“元”“言”“年”“生”“涯”“文”“章”“冲”“旧”等字字头严重左倾，是金琮书法风格的显著特征。

（趙华/自由撰稿人。本文上篇载《中国美术》2021年第4期，总第67期。）

注释

[1]徐邦达.古书画伪讹考辨·下卷[M].南京：江苏古籍出版社， 1984：44-53.

[2]张光宾.云林遗翰透玄机 鸥波补书别有天——从一页倪瓒题跋谈赵补唐临晋帖[J].故宫文物月刊， 1986，3，（10）.

[3]参见张光宾《元朝书画史研究论集》。

[4]王连起.赵孟书画真伪的鉴考问题[J].故宫博物院院刊， 1996，（2）：1-35.

[5]启功.书画鉴定中的世故人情[M]//启功书法丛论.北京：文物出版社， 2003.

[6]王连起.再谈赵孟书法的真伪问题[J].书法， 1996，（4）：2-4.

[7]田振宇.赵孟书画作伪者——章藻其人其作论[J].书法， 2019，（3）：48-60.

[8]参见王世贞《弇州续稿》卷一百六十四。

[9]同注[4]。

[10]康耀仁.王蒙《溪山风雨册》考[J].中华书画家， 2014，（6）：118-123.

[11]王连起.元陆继善摹《兰亭序》考[J].文物， 2006，（5）：87-97.

[12]笔者于2014年6月在“第三届中国书坛兰亭论坛”会议交流时仅见王连起《赵孟

及其书法艺术简论》一文（刊载于《故宫博物院院刊》1994年第2期）中引用了《四体千字文》局部模糊影像，据书法风格判断为俞和所作，故预判其印鉴“应为俞和伪印”。2017年，故宫出版社出版的《赵孟书画全集》收录了该作品完整清晰的影像。笔者据此再次证实了该判断。

[13]田振宇.赵孟跋《吴静心本定武兰亭》辨伪[J].中华书画家， 2015，（7）：113-121.