李攀龙的结盟意识与文学权力复归郎署*①

薛 泉

( 山东师范大学 文学院，山东 济南，250014 )

明朝嘉靖后期的主流文风转向，李攀龙的发轫之功不可磨灭。目前，这一问题的研究呈现出多维度、立体化态势，成果也较为丰硕。然而，却鲜有研究者从李攀龙结盟意识的维度切入，通过对文学权力复归郎署的探析来揭示这一问题。这不仅制约了李攀龙研究的深入，也阻碍了对明代文学发展演化的深层次体认和整体性把握。因而，这一研究具有重要的学术意义。

本文所谓的结盟意识，主要是指行为主体对结盟目的、结盟方式、结盟策略、文学主张的体认，以及盟主、盟员间的认同(包括自我认同与相互认同)、盟员的归属感等心理过程的总和。文学结盟可以在盟主的号令下，有组织、有计划地整合群体力量，强力推行某一文学主张，制造文学震撼效应和文学景观，赢得文学话语权。嘉靖后期的文学权力(1)文学权力的内涵较为复杂，因行文所限，这里不展开论析。本文所谓的文学权力，主要指文学话语权，即掌控文学舆论、引导文学风向以及文学影响的一种特殊文化权力。鉴于此，二者在文中时而互用。复归郎署，很大程度上就得益于李攀龙的结盟意识。

一、自觉的结盟意识与盟主地位的确立

无论何种形式的结盟，都需要有强烈结盟意识的领袖人物，需要有盟主的引领，这在李攀龙身上表现得较为突出。李攀龙多次以“吾党”相标榜，便是较明显的表征之一。他所谓的“党”，主要指文学主张相同或相近者缔结成的联盟，即文社或文学流派。李攀龙的结盟意识，首先表现为一种居高临下的主盟意识。初识王世贞时，他便约之道：“仆愿居前先揭旗鼓，必得所欲，与左氏、司马千载而比肩。生岂有意哉？”(2)李攀龙：《送王元美序》，李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷十六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第492页。其敢为人先、主盟文坛的强烈意图显露无遗。《与王元美》则直接宣称：“惟是不佞敢谓与足下狎主齐盟哉！”(3)李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第828页。“狎主齐盟”一语，源于《左传》。《左传·昭公元年》：“自无令王，诸侯逐进，狎主齐盟，其又可壹乎？”又，《左传·襄公二十七年》：“且晋、楚狎主诸侯之盟也久矣！”(4)左丘明传，杜预注、孔颖达正义：《春秋左传正义》(卷四十一、卷三十八)，北京：北京大学出版社，2000年，第1318、1219页。意谓诸侯之势，时有强弱，更相主盟，强者为尊。李攀龙援引此语，其主盟意识之强烈，毋需多言。在《戏为绝谢茂秦书》中，他当仁不让地宣称：“我与元美狎主二三兄弟之盟久矣。”(5)李攀龙撰、李伯齐点校：《李攀龙集》(卷二十五)，济南：齐鲁书社，1993年，第560页。至于“四海而一人焉，是比肩而至也，何有于我也”(6)李攀龙：《送宗子相序》，李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷十六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第501页。一类的话语，表面上看似谦让，实则骨子里蕴涵着浓烈的主盟意识。

李攀龙主盟意识的终极目标是主盟一代文坛。为此，自信与自负，必不可缺少，至少他以为如此。从其“少年多时时言余”“故五百年一名世出”“故能为献吉辈者，乃能不为献吉辈者乎”(7)李攀龙：《送王元美序》，李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷十六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第492页。之类的自白中不难领略。他还“尝慨然称少陵氏没千余年，李、何廓而未化，天乎！属何人哉”(8)王世贞：《明诗评》(一)，周维德集校：《全明诗话》(第3册)，济南：齐鲁书社，2005年，第2002页。，本意显然在于“属”己。极端的自信、自负，多易于滑向狂妄，《寄元美》称：“寥落文章事……微吾竟长夜。”(9)李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第191页。出言如此，可谓狂妄至极，无怪乎朱彝尊以“妄人”(10)朱彝尊著、姚祖恩编、黄君坦校点：《静志居诗话》(卷十三)，北京：人民文学出版社，1990年，第381页。称之。李攀龙本人于此也有清醒的意识，《与许殿卿》：“夫好比文角艺者出于妬，妬出于不自信。龙也其妄自信，奚啻先告子不动心？”(11)李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷二十九)，上海：上海古籍出版社，2014年，第800页。或许他以为，这正是成为盟主必须具备的。

欲主盟文坛，需要物色一批忠实的羽翼追随自己左右。李攀龙深知其难度之大，尤其是在短时间内使他人舍其所学而从己，可谓“日莫(暮)途远”。况且，那些已有成就者，又“奚肯苦其心志于不可必致者乎”。(12)李攀龙：《送王元美序》，李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷十六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第492页。尽管如此，他还是潜心笼络一己钟意之人选，以及有意向其靠拢的名士。嘉靖二十六年(1547)，授刑部广东司主事后，他利用“曹务闲寂，遂大肆力于文词”，并广“交一时胜流”(13)殷士儋：《嘉议大夫河南按察使李公墓志铭》，《金舆山房稿》(卷十)，《四库全书存目丛书》集部，第115册，济南：齐鲁书社，1997年，第783页。，有意识地物色人选。王世贞、徐中行二人很快入其法眼。作为名家“胜流”的王世贞，由李先芳得知李攀龙的志向，慕名造访；于稠人广众中，李攀龙便“心知”王已心向于己，并与之相约“狎主齐盟”。他抑制不住内心喜悦，对王世贞道：“今乃得一当生”。(14)李攀龙：《送王元美序》，李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷十六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第492页。徐中行“以进士初官刑曹，即有能诗声”(15)俞允文：《青萝馆诗序》，《仲蔚先生集》(卷十)，《续修四库全书》第1354 册，上海：上海古籍出版社，2002年，第498页。，李攀龙也颇为青睐之，并很快地网罗其于麾下。他曾非常得意地对徐中行说：“吴越一撮土，乃有两生奉一不佞。”(16)李攀龙：《与徐子与》，李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第821页。两生，即王世贞、徐中行。经其奋勉，王世贞、徐中行、梁有誉、宗臣、吴国伦等人，“皆先后缔交”。(17)王世懋：《徐方伯子与传》，《王奉常集·文部》(卷十四)，《四库全书存目丛书》集部，第133册，济南：齐鲁书社，1997年，第359页。

物色羽翼的过程，实质上也是李攀龙博得加盟者认同、并被奉为盟主的过程。较早加盟的王世贞对他甚为推崇。初入文坛时，王世贞自称，只服膺李攀龙一人：“记初操觚时，所推先唯一于鳞(李攀龙)。”(18)王世贞：《吴瑞穀文集序》，《弇州山人续稿》(卷五十三)，《明别集丛刊》第3辑，第37册，合肥：黄山书社，2016年，第74页。他最伏膺李之诗：“仆生平所伏膺，文则伯玉，诗则于鳞。”(19)王世贞：《潘景升》，《弇州山人续稿》(卷一百八十二)，《明别集丛刊》第3辑，第39册，合肥：黄山书社，2016年，第208页。他以为，李“之于诗，志在超乘，其游吾侪间，矫矫牛耳矣”(20)王世贞：《海岳灵秀集序》，《弇州山人续稿》(卷四十)，《明别集丛刊》第3辑，第36册，合肥：黄山书社，2016年，第554页。，还诚服其“能称说古昔”，故“以牛耳归之”(21)王世贞：《书李于鳞集后》，《弇州山人读书后》(卷四)，《明别集丛刊》第3辑，第39册，合肥：黄山书社，2016年，第556页。。王氏还称，其“诗知大历以前，文知西京而上”，也是在与李“始定交”后。(22)王世贞：《艺苑卮言》(卷七)，丁福保辑：《历代诗话续编》(中)，北京：中华书局，2006年，第1068页。王世贞对李攀龙的推崇，甚至到了顶礼膜拜之地步：“世贞二十余，遂谬为五七言声律。从西曹见于鳞，大悔，悉烧弃之。”(23)王世贞：《上御史大夫南充王公》，《弇州山人四部稿》(卷一百二十三)，《明别集丛刊》第3辑，第35册，合肥：黄山书社，2016年，第84页。悉焚旧稿，意味着对自己先前诗歌创作的自我否定，也是对李攀龙高度认同的表征。之所以奉李攀龙为盟主，除诚服其文学造诣，还与知恩图报有关。王世贞曾言于汪道昆：

平生知我者三，始则于鳞……余何能修古，夫夫摈之相之，趋则让趋，步则让步，左提右挈，相与狎主齐盟，则于鳞之为也。(24)汪道昆：《祭王长公文》，汪道昆著，胡益民、余国庆点校：《太函集》(卷八十三)，合肥：黄山书社，2004年，第1707-1708页。

王世贞以为，因有李攀龙的提携与奖掖，自己才能在“修古”路上有所斩获，才有幸“相与狎主齐盟”。由心生感激而奉之为盟主，自在情理之中。

在王世贞看来，其他加盟者也同样视李攀龙为盟主。万历四年(1576)，王世贞序徐中行之《青萝馆诗集》称：

记不佞初识子与(中行)时，子与业已壮，有游大人名，而一旦见于鳞而悦之，尽弃其学而学焉。即有搆，而亡近于建安、三谢、开元、大历弗出也，出而亡当于于鳞之首肯弗存也。(25)徐中行著、王群栗点校：《徐中行集·青萝馆诗》(卷首)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第384页。

与王世贞一样，在结识李攀龙后，徐中行也“尽弃其学”而从之。其诗文的存留，也以能否为李攀龙“首肯”为准绳。由此，徐中行显然已视李攀龙为盟主。其他的加盟者，也大抵如此。王世贞《李于鳞先生传》载：

其(于鳞)同舍郎徐中行、梁有誉、不佞世贞及吴舍人国伦、宗考功臣，相与切劘千古之事，于鳞咸弟蓄之；为社会时，有所赋咏，人人意自得，最后于鳞出片语，则人人自失也。(26)李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(附录二)，上海：上海古籍出版社，2014年，第849-850页。

在凸显李攀龙“咸弟蓄之”的同时，双方地位之悬殊，也展露无遗。“于鳞出片语，则人人自失”，意谓包括王世贞在内的加盟者，皆甘拜下风，奉李为盟主。

那么，王世贞的论断，是否出于其为李攀龙推毂，而心生感激的虚美之辞呢？从当时所引发的广泛共鸣观之，答案应是否定的。王世懋《徐方伯子与传》载，李、王“方力为古诗文自振”时，徐中行至，“大悦其说”，遂与之“缔交”。(27)王世懋：《王奉常集·文部》(卷十四)，《四库全书存目丛书》集部，第133册，济南：齐鲁书社，1997年，第359页。又，隆庆四年(1570)冬，汪道昆撰《青萝馆诗集序》称：“子与严事于鳞、元美，直将尸而祝之。”(28)徐中行著、王群栗点校：《徐中行集·青萝馆诗》(卷首)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第382页。尸祝，即祭祀时主读祝文者，这里借指盟主。汪道昆为徐中行所撰墓志铭称：“于鳞以修古先鸣，盖与元美为桴鼓”，“子与相得甚欢，恨相知晚也。”(29)汪道昆：《明故通奉大夫江西左布政使徐公墓志铭》，汪道昆著，胡益民、余国庆点校：《太函集》(卷五十一)，合肥：黄山书社，2004年，第1071页。“桴鼓”，鼓槌与鼓。语本之《韩非子·功名》：“至治之国，君若桴，臣若鼓。”(30)韩非著、陈奇猷校注：《韩非子新校注》(卷八)，上海：上海古籍出版社，2000年，第552页。以“桴鼓”称喻李攀龙与王世贞同气相应，而徐中行自愿追随左右，奉李为盟主。其实，徐中行本人早已坦言，《五子诗·李郎中攀龙》有曰：“众星何历历，周环随北辰。遂令同心者，周旋若一身。”(31)宗臣：《宗子相集》(附录)，中国台北：伟文图书出版社有限公司，1976年，第496页。以众星之拱北辰，喻诸子与李攀龙之关系，盟员与盟主身份之定位，清晰可见。徐中行《重刻李沧溟先生集序》又称：

比讲业阙下，王元美与余辈推之坛坫之上，听其执言惟谨，文自西京以下，诗自天宝以下不齿，同盟视若金匮罔渝。(32)徐中行著、王群栗点校：《徐中行集·天目先生集》(卷十三)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第246页。

“听其执言惟谨”，视其文学观念“若金匮罔渝”，表明李攀龙已成为公认的盟主。这也并非徐氏一家之言，当时入盟者，多有如此表白。万历十二年(1584 )，张佳胤撰《天目集序》：“自嘉靖文事兴，于鳞称盟主。”(33)徐中行著、王群栗点校：《徐中行集》(卷首)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第5页。上文提到的汪道昆，又何尝不如此！其《李于鳞》：“足下主盟当代，仆犹外裔。”(34)汪道昆著，胡益民、余国庆点校：《太函集》(卷九十七)，合肥：黄山书社，2004年，第1980页。自陕西归居济南后，李攀龙的声望益隆，盟主地位愈加稳固，“自时厥后，操海内文章之柄垂二十年”(35)钱谦益：《列朝诗集小传》(下)，上海：上海古籍出版社，2008年，第428页。，他已由一个流派的盟主，发展成为当时的文坛宗主。

如徐中行所言，李攀龙能成为盟主，与他和王世贞等人的鼎力相助是分不开的。隆庆四年(1570)秋，陈有守撰《青萝馆诗序》，也言及于此：“弘德时李献吉、何仲默相叹，大雅久已不作，伊余其力追挽之。天挺李于鳞、王元美，嘉靖中倡廓古风，持鞭弭雄视中原。徐子与前茅后劲。”(36)徐中行著、王群栗点校：《徐中行集·青萝馆诗》，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第379页。钱谦益则更看重王世贞：“(李攀龙)宦郎署五六年，倡五子、七子之社，吴郡王元美以名家胜流，羽翼而鼓吹之，其声益大噪”(37)钱谦益：《列朝诗集小传》(下)，上海：上海古籍出版社，2008年，第428页。。李攀龙对此也不讳言，他向徐中行坦言道：“吴越一撮土，乃有两生奉一不佞，并立中原，比肩千载，图盛事者邪？”事实上，李攀龙能成为一代盟主，是诸子共同拥戴的结果。这从徐中行“众星何历历，周环随北辰”的诗句中不难理会。宗臣誓与诸子“共励斯盟”(38)宗臣：《报张范中》，《宗子相先生集》(卷十九)，《明别集丛刊》第3辑，第28册，合肥：黄山书社，2016年，第201页。，也透出些许这方面的讯息。

作为盟主，李攀龙虽为人孤高，但很注重培养后继盟主，这是其主盟意识的延伸。他深知，要使自己的文学主张发扬光大，必须后继有人。结交之初，他就颇看好王世贞，视之为“吾党后贤”(39)李攀龙：《与徐子与》，李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第813页。，欲与其“狎主齐盟”，并大力提携之。王世贞于此也心领神会，称李攀龙于己“趋则让趋，步则让步，左提右挈，相与狎主齐盟”。在过世之前，李攀龙就已视之为二号盟主：“我与元美狎主二三兄弟之盟久矣。”王世贞也自觉当之无愧，在《王氏金虎集序》中，他自诩道：徐中行、梁有誉、宗臣、徐国伦等人，“咸慷慨自信于海内，亡所许可，独称吾二人者千古耳”。(40)王世贞：《弇州山人四部稿》(卷七十一)，《明别集丛刊》第3辑，第34册，合肥：黄山书社，2016年，第176页。这不能不说，李攀龙的结盟意识还具有一定的前瞻性和开放性。

二、狭隘、偏激的文学主张及严苛的行为规范的推出

李攀龙的主盟意识及其盟主地位的确立，主要凭借的是重申前七子郎署文学旗帜。《明史·文苑一》称，至嘉靖时，李攀龙、王世贞辈“文主秦、汉，诗规盛唐。王、李之持论，大率与梦阳、景明相倡和也”(41)张廷玉等：《明史》(卷二百八十五)，北京：中华书局，1974年，第7307页。。不仅如此，李攀龙还奉李梦阳、何景明为宗，且“于本朝独推李梦阳”(42)张廷玉等：《明史》(卷二百八十七)，北京：中华书局，1974年，第7378页。，甚至以不与李氏等生于同时而遗憾。汪道昆曾追忆道：“于鳞谓余：‘吾党亟称献吉，恨不与诸君子同时。不自意结伍从之，取前茅以进，幸也。’”(43)汪道昆：《青萝馆诗集序》，汪道昆著，胡益民、余国庆点校：《太函集》(卷二十一)，合肥：黄山书社，2004年，第459页。“吾党”，表明重申前七子的文学主张，不只是李攀龙个人的心声，也是汪道昆与其他盟员的共同心愿。其实，徐中行所谓“文自西京以下，诗自天宝以下不齿，同盟视若金匮罔渝”，已道明于此。这也是李攀龙与诸子相约“狎主齐盟”、结盟立派的文学主张，但较之前七子，更显狭隘、严苛，也更为偏激。

时间断限上，前七子强调的文必先秦、两汉，诗必汉魏、盛唐，尤其是李梦阳劝人勿读唐以后文，到了李攀龙那里，时段变得更短。殷士儋为其所撰墓志铭称之：“盖文自西汉以下，诗自天宝以下，若为其毫素污者，辄不忍为也。”(44)殷士儋：《嘉议大夫河南按察使李公墓志铭》，《金舆山房稿》(卷十)，《四库全书存目丛书》第115册，济南：齐鲁书社，1997年，第782-783页。钱谦益转引殷之语，稍事改易谓：“高自夸许，诗自天宝以下，文自西京以下，誓不污我毫素也。”(45)钱谦益：《列朝诗集小传》(下)，上海：上海古籍出版社，2008年，第428页。在此，“两汉”已缩短成“西汉”，“盛唐”改缩为“天宝”。王世贞于此极为认许，干脆称：“李于鳞文，无一语作汉以后，亦无一字不出汉以前。”(46)王世贞：《艺苑卮言》(卷七)，丁福保辑：《历代诗话续编》(中)，北京：中华书局，2006年，第1063页。他还特别声明，自己在结识李攀龙后，才“诗知大历以前，文知西京而上”。徐中行“遂取旧草，悉焚之，而自是诗非开元而上，文非东、西京而上，毋述”(47)王世贞：《中奉大夫江西布政使司左布政使天目徐公墓碑》，《弇州山人续稿》(卷一百三十四)，《明别集丛刊》第3辑，第38册，合肥：黄山书社，2016年，第307页。，也发生在结交李攀龙之后。从中可见李攀龙对诸子影响之深远。

宗法对象与风格上，李、何等虽主要以盛唐为宗，且定格于李、杜等大家，但于盛唐诸家，还各有师取。宋征舆即云：“何、李刻意少陵，迪功独宗太白，神到之作，自能成一家言。”(48)上海文献丛书编委会编：《皇明诗选》(卷一)，上海：华东师范大学出版社，1991年，第65-66页。李攀龙等人则集中指向模拟杜甫，即使同宗杜甫，其过分注重“规仿”技法，造成“神理不存”，又甚于李、何。(49)鲁九皋：《诗学源流考》，郭绍虞编选：《清诗话续编》(下)，上海：上海古籍出版社，1983年，第1358页。廖可斌也指出，“前七子也最崇盛唐，但于盛唐各家中还各有所师，后七子则集中于学杜甫”，即便是同宗杜，后七子只学其“骨力风格”，“连任何变体、变格都排除在外，只学一体，只守一格，严重的重复雷同就成为必然结果了”(50)廖可斌：《明代文学复古运动研究》，北京：商务印书馆，2008年，第327页。，洵为不易之论。

技法追求上，李攀龙主张，为文作诗应墨守前人陈规，不越绳墨。嘉靖三十六年(1557)，李攀龙序王维桢《存笥稿》，称之“为文章其用心，宁属辞比事未成，而不敢不引于绳墨”(51)王维桢：《槐野先生存笥稿》(卷首)，《续修四库全书》第1344 册，上海：上海古籍出版社，2002年，第10页。。这何尝不是其心迹的外露！王世贞《李于鳞先生传》较为系统地阐述了李攀龙的为文技法。李攀龙认为，为诗作文须讲技法，“不以规矩，不能方圆”，古人已“法则森如”，后人意欲标新立异，已无可能，故“于法不必有所增损”。当下之人所能做的，只能是学习、模仿而已，能做到“摭其华而裁其衷，琢字成辞，属辞成篇，以求当于古之作者”(52)王世贞：《弇州山人四部稿》(卷八十三)，《明别集丛刊》第3辑，第34册，合肥：黄山书社，2016年，第301页。，就已经相当不错了。这直接启迪了王世贞：“文繁而法，且有委，吾得其人曰李于鳞。”(53)王世贞：《艺苑卮言》(卷七)，丁福保辑：《历代诗话续编》(中)，北京：中华书局，2006年，第1063页。

在对待宋元诗文的态度上，李攀龙极为排斥，认为文自西汉以下、诗自天宝以下尚不足论，更无论宋元诗文。就诗歌而言，他认为，“诗歌自西京逮于唐大历，代有降而体不沿，格有变而才各至”(54)王世贞：《李于鳞先生传》，《弇州山人四部稿》(卷八十三)，《明别集丛刊》第3辑，第34册，合肥：黄山书社，2016年，第301页。，其后的诗作“格以代降”，一代不如一代，自然不必效法。如李、何一样，李攀龙所以贬抑宋诗，还因其言理不言情。不过，李攀龙批判的对象更明确、更有针对性。他曾点名批评道：“晋江、毗陵二三君子……持论太过，动伤气格，惮于修辞，理胜相掩。”(55)李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷十六)，上海：上海古籍出版社，2014年，第491页。此论主要针对王慎中、唐顺之等唐宋派诸子而发。

文学主张须经宣传与践行方可能实现其期望值。除直接宣传与写作外，李攀龙还借助选本这一媒介增强宣传效果。《古今诗删》为李攀龙“取其独见而裁之”(56)王世贞：《古今诗删序》，《弇州山人四部稿》(卷六十七)，《明别集丛刊》第3辑，第34册，合肥：黄山书社，2016年，第135页。的选本，是其文学主张的宣言与践行。是选凡三十四卷，一至九卷为古诗，十至二十二卷为唐诗，二十三至三十四卷为明诗，宋诗则阙如。四库馆臣释之曰：“盖自李梦阳倡不读唐以后书之说，前后七子，率以此论相尚。攀龙是选，犹是志也。”(57)永瑢等：《四库全书总目》(卷一百八十九)，北京：中华书局，1965年，第1717页。以明诗直承唐诗，不选宋元诗，进一步突显出李攀龙诗学主张的严苛。

总体上看，李攀龙的文学主张，在时间断限、宗法对象与风格选择、技法追求、排斥宋元诗文等方面，较李梦阳、何景明等愈发严苛、偏激。宋征舆就指出，何、李“不若嘉靖时七子同境也”(58)上海文献丛书编委会编：《皇明诗选》(卷一)，上海：华东师范大学出版社，1991年，第66页。。尽管如此，李攀龙的这一主张还是得到了加盟者的一致认同，且内化为共识，成为金科玉律：“文自西京以下，诗自天宝以下不齿，同盟视若金匮罔渝”。

需要说明的是，李、何的文学主张也很严格，但只是未能很好地落实。尤其是流派成员相对自由，可发表不同的见解，如何、李之争。这从内部消解了流派的凝聚力，从而分化出不同诗学倾向与文学流派。前车之覆，后车之鉴，李攀龙因此杜绝加盟者发出不同的声音。确如廖可斌先生所言：

前七子复古派也正因为持论不十分严格，从而分化出六朝初唐派与中唐派，并最终导致了复古运动的自我泯灭。后七子复古派作家鉴于这一教训，持论更严，趋向更专一，然而又因此走进了题材、体裁、风格更加狭窄单一的死胡同。李攀龙在复古派阵营内像一个专横的家长，稍持不同意见的成员，如谢榛，都要受到严厉处罚。(59)廖可斌：《明代文学复古运动研究》，北京：商务印书馆，2008年，第326-327页。

谢榛受到严厉处罚，是李攀龙在同盟内部推行严格行为规范的必然结果。为保证文学主张的严格落实，李攀龙对加盟者之要求相当苛刻，严格规范其行为，表现出强烈的排他性。王世贞加盟之初，就被告诫，要与吴中派保持适当的距离。王世贞《明诗评》记之曰：

于鳞顾折节与余好，居恒相勉，戒吾子自爱，吴人屈指高誉，达书不及子，子故非其中人也，予愧而谢之。(60)王世贞：《明诗评》(一)，周维德集校：《全明诗话》(第3册)，济南：齐鲁书社，2005年，第2002页。

由于对王世贞寄予厚望，而王又来自吴中，李攀龙不能不有所顾虑。他担心王世贞与吴中文人走得太近，不利于其文学主张的推行。同时，也是在婉转地提醒他，加盟后要尽快脱却吴地文风。实际上，这是要求加盟者不得有他涉，要“绝他游好”而“一意行其说”。尽管如此，却博得了多数加盟者的认可，并自觉付诸行动，这从王世贞“愧而谢之”可略见一斑。王世懋更感触良深：“诸君子既刻厉相责课，务在绝他游好，一意行其说。即流辈有时名者，视之蔑如也。”(61)王世懋：《徐方伯子与传》，《王奉常集·文部》(卷十四)，《四库全书存目丛书》集部，第133册，济南：齐鲁书社，1997年，第359页。为了一意推行李攀龙之说，“诸君子”连时流名贤都不放在眼里。

若有人不守规范，可能会引发不愉快，甚至影响到自己在同盟中的地位。吴国伦的排名一度落在徐中行之后，就缘于此。王世懋就告之曰：“以足下有境外交，遂使子与得跻而上。”(62)王世懋：《与吴明卿》，《王奉常集·文部》(卷三十二)，《四库全书存目丛书》集部，第133册，济南：齐鲁书社，1997年，第527页。对于李攀龙既不加深究，又不听解释，就认定自己有“境外交”，吴国伦很有怨言，他觉得李文多厚于情。(63)吴国伦：《复王敬美书》，《甔甀洞稿》(卷五十二)，中国台北：伟文图书出版社有限公司，1976年，第2424-2426页。吴被认定有“境外交”，尚不止此次，其读《艺苑卮言》，发出“厚与吴中诸词家，而独遗一峻伯，故得微讽”(64)吴国伦：《报元美书》，《甔甀洞稿》(卷五十一)，中国台北：伟文图书出版社有限公司，1976年，第2352页。之慨叹，就惹怒了李攀龙。后者援引王世贞之言，批驳道：“邵武(吴国伦)近稿辄不振，至乃阿党峻伯，以畔正始，岂其才之罪乎？”(65)李攀龙：《与徐子与》，李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第821页。吴则反驳道：“乃于鳞谓之党峻伯，君子亦党乎？”(66)吴国伦：《报元美书》，《甔甀洞稿》(卷五十一)，中国台北：伟文图书出版社有限公司，1976年，第2352页。峻伯，即吴维岳，起初与李攀龙同社，后改学唐宋派，李大为不悦，以此结怨，且难以释怀，尽管吴氏后来主动寻求和解。(67)据王世贞《吴峻伯先生集序》，嘉靖三十七年(1558)，吴维岳调任山东提学副使，此时李攀龙正辞官居家济南，吴自动造访，李却称病不复见。王世贞周旋其间，李言于王曰：“夫是膏肓者，有一毗陵在，而我之奈何？为我谢吴君，何渠能舍所学而从我。”吴维岳却不以为然，曰：“必是古而非今，谁肯为今者，且我曹何赖焉，我且衷之。”王世贞：《弇州山人续稿》(卷五十一)，《明别集丛刊》第3辑，第37册，合肥：黄山书社，2016年，第46页。可见，诚如吴国伦所言，在李攀龙心目中，文学的分量已远在友情之上。

其实，在结盟之初，李攀龙就已表现得非常刻薄，并因此与李先芳产生摩擦。李先芳选录宋元诗，与王、李抹杀宋、元诸家诗的主张有异，引发李攀龙不满，并多次向人诉说泄愤。《与王元美》：“先是，得寄许殿卿者盈牍……李伯承走示新刻十本，寻为读之，推意就辞，未合而战，遂劣长驱，沾沾自爱也。”(68)李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第827页。《与徐子与》：“向约李伯承暮春者，我二人于日观之上赋相遇也。其人嫋嫋自爱，终恐三舍引避，安能顾草庐？”(69)李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第815页。李攀龙推定，李先芳不仅已背弃盟约，还“沾沾自爱”“嫋嫋自爱”。这是他断然难忍的，与徐中行的另一通书札，他愈发出言不逊：“日茂秦寄诗见怀，及伯承所贻新刻，并多出入，畔我族类。”(70)李攀龙：《与徐子与》，李攀龙著、包敬第标校：《沧溟先生集》(卷三十)，上海：上海古籍出版社，2014年，第814页。本为社友，因选诗观念之差异，就出语如此不近人情。谢榛被摒弃，踢出“五子”行列，也是因此。

可以说，李攀龙文学主张的严苛与行为规范的排他性，在一定时期内最大限度地维系着流派的纯粹与统一。但也必须清楚，任何一个社团或文学流派，其内部成员既要在创作上有意识地表现出一定程度的趋同性，又要保持自己的创作个性；二者不可或缺，还应尽量追求完美的遇合。若忽视或缺少前者，“则是环境对个体失去价值”，会失去维系社团或流派核心利益的内在动力，以致自我消解社团或流派的建构；若忽略或缺少后者，“个体使自己极度地等同于某一群体时，他便失去了自身的价值”(71)[美]奥尔波特：《人格：正常与反常》引沃纳·沃尔夫语，[美]马斯洛等著、林方主编：《人的潜能和价值——人本主义心理学译文集》，北京：华夏出版社，1987年，第92页。，就会泯灭创作个性，缺乏独创性。这也是李攀龙及后七子未能摆脱前七子命运的重要因素。

三、结盟意识与文学权力复归郎署

李攀龙之所以要以重揭李、何文学旗帜，结盟立派，作为主盟文坛的策略，除钦慕之情外，更重要的是其窥破文风转捩的契机。由于前七子及其末流的拟古不化，导致文坛陈陈相因、剿袭拟摹之风盛行，郎署文学权力大量流失。嘉靖初年，六朝派、中晚唐派、唐宋派乘势而兴，文坛呈现出“诸调杂兴”(72)胡应麟：《诗薮·续编》(卷一)，上海：上海古籍出版社，1979年，第345页。的格局。为清除文弊，扭转文风，重振唐音汉响，李攀龙不失时机地重申前七子的文学主张，聚合同道，结盟立派。李攀龙等人一再提及的“盟”，即其组建起的文学社团。文社起初以“五子”的名义亮相文坛；后又以“七子”称之，是为后七子。

“五子”结盟后，名动京城主流文学圈。隆庆五年(1571)，徐中行在滇闻李攀龙讣讯时，尚称：“先朝艺苑定宗盟，五子风流满汉京。”(73)徐中行：《滇南闻于鳞讣哭之四首》其一，徐中行著、王群栗点校：《徐中行集·天目先生集》(卷八)，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第163页。欧大任《祭李于鳞文》也称：“李君挺起，独亢文宗。原本词骚，扬扢风雅。登坛齐盟，西揖作者。天目维徐，吴郡维王。广陵之宗，南海之梁。五子一时，天衢騕褭。”(74)欧大任：《欧虞部集·文集》(卷十六)，《四库禁毁书丛刊》集部，第47册，北京：北京出版社，2000年，第217页。不久，这种影响迅速由京师漫及全国。万历三十一年(1603)，李维桢序吴国伦《甔甀洞续稿》称：“自先生与五子中兴，而趋向一归于正，天下翕然从风，非西京以下、大历以上，盻睐唇吻所不及。”(75)吴国伦：《甔甀洞续稿》(卷首)，《明别集丛刊》第3辑，第26册，合肥：黄山书社，2016年，第7-8页。这实表明，经李攀龙等人的努力，“诗自天宝以下，文自西京以下”不齿，已成为文坛主流，前七子郎署文人散失的文权又归于郎署。对此，后七子郎署文人还有更明晰的表述。汪道昆《翏翏集序》言：

大方家有言，当世之诗盛矣，顾上不在台阁，下不在山林。不佞既然且疑，尝测其涘。(76)俞安期：《翏翏集》(卷首)，《四库全书存目丛书》集部，第143册，济南：齐鲁书社，1997年，第1页。

“上不在台阁，下不在山林”，其潜台词即为文权在郎署。“大方家”，指王世贞。汪道昆《王弇州》即称：“当世斯文，下不在山林，上不在台阁。尝闻长公有是言矣。”(77)汪道昆著，胡益民、余国庆点校：《太函集》(卷一百○四)，合肥：黄山书社，2004年，第2163页。“长公”，即王世贞。汪道昆初闻王氏此言，“既然且疑”，后以为然，《送胡元瑞东归记》曰：“当世作者斌斌矣，顾上不在台省下不在山林。斯元美畴昔之言于余，心若有当也。”(78)汪道昆著，胡益民、余国庆点校：《太函集》(卷七十七)，合肥：黄山书社，2004年，第1587页。“作者斌斌”，则标明当时郎署文学已蔚为大观。“心若有当”，标明汪道昆已经认同此说。俞安期《愍知》诗小序，论调也相类之：

自丁丑纳交，余始识搦管耳。秇林之业，方勺一蠡，公则知余进未可量，发醯鸡之覆，示解牛之全，命以十年业成相证。甫五年，余先以近业寄公，则已鼓掌大快，遍赞交知，称为速化。是时，弇州王公与公论文，慨我明斯道，上不在台阁，下不在山林。(79)俞安期：《翏翏集》(卷一)，《四库全书存目丛书》集部，第143册，济南：齐鲁书社，1997年，第12-13页。

丁丑，即万历五年(1577)，俞安期与汪道昆“纳交”，在后者鼓励下，文艺大进；至万历十年(1582)年，已甚有成就。据此，王世贞发表“上不在台阁，下不在山林”的时间，当不晚于万历十年。

关于文学权力复归郎署，除后七子外，时人也多是认可的。万历二十年(1592)进士陈懿典《郭张虚诗稿序》云：

永陵中，李历城、王娄东六七人执牛耳，而号海内，海内靡然向风。当其时，分宜秉重，自以为作者。所推毂毗陵、晋江，皆一时名流，而竟不能夺王、李六七人之气，而拔其帜。(80)黄宗羲编：《明文海》(卷二百七十一)，北京：中华书局，1987年，第2835页。

“不能夺王、李六七人之气，而拔其帜”，说明后七子郎署文人已真正成为文权操控者。万历三十三年(1605)，王图撰《槐野先生存笥稿序》亦云：

盖尝考览国初时台阁文体，类尚明析畅达，而其为诗亦冲夷俊美，颇借途宋人。而士大夫不在馆阁及布衣之雄，率乞灵秦、汉人口吻，与词林争胜。考其所作，大都刻画皮貌，剽窃影响，竞相涂抹，渐入支离，即所称海内七子，非不高自夸诩，然自历下、瑯琊而外，孰能为词坛执牛耳者。(81)王维桢：《槐野先生存笥稿》(卷首)，《续修四库全书》第1344册，上海：上海古籍出版社，2002年，第4页。

“士大夫不在馆阁及布衣之雄”，即谓文权在郎署。王世贞、李攀龙等以“文必先秦、两汉”为策略，与馆阁争雄，虽不免流于“刻画皮貌，剽窃影响，竞相涂抹，渐入支离”，但“为词坛执牛耳者”，依然当之无愧。天启二年(1622)进士黄道周《〈姚文毅公集〉序》所言也大致如此：“方嘉靖之初年，议臣鸷起，文章之道，散于曹僚，王弇州、李历下为之归墟。”(82)黄道周撰、翟奎凤等整理：《黄道周集》(卷二十一)，北京：中华书局，2017年，第873页。当时于慎行对“今世言文章者，多谓此道上不在台阁，下不在山林”说，虽不以为然，谓之“此何说也”(83)于慎行：《海岳山房存稿序》，郭造卿：《海岳山房存稿》(卷首)，《明别集丛刊》第3辑，第56册，合肥：黄山书社，2016年，第135页。，但也从反面透露出，文归郎署已为多数时人所接受。

“嘉靖之初年”是“文章之道，散于曹僚”之时，非李、王“为之归墟”之时，即文学权力尚未复归后七子郎署文人。后七子中，李攀龙最早进士登第，时为嘉靖二十三年(1544)，王世贞继之，嘉靖二十六年(1547)中进士，他们结盟立派崛起于文坛，尚需时日；二人为文章之“归墟”，当在此以后。李攀龙倡为五子诗在嘉靖三十一年(1552)(84)陈文和主编：《嘉定钱大昕全集》(第4册)，南京：凤凰出版社，2016年，第628页。，可视作“五子中兴”的起点，故文权复归于后七子郎署文人应在此后。陈继儒《上王凤洲》称“国朝二百年以来，文章之权，先生擅之”(85)王心湛校勘：《陈眉公全集》，上海：广益书局，1936年，第193页。，以此断限，当时值嘉、隆之际。四库馆臣也如是说：

正德、嘉靖、隆庆之间，李梦阳、何景明等崛起于前，李攀龙、王世贞等奋发于后，以复古之说，递相唱和，导天下无读唐以后书。天下响应，文体一新。七子之名，遂竟夺长沙之坛坫。(86)永瑢等：《四库全书总目》(卷一百九十)，北京：中华书局，1965年，第1730页。

显然，正德、嘉靖之间，就李梦阳、何景明而言；嘉靖、隆庆之间，就李攀龙、王世贞而论。“夺长沙之坛坫”，标志着当时主流文风已经由“诸调杂兴”，重新趋于“文自西京以下，诗自天宝以下不齿”，文权已为李攀龙、王世贞为核心的后七子郎署文人所把控，即明代主流文学权力复归于郎署。

四、余论

强调李攀龙的结盟意识，并不等于否认后七子其他郎署文人结盟意识的存在，更不否认其结盟意识也有不同程度的主盟意识。王世贞的主盟意识，并不亚于李攀龙，不过碍于后者的巨大影响力，他多有意识地克抑。即便如此，有时二人也难免因此产生摩擦。嘉靖三十八年(1559)正月某日，王世贞客于李攀龙家中，李“因酒踞”，谓王世贞曰：“夫天地偶，而物无孤美者，人亦然，孔氏之世乃不有左丘乎？”王世贞“瞪目直视之，不答”。李攀龙意识到自己出言不妥，遽言道：“吾失言。吾失言。向者言老聃耳。”(87)王世贞：《书与于鳞论诗事》，《弇州山人四部稿》(卷七十七)，《明别集丛刊》第3辑，第34册，合肥：黄山书社，2016年，第245页。王世贞《艺苑卮言》于此也有记录，但言语稍异：“于鳞一日酒间，顾余而笑曰：‘世固无无偶者，有仲尼，则必有左丘明。’余不答，第目摄之，遽曰：‘吾误矣。有仲尼，则必有老聃耳。’其自任诞如此。”(88)王世贞：《艺苑卮言》(卷七)，丁福保辑：《历代诗话续编》(中)，北京：中华书局，2006年，第1064页。表面上看是为凸显李攀龙之“任诞”，实则是王抗议李以孔子自居，而把自己比作为孔子《春秋》作传的左丘明。“向者言老聃耳”，是王世贞认许的，其欲与李攀龙并驾齐驱之意，不自“是日”起，由其“相与狎主齐盟”的言论，即不难得知。吴国伦被李攀龙认定有“境外交”，也有这方面的因素。李维桢“海内荐绅、布衣、学士羔雁玄纁，不东走弇州，则西走甔甀矣”(89)李维桢：《河南左参政吴公舒恭人墓志铭》，《大泌山房集》(卷九十二)，《四库全书存目丛书》集部，第152册，济南：齐鲁书社，1997年，第631页。之语就道出了实情。这一说法，也为一些后人所认同。钱谦益称：“海内噉名之士，不东走弇山，则西走下雉。”(90)钱谦益：《列朝诗集小传》(下)，上海：上海古籍出版社，2008年，第433页。《明史》本传也称，吴氏“归田后声名籍甚，求名之士，不东走太仓，则西走兴国”。(91)张廷玉等：《明史》(卷二百八十七)，北京：中华书局，1974年，第7379页。当然，李攀龙以外的后七子郎署文人的结盟意识，更多地还是犹如宗臣，甘愿奉李攀龙为盟主，欲与诸子“共励斯盟”。

本文所以集中凸显李攀龙的主盟意识，主要因其萌发时间早于其他后七子郎署文人，而且程度相对更强烈。在此意识的支配下，他率先将志同道合者集结于自己周围，并在他们的辅助下，结社立派，激发出显著的群体效应，引领了当时主流文风，促成文学权力复归郎署。就此而言，李攀龙不仅为后七子之盟主，也是名副其实的一代文坛宗主。当然，文权复归郎署是多种因素共同作用所致，李攀龙的结盟意识仅为其一，其作用主要在于导夫先路。李攀龙过世后，郎署文学能风靡文坛至万历年间，主要凭借其培养的第二代盟主王世贞及其他盟员的实力。因此，不可过分夸大李攀龙结盟意识的作用。同时，也应看到，李攀龙推出的文学主张，较之李、何等人更加狭隘、偏激，因而难免重蹈前者覆辙。尽管后来王世贞已意识到问题的严重性，并开始调整，但为时已晚，故只能无奈地慨叹道：“(文权)今当复归台阁矣！”(92)王世贞：《答郭太史美命》，《弇州山人续稿》(卷一百九十八)，《明别集丛刊》第3辑，第39册，合肥：黄山书社，2016年，第374页。与王世贞同时的刘凤，也看到了问题的本质：“然议者谓伤于袭哉。其所铸词，必范之古，是矣。然途辙尺寸，一将循其故步，是犹且不可，而况抵掌谈说，若优笑之为乎？”(93)刘凤：《送魏季朗序》，《刘子威集》(卷十)，《四库全书存目丛书》集部，第120册，济南：齐鲁书社，1997年，第31-32页。“范古”没错，反对六朝绮靡也没错，错就错在“循其故步”上。从这一角度说，李攀龙尽管煞费苦心，但也未能为明代文学的发展寻觅到一条切实可行的路径。

尽管如此，从宏观上看，李攀龙结盟意识下的文权复归郎署，是明代文学权力流转的重要一环。明代主流文学之权力，先由馆阁移至以李、何为中心的郎署，后又逐渐分化、流失，导致嘉靖初的“诸调杂兴”，六朝派、中晚唐派、唐宋派顺势而生，流弊也随之而来。为补纠文弊，李攀龙首发其难，重申李、何文学主张，结盟立派，扭转了文风，促成文学权力复归郎署；因其开创的后七子派及其末流的学古不善，重蹈前者覆辙，万历中后期文学权力又由郎署开始外流，流向山林、市井，对促成晚明文学的转型起到了一定的推进作用。(94)薛泉：《儒、商互动与晚明郎署文学权力之下降》，《河北大学学报(哲学社会科学版)》2020年第4期。万历年间所谓的文权“复归台阁”，也与此甚有关联。因此，以李攀龙的结盟意识为观照中心，可为考察明后期文学生态环境、文学发展演化提供一个别样的视角。