安大简《诗经》与《毛诗》的几处异文对读

郑 婧，王化平

(西南大学 汉语言文献研究所，重庆 北碚 400715)

《安徽大学藏战国竹简(一)》公布了安徽大学所藏战国简本《诗经》的全部内容[1]。关于安大简《诗经》异文，整理者在“前言”部分将其分为三类：用字异文、词句异文、章次异文[1]4。黄德宽先生认为：“这说明流传下来的《毛诗》有可能也不完全是古本原貌，在传承过程中它可能发生了若干的变异。更大的可能是，简本与《毛诗》的差异，体现的正是先秦《诗经》不同传本之间存在的差异，简本与《毛诗》应是两个不同的先秦古本。”[2]简本与《毛诗》存在何种关系，暂时难有定论，但简本的出现，提供了新的异文材料，与《毛诗》对照比较，无疑有利于更好地还原诗歌的本貌。

一、《召南·羔羊》之“羔羊之缝”

《毛诗》《召南·羔羊》三章，章四句：

羔羊之皮，素丝五紽。退食自公，委蛇委蛇。

羔羊之革，素丝五緎。委蛇委蛇，自公退食。

羔羊之缝，素丝五总。委蛇委蛇，退食自公。

整理者认为《毛诗》“缝”盖简本“裘”的误写，从词义角度确实说得通，且简本《葛屦》的“缝”字，形体也与“裘”极其相似。但诗是韵文，必须考虑押韵，有时甚至为求押韵而调整词序、变换词汇，《羔羊》一诗就如此：第一章“退食自公，委蛇委蛇”、第二章“委蛇委蛇，自公退食”、第三章“委蛇委蛇，退食自公”，句意都一样，只是变更词序，目的就在于押韵。《羔羊》第一章押歌部韵、第二章押职部韵、第三章押东部韵。简本“裘”(羣纽之部)，不如“缝”(并纽东部)押韵和谐。陈剑先生亦已指出，简本“裘”字失韵，或因涉常见之“羔裘”语而误，可断定为“缝”之形近讹字[3]。

从词义来看，毛传：“缝，言缝杀之，大小得其制。”[4]101-103“缝”，即剪裁缝制，所缝之物为上两章的“皮、革”，句意也清晰明了。

至于简本作“裘”，一则可能是因词义相关而误。毛亨、孔颖达在传、疏中多次提及“裘”。毛传曰：“大夫羔裘以居。”孔疏云：“经陈大夫为裘用羔羊之皮，此云德如羔羊者，诗人因事托意，见在位者裘得其制，德称其服，故说羔羊之裘，以明在位之德。”[4]99由此可知，“裘”与前两章的“皮、革”实有紧密联系。简本或受此影响，误写作“裘”。二则可能是因字形相似而误。安大简共出现四次“裘”，一次“缝”，见表1。

表1 “裘”“缝”字形表

两字简本区别极其细微，如果没有《毛诗》对读，几乎很难判断是“裘”还是“缝”。因此抄手误将“缝”写作“裘”也是极有可能的，更何况两字用在此处意义也相近。

二、《召南·驺虞》之“于嗟乎驺虞”

《毛诗》《召南·驺虞》二章，章三句：

何谓“驺虞”？从古至今争论颇多。其中讨论的焦点集中在“驺虞”究竟是义兽之名还是职官之名。毛传：“驺虞，义兽也，白虎黑文，不食生物，有至信之德则应之。”[4]125陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》亦谓：“驺虞,即白虎也。黑文,尾长于躯。不食生物，不履生草，君王有德则见，应德而至者也。”[14]此谓“驺虞”为神话中的瑞兽白虎，出自古史神话，传疏已详。后主《毛诗》者多从此说。鲁说、韩说：“驺虞，天子掌鸟兽官。”齐说：“《驺虞》，乐官备也。”[15]三家说“驺虞”，大同小异，均指一种官职，但都与毛传大异。王春阳、周国林《“驺虞”考》指出，“驺虞”还作雅乐之名、幡旗之名、地域之名、峙钱之名等，并认为：“职官之名是基于兽名的后续生衍。由兽名而官名,这在上古官制之中较常见。反映了上古时期原始先民图腾崇拜与神话传说由神性化继而历史化、民性化的历史进程,揭示了上古职官创生的潜在动因和其形成的一般过程。”[16]严国荣、刘昌安《“驺虞”考辨》从《诗经》内证出发，指出《周南》以《关雎》始，《麟之趾》终，《召南》以《鹊巢》始，《驺虞》终，并非巧合，二者皆始于咏鸟，止于咏兽[17]。此两说可从。综合前人训释，此篇“驺虞”应是义兽之名。

三、《秦风·驷驖》之“驷驖孔阜”“四马既闲”

《毛诗》《秦风·驷驖》三章，章四句：

驷驖孔阜，六辔在手。公之媚子，从公于狩。
奉时辰牡，辰牡孔硕。公曰左之，舍拔则获。
游于北园，四马既闲。輶车鸾镳，载猃歇骄。

四、《秦风·权舆》之“於我乎”

《毛诗》《秦风·权舆》两章，章五句：

於我乎？夏屋渠渠。今也每食无余。
於嗟乎！不承权舆。

於我乎？每食四簋。今也每食不饱。
於嗟乎！不承权舆。

《毛诗》“於我乎”简本作“始也於我”[1]36，113。整理者注：“‘始也’，与下句‘今也’正相对，又《尔雅·释诂》：‘权舆，始也。’简文开篇‘始也’，与篇名相呼应。”[1]114

孔疏曰：“於嗟乎！此君之行，不能承继其始，以其行无终，故於嗟叹之。”[4]508“权舆”训“始”，这是大家普遍认同的，不同之处在于词源的解释。元代胡一桂认为：“造衡始权，造车始舆。”马瑞辰、陈奂等人则认为“权舆”是“虇蕍”的假借字[20]。无论如何解说“权舆”一词，训为“始”，与“今”相对，无任何问题。

始也於(乎)(ha)！(鱼部)

我夏屋渠渠(gia)，(鱼部)

今也每食无余(jia)。(鱼部)

于嗟(tzyai)，(歌部)

不称权舆(jia)。(鱼部)

《毛诗》与简本此处异文的产生，可能是因为《毛诗》在流传过程中误脱“始也”两字，后存“於我夏屋渠渠今也每食无余于嗟不称权舆”，为使句子通顺合理，传颂者便在“我”后增语气词“乎”，又为了不致衍字痕迹过于明显，又在“于嗟”后也增一“乎”，以求句式整齐。

2019年12月21日，沈培先生在西南大学汉语言文献研究所“集刊与学科建设高端论坛”上作了《毛诗本和安大简本〈秦风·权舆〉对读》的学术报告，笔者有幸到场聆听。惊喜发现，我们的观点竟多与沈先生不谋而合。沈先生提出“我”字应属下读，“於”读为“乎”，因此诗旨并非像后人所言是君主待贤者先厚后薄，很可能原本就是贵族感叹自己家道中衰。他指出过去也有人这么理解，如包杰《诗经·国风今译意译新探》、杨树郁和许宏伟《国风诗旨辩略》等，这一点我们未曾考虑到。确实，若断句为“我夏屋渠渠，今也每食无余”后，全诗已无第三者，诗旨自然不应涉及君主，沈先生之说可从。此外，沈先生认为“于嗟”不入韵，第一章全押鱼部韵，第二章押幽部韵，据此可推测最后两字不是“权舆”，而是一个幽部字收尾的双音词，此可备一说。沈先生还提出，不能据简本说《毛诗》在流传过程中漏抄“始也”，《毛诗》“於我乎”犹言“於焉乎”。“於焉”见于《诗经》，当是“於之”的意思。《权舆》的“於焉”似乎可以解释为“在那个时候”，这样就可以和后面的“今也”对举。这种可能性也是存在的，故可备一说。

五、《魏风·硕鼠》之“谁之永号”

《毛诗》《魏风·硕鼠》三章，章八句：

硕鼠硕鼠，无食我黍。三岁贯女，莫我肯顾。
逝将去女，适彼乐土。乐土乐土，爰得我所。

硕鼠硕鼠，无食我麦。三岁贯女，莫我肯德。
逝将去女，适彼乐国。乐国乐国，爰得我直。

硕鼠硕鼠，无食我苗。三岁贯女，莫我肯劳。
逝将去女，适彼乐郊。乐郊乐郊，谁之永号。

从押韵来看，“居”为鱼部字，与《硕鼠》第三章押鱼、宵两部韵和洽，如下：

前四句为交韵，鱼、宵两部交叉进行，单句与单句押韵，双句与双句押韵。《诗经》中多有交韵，如《周南·兔罝》中鱼、幽交韵：“肃肃兔罝(鱼部)，施于中逵(幽部)。赳赳武夫(鱼部)，公侯好仇(幽部)。”[28]72后四句为抱韵，第一句与第四句押鱼部韵，第二句与第三句押宵部韵。《诗经》中也有抱韵，只不过较少见，如《大雅·大明》：“有命自天(真部)，命此文王(阳部)，于周于京(阳部)，缵女维莘(真部)。”[28]77

综上，无论从词义角度还是音韵角度，简本“维其永居”均较《毛诗》“谁之永号”佳。

六、结语

将安大简《诗经》与《毛诗》的五处异文进行了比较分析，研究表明，简本《羔羊》中“羔羊之裘”应从《毛诗》作“羔羊之缝”；《驺虞》中“驺虞”释为“放纵、放生”与诗旨不符，原释读有误；《驷驖》篇“驷驖”的“驷”应是“四”之误，“四马”应为“四牡”；简本《权舆》“始也于我”中，“始也”正与下文“今也”相对，可断句为“始也於(乎)！我夏屋渠渠……”；《硕鼠》“谁其永号”句应作“维其永居”。