这个“之”字不是“之”

宋桂奇

周敦颐的《爱莲说》是中学语文课本中的传统篇目，其第一节文字及标点一直如是：

水陆草木之花，可爱者甚蕃。晋陶渊明独爱菊。自李唐来，世人甚爱牡丹。予独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖，中通外直，不蔓不枝，香远益清，亭亭净植，可远观而不可亵玩焉。

对“予独爱莲之出淤泥而不染……可远观而不可亵玩焉”这个极为罕见的长句，八年级《教师教学用书》“参考译文”译作：“我则唯独喜爱莲——莲从淤泥中生长出来，却不受泥的沾染……”（人民教育出版社2003年版）“课文诵读指导要点示例”中，编者亦云：“这个长句是有层次的（可让学生试着划分）。‘予独爱莲’是统领语，‘之’要轻读。以下可分三层，即生长环境、长成后的情况和品格，要读出层次感……”（同上）既然“‘予独爱莲’是统领语”，则理应在“莲”后着一句号或冒号或破折号（如“译文”），以清晰层次，突出“爱莲”题旨，方便读者尤其是学生阅读。就文中所示来看，周敦颐显然是将“菊”“牡丹”“莲”三者相提并论——这从“菊，花之隐逸者也；牡丹，花之富贵者也；莲，花之君子者也”和“菊之爱，陶后鲜有闻。莲之爱，同予者何人？牡丹之爱，宜乎众矣”两个并列复句中，亦可得到印证；又，“菊，花之隐逸者也；牡丹，花之富贵者也；莲，花之君子者也”与“晋陶渊明独爱菊。自李唐来，世人甚爱牡丹。予独爱莲……”亦明显前后呼应。注意到这些特点，我们自有理由发问：既然“陶渊明独爱菊”“世人甚爱牡丹”都未说“爱”之原因，“予独爱莲之（原因）”又如何和前两者并列？若再联系后文，“予独爱莲之（原因）”与“莲之爱，同予者何人”的呼应，与“菊”“牡丹”的前后呼应形式，亦是差异明显。这种不一致，是否有悖于最基本的逻辑常识？

凡此种种，自昭示着“予独爱莲之出淤泥而不染……”这个长句存在问题。笔者以为，若将“予独爱莲”视为一个独立句而非长句的一部分，则上述疑问即可涣然冰释。只是，如此一来，“之”似乎又成了问题——“之出淤泥而不染”该如何理解？对此，笔者的回答是：这个“之”字其实并不是“之”，而是古代的重文书写符号“ニ”或“々”，亦即是个“莲”字。

郑慧生先生在《我国古代的重文书写符号》中说：“现今人们书写文字，遇到重文，往往不再重书原字，而代之以重文符号。如‘彬彬’写作‘彬ニ’‘彬々’。‘ニ’‘々’均系重文符號。这种重文符号，不是近代人的发明，而是古人的创造。远在三千多年前的商代，它就出现在那时的文化典籍中了。”（详见《文史知识》2005年第1期）由于“ニ”“々”与“之”的外形相似，校读古书时若有不慎，便有可能将重文符号误认为“之”，徐仁甫《古诗别解》中即云：“古书重叠词多作‘ニ’，‘ニ’又多误为‘之’。《汉鼓吹铙歌·雉子斑》‘黄鹄飞之以千里’，原文本作‘黄鹄飞飞以（已）千里’，重文作飞飞，‘ニ’误为‘之’也。《李太白集·玉真仙人词》‘玉真之仙人’，‘之’字不通。‘之’为‘真’字重文‘ニ’误。原文当作‘玉真真仙人’。‘玉真’其名，‘真仙人’赞词也。与次首《清溪行》‘清溪清我心’重一字正相同。《杜少陵集·观打鱼歌》‘绵州江水之东津’，‘之’一作‘水’，可见原文本作‘绵州江水水东津’，与‘浣花溪水水西头’同一句法。一本作‘水ニ’，‘ニ’误为‘之’也。”（中华书局2014年版）

不独诗歌，文章中亦存误重文符号为“之”之病，裘锡圭先生对此曾多有考辨，兹谨转述其《再谈古书中与重文有关的误文》中一例：贾谊《新书·道德说》云：“诸生者，皆生于德之所生；而能象人德者，独玉也。”裘先生认为，“皆生于德之所生”与他处存在明显矛盾，令人费解：由“六理、六美，德之所以生阴阳、天地、人与万物也。固为所生者法也”“物所道始谓之道，所得以生谓之德……德生物又养物，则物安利矣”等语可知，《道德说》所持观点一直是——宇宙间的一切皆生于德。若将“之”视为重文，补出“德”字，该句便是：“诸生者，皆生于德。德之所生而能象人德者，独玉也。”如此，则文从字顺，与贾谊的一贯观点相吻。（《出土文献与传世典籍的诠释》，上海古籍出版社2010年版）

重文符号除代指一字外，亦有代指二字乃至四字者。战国兵书《司马法·仁本》有“古者以仁为本，以义治之之谓正”一语，郑慧生先生因“治之之”难以索解，便去查考，结果发现《群书治要》作“古者以仁为本，以义治之，治之谓正”（同上）；此中“之（ニ）”便是“治之”二字重叠。而在俞樾等《古书疑义举例五种》中，还举有曾入选语文课本的《诗经·硕鼠》之例。诗中“逝将去女，适彼乐土。乐土乐土，爰得我所”，《韩诗外传》作“逝将去女，适彼乐土。适彼乐土，爰得我所”。俞樾认为，“此当以‘韩诗’为正”，“下二章同此”。（中华书局2005年版）此中“之（ニ）”则是“适彼乐土∕适彼乐国∕适彼乐郊”四字重叠了。

综上所述，笔者认为，课本《爱莲说》中“予独爱莲之出淤泥而不染……”中的“之”，应是“莲”之误，当改原文为：“予独爱莲。莲出淤泥而不染……可远观而不可亵玩焉。”一孔之见，不知读者诸君以为然否？

（作者单位：江苏省常州市戚墅堰实验中学）