牙髓再生术和根尖诱导术治疗感染性年轻恒牙的临床预后调查研究

邵长春

（江苏省沛县人民医院，江苏 徐州 221600）

在临床上，感染性年轻恒牙指的是感染造成牙髓坏死、根尖脓肿的年轻恒牙，发病原因主要为外伤、畸形、龋病等。该病症一旦发生，则其会中断牙根发育，且可患牙会发生开放性根尖孔、管壁过薄、管腔过大、短根等情况，所以常规根管治疗方法不宜使用[1]。针对感染性年轻恒牙患者，根尖诱导术是目前常用的方法，但治疗后仍然无法促使牙根形态复常，且疗程相对较长，且无法促使牙根长度和管壁厚度等增加[2]。随着临床研究的逐渐深入，近几年逐渐报道出牙髓组织感染后仍存在少量干细胞，为了促进牙根继续发育，采用牙髓再生术可能起到良好的效果[3]。因此本文于2016年1月--2018年12月，选取感染性年轻恒牙患者60例，根据其入院就诊单双号，予以对照研究，其中就诊单号纳入控制组；就诊双号纳入试验组，即调查研究了感染性年轻恒牙行根尖诱导术和牙髓再生术治疗的临床预后，现阐述如下：

1 资料与方法

1.1 资料

于2016年1月--2018年12月，选取感染性年轻恒牙患者60例，根据其入院就诊单双号，予以对照研究，其中就诊单号纳入控制组；就诊双号纳入试验组。统计基础资料：试验组年龄值为8-18（14.2±3.3）岁；性别比例男/女为1 6/1 4；发病部位前磨牙1 7颗、前牙1 3颗；病程1-1 0（4.3±1.5）d。控制组年龄值为8-18（14.6±3.2）岁；性别比例男/女为17/13；发病部位前磨牙16颗、前牙14颗；病程1-10（4.5±1.3）d。各组基础资料经临床统计学检验，结果P值＞0.05，具有较高的研究价值。

入选及排除条件[4]：均符合感染性年轻恒牙的相关诊断标准；患者年龄≤18岁；均经X线片确诊。恒牙呈开放状，根尖未闭合，牙根未完成发育；均知晓本次试验，且自愿参与。排除对抗生素过敏者；存在凝血功能障碍者；对本次治疗或麻醉不耐受者；临床资料不完整或依从性较差者。本研究经医院伦理委员会批准进行。

1.2 方法

在手术实施前，所有患者均接受X线片检查，对根尖病变程度和牙根发育情况予以确定，并采取常规开髓引流，麻醉方式为局部麻醉。

试验组采用牙髓再生术治疗， 即对患者根管进行通畅后，采用次氯酸钠溶液进行冲洗，浓度为2.5%，之后给予生理盐水冲洗。将根管采用消毒纸尖干燥，按照一定比例将甲硝唑、环丙沙星、米诺环素等混合，经生理盐水进行调制，然后向根管内导入，根管表面暂时采用氧化锌封住，为加强封闭，可充填玻璃离子。暂封物于7d后取出，对患牙症状有无改善进行观察，若临床症状仍然存在，则需将上述步骤重复。若临床症状完全消失，则需对根管进行冲洗，完成冲洗之后，对保留的牙髓和根尖牙周组织采用扩大针穿刺，促使根管腔中出血，之后采用干棉捻使出血在釉质牙骨质界面一下2-3mm处停止，待血凝块形成之后，则需实施双层的冠方封闭，使用材料为无机三氧化物聚合体（MTA）和玻璃离子。

控制组采用根尖诱导术治疗，本组玻璃离子充填、氧化锌暂封、拔髓、开髓等操作均同试验组。暂封物于7d取出，采用生理盐水冲洗根管，将根管用消毒纸尖干燥后，对根管充填氢氧化钙和玻璃离子等。

1.3 观察指标和评估标准[5]

比较两个组别术前、术后随访6-10个月的牙根管壁厚度、患牙冠根比等变化、总有效率（评估依据：成功：牙周膜间隙恢复正常，根尖周无骨质吸收，根尖区病变经X线片检查显示基本消失，根尖基本形成，咀嚼功能恢复，无自觉症状；好转：根尖形成钙化屏障，牙根有所延长，根尖周骨质稀疏区经X线片显示显著减少，咀嚼功能恢复，无自觉症状；失败：未达到前两项要求。）、愈合时间、术后VAS评分（用于评估疼痛程度，工具为视觉模拟评分量表，分值0-10分，分值越低越好。）以及生活质量（对患者采用SF-36量表做出评估，包括四项内容，即社会、生理、情绪、躯体等功能，各项均为100分满分）。

1.4 统计学分析

汇总并分析观察主体的研究数据，并利用SPSS22.0软件对研究数据进行统计。百分比资料以[例（%）]描述，行卡方检验；计量资料以（均数±标准差）描述，行t检验。当P值低于0.05时，说明存在较高的检验价值。

2 结 果

2.1 两个组别总有效率观察对比

下表1显示，两个组别总有效率对比发现试验组均优于控制组（P＜0.05），有统计学价值。

表1 两个组别总有效率观察对比[例（%）]

2.2 两个组别治疗情况观察对比

下表2显示，两个组别愈合时间对比发现试验组均优于控制组（P＜0.05），有统计学价值。

表2 两个组别治疗情况观察对比（±s）

表2 两个组别治疗情况观察对比（±s）

组别 n 术后VAS评分 愈合时间（个月）试验组 30 2.5±1.1 10.2±2.4控制组 30 4.1±1.6 13.5±2.7 T值 3.2104 2.9658 P值 0.000 0.002

2.3 两个组别临床指标观察对比

下表3显示，两个组别末次随访牙根管壁厚度、患牙冠根比对比发现试验组均优于控制组（P＜0.05），有统计学价值；但术前二者对比无显著差异（P＞0.05）。

表3 两个组别临床指标观察对比（±s）

表3 两个组别临床指标观察对比（±s）

组别 n牙根管壁厚度（mm） 患牙冠根比术前 末次随访 术前 末次随访试验组 30 2.1±0.2 2.5±0.3 0.6±0.1 0.8±0.1控制组 30 2.0±0.3 2.2±0.3 0.6±0.2 0.6±0.1 T值 0.5411 2.6717 0.0521 3.5201 P值 0.639 0.001 0.785 0.000

2.4 两个组别生活质量观察对比

下表4显示，两个组别各维度生活质量对比发现试验组均优于控制组（P＜0.05），有统计学价值。

表4 两个组别生活质量观察对比（±s，分）

表4 两个组别生活质量观察对比（±s，分）

组别 n 躯体 生理 情绪 社会试验组 30 79.3±2.5 77.9±3.6 81.5±2.6 84.2±2.6控制组 30 61.5±2.4 60.3±2.8 72.3±2.6 71.5±2.4 T值 5.6321 4.9652 6.5144 6.2014 P值 0.000 0.000 0.000 0.000

3 讨 论

在临床口腔疾病中，年轻恒牙是一种常见病、多发病，由于根尖长期处于开放状态，且牙根发育尚未完全，所以其发生感染的概率较高，而一旦感染，则会停止形成牙本质，并对牙根的生长发育造成影响，从而导致其功能减退。在治疗感染性年轻恒牙的过程中，根尖诱导术是传统治疗方法，但其疗程相对较长，且容易根折，加之管壁治疗后仍然较薄，所以疗效并不理想。有研究显示，针对感染性年轻恒牙在牙髓坏死后，对根管采用药物冲洗，并对感染症状给予抗生素控制，则可闭合已经开放的根尖孔，且可在一定程度上增加管壁厚度[7]。因此临床逐渐采用牙髓再生术对此类患者加以治疗，以促进牙根的继续发育，并重新形成髓样组织。针对感染性年轻恒牙，临床采用牙髓血管再生术治疗的过程中，目前尚未明确其具体的治疗机制，但多数认为其与大量的血凝块、牙髓干细胞、自身丰富的血运等关系密切。牙髓再生的过程中，血凝块的支架作用、干细胞的分化能力和含量、年轻恒牙自身特点等均会对其疗效和预后产生积极的作用和影响。值得注意的是，在牙髓干细胞和组织几乎没有、感染时间较长、牙冠不完整的患者，此种治疗方法并不适用。另外在牙髓再生术实施的过程中，需将牙髓组织的活力尽可能的保留下来，尽量不拔髓，不机械干预根管，以防损伤根管壁，注意彻底消毒处理等。本文的研究中，两个组别总有效率、愈合时间、术后VAS评分、末次随访牙根管壁厚度、患牙冠根比以及各维度生活质量对比发现试验组均优于控制组（P＜0.05），有统计学价值。该研究部分结果与相关文献[8]报道一致，即牙髓再生组临床有效率97.83%，根尖诱导组临床有效率90.28%，二者对比差异显著（P＜0.05）；牙髓再生组愈合时间（10.89±3.31）个月，根尖诱导组愈合时间为（11.31±2.36）个月，二者对比差异显著（P＜0.05）；牙髓再生组术后疼痛率2.17%，根尖诱导组术后疼痛率1 1.1 1%，二者对比差异显著（P＜0.05）；末次随访时牙髓再生组患牙根管壁厚度（2.51±0.24）mm、患牙冠根比（0.78±0.06），根尖诱导组分别为（2.23±0.27）mm、（0.69±0.06），二者对比差异显著（P＜0.05）；可见，感染性年轻恒牙行牙髓再生术治疗具有显著优势和价值。

综上所述，感染性年轻恒牙行牙髓再生术治疗的效果更为显著，即可有效增强患者牙根结构，促进牙根继续发育，且可减轻术后疼痛，促进其病变愈合，还可提升其生活质量，值得推广研究。