护理人员健康教育胜任力自评量表的信效度检验

米 钰，吴 丹*，王淼淼，钱金平，张小敏，钱国安

1.安徽医科大学第二附属医院，安徽230601；2.安徽医科大学

健康教育胜任力（health education competency,HEC）是指健康教育者承担健康教育职责并有效进行健康教育活动应该具备的特定素养，包括知识、技能、社会角色/价值观、动机等[1‐2]。2016 年8 月22 日，习近平总书记在全国卫生与健康大会上指出：“没有全民健康，就没有全面小康。要倡导健康文明的生活方式，树立大卫生、大健康的观念，把以治病为中心转变为以人民健康为中心，建立健全健康教育体系，提升全民健康素养”[3]。护理人员更容易接触到病人及其家庭，能为病人及家属提供更多健康教育时间和机会[4‐5]，是医院健康教育的主力军，故护理人员健康教育胜任力对病人而言至关重要[6‐7]。然而，护理人员健康教育胜任力现状却不太理想，如缺乏实施健康教育的专业理论和技能、缺乏正确的沟通技巧等[5,8]。因此，如何系统、科学地评价护理人员健康教育胜任力，使其能够很好地胜任健康教育工作，已经成为研究者关注和探索的问题。目前，现有评价工具大多缺乏明确的心理学测量属性[9‐10]，部分心理学测量属性明确的工具针对特殊护士群体设计[11]，缺乏针对所有护士群体的健康教育胜任力评价工具。因此，本研究构建了一个关于护理人员健康教育胜任力的自我评价量表，并对其进行信效度检验，为今后评价护理人员健康教育胜任力提供有效的测量工具。

1 对象与方法

1.1 对象

1.1.1 初测对象 样本1（预调查样本，用于项目分析及第1 次探索性因素分析）：采用整群抽样法选取安徽省某省级三级甲等医院共727 名护理人员，回收有效问卷626 份，有效回收率为86.11%。

1.1.2 正式施测对象 样本2（正式调查样本，用于第2 次探索性因子分析、验证性因素分析及内部一致性检验）：采用便利抽样法选取安徽省合肥市、阜阳市、安庆市等地4 所三级甲等医院，共2 036 名护理人员。回收有效问卷1 861 份，有效回收率为91.40%，并随机将回收问卷分成2 部分，一部分（n=931）用于第2 次探索性因子分析，另一部分（n=930）用于验证性因子分析。

1.2 研究工具

1.2.1 护理人员健康教育胜任力自评量表（初测版）该量表由研究者所在课题组开发，课题组成员包括主任护师2 名、副主任护师1 名、护理学副教授1 名、主管护师1 名、护师1 名、在读硕士研究生2 名。量表的构建步骤如下。

1.2.1.1 文献回顾法 以“健康教育”“胜任力”“病人教育”“护理人员”“health education”“competency/competence/competencies”“patient education”“nursing staff”等 为 检索词进行文献检索，获取相关文献，并整理分析，形成初始条目池74 个。

1.2.1.2 焦点小组访谈法 采用目的抽样法对安徽省某三级甲等医院11 位护理领域专家进行录音访谈。专家纳入标准：从事健康教育管理/护理管理/临床健康教育工作的护理人员；工作年限≥8 年；具有丰富的健康教育理论知识或临床实践经验。访谈提纲：请被访者归纳健康教育胜任力的基本构成要素（如工作所需的知识、技能和个性特征等）；临床健康教育工作的主要内容有哪些及护士承担什么样的角色；对条目池进行修改、补充。通过小组访谈后，对初始条目进行语义修改和条目增减，最终形成77 个条目。

1.2.1.3 德尔菲法 运用德尔菲法对安徽、浙江、湖北、山东4 省9 家单位35 名护理专家进行2 轮专家函询，将专家访谈及课题组讨论后初步拟定的第1 轮专家函询问卷，以Word 文档或问卷星形式发放给各位专家，请专家对模型各级指标进行重要性评定。按照专家意见及指标纳入标准结合课题组讨论后形成第2轮专家函询问卷。专家纳入标准：临床护理人员/护理学教授/护理管理者/健康教育管理者；专科及以上学历；中级及以上职称；有10 年及以上工作经验。指标纳入标准:重要性评分均数≥4.00 分、满分率≥20%、变异系数≤0.25[12]。两轮函询后形成90 个条目的量表。

通过以上方法形成包含90 个条目的护理人员健康教育胜任力自我评价量表（初测版）。该初测版量表包括知识与经验、技能与能力、综合素质3 个分量表。其中，知识与经验包括3 个维度、8 个条目；技能与能力包括9 个维度、60 个条目；综合素质包括5 个维度、22 个条目。量表采用Likert 5 级计分法，1 分为非常不符合，5 分为非常符合，各维度得分越高，健康教育胜任力水平越高。

1.2.2 护理人员健康教育胜任力自评量表（正式施测版） 正式施测版量表是通过对初测版量表进行探索性因子分析（重新调整条目并修改因子名称表述）后形成的。正式施测版量表包括知识与经验（2个维度、8个条目）、技能与能力（5 个维度、60 个条目）、综合素质（3 个维度、22个条目）3个分量表。量表计分方法同初测版。

1.2.3 统计学分析 采用IBM SPSS 20.0软件进行项目分析、探索性因子分析以及内部一致性（Cronbach's α系数）的检验；采用AMOS 22.0 进行验证性因子分析检验。

2 结果

2.1 护理人员基本情况与量表得分情况 初测727 名护理人员，回收有效问卷626份，其中，男6名，女620名；年龄20～30岁333名，31～40岁268名，41～50岁24 名，50 岁以上1 名。正式施测对象共2 036 名护理人员，回收有效问卷1 861 份。其中，男76 名，女1 785名；年龄20 岁以下4 名，20～30 岁944 名，31～40 岁742 名，41～50 岁134 名，50 岁 以 上37 名。量 表 得 分 情 况见表1。

2.2 项目分析

2.2.1 同质性检验 对样本1 的90 个条目进行题项与总分的相关性检验，结果显示，90 个条目与总分的相关系数均＞0.4，各条目与总量表的相关系数为0.461～0.825（P 均＜0.001）。

2.2.2 决断值分析 对样本1 的90 个条目进行决断值分析结果显示，90 个条目的决断值均＞3.0，各条目的决断值为11.85～40.37（P 均＜0.001）。

2.3 效度检验

2.3.1 第1 次探索性因子分析 对样本1 的90 个条目进行分层面因子分析（知识与技能、技能与能力、综合素质3 个层面），采用主成分分析、Promax 斜交旋转的方法进行分析，结果显示，知识与经验、技能与能力、综合素质3 个分量表KMO 值分别为0.829，0.981，0.951，Bartlett 球 形 度 检 验χ2值 分 别 为4 424.65，48 090.62，15 191.97，P 均＜0.001，说明可进一步分析。所以，结合碎石图，知识与经验共提取2 个主因子，技能与能力共提取5 个主因子，综合素质共提取3 个主因子，具体结果见表2。

作为预调查，第1 次探索性因子分析的目的仅仅是初步验证护理人员健康教育胜任力存在10 个维度，并对因子进行重新归类和命名，而不是严格的条目筛选。故本研究条目删除标准为：因子载荷≤0.50，共同度≤0.20，条目数少于3 项。而没有增加“删除在两因子中载荷值均过高且载荷值近似的条目”这一原则，因为在预调查中依据这一原则，会出现删除条目过多，从而可能影响因子的效度[13]，并且与临床实际相违背。故采取了在第1次探索性因子分析时不增加该筛选原则，并在扩大样本量基础上再进行1次多中心横断面调查，增加1次探索性因子分析，以保证研究的准确性、有效性。

根据表2 和以上条目筛选原则，未删除任何条目，只是调整个别条目的归属和对因子名称进行重新命名。如：将“医学知识”与“健康教育学知识”合并为“医学知识”；将“领导与管理”和“授权”合并为“领导与管理”，理由是授权属于对病人的领导与管理；将“自我认知”“个人特质”“动机”合并为“个人特质与动机”；将“计划健康教育”“实施健康教育”“评价健康教育”合并为一个因子，并命名为“计划、实施、评价”；将条目“团结同事”“工作中积极主动”，由“职业忠诚度”归类到“社会角色”因子中，理由是其均与职业角色有关，且职业角色是社会角色中的一种。

2.3.2 第2 次探索性因子分析 对样本2 的90 个条目进行分层面因子分析（知识与经验、技能与能力、综合素质3个层面），采用主成分分析、Oblimin斜交旋转的方法进行分析。结果显示，知识与经验、技能与能力、综合素质3 个分量表KMO 值分别为0.901，0.981，0.942，Bartlett 球形度检验χ2值分别为12 589.40，93 669.87，33 456.88，P 均＜0.001，说明可进一步分析。结合碎石图，知识与经验共得到2 个主因子，技能与能力共得到5 个主因子，综合素质共得到3 个主因子，具体结果见表3。

本研究正式调查条目删除原则为：因子载荷值（绝对值）≤0.50，共同度≤0.20，条目数少于3 项；在两因子中载荷值均过高且载荷值近似。结果显示，“抽出时间阅读健康教育相关文献”因双因子载荷均超过0.7且载荷值近似（载荷值之差＜0.1）被删除。

最终得到包含89 个条目的量表（最终版）。其中知识与经验包括医学知识（5 个条目）和经验（3 个条目）2 个维度；技能与能力包括评估（14 个条目），计划、实施、评价（16 个条目），沟通（10 个条目），科研与创新（6 个条目），领导与管理（13 个条目）5 个维度；综合素质包括社会角色（5 个条目）、个人特质与动机（10 个条目）和职业忠诚度（7 个条目）3 个维度。

2.3.3 验证性因子分析 验证性因子分析结果表明，各分量表拟合指数均符合统计学指标（见表4），说明模型拟合较好，具有较好的结构效度。

2.3.4 内容效度 从35 名德尔菲专家中选取6 名专家，通过专家函询法计算量表（最终版）内容效度为0.943，说明也具有较好的内容效度。

2.4 信度检验 量表（最终版）总的Cronbach's α 系数为0.977，知识与经验、技能与能力以及综合素质3 个分量表的Cronbach's α 系数分别为0.965，0.983，0.934，内部一致性信度良好；折半信度为0.811，重测信度为0.898。

3 讨论

3.1 量表的构建过程及意义 本研究严格遵循量表构建流程，基于文献回顾、焦点小组访谈构建量表条目池，通过德尔菲专家咨询、项目分析筛选条目，通过因子分析对量表结构进行信效度检验。同时，本研究以胜任力模型为理论基础，从知识与经验、技能与能力、综合素质3 个层面来评价护士的健康教育胜任力，为后期制定相应的培训计划提供理论依据。该量表可通过护理人员自评达到科学评定护理人员健康教育能力、持续提升护理人员健康教育胜任力的目的，从而可显著提高病人满意度及健康素养，以减少并发症的发生。同时，可以通过客观评价健康教育工作的绩效，激励护理人员肩负起责任和使命，完成医院以健康为中心的目标任务。

3.2 量表信效度较高 本研究从内部一致性信度和折半信度2 个方面评价护理人员健康教育胜任力量表的信度。结果显示，量表（最终版）总Cronbach's α 系数为0.977，3 个 分 量 表 的Cronbach's α 系 数 也 均＞0.93，且折半信度为0.811，说明护理人员健康教育胜任力自评量表具有较好的内部一致性信度，重测信度为0.898，说明该量表条目的设计在护理人员中的稳定性较好，可以重复使用，并作为评价护理人员健康教育胜任力的可靠工具。

表2 第1 次探索性因子分析结果（n=626）

表3 第2 次探索性因子分析结果（n=931）

表4 验证性因子分析结果（n=930）

一般情况下，量表的效度分析主要包括结构效度和内容效度。本研究在探索性因子分析的基础上，进一步进行验证性因子分析检验该量表的结构效度。结果显示，各分量表拟合指数均在良好的范围内，具有较好的结构效度。专家函询法是内容效度评价的常见方法之一。本研究邀请6 名专家对该量表进行评价，量表的内容效度系数为0.943，说明具有良好的内容效度，是评价护理人员健康教育胜任力的有效工具。

3.3 量表内容系统、全面 本研究量表共包括知识与经验、技能与能力、综合素质3 个分量表，共89 个条目。量表包含：医学知识，经验，评估，计划、实施、评价，沟通，科研与创新，领导与管理，社会角色，个人特质与动机，职业忠诚度。与Price 等[14]研究相比，增加了对社会角色、职业忠诚度等综合素质的测量及对量表进行信效度检验。与Coleman 等[11]研究相比，更加适用于护士群体，而不是针对所有卫生专业人员。与Hwang等[15]开发的一个包括评估、教学策略、动机、授权4 个维度、18 个条目健康教育和能力量表（Health Education and Competency Scale,HECS）相比，内容更加全面、具体，且适用群体更加广泛，不仅仅局限于初级护士及护生。

与美国国家健康教育认证专业委员会（The National Commission for Health Education Credentialing）于2010 年和2015 年开发的健康教育工作分析2010（Health Educator Job Analysis 2010）和健康教育专家实践分析2015（Health Education Specialist Practice Analysis 2015）相比，具有相似的维度，都包括知识、评估、计划、实施、评价、沟通、科研、领导与管理等[9‐10]。3.4 本研究的局限性及未来的研究方向 本研究限于人力、物力等因素，在遴选咨询专家时只选择了安徽、浙江、湖北、山东等省份的专家；在横断面调查时，只选择了三级甲等医院的护理群体，建议今后进行大样本、多中心、多人群的研究，以便更全面了解不同护理人群的护理人员健康教育胜任力现状。同时，由于该量表为自我评价量表，存在护理人员自我评价过高的情况，建议未来在本研究的基础上，利用自评量表开发对应的他评量表，以更加客观地评价护理人员健康教育胜任力。另外，本研究没有对该量表进行效标关联效度的测量，建议未来有学者对该量表进行效标关联效度的测量，以进一步探究该量表的适用性。

4 小结

本研究构建了护理人员健康教育胜任力自评量表，并对该量表进行了测量学检验，结果显示，该量表具有良好的信效度，可以有效、准确地评价护理人员健康教育胜任力，对于未来针对性地制定科学培训计划，持续提高护理人员健康教育胜任力提供可靠依据。同时，后期研究可以将护理人员健康教育胜任力自我评价量表应用于不同地区、不同医疗机构护理人群中，以期全面了解护理人员健康教育胜任力现状。