新产程标准对分娩影响的临床分析

王芬

（北京和美妇儿医院，北京）

0 引言

阴道分娩作为正常生理阶段，对母婴健康均有显著益处，对降低临床剖宫产率，普及自然阴道分娩，完善分娩方式具有重要临床意义。目前，剖宫产分娩女性比重增加，呈现递增趋势，受到妇产科学者高度重视[1]。临床选取新产程标准是基于Friedman产程标准制定的，在母儿安全的前提下，通过延长第一产程、第二产程时限，促进阴道分娩，降低剖宫产率，为临床妇产科发展主要方向[2]。本研究就新产程标准在分娩中对母婴结局的影响进行了比较分析，试图说明新产程标准的效果。

1 资料与方法

1.1 资料

研究选取于本院妇产科分娩的孕产妇为分析对象，共计120例，依据患者分娩顺序分析，早期60例沿用旧产程标准，孕产妇年龄22-34岁，年龄中位数（28.51±0.65）岁，孕周为37-42周，孕周中位数（39.58±0.41）周；后期60例开展新产程标准，孕产妇年龄21-36岁，年龄中位数（28.471±0.62）岁，孕周为37-42周，孕周中位数（39.61±0.39）周；假设校验两组孕产妇基线资料，差异无统计学意义（P＞0.05），提示可于下文假设分析。

纳入标准：（1）所选120例孕产妇均为单胎、头位，符合阴道分娩指征；（2）研究开展征求伦理委员会批准；（3）孕产妇入组前均签署知情授权书，自愿参与本研究。

排除标准：（1）自然分娩禁忌证患者；（2）合并妊娠期并发症、恶性肿瘤及精神类疾病患者；（3）拒绝参与研究或中断研究患者。

1.2 方法

参照组孕产妇沿用旧产程标准：（1）潜伏期：若潜伏期超16h，则为延长；（2）活跃期：子宫颈扩张3-10cm，时间超8h则为延长；（3）第二产程：初产妇时间超2h则为延长，经产妇时间超1h，则为延长；胎头下降缓慢，若初产妇胎头下降速度不足1cm/h，则为胎头下降延缓；若胎头下降停止时间超1h，则为胎头停滞；总产程若超过24h，则为滞产[3，4]。

研究组孕产妇开展新产程标准：（1）潜伏期：初产妇时间超20h、经产妇时间超14h，不作为剖宫产指征；在除外头盆不称及可疑胎儿窘迫的前提下，缓慢但仍然有进展的第一产程不作为剖宫产指征；（2）活跃期；宫口扩张6cm为参照，破膜后若宫缩正常，宫口扩张停止时间超4h（含），则为活跃期停滞；若宫缩欠佳，宫口扩张停止时间超6h（含），则为活跃期停滞；（3）第二产程延长：针对初产妇，若接受硬脊膜外阻滞，但产程超4h无进展，则为延长；若未接受硬脊膜外阻滞，但产程超3h无进展，则为延长；针对经产妇，若接受硬脊膜外阻滞，产程超3h无进展，则为延长；若未接受硬脊膜外阻滞，产程超2h无进展，则为延长[5，6]。

1.3 评价标准

记录比对两组孕产妇最终分娩方式，主要包括阴道助产、剖宫产、自然分娩等；记录比对两组孕产妇潜伏期、第一产程、第二产程、第三产程用时；记录比对两组孕产妇母婴结局，主要分为产后出血、会阴撕裂、切口感染、胎儿窘迫等，并借助新生儿Apgar评分，评估新生儿质量。

1.4 统计学分析

使用统计学软件SPSS24.0进行假设校验，计量资料采用（±s）表示，并进行t检验，计数资料采用（%）表示，并进行χ2检验，P＜0.05设为统计学差异基础表达。

2 结果

2.1 两组孕产妇分娩方式对比

研究组剖宫产率低于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组孕产妇分娩方式比对[n（%）]

2.2 两组孕产妇产程时间对比

研究组孕产妇潜伏期、第一产程、第二产程用时均长于参照组，行统计学分析，差异有统计学意义（P＜0.05），研究组孕产妇第三产程与参照组具有一致性，行统计学分析，差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 两组孕产妇产程时间对比（±s）

表2 两组孕产妇产程时间对比（±s）

组别 n 潜伏期（h） 第一产程（min） 第二产程（min） 第三产程（min）参照组 60 14.03±0.28 18.85±0.31 42.63±1.63 6.98±0.24研究组 60 20.15±0.36 23.02±0.35 53.96±1.72 7.04±0.28 t 8.419 7.556 9.628 1.253 P 0.000 0.000 0.000 0.196

2.3 两组母婴结局对比

研究组孕产妇继发产后出血、会阴撕裂、切口感染发生率显著低于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05），胎儿窘迫发生率与新生儿Apgar评分同参照组差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 两组母婴结局对比

3 讨论

随着我国社会经济的发展，女性生育年龄逐渐升高，临床剖宫产率呈递增趋势。世界卫生组织发布数据显示，剖宫产率逐年升高，该趋势的临床发生因素较多，与生活方式的改变、分娩知识认知不够及临床宣传工作落实不佳等相关，受到妇产科学者高度重视[7，8]。本研究数据反馈，参照组的剖宫产人次13例，自然分娩率61.67%（37/60），研究组剖宫产人次4例，自然分娩率83.33%（50/60），具有统计学差异（P＜0.05）。因此，新产程标准显著降低了剖宫产率，提高了阴道分娩率。同时，研究组的孕产妇潜伏期、第一产程、第二产程用时均长于参照组，较参照组具有统计学差异（P＜0.05）。但是，在比较分析中，研究组孕产妇第三产程与参照组的差异无统计学意义（P＞0.05）。数据可知，相对延长潜伏期、第一产程及第二产程，于女性分娩时间无影响。值得注意的是，在产程期间应当给予孕妇体能补给，包括含高热量、优质蛋白的食物，避免因产程过长导致的体能消耗过大，为分娩储备能量。同时观察两组孕产妇母婴结局，研究组孕产妇继发产后出血、会阴撕裂、切口感染发生率显著低于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；而胎儿窘迫发生率与新生儿Apgar评分同参照组差异无统计学意义（P＞0.05）。因此，新产程标准在延长第二产程的基础上，没有影响新生儿的娩出质量，没有增加母体不良分娩结局，临床可行性较高，符合临床分娩需求。

综上，在分娩中开展新产程标准，显著提高了自然分娩率，为孕产妇阴道分娩提供帮助，可显著降低剖宫产发生率，提升阴道分娩率，改善母婴结局。同时，需注意于新产程标准引导下，加强对母婴状况的检测，确保母婴安全，适当延长产程时间，并考虑个体差异性，灵活对产程时间进行界定，以便开展安全优质的分娩服务。