比较微创经皮与经肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折的临床效果

朱 寅，王黎明

（张家港市第一人民医院/苏州大学附属张家港医院骨科，江苏 张家港 215600）

在临床上，胸腰椎骨骼较为常见，大部分患者都是由于车祸或高空坠落所导致的，如果治疗方法不当或未及时治疗容易导致成年人身体畸形[1]。临床上通常采用手术对该类患者进行治疗，本次就选择了30例胸腰椎骨折患者进行研究，通过对比不同手术方法的临床效果，旨在为临床上治疗该类患者提供参考。总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本 次 研 究 开 展 的 时 间 是2 0 1 4年9月～2 0 1 8年1 2月期间，本次研究纳入的对象是30例在我院治疗胸腰椎骨折的患者，所有患者在入院后，均进行了X线片检查，确定了损伤节段、骨折类型等，根据所接受的不同的手术方法，将其分为微创组和对照组。微创有15例患者，年龄在26～58岁之间，平均（40.62±8.58）岁，伤后至接受手术的时间为1～7d，平均（4.25±2.26）天，10例男性，5例女性；对照组也有15例患者，年龄在20～59岁之间，平均（40.71±8.27）岁，伤后至接受手术的时间为1～6d，平均（4.18±2.08）天，11例男性，4例女性。分析两组患者的上述资料，结果显示P＞0.05。

1.2 方法

1.2.1 微创组

接受经皮微创椎弓根螺钉内固定治疗，全麻后，取俯卧位，通过C型臂X射线进行透视，确定螺钉拟置入点，位置通常选择在伤椎上、下的椎弓根中心处，进行标记。切口选择在棘突旁的4cm处，切口长度大约1.5cm，将PAK针置入关节突、横突的焦点，并在X射线机的引导下，将PAK针穿入椎弓根内侧缘，将PAK针内芯拔出，将导丝插入后，取出针管，将扩张器置入，通过X射线机和导丝的引导，将椎弓根螺钉置入椎体，确认内固定位置，再用同样的方法将另外的3枚椎弓根螺钉放入，将连接棒安装好后，拧紧螺帽予以固定，缝合伤口并包扎。

1.2.2 对照组

接受经肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗，全麻后，取俯卧位，通过C型臂X射线机对伤椎节段和位置进行透视，切口位置选择的是伤椎中心，切口长度大学8cm，逐层切口后，再在棘突两侧大约1.5cm 的位置处将腰背筋膜切开，将最长肌间隙和多裂肌进行钝性分离，充分暴露关节突和横突，将2枚椎弓根螺钉放入伤椎节段两侧，并将2枚椎弓根螺钉置入骨折椎弓根，将连接棒予以安装，并将连接杆适当撑开，复位后，将螺帽拧紧固定，逐层缝合后包扎。

术后叮嘱患者卧床，并进行保护胃黏膜、预防感染处理，术后2～3天通过X射线片观察，如果固定位置良好，则可以佩戴支架行走，术后1周出院，支具需要佩戴1个月。

1.3 观察指标

（1）观察两组患者在术前、术后3个月、术后1年的Cobb角。（2）记录并分析两组手术指标之间的差异，手术指标主要有切口长度、透视次数、手术时间以及术中出血量。

1.4 数据处理

本次研究选择的软件是SPSS 25.0 ，Cobb角、手术指标均用（±s）表示，行t检验，P＜0.05。

2 结 果

2.1 Cobb角

两组患者在术前、术后3个月、术后1年的Cobb角之间的差异均较小，P＞0.05。

表1 Cobb角（±s）

表1 Cobb角（±s）

组别 例数 Cobb角（°）术前 术后3个月 术后1年微创组 15 17.28±3.25 6.94±2.38 7.29±2.08对照组 15 17.62±3.57 7.72±2.45 7.32±2.17 t-- 0.37 1.22 0.05 P-- 0.70 0.22 0.95

2.2 手术指标

切口长度：微创组（1.7 6±0.1 4）c m，对照组（9.45±1.62）cm，（t=25.46，P=0.00）；术中出血量：微创组（27.29±5.52）ml，对照组（189.62±29.45）ml，（t=29.71，P=0.00）；手术时间：微创组（116.78±12.35）min，对照组（67.53±7.08）min，（t=18.63，P=0.00）；透视次数：（7.82±2.77）次，对照组（3.38±1.25）次，（t=7.86，P=0.00）。微创组患者切口长度、术中出血量均明显低于对照组，而手术时间明显较长，透视次数也显著较多，P＜0.05。

3 讨 论

胸腰椎骨折在临床上属于十分常见的外伤，需要尽早接受手术治疗，尽早矫正畸形，以促进神经功能的恢复。传统的后正中入路椎弓根螺钉固定术被广泛的应用于改变，但是随着大量的临床经验发现，术后患者的并发症较多，背部僵硬、疼痛难忍等，预后效果差[2-3]。

近年来，颈椎旁肌间隙入路和经皮微创逐渐得到了人们的关注，也有了明显的进步，但临床上对这两种治疗方法仍然存在不同程度的差异[4]。本次研究给予微创组和对照组两种不同的手术方法，两组患者术前、术后3个月、术后一年的Cobb角恢复情况之间均无明显差异，P＞0.05。结果提示两种手术方法对患者的临床表现改善情况均较好；而微创组患者的术中切口、术中出血量低于对照组，透视次数、手术时间均多于对照组，P＜0.05。这是因为经肌间隙手术使用的传统的操作器械和操作方法，因此操作简单，不用改变术者的操作习惯，术者也无须较长的学习曲线，因此得以缩短了手术时间，但由于使用的是传统的器械和操作方法，因此对患者造成的创伤也较大，因此需要较长的恢复时间，切口较长。而微创则主要对患者造成的创伤小，患者在术中不会大量出血，因此有利于机体功能的恢复，因此有利于患者的尽快恢复[5-6]。

综上所述，分析经肌间隙入路和微创经皮椎弓根螺钉内固定的手术效果，两种手术均具有较好的应用效果，还需要在临床上结合患者的具体病情，以选择适当的手术方式。