明清科举考试的命题特征与阅卷标准

陈文新 潘志刚

明清时期的科举考试分为三级：第一级是院试，选拔出的人才称为生员，俗称秀才；第二级是乡试，选拔出的人才称为举人；第三级，包括会试、复试和殿试，选拔出的人才称为进士；会试的第一名称为会元，进士的第一名称为状元。 这三个层级的考试，各有其命题特征和阅卷标准。

目前学界对明清考试制度、流程、社会功能等宏观方面的研究都有了质和量的突破，而对各级考试的命题、阅卷的研究还有待加强。本文拟从院试阅卷的特点、院试与乡试考察重点的差异、会元选拔的主要依据等方面梳理明清科举的评分依据与考官职权， 以期为时下的高考命题和阅卷提供参考、借鉴。

一、从“周学道校士拔真才”看院试阅卷

院试由学道或学政主持，在府城或直隶州的治所举行。 院试之前，有两场预备考试。 第一场为“州县试”，由知县或知州主持，考中的称“童生”；第二场为“府试”，由知府或直隶州知州主持；这两场考试没有名额限制，知县或知府一般是让考生通过，以便他们有机会参加“院试”。

院试是决定童生能否成为生员的关键考试， 录取的比例极小，100 名考生中通常只有1 至2名。 院试过关，考生便取得了生员或秀才的资格，正式成为下层绅士的一员。 虽然秀才不能直接做官，但一方面，他们从此在经济上免于赋税和徭役，国家还给予一定的例银或其它津贴，在社会地位上高出平民百姓一等，见知县时不必下跪；另一方面，他们可参加举人等更高级别的考试，有希望跻身上层绅士的行列。

院试选拔生员，其主要依据是考生正场制艺（俗称八股文）的得分。 从理论上说，评分是有客观依据的，每一份试卷的得分，与其实际水准理当基本相符。 但在实际操作中，很难避免出现误差。 其原因有三。 一是考官的精力不可能总是饱满的。 清代的纪昀，多次担任考官，每次阅卷之前，他都要拜文昌帝君，不求别的，但求让他一直保持良好的阅卷状态，以免因精神疲惫而判分失当。纪昀的担心表明，因阅卷时间太长，每一个考官都不免有疲惫的时候，甚至可能长时间硬撑着批阅试卷。二是考官必须保持阅卷进度， 不大可能对每一份考卷细加推敲。 三是考官的水平和趣味不可能完全一致。 有的水平高一些，有的水平低一些；有的喜欢才华横溢的试卷，有的喜欢脉理分明的试卷，这些差异也会在一定程度上影响评分。

《儒林外史》“周学道校士拔真才”一节，写考官评阅试卷，有助于读者了解院试阅卷的一般情形。 周进做了广东学道，第三场考南海、番禺两县童生，五十四岁的老童生范进第一个交卷。 周学道将范进卷子用心用意看了一遍，心里不喜，道：“这样的文字，都说的是些什么话！ 怪不得不进学！ ”①吴敬梓：《儒林外史》，李汉秋辑校，上海：上海古籍出版社1999 年版，第35、36 页。丢过一边不看了。 又坐了一会，还不见一个人来交卷，遂再次拿过范进的卷子来看，看完，觉得有些意思。 当他将范进的卷子看过三遍后，印象更好了，不觉叹息道：“这样文字，连我看一两遍也不能解，直到三遍之后，才晓得是天地间之至文，真乃一字一珠！ 可见世上糊涂试官不知屈煞了多少英才！”②吴敬梓：《儒林外史》，李汉秋辑校，上海：上海古籍出版社1999 年版，第35、36 页。忙取笔细细圈点，卷面上加了三圈，即填了第一名。又把魏好古的卷子取过来，填了第二十名。

考生的中与不中，存在偶然性，于此可见一斑。 假如周进只看一遍，范进岂不是还得做童生？ 而只看一遍的阅卷方式，在院试中正是普遍现象。清代流传有以快、短、明三字衡文的说法。所谓快，即交卷越快越好；所谓短，即篇幅越短越好；所谓明，即文章的意思越明快越好。 之所以产生这样的共识，是因为督学使者按临各郡考试秀才和童生，每次须分十多场，往往因公事繁冗，期限太紧，不可能从容评阅考卷。 为了赶时间，录取名额一满，尽管考试还没结束，录取名单照样公布。 有些写得不够快的考生，或因文章篇幅长而拖延了时间的考生，说来是既可怜又可笑的：他们正伏案苦思，或挥笔疾书时，忽然间听到鼓吹聒耳，龙门洞开，才知道是公布录取名单，于是，不等写完考卷，便踉踉跄跄地走出考场。

“定弃取于俄顷之间，判升沉于恍惚之际”③林则徐：《请定乡试同考官校阅章程并预防士子剿袭诸弊折》，中山大学历史系中国近代现代史教研组、研究室编：《林则徐集奏稿》上，北京：中华书局1965 年版，第48 页。，出现一些失误是在所难免的。 范进的运气好，他第一个交卷，占了“快”的优势，否则周学道连看第二遍都来不及，遑论第三遍？ 范进的文章是否“短”，《儒林外史》未作交代。 但可以断定，绝对不属于“明快”一类，倒是写得相当含蓄，需要反复品味，才能体会出其用笔的高妙。

一般说来，以含蓄见长的八股文不适于应试。 晚清宣鼎的传奇小说集《夜雨秋灯录》，其三集卷二《科场》记有吴兰陔的一段科场经历。 “吴兰陔者，时文中之名手也。 其门下从学之徒数百人，发科甲入词林者甚众。惟先生落笔高古，屡困场屋，时年已五旬外矣，功名之念甚切。”④宣鼎：《夜雨秋灯录》第2 册，上海：上海古籍出版社1987 年版，第882、883 页。未几入闱应试，试题为《乡人皆好之》。吴兰陔早先作有此题，但入闱前已为本家吴生某抄去，兰陔不胜悔恨，说：“得意之作既被人录去，谅天意终身不得售矣”⑤宣鼎：《夜雨秋灯录》第2 册，上海：上海古籍出版社1987 年版，第882、883 页。，遂信笔一挥，交卷而出。 录取的结果是令人啼笑皆非的：吴生归，不作第二人想，却居然落第；吴兰陔已不指望被录取，然“是科竟中”。 吴兰陔带着旧作去见座师，说那篇信手写的考场文章实在代表不了自己的水平，请求用旧作换下那篇。座师同意了，但补充说明道：“虽然，此文若在场中，未必中式，盖阅卷时走马看花，气机流走者，易于动目。此文非反覆数过，不知其佳处，试官有此闲情乎？”①宣鼎：《夜雨秋灯录》第2 册，上海：上海古籍出版社1987 年版，第883 页。座师的话，直截了当，道出了考场阅卷与平时读文章的区别。

为了弥补院试中考官阅卷可能出现的失误，明清时代有一个不成文的做法：生员的录取，可以不完全依据正场制艺，如果考生的平日声誉不错，或者确有才情，学道或学政有权破格录取。比如蒲松龄的友人张笃庆，就是因为诗写得好而被录取的。 “顺治十三年（1656 年）冬，施闰章奉使督学山东，翌年正月，试各郡所取童生，宣示：‘能作诗赋者，许各展所长。 ’年仅十六岁的张笃庆颇有点‘初生牛犊儿不畏虎’的气概，按题作完八股文，于交卷后，请题赋诗。施闰章命以‘画牛’为题，张笃庆略加构思，挥笔而就。 施闰章是位饱学之士，又是著名诗人，远非一般试官可比。 他看出这个少年人颇有些诗才，连正场所作制艺写得如何都置之不顾，便‘面许采芹’了。”②袁世硕：《蒲松龄事迹著述新考》，济南：齐鲁书社1988 年版，第4-5 页。这样一种做法，兼顾考生的平日声誉和才情，保留了几分传统的“乡举里选”遗风。

兼顾考生平日声誉的做法也有副作用，可能引发一些人的刻意“营谋”。 比如，明末忠臣祁彪佳（1603—1645 年）在福建兴化府作推官时，曾向当时的提学道上过一道禀帖，举荐了林铭麒、陈笃士、卓朝日三名童生：“其一为粮道唐榖如公祖之婿，名林铭麒，又其门生绍兴许芳谷公祖所恳托。其一为金华林澹生公祖之婿，名陈笃士，又其座师系妻父，亦再四见嘱。 而近奉漳汀朱老大人札示，亦令卑职转达于老大人。以上二童生，皆两公祖所最钟情，而托之卑职至再至三者。……又侍御卓真初之亲子卓朝日，礼垣彭让木之至戚，徐中玄俱恳恳致于卑职，其责望于卑职甚切。 盖以荐贤之典，卑职或可蒙俯亮于老大人也。 ”③祁彪佳：《学道葛禀帖》，《祁彪佳文稿》第3 册，北京：书目文献出版社1991 年版，第2392 页。祁彪佳所谓“荐贤之典”，沿用的是与“乡举里选”有关的术语；而之所以有人托祁彪佳向提学道“荐贤”，是因为提学道有权根据平日声誉决定是否录取某一个童生。

二、乡试与院试的考察重点不同

乡试比院试高一级，每三年考一次，地点是北京、南京及各省省城。 乡试前的预试称科考，由学政主持，主要功能是确定哪些生员有资格参加乡试。 乡试的主持官员称主考，有正有副，由皇帝选派。 考试的试场称为贡院。

乡试中被正式录取的称为举人。考举人的竞争之激烈，至少与考生员相当，每百名生员中，幸运者仅一两名。举人的功名则比生员重要得多。因为，举人不但可以参加会试投考进士，即使考不中进士，也能参加“大挑”，或做知县，或做学官，从此步入仕途；再退一步，哪怕不做官，在地方上以其绅士的身份，也实际上参与大量地方事务的管理，拥有相当大的权力。 考上举人是读书人成为上层绅士的标志，在读书人的人生经历中是极为关键的一环。

《儒林外史》第四十九回，高翰林谈到了“小场”与“大场”的区别，其实就是院试与乡试的区别。高翰林道：“那马纯上讲的举业，只算得些门面话，其实，此中的奥妙他全然不知。他就做三百年的秀才，考二百个案首，进了大场总是没用的。 ”“凡学道考得起的，是大场里再也不会中的；所以小弟未曾侥幸之先，只一心去揣摩大场，学道那里时常考个三等也罢了。”④吴敬梓：《儒林外史》，李汉秋辑校，上海：上海古籍出版社1999 年版，第598 页。高翰林称“乡试”为“大场”，与学道主持的院试相对，院试自然就是“小场”了。之所以把院试称为“小场”，把“乡试”称为“大场”，可能与院试多出小题、乡试多出大题有关。

院试重在考察考生的天分和文字驾驭能力，多出活泼轻灵的小题，以便考生有较多自由发挥的空间。 “按文字说，考秀才所出的题目，总是一两个字，或一两句书，或半句，或截下，或截搭等题，总而言之都名曰小题。 考举人与考进士的题目，也有不同，且会试则五经文很重，不只四书题”。①齐如山：《中国的科名》，沈阳：辽宁教育出版社2006 年版，第2 页。院试的题目，虽然和乡、会试一样，都来自“四书”“五经”，却不一定一本正经。比如，蒲松龄被录取为生员的那一次院试，第一道八股文题为《蚤起》，出自《孟子·离娄》篇的“齐人有一妻一妾”章。孟子的原文本已写得“嬉笑怒骂皆成文章”，蒲松龄的应试作文更是诙谐幽默，把齐人之妻欲伺察齐人外出真相而早起的复杂心理和情态，惟妙惟肖地呈现在了纸上。 施闰章的评语赞赏道：“将一时富贵丑态，毕露于二字之上，直足以维风移俗。 ”②路大荒：《蒲松龄年谱》，济南：齐鲁书社1980 年版，第9 页。也就是说，蒲松龄这篇八股文的长处，在于生动描写富贵丑态，而不在于阐述儒学义理。由此可以看出蒲松龄潜在的小说写作才能，却不能看出他的儒学素养多么深厚。 其他小题，如“岁寒”（出自《论语·子罕》：“岁寒，然后知松柏之后凋也。 ”）“信书”（出自《孟子·尽心下》：“孟子曰：尽信书，则不如无书。 ”），也都有轻灵活泼的特点。

乡试重在考察考生对儒学经典的整体把握水准和系统阐释能力，通常都是典雅宏大、内容完整的题目。 比如明代前期的几道乡试题：“夫子之得邦家者，所谓立之斯立，道之斯行，绥之斯来，动之斯和。 ”“故为政在人，取人以身，修身以道，修道以仁。 ”“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。 ”（《永乐十二年福建乡试录》）“己欲立而立人，己欲达而达人。 ”“故君子不可以不修身。 思修身，不可以不事亲。 思事亲，不可以不知人。 思知人，不可以不知天。 天下之达道五，所以行之者三。 曰：君臣也、父子也、夫妇也、昆弟也、朋友之交也。 五者，天下之达道也。 知、仁、勇三者，天下之达德也。所以行之者一也。或生而知之；或学而知之；或困而知之：及其知之，一也。或安而行之；或利而行之；或勉强而行之：及其成功，一也。 子曰：‘好学近乎知，力行近乎仁，知耻近乎勇，知斯三者，则知所以修身。 ’”“乡田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。 方里而井，井九百亩，其中为公田。 八家皆私百亩，同养公田。 ”（《成化十六年浙江乡试录》）

时至清代，乡试题的这一特点依然延续了下来。 兹以清道光朝湖北乡试的“四书”题为例：

清宣宗朝湖北乡试四书题

以上信息采自顾廷龙：《清代硃卷集成》第315 册，台北：成文出版社1992 年版，第1-77 页。

上表显示：这四科乡试题分别为一句题、两句题，或是一章题，没有小场出现的截搭题、一字题、二字题等题目类型。 其内容紧扣各书主旨，体现了《中庸》《论语》《孟子》的核心理念，如《论语》题，“多识于鸟兽草木之名”，涉及孔子关于学《诗》的论述，整章的意思是告诉门人，加强《诗》的修养，不仅可以获得“鸟兽草木”方面的知识，也有助于治国、平天下。而《学而篇》中的“信”“义”“恭”“礼”，则是支撑儒家仁爱学说的重要概念。考生围绕这些题目写一篇制艺，必定触及原著的完整内容和儒家思想体系，否则就不能充分阐发题旨。

明清乡试阅卷由主考官和同考官合作完成，而明代产生的乡、会试“十八房”阅卷制度在清代得到进一步巩固和完善①明代至乾隆朝前期，乡、会试的经书题从五经中出，士子只须认领本经的题目。 主考官根据士子“五经”认领卷的多少来分配经房阅卷官。 具体情况，参见汪维真：《明清会试十八房制源流考》，《史学月刊》2011 年第12 期。。 同考官（“十八房”的房师）负责批阅所有的考卷，将自己认为优秀的卷子举荐给主考官，由主考官决定是否取中。

明代的官方条例中尚没有关于制艺评价标准的统一表述，但重视表述的典雅切实、文理纯正是一贯的。 洪武四年，令“科举凡词理平顺者皆预选列”②俞汝楫：《礼部志稿》卷二十三《科举》，《影印文渊阁四库全书》总第597 册，台北：台湾商务印书馆1984 年版，第425、426 页。，嘉靖六年（1527 年），令“科场文字务要平实典雅，不许浮华险怪以坏文体”③俞汝楫：《礼部志稿》卷二十三《科举》，《影印文渊阁四库全书》总第597 册，台北：台湾商务印书馆1984 年版，第425、426 页。。 万历十五年（1587 年），大学士沈鲤（1531—1615 年）上疏说：“今乡、会试进程录必曰中式，则典雅切实、文理纯正者，祖宗之式也。 ”④俞汝楫：《礼部志稿》卷四十九《题乞文体疏》，总第597 册，台北：台湾商务印书馆1984 年版，第914 页。据张连银统计，目下所见乡、会试八股文批语字数最多达147 字，常见的批语有“典雅”“明确”“得体”“典则”“精结”“得经传旨”“文理俱足”“清顺客观”“明畅可嘉”“纯雅切实”，等等。 这些评语是明代考官运用词句对比、证据考察、经义衡量等不同方法得来的共识。

至清代，八股文写作已有数百年历史，在实践中逐渐形成了关于制艺评价标准的统一表述，即“清真雅正”。 率先采用这一表述的是雍正皇帝，稍后又得到乾隆皇帝的倡导和推动，举国上下皆奉为准。 如晚清徐棻（1812—1896 年）《利试文格序》所云：“国朝文格以清真雅正为宗，凡试者合格则利，远则否。 余今年主城南讲席，见门下士钟运尧手辑一编置案头，约皆近日县郡科岁、官馆月课前列者之所作。 观其文，类皆清真雅正，与格符。 遂命再蒐得若干首，付诸梓氏为课士本，颜曰《利试文格》。 ”⑤转引自王晓天：《曾国藩早年湘乡县试佚文的发现与考析——〈何谓也子曰不然〉当为曾国藩现存最早之文》，《湖南社会科学》2016 年第6 期。“清真雅正”是从理、法、词、气四个方面对制艺的具体要求：“理”指的是儒家的“纲常伦理”；“法”指的是“文章的做法”，包含“御题之法和行文之法”，既要审定、把握文题，同时要遵循八股文破、承、起讲、起股、中股、后股、束股、结语等一套功令格式；“辞”指的是“文采，文章字句的表达”；“气”指的是“应试者蕴含在文章中的思想才情的浓度……来自于作者涵养的积累，借助于文辞，外化而为文章行文之‘气势’”⑥龚延明、高明扬：《清代科举八股文的衡文标准》，《中国社会科学》2005 年第4 期。。

三、会元选拔中的房师、座师及其选拔依据

在最高一级的考试中，会试具有决定性的意义：会试录取后，一般不会被淘汰。 会试由礼部主持，参加考试的是各省的举人。被录取者称为贡士，经复试、殿试，才正式取得进士的称号。进士几乎都能做官。 他们在绅士阶层中社会地位最高，威望和影响也最大。 名列前茅的进士通常被选入翰林院。 《儒林外史》中的高翰林，他那不可一世的气概，就与其翰林身份密不可分。

会试阅卷官同乡试一样，除两名主考官之外，还有多名同考官。 如果考生答卷被某位同考官赏识并取中，则这位同考官就是该生的房师，主考官则是其座师。同考官有荐卷的权利与义务，但取中与否得由主考官拍板。 一般说来，主考官尤为重视会元的选拔，他的权力在这一方面运用得最为充分。至于其他考生录取与否，如无异常情况，主考官大都尊重同考官的意见。偶有同考不配合主考的事，倒也别有意味。 比如明神宗万历二年（1574 年）甲戌科，王希烈为两位会试主考官之一，受首席大学士张居正之托，给同考官沈一贯打招呼，让他想法找出张居正的儿子张敬修的卷子，推荐上来。沈一贯倒是找出了张敬修的卷子，却故意藏着，不让王希烈发现。 “居正大恨，敬修至下科乃中。 ”①李调元：《制义科琐记（及其它一种）》，北京：中华书局1985 年版，第64 页。

明代李开先《大中大夫太仆寺卿愚谷李公合葬墓志铭》记载了嘉靖二年（1523 年）癸未科定李舜臣为会元的具体程序：癸未会试，蒋敬所、石熊峰为主考，同考官叶成规得李舜臣（号愚谷）卷，“惊叹以为词雄气厚，学博才高，不露锋锷，超出笔墨畦径之外，若不拘北卷，作会元自当服天下人矣！遂上之二公，二公持示高陵吕泾野、泰和王改斋，王极称赏，吕以王言为是，令中书声音洪亮者诵二卷，其一乃姚明山，众遂定愚谷第一。”②李开先：《李开先全集》，上海：上海古籍出版社2014 年版，第773 页。可以看出，李舜臣被确定为会元，在负责改卷的同考官和两位主考之外， 其他同考官也参与了讨论， 在取得了广泛共识之后， 才最终确定下来。 又如万历十一年（1583 年）癸未科，余有丁、许国主会试，取晋江人李廷机为会元。 据沈德符《万历野获编》卷十六《科场·癸未丙戌会元》记载，同样广泛地征询了诸位同考官的意见：“李晋江取元时，各房俱无异议，惟《书》一房为吾邑冯具区太史，独以邹安福卷为当第一，即两领房亦不能决，时大主考以询先人，先人为《书》二房，谓李卷为胜，众始和之，榜遂定。”③沈德符：《万历野获编》，杨万里校点，上海：上海古籍出版社2012 年版，第349 页。由这些事例可见，会元的确定，乃是会试过程中极其重要的一个环节。

与上面说的程序相对照， 有些会元的试卷并非由同考官推荐， 而是由主考官从落卷中搜罗出来，比如明代的岳正。据李东阳《蒙泉公补传》记载：“正统戊辰会试”，岳正的试卷已被同考官判为不及格，主考官之一的杜宁从落卷中搜出，赞许说：“此我辈中人。”遂定为会元④李东阳：《怀麓堂集》卷71《蒙泉公补传》，上海：上海古籍出版社1991 年版，第751 页。。杜宁的道德文章为时人所景仰，所以他的“独断专行”不仅未受非议，反而受到舆论的推崇。 而岳正之所以有被杜宁发现的机缘，是因为主考官有权搜寻落卷，这一规定旨在弥补同考官可能出现的失误。

无论是所有考官都参与会元选拔的讨论，还是主考官搜求落卷再征询各位考官的意见，都说明会元选拔有其特殊的难度。其困难在于，对会元的制艺有特殊的要求：既要大雅平正，又不能平凡平庸，不能有“大众脸”；既要自出胸臆，又要有规矩可循，不能剑走偏锋，其间的分寸很难把握。

明代袁黄的《游艺塾文规》是一部讨论制艺的专书，经常提到“元作”（会元的制艺）与其他高水平制艺的区别，揭示了“元作”所独有的一些特性。《游艺塾文规》卷二《破题》在列举了几位会元制艺的破题后，归纳说：“大率皆冠冕妥贴，舂容蕴藉，并不钻研小巧，只是口头语，令人无处觅，此便是会元家数也。但善战者不骛奇功，善贾者不图厚利，善中者不必皆元。如会元文字定是大雅，定是平正，然刻意模仿而力量未到，便不能动人，往往坐消岁月而终身蹉过。 且要平淡，亦须从奇特处做起，做得纯熟，自然敛奇为平矣。 苏长公所谓‘非平淡也，乃绚烂之极也’。 今学文不可先学平淡，场中除元外，其余中式破题皆极奇极新。”⑤袁黄：《〈游艺塾文规〉正续编》，黄强、徐姗姗校订，武汉：武汉大学出版社2009 年版，第27、53 页。《游艺塾文规》卷三《起讲》也说：“元作专贵切题，自魁以下，要精采动人，须说人所不说的道理，方能醒目。”⑥袁黄：《〈游艺塾文规〉正续编》，黄强、徐姗姗校订，武汉：武汉大学出版社2009 年版，第27、53 页。“凡会元文字，只平平说去，而道理自彻，不类小家，用句用意，须奇特也。”①袁黄：《〈游艺塾文规〉正续编》，黄强、徐姗姗校订，武汉：武汉大学出版社2009 年版，第51、218-219、67-68 页。《游艺塾续文规》卷四《了凡袁先生论文》进一步强调：“大率元之作，多纯多雅，多正多的当。新而未纯，奇而未正，时有一段精光，咄咄逼人，此魁作也。”②袁黄：《〈游艺塾文规〉正续编》，黄强、徐姗姗校订，武汉：武汉大学出版社2009 年版，第51、218-219、67-68 页。《游艺塾文规》卷四《正讲一》的结论更为明确：“自古会元虽丰约异态，朴艳殊辙，总之，皆醇粹和平，正大尔雅，如端人正士，垂绅正笏而立于庙堂之上；又如宿儒讲学，雍容理窟，刻画逼真，而咳唾皆成珠玉，绝无崎岖乖僻之状。然文字有元之格，有元之识，有元之意，有元之词，有元之气，一一辨明，然后可以取法而入彀。”③袁黄：《〈游艺塾文规〉正续编》，黄强、徐姗姗校订，武汉：武汉大学出版社2009 年版，第51、218-219、67-68 页。“剑走偏锋”的文章，或以才气勃发取胜，或以思致新颖见长，其长处容易看出，通常都会被录取。但这样的制艺，肯定是不能夺元的。 而能够夺元的制艺，往往不是一眼看去就“精光逼人”，鉴别的难度反而更大。 明清科举制度，考生于五经试题里各认考一经，录取时，取各经之第一名合为前五名，称“五经魁”（因分房关系，实际不止五名），亦称“会魁”。袁黄所说的“魁作”，并不单指“会魁”的制艺，而是包括了会试中所有被录取者的制艺。

会元选拔的另一困难在于，所选出的会元必须深孚众望，与社会舆论保持一致。清代李调元《制义科琐记》卷二《元可操劵》举了四个明代的例子，说明会元的制艺，自有其公认的卓越之处，并非某个考官的青睐使然。 第一个例子是：“一人出闱，得意自以为会元矣。 偶夜散步，闻有误堕泥中者，急呼曰：‘谁来救会元！’其人急往，挽之起，抵其寓阅文，果高一筹，曰：‘真恨事，我第二矣’。已而榜发，果然。 ”④李调元：《制义科琐记（及其他一种）》，北京：中华书局1985 年版，第68、68、68-69、69 页。第二个例子是：“董思白将赴南宫，往辞其尊公，公叹曰：‘儿入场须加意，我向决汝为元，今不稳矣。以吾前阅陶孝廉（名望龄）文，出汝上也。’宗伯谨受教。‘畜马乘’题，‘聚敛’句已重顿矣，忆其尊公言，欲驾陶上，复改之。 已而场中定元，以董平发，不及陶，遂置第二（按，是年万历己丑科也）。 ”⑤李调元：《制义科琐记（及其他一种）》，北京：中华书局1985 年版，第68、68、68-69、69 页。第三个例子是：“冯公梦正（祯）会试年，有贵介子弟预购闱题，闻有两公密议曰：‘斗筲字，要之何用？’遂知为‘行己有耻’三节矣。冯即邀一契友，入西山静养半月，得一破曰：‘圣人与贤者论士，而其所重者可知矣。 ’得意甚，曰：‘我会元矣。 ’已而出闱，遍讯同袍文，但闻其破，曰：‘不及我也。 ’榜发，果然（按，是年万历丁丑科也）。”⑥李调元：《制义科琐记（及其他一种）》，北京：中华书局1985 年版，第68、68、68-69、69 页。第四个例子是：“汤宣城宾尹读书山寺，上科某会元来访传衣钵者。 偶过其地，见汤徘徊于寺廊下，忽疾走狂笑，大击寺钟无数。 某公问之，则曰：‘我作一元文，乐甚也。 ’索观之，曰：‘是矣，但未尽善。 ’因指其隙，汤大服，请教，遂以元脉授之。 已而果得元（按，是年万历乙未科也）。”⑦李调元：《制义科琐记（及其他一种）》，北京：中华书局1985 年版，第68、68、68-69、69 页。正是从上述这类不无传奇色彩的情形，阮吾山得出了一个结论：“有明墨牍，皆有程式相传，奉为元程。惟主司明眼拔尤，考官声名由是而起。计改亭谓洪、永会元十五人，宣德迄天顺会元十三人，皆非雕饰之文。 成、弘十四人，章枫山懋、吴匏庵宽为冠，稍见法度，然未离乎朴也。正、嘉二十人，隆、万十八人，如唐应德顺之、瞿昆湖景淳、邓文节以讃、王文肃锡爵、冯具区梦祯、李文节廷机，其文之矩矱神明，若有相传符节，可以剖合验视。其时天下承平，士之起家非科目不贵，科目非元不重，闭门造车，出而合辙，作者与识者如针石之相投也。 ”⑧梁章钜：《制义丛话》卷12，陈水云、陈晓红校注：《梁章钜科举文献二种校注》，武汉：武汉大学出版社2009 年版，第293 页。阮吾山的话中，“惟主司明眼拔尤，考官声名由是而起”一句，不能草草读过。哪个考生有资格夺元，社会舆论已初步形成共识，难的是考官怎么能够识别出他的卷子。明代乡试、会试的改卷，不仅是匿名的，而且内帘考官改的不是考生亲笔写的那份卷子，是经过外帘重新抄写过的卷子。在这样的情况下，要识别出这份卷子，并非易事。 主考官之所以在这件事上全力以赴，是因为这与他的声望直接相关。

明清两代，选拔会元主要是依据正场制艺，尤其是首场四书文。 这一做法，在明代几乎没有例外，在清代则偶有以策文优劣决定会元人选的例子。 比如乾隆三十六年（1771 年）辛卯恩科，主考官刘统勋得一卷，“五策渊奥”，以示同考官朱筠。 朱筠说：“此余姚邵晋涵也，故知名士”，力赞拔居第一。及拆卷，果真是邵晋涵。问朱筠何以知之，朱筠回答说：“今士之绩学者，某莫不与之游，读其文如觌其面，宁或失之耶？”①罗继祖编：《朱笥河先生年谱》，北图社古籍影印编辑室辑：《乾嘉名儒年谱》第5 册，北京：北京图书馆出版社2006年版，第358 页。之所以出现这种以策文优劣决定会元人选的事例，是因为清代乾、嘉年间注重实学，一些考官认为，在会试阅卷中兼重对策，有助于选拔学识渊博的人才。 不过，这些考官的做法未能改变以“八股定去取”的格局，其原因在于，四书文的优劣评价，比起对策来，标准要客观一些，较有可操作性。

经会试选拔出来的考生，还需要经过殿试，才能称为进士。殿试是非淘汰性的，其功能主要是据殿试策排定考生名次，并赋予所有进士以“天子门生”的光环。 这里就不细说了。