高步瀛治学思想与特色

穆冬霞

〔河南牧业经济学院 文法学院，河南 郑州 450048〕

高步瀛治学勤勉严谨，博涉多通，遍览经史子集，一生专注于文献古籍的笺注、考证。当时日本学者把广东黄节的诗学、桐城吴闿生的古文与霸县高步瀛的考据，称为“中国三绝”。高步瀛读书广博，古籍文辞烂熟于胸，学问根底坚实，渊博精审，他曾说：“太史公言‘好学深思，心知其意’，此乃为学最善之法，不明此旨，则古人微言，不能以径直达者，亦将视为寻常，而不能通知古人之意，不免买椟还珠矣。”[1]1309此为学之“径”，即是治学良方，高步瀛以此良方读书治学，故能成为一代大儒。

一、坚持传承传统文化

1.坚守传统文化阵地

在新文化运动时期，一些受过西方教育的知识分子如陈独秀、胡适、钱玄同等团结在《新青年》周围，以民主与科学为口号，反对封建复古，后又掀起“文学革命”，提倡白话，反对文言，提倡新文学，反对旧文学。1917年7月在《新青年》第三卷第五号“通讯”栏中，钱玄同致陈独秀信云：“惟选学妖孽所尊崇之六朝文，桐城谬种所尊崇之唐宋文，则实在不必选读。”[2]此二语遂成为时人攻讦旧文学的流行语汇。钱玄同是领导这场新文化运动的主将之一，其所点出的“选学妖孽，桐城谬种”，也成为所谓旧文化的典型代表。而高步瀛早年专心于科举，苦读经书，学八股文，并喜读《文选》，习作骈文，文冠群首，后又入莲池书院就学于吴汝纶，学习古文辞，继承桐城派传统，深谙桐城古文义理、考据、辞章之精髓，兼善骈散，并名居一方，在学术方向上恰切合钱玄同所提“选学妖孽，桐城谬种”。

高步瀛并没有因为时代风潮打击而改变学术方向，他始终是传统文化的守护与捍卫者，与章太炎、黄节、邓实、刘师培等学者一样对传统文化的保护与继承付出了很大努力。

高步瀛作为桐城派后起之秀，在散文创作思想方面，继承并发展了桐城派古文理论，其创作思想在《文章源流》《古文辞类纂笺》《历代文举要》中都有明显体现，尤其是《历代文举要》《文章源流》《文选李注义疏》等均成书于新文化运动发起之后，更见其决心与胆略。

顾学颉曾回忆高步瀛对新文化运动“选学妖孽，桐城谬种”的看法和态度：

高先生给我们讲《文选》时，一天，忽然大声发起脾气来，说：有人曾说：“选学妖孽，桐城谬种！”谁是“妖孽”？谁是“谬种”？……这是骈文、古文的末流、败类，不能怪《文选》，怪方、姚。有人提出要打倒他们，也是情有可原的。[3]

高步瀛以毕生精力笺注《文选》与《古文辞类纂》，对其有热切的研究动力，知道骈文与古文是传统文化的精华，对国家民族文化发展发挥着重要作用。他看待问题，高屋建瓴，鞭辟入里，批评打倒《文选》与古文的新文化提倡者，同时对学习传统文化不专不精而又举其旗号招摇过市之徒提出谴责，认为这些人混淆了人们对骈文与古文的认识。从此论断中我们可见其儒者风范。

高步瀛坚持继承传统文化，还表现在反对汉字改革上。1916至1919年间，教育部掀起汉字改革浪潮，提出废除汉字采用罗马字母，成立《中华民国国语研究会》与《国语统一筹备会》，高步瀛因当时任职教育部，亦是两社会员，当时蔡元培、陈独秀、胡适、傅斯年、赵元任、林语堂等都对汉字改革表示支持，主张废除汉字，先后论证并制定拉丁化汉语拼音方案与国语罗马拼音法式，但高步瀛却极力反对。高淑芳《追忆先父高步瀛先生》说：

大约在民国六年或七年之间，我的朱氏姑父告诉我，说：“听说你父亲预备不干教育部的事了，因为部里首长听了一些人的建议，打算采用罗马字拼音，代替国文。你父亲极力反对，以去就相争。”[4]

高步瀛认为汉字是中国传统文化延续的基础，汉字废除了，后一辈的青年将没有机会读古书，中国几千年的传统文化会就此中断，因而极力反对，以辞职不干力争。

废除汉字，不读经典，打倒“选学妖孽，桐城谬种”，摧毁旧文化，以致时下文人遗弃经典，专为不经之谈，作文无义法，无文采，高步瀛对这些现象提出严厉批评：

环顾一时文人学士，异说腾跃，以古圣哲遗训为腐窳不可用，而别创为怪诞不经之谈，以惊世取名，淆惑众听。其为文也，尤仇视古人义法。上焉者，掇拾许书钟鼎不经见之字，假艰深以饰浅陋；下焉者，则鄙语俚言，充溢篇简，郭索钩辀迷漫而不可诘究。[5]634

2.旧学为根，选择吸收西学

高步瀛主张继承传统文化，并非复古，也并非排斥西学，他在东北学社应邀演讲时说：

中西学术，其源不同，而不无相似之处，排斥之固不可，比附之亦非是。往者王仁俊撰《格致探原》，谓西学胥出于中，彼时恐人反对，故为此沟通之言，尚无不可，今日则不必矣。近人有言科学破产者，或引以自喜，亦非是。在西国或有然，在吾国则异是。科学尚未发达，何言破产？现应就旧学之原质加之整理，不必附合西学也。[6]2504

以旧学为根，兼吸收西学，“排斥之固不可，比附之亦非是”，因此主张在条分缕析国学的基础上，有选择的吸收西方文化精神，可谓是大儒之论，理性而切合实际。正如金毓黻所说：“纵观先生之所论，力求平实不尚新奇，整理旧学，以为新学之先驱，并非反对新学。即此亦足以为吾人师矣。”[6]2504

百年之后读此言，我们更能感受到高步瀛对文化发展的科学分析，在提倡传统文化的今天，我们更能感受到传统文化对国家发展的重要性，遗憾于新文化发展过程中对传统文化摈弃太多，感佩高步瀛先生抱着世不吾知、倾力保存国粹的精神。

二、重视传统“小学”知识及其教育

清代古文献学成就极高，达到空前水平，其根源就在于清代小学研究发达，在文字、音韵、训诂、校勘、辨伪等方面均取得重大突破。俞樾《群经评议自序》云：“本朝经学之盛，自汉以来未之有也。余幸生诸老先生之后，与闻绪论，粗识门户。尝试以为治经之道，大要有三：正句读，审字义，通古文假借，得此三者以治经，则思过半矣。”[7]高步瀛小学功底深厚，故能在古籍笺注过程中取得巨大成就，亦经常用古音假借进行注释、校勘，颇多创获。

1.传统小学是读书、作文的基础

高步瀛认为不通小学，读书就会出现错误，不能进行古籍校正工作。他在《文章源流》中讲到：

宋人不通小学，往往用字不合古训，苏子瞻、归震川皆不能免，故学文当以小学为根本。曾文正公治古文，常服膺王氏、段氏之书也。且能通小学，则古书之误者，方能校正。[1]1308

其中“蹲鸱”误为“山羊”是《颜氏家训·勉学篇》所举事例，江南权贵读《蜀都赋》注“蹲鸱，芋也”的“芋”误写为“羊”，当友人馈赠羊肉时，回复曰“损惠蹲鸱”，以讹承讹而闹成笑话。“八寸策”误为“八十宗”是指北学名家徐遵明因将郑玄《论语序》中“八寸策”误读为“八十宗”而成为笑谈。高步瀛举此类因不通小学为成为笑谈的典型例子，以突出强调小学知识在读书中的重要作用。

高步瀛在指导国文专业学生读书作文时，把小学知识作为重要学习内容，他认为古来文章大家是因为小学功底深厚，才能被人历代传颂。他在《海客漫录》中谈到：

古来文章家未有不精于小学者，司马长卿作《凡将篇》，扬子云作《训纂》，皆邃于六书，故其为文瑰丽博奥，雄视一世。至唐之韩柳其文中用字之法，合乎古谊者尚多，故能为文家不祧之祖。为文章而不明小学，如无源之水，虽偶可窃名一时，而不足以垂久，此可断言者也。[8]1

司马相如与扬雄是西汉辞赋大家，司马相如的《子虚赋》《上林赋》与扬雄的《羽猎赋》《长杨赋》等铺采摛文，词语瑰丽，成为汉大赋巅峰之作，实非偶然，是跟两位作家雄厚的小学功底息息相关的。

2.传统小学是教学的基础

高步瀛认为小学不但是文献整理的基本功底，而且也是读书、作文应该具备的基础知识，不但大学国文专业的教授和学生应该具有良好的小学功底，而且小学教员也应该具备扎实的小学知识。他认为教育虽不都为培养文人学士，但初等小学教师应具备小学知识，方能正确解释课文内容，也更加便利于小学生理解与掌握。他在《海客漫录》中说：

今日特为小学教员者，则不可不知其意，盖必明乎文字之本源，而后教授之时始不至沿讹而习谬。尝闻某处小学教师，有误授苏子瞻“尸鸠在桑”，合父母七子为九之谑语，以释“鸠”字之义者，其为谬误，固不待言。[8]1

高步瀛在《海客漫录》中连续四期讲解许慎的“六书”，详辨“六书”的定义与例证，分析“六书”的区别与联系，剖析许氏将象形误为指事与指事解为象形之字若干例，分四类叙说会意之兼指事、象形、形声等情况，使学习者对“六书”有更清晰的认识，对其所从属之字能更准确地判断分析，对古书中的假借具有了基本的辨别判断能力。

高步瀛认为学习古文字不是为复古，“古代言文相近，或谓言文一致，则未然也。古人之言，今不得不闻矣。”[1]1277小学知识是人们学习知识、习读书文、写作文章的基础工具，更是文献整理工作者的基本能力，因此应该重视小学知识的学习和掌握。

三、博约通达的笺注风格

高步瀛一生留下丰硕的笺注、考据成果，其中用力最深，成就最大的是《古文辞类纂笺》和《文选李注义疏》。《古文辞类纂笺》共75卷，1997年吉林大学出版社据抄本影印出版，是先生用力最深的一部巨著，而《文选李注义疏》，高步瀛生前手稿已具60卷，但只刊印8卷，其余手稿或已佚散，而此8卷已足以显示先生的学识功力，被称为有清以来《文选》学集大成之作。此两书受到学林至高赞誉，如陈复兴在《仰之弥高，钻之弥坚——读高步瀛〈古文辞类纂笺〉》一文中写道：

高步瀛先生学识渊博，功力特深，于经学、史学、文学，以及文字音韵训诂之学皆有极深的造诣。他深谙有清乾嘉学派的治学方法。他所著古典诗文的选注、疏解与笺释，都具有朴实详审、旁征博引、探源寻流、评断是非的共同特点。《古文辞类纂》实为这方面的煌煌典范之作。[9]277

金毓黻在《选学纲领》附识中写道：

霸县高阆仙先生有两大著作，一曰《古文辞类纂笺》，一曰《文选李注义疏》。《古文辞类纂笺》久已礼书写定，并已另印简本行世，《文选李注义疏》虽未写定，稿已略具，第一卷并已印行，斯二者，皆名山不朽之绝业也。[10]

高步瀛宗尚乾嘉学派的治学方法，服膺李善引文为注，其注释不仅是对字词音义的直接解释，而且详列诸书之别异，以存不同，对文中涉及的名物、官职、舆地、民俗、政教、山川及历史典章制度，在广泛占有资料的情况下，做出精致的考释。在详细考证之时，其详列各家之说，详考他说之正误，穷究源委，在淹博与精审之处，先生已经做至多努力，因此在繁琐与博通精审之间，应该得到我们更公正的评价。

1.包容的治学思想

高步瀛对学术本身无门户之见，无今古文之见，无学术流派之争，能转益多师，广泛吸收各家之长，故能在继承中发展。

高步瀛无门户之见，注重治学方法，转益多师，他在《文章源流》中曾说：

窃尝谓为学之道，门户之见不可存，则门户之辨则不可不清。张文襄曰：“泛滥无归，终身无得；得门而入，事半功倍。或经，或史，或词章，或经济，因类以求，各有专主。至于经注，孰为师受之古学，孰为无本之俗学；史传，孰为有法，孰为失体，孰为详密，孰为疏舛；词章，孰为正宗，孰为旁门：尤宜抉择分析，方不致误用聪明。”其言綦切。如清《四库全书总目》或《简明目录》《书目答问》以至近人所举应用书目，皆为求学之门径也。[1]1306

其包容思想在《唐宋文举要》的选文宗旨方面也可窥一斑：

学唐宋文者，宗八家则可；谓八家外唐宋更无文焉，则不可。是以姚姬传《古文辞类纂》于唐增元次山、李习之，于宋增晁无咎、张子厚，曾滌生《经史百家杂钞》更增陆敬舆、范希文，而于周濂溪《通书》、马端临《文献通考序》亦全录焉。吾师吴挚甫先生曾采录唐文，于韩、柳外更取九十三家以为辅翼。然则古今精于文者，曷尝暖姝于一先生之言哉？[11]

高步瀛从习作骈文，成为当时的骈文名家，再到师从吴汝纶，成为古文大家，并继承发展桐城派古文理论，在其历代文选本中亦抱有不专宗一师一家的思想，其学术包容性清晰可见。

2.博通的治学风格

高步瀛能成为笺注考据大家，首先其对所操之业具有清晰的认识，当然这种认识建立在他渊博多识的基础上，如在经学的研究上他分析道：

清儒治经，乾嘉以降，鲜有缺憾。为当今典籍整理可为者，划出两大分野：一为就诸家已成之书补充缀辑，如王氏之于两《汉书》集释补注。二为对重点典籍精注详笺，诠释疏解，成就专学，如王逸之于《楚辞》、李善之于《文选》。前者较易为，而后者非以常年累月全力投入，则难以蒇事，故宜大力倡导并须常年实践，方可做出成绩。[12]137

先生深谙古籍整理的概况，知道学术的可为与不可为之处，并清楚知道在这一领域欲有所成就的难易程度，而其知难而进，确是“常年累月，全力投入”，最终取得丰硕成果。

高步瀛在《李注文选义疏叙》中对李善注错讹历史原因分析全面精当：

或斥其(李注)释事忘意，殆出妒者口，不足道也。然一厄于五臣之代纂，再厄于冯光震之攻摘，三厄于六臣本之羼乱，四厄于尤延之诸本之改窜。夫冯书未成，姑不论。五臣虽有书，而决非李匹，前人已有定论，则厄焉犹非其极。独至羼乱之，改窜之，使其精神面目皆已失真。而缀学之士，虽力为杷疏，终不能复其本元，斯则可为太息者也。[13]1

高步瀛对李注现状了然于胸，在研究李注的过程中，穷通清代诸儒研究成果，因此能集《李注》研究诸家大成。王同策曾统计高步瀛所用清儒成果：

其所用清儒研究成果较著者计有汪师韩《文选理学权舆》、孙志祖《文选李注补止正》、余萧客《文选纪闻》、胡克家《文选考异》、钱泰吉《曝书杂记》、许巽行《文选笔记》、梁章钜《文选旁证》、薛传均《文选古字通疏证》、张云璈《选学胶言》、朱铭《文选拾遗》、朱珔《文选集释》、叶树藩《文选附注》、胡绍煐《文选笺证》、胡承珙《小尔雅义证》、孙诒让《札迻》、段玉裁《段氏校文选》、王念孙《广雅疏证》《读书志余》、钱大昕《十驾斋养新录》《养新续录》、洪颐煊《读书杂志》、顾广圻《文选考异》、桂馥《札朴》、李详《选学拾渖》、沈涛《说文古本考》、翟灏《四书考异》、沈钦韩《左传地名补注》、郝懿行《山海经笺疏》《尔雅义疏》、吕锦文《文选古字通补训》、姚振宗《汉书艺文志条理》、玄成《大般若经音义》《善见律音义》、任大椿《小学钩沉》、朱骏声《说文通训定声》、徐位山《竹 书纪年统笺》等四十余种。繁征博引，不厌其详，把名物史实考订与训诂疏证紧密结合,将文献整理与文学研究融为一体，在抉择继承基础上创新发展，条分缕析，蔚为大观。[12]140

高步瀛认为博通是做学问的基础，唯有能把握全局，方能勾连注疏，他在指导学生做学问方面亦强调这方面的基础。如顾学颉在《笺证、考据学大家——高步瀛先生》一文中谈到高步瀛指导其作《史记》集注工作时叙述到：

初入师大时，颇有志于作专门研究、撰述，曾与同学卢南乔(振华)等拟集注《史记》，为读书研究的目标。向高先生陈述了这种愿望，请他指导。没过几天，他就开列了最主要的读书目录数十种，教我们循序一一对照《史记》阅读，做出札记，及其要点、心得和问题，到一定时间，交他批阅。并嘱告我们不要急于求成，要一个一个问题彻底理解、领会前人的意见，以及自己的看法等等。[14]

高步瀛指导学生做研究要循序渐进，不能急于求成，彻底理解、领会前人的意见，在众多成说之中判断是非曲直，才能做出准确按断。

3.精审的考据

博通是做学问的基础，并不等于无所剪裁的广征博引，以致繁琐无边，高步瀛在《卧雪堂文集后序》中评说袁嘉谷文章：

君之文，鑱削雄健，不屑作人胸臆中语，而曲尽物情，论古尤自出卓识，不蹈袭前人，而义皆精确。考据之文，悉折中至当，不徒淹博为能。[5]634

可见高步瀛并不认为一味逞才博用是值得称赞的，而其恰恰认为考据之文，应该“折中至当，不徒淹博为能”。

高步瀛注疏《文选》李注，采用李善注《文选》的引文为证的方法，通过连续引证，详解所释之字句，对《两都赋序》“盖闻皇汉之初经营也，尝有意乎都河洛矣”[13]22中“皇”字的注释，张铣曰“皇，大也”，仅注释为“大”，研习者尚不能全面理解“皇”的概念，李善注为“《孝经钩命决》曰：道机合者称皇”，“道机合者”虽表明“皇”具有更深远的含义，但让研习者又陷入玄妙之中，高步瀛对此疏证云：

本书《宋郊祀歌》注引同。《公羊·成八年传》何注曰：德合元者称皇。《初学记·帝王部》引《七经义纲》曰：以化合神者称皇。并与《钩命决》义近。《白虎通义·号篇》曰：皇，君也，美也，大也，天人之总，美大之称也。又曰：号之为皇者，煌煌人莫违也。[13]22

高步瀛通过辗转相引，在原有本义与引申义基础上进一步引文阐发“皇”字的比喻义，让研习者能比较清楚地理解“皇”的内涵。

又如《两都赋序》“西土耆老，咸怀怨思，冀上之眷顾，而盛称长安旧制，有陋洛雒邑之议”[13]19中，高步瀛校勘“雒”字，引段氏之说“雒”“洛”自明矣，又评断《博物志》《周礼·天官》《释文》沿《魏略》以致误，王观国、戴恫、杨慎说法不如段说之赅备明确，梁玉绳、梁章钜、姜皋、许巽行之谬误等，一字之校，“雒”“洛”之地理，古籍之用字，诸家之见解等跃然纸上，注释千余言，让人读一书如读百书，受益良多。

高步瀛注疏务求博通精审，实事求是，不逞才学，笺注中亦有不下断语者，他笺注时，曾在文中提到与其为不正确的论案，不若多列证援，让听识者自行抉择。先生不畏资料搜寻之艰辛，罗众说以饗读者，寓论断于诸证去取排列之中，此乃蕴精审于博通之中，实是后辈研习者之幸。

四、小结

高步瀛一生秉持继承传统文化的理念，以其渊博的学识整理古籍文献，笺注《古文辞类纂》与《文选》李注，编选并笺注历代文举要，这些学术成果成为我国古籍笺注的登峰之作，成为我们学习国学文化的舟楫，其选本也被从事文学研究的学者广为阅读学习。高步瀛坚持继承传统文化的实践成果已嘉润后学，其精神也会代代流传并发扬。