人格特质与恋爱质量的关系：应对方式的中介作用*

王宇中,张丽明,刘建鹏

(广东培正学院,广东 广州 510830)

引言

恋爱质量通常采用恋爱主观感受性作为指标，主要是指恋爱双方对恋爱关系的主观评价[1].即恋爱主观感受性是当事人体验到整体满意度和主观感受性[2].在实证研究中，如何量化恋爱质量即如何量化恋爱主观感受呢？目前常用的是亲密关系经历量表(ECR)[3]、亲密关系满意度量表(QRI)和恋爱主观感受性量表(RPUS)[4]等.而人格特质(Personality traits)是个体行为稳定的和一致的心理结构[5]；而应对方式 (coping style)是指人们在困难和压力面前，个体所选择的行为认知方式,又可称作应对策略或机制[6]；Terry(1991)指出应对方式是个体特质通过相互作用与情境产生的产物[7].

恋爱关系及婚姻关系是两性互动的过程，其人格特质与其关系质量关系密切.多项研究发现，精神质、神经质与婚姻质量呈显著负相关，而外向型和掩饰性维度与婚姻质量呈显著正相关[8，9].7因素人格维度的回归分析发现，坚持性、宜人性、德性和开创性等对婚姻质量有促进作用，而情绪性对婚姻质量有破坏作用[10].对大五人格维度与恋爱关系的分析中，John M. Malouff发现人格的神经质维度与恋爱主观感受性呈显著负相关[11].大五人格相关分析显示，外向性、尽责性、宜人性、开放性维度与恋爱主观感受性呈显著正相关；回归分析显示，在依恋回避与恋爱主观感受性的影响上，外向性和尽责性维度起完全中介作用;在依恋焦虑对恋爱主观感受性的影响上，神经质维度起完全中介作用[12].

马瑞的研究验证了应对方式与亲密关系质量有密切关系[13]；马青的研究结果显示，成熟型应对方式与亲密关系质量呈显著正相关；不成熟型、混合型应对方式与亲密关系质量呈显著负相关[14]，Fincham研究也发现，采取积极的处理冲突方式有利于提高恋爱质量[15].

综上所述，人格特质及应对方式都与亲密关系质量关系密切，二者对恋爱质量都有预测作用.从逻辑上说，人格特质对恋爱质量的影响可能会受到当事人采用何种应对方式有关，即应对方式在人格特质对恋爱关系质量之间可能具有中介作用？这是本文试图探讨的核心问题.

1 方法

1.1 对象

采取方便抽样对广东省的3所高校的大学生进行调查和测评.调查问卷通过纸质版发放和互联网问卷星平台同时发布，共发放问卷591份，通过筛选剔除题目或信息作答不全、不认真作答等问卷，有效问卷521份，有效率为88.2%.其中纸质版有效问卷为98份，电子版有效问卷423份.性别比：男生239名，占45.9%，女生282名，占54.1%；年级比：1～4年级分别为125名、96名、169名和131名；从恋爱持续时间分：从半年到三年以上分为5组，分别为90名、106名、130名、94名、101名.

1.2 研究工具

(1)中国人7因素人格量表简式版(CSPI-SF)：该量表由王宇中等对130个条目的中国人7因素人格测评量表(CSPI)修订的的简式版(CSPI-SF).全量表共48个条目，包含7个因素：开放性、德性、情绪性、外向性、宜人性、坚持性和传统性，该量表采用Likert 5 点计分方法，从1～5 ，“完全不符合”到“完全符合”，具有良好的信效度，符合心理测量学的标准[16，17].

(2)解亚宁的简易应对方式量表(SCSQ)：解亚宁修订与编制，该量表将应对方式分为积极应对和消极应对两个维度，共有20个题目，该量表采取四点评分法，从0～3，表示从“不采取”到“经常采取”4个行为频度水平，具有良好的信效度[18].

(3)恋爱主观感受性量表(RPUS)：该量由陈赛通过对 1 420 名被试进行测评而编制的，该量表总共有 28 个条目，包含4个因子：成长性、满意度、冲突性、对等性，该量表采用Likert 7 点计分方法，从1～7代表“完全不符合”到“完全符合”，该量表具有良好的信度和效度，可以采取该量表测评恋爱关系质量[10].

运用Excel录入纸质版问卷数据，通过SPSS21.0对数据进行数据分析.

2 结果

2.1 不同群体之间被试恋爱主观感受得分比较

2.1.1 两性被试恋爱主观感受得分比较

将两性被试的恋爱主观感受各项指标进行独立样本t检验，结果表明：两性被试在恋爱主观感受总分、成长性、满意度、对等性上存在显著性差异(p<0.05，p<0.01，p<0.001)，即男生得分显著高于女生(见表1).

表1 两性被试恋爱主观感受各项指标的差异性检验(t)

2.1.2 不同年级之间被试恋爱主观感受得分比较

对4个年级被试均数进行单因素方差分析，结果表明：4个年级被试在恋爱主观感受各项指标上均存在显著差异(p<0.05，p<0.01，p<0.001).多重事后检验表明，大一和大三、大四被试之间，大二和大三之间存在显著差异(见表2).

表2 不同年级恋爱主观感受各项指标的差异性检验(F)

2.1.3 不同恋爱持续时间组间的恋爱主观感受性比较

将恋爱持续时间分为5组(0.5年以内、0.5～1年、1～2年、2～3年、3年及以上)并进行单因素方差分析.结果表明：不同恋爱持续时间组别之间的恋爱主观感受得分除了冲突因子外，其他因子之间存在显著差异(p<0.05).进行多重事后检验结果显示：恋爱主观感受性在0.5年以内、0.5～1年、1～2年、2～3年、3年及以上这5组两两之间在4个指标皆存在显著差异(p<0.01)(见表3).

表3 不同恋爱持续时间组间的恋爱主观感受各项指标的差异性检验(F)

2.2 人格、应对方式与恋爱质量的相关分析

2.2.1 人格各维度与恋爱主观感受各项指标的相关

对人格7个维度与恋爱主观感受总分及因子分之间进行相关分析，结果显示：除传统性维度外，其他6个维度(情绪性、开创性、坚持性、德性、外向性、宜人性)均与恋爱主观感受性总分及成长性、满意度等呈显著相关(p<0.05，p<0.01，p<0.001).其中情绪性与恋爱主观感受4个指标呈显著负相关，其他6个人格维度与总分、成长性、满意度及对等性呈正相关.只有冲突性与情绪性呈正相关；其他因子与情绪性呈负相关(见表4).

表4 人格维度与恋爱主观感受性总分及各因子的相关(r)

2.2.2 应对方式与恋爱主观感受性之间的相关分析

对应方式的3个指标与恋爱主观感受的4个指标进行相关分析，结果显示：应对方式总分及两个维度与恋爱主观感受性总分及成长性和满意度因子存在显著相关(p<0.05，p<0.01，p<0.001).其中，积极应对方式和应对方式总分与恋爱主观感受性总分及成长性和满意度因子呈显著正相关，消极应对方式与恋爱主观感受性总分及成长性和满意度因子呈显著负相关(见表5).

表5 应对方式与恋爱主观感受性总分及各维度的相关(r)

2.2.3 人格特质与应对方式的相关分析

将应对方式总分及因子分与人格7个维度进行相关分析，结果显示：应对方式总分及积极应对方式因子分与情绪性、开创性、坚持性、德性、外向性、宜人性维度均存在显著正相关(p<0.01)，且积极应对方式与情绪性呈负相关；消极应对方式与情绪性、传统性呈正相关，与坚持性呈显著负相关(见表6).

表6 大学生人格与应对方式的相关分析(r)

2.3 应对方式在人格特质与恋爱之间的中介作用

为了进一步探讨人格特质及应对方式对恋爱质量的预测作用及其相互关系，以人格特质和应对方式各指标为自变量，以恋爱主观感受总分及因子分为因变量，进行多元回归分析，探索各因素对恋爱主观感受性的影响.

温忠麟[19]等人的研究表明：自变量X可以直接影响因变量，如果自变量X通过M间接影响Y,则称M为中介变量.判断是否有中介效应的前提是自变量(X)与因变量(Y)存在显著相关.通过上面的分析结果可知:人格特质、应对方式与恋爱主观感受总分和因子分之间皆存在显著相关.因而，将人格特质设为自变量(X)，应对方式设为中介变量(M)，恋爱主观感受性设为因变量(Y)，分三步依次进行中介作用检验.

检验情绪性维度通过积极应对方式对恋爱主观感受起中介作用.

第一步，以情绪性维度为预测变量，恋爱主观感受总分为因变量进行简单回归分析，检验系数c.检验结果发现：情绪性对恋爱主观感受总分有显著的负向预测作用(p<0.001)，回归系数为-0.221.

第二步，以情绪性维度为预测变量，积极应对方式为因变量进行简单回归分析，检验系数a.检验结果发现：情绪性维度对积极应对方分有显著的负向预测作用(注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001)，回归系数为-0.222.

第三步，将情绪性维度和积极应对方式预测变量，恋爱主观感受总分为因变量进行多元回归分析，检验系数为c′和b系数.检验结果显示：情绪性和积极应对方式仍能较好的预测恋爱主观感受(p<0.05,p<0.001)，回归系数b和c′分别为0.103、-0.209,见表7.

表7 大学生积极应对方式的中介效应依次检验

通过上述中介检验可知：回归系数a和b都显著，说明积极应对方式在情绪性与恋爱主观感受间的中介效应显著，且情绪性对恋爱主观感受的系数在中介变量引入前的-0.221变为-0.209，说明存在部分中介效应，其中积极应对方式在情绪性与恋爱主观感受间的中介效应占总效应的比例：[(-0.222)×(-0.103)]/(-0.221)=10.3%.根据上述检验结果，绘制出积极应对方式在情绪性与恋爱主观感受的中介模型(如图1).

图1 大学生积极应对方式在情绪性与恋爱主观感受的中介模型

检验坚持性维度通过积极应对方式对恋爱主观感受起中介作用.

第一步，以坚持性维度为预测变量，恋爱主观感受为因变量进行简单回归分析，检验系数为c.检验结果发现：坚持性对恋爱主观感受总分有显著的正向预测作用(p<0.001)，回归系数为0.238.

第二步，以坚持性维度为预测变量，积极应对方式为因变量进行简单回归分析，检验系数为a.检验结果发现：坚持性维度对积极应对方分有显著的正向预测作用(p<0.001)，回归系数为0.234.

第三步，将坚持性维度和积极应对方式预测变量，恋爱主观感受总分为因变量进行多元回归分析，检验系数c′和b系数.检验结果显示：坚持性和积极应对方式仍能较好的预测恋爱主观感受(p<0.05,p<0.001)，回归系数b和c′分别为0.103、0.226,见表8.

表8 大学生积极应对方式的中介效应依次检验

通过上述中介检验可知：回归系数a和b都显著，说明积极应对方式在坚持性与恋爱主观感受间的中介效应显著，且坚持性对恋爱主观感受的系数在中介变量引入前的0.238变为0.226，说明存在部分中介效应，其中积极应对方式在坚持性与恋爱主观感受间的中介效应占总效应的比例：(0.234×0.103)/(0.238)=10.1%.根据上述检验结果，绘制出积极应对方式在坚持性与恋爱主观感受的中介模型(如图2).

图2 大学生积极应对方式在坚持性与恋爱主观感受的中介模型

检验德性维度通过积极应对方式对恋爱主观感受起中介作用.

第一步，以德性维度为预测变量，恋爱主观感受为因变量进行简单回归分析，检验系数c.检验结果发现：德性对恋爱主观感受总分有显著的正向预测作用(p<0.001)，回归系数为0.194.

第二步，以德性维度为预测变量，积极应对方式为因变量进行简单回归分析，检验系数为a.检验结果发现：德性维度对积极应对方式有显著的正向预测作用(p<0.001)，回归系数为0.209.

第三步，将德性维度和积极应对方式预测变量，恋爱主观感受总分为因变量进行多元回归分析，检验系数为c′和b.检验结果显示：德性和积极应对方式仍能较好的预测恋爱主观感受(p<0.05,p<0.001)，回归系数b和c′分别为0.103、0.180,见表9.

表9 大学生积极应对方式的中介效应依次检验

通过上述中介检验可知：回归系数a和b都显著，说明积极应对方式在德性与恋爱主观感受间的中介效应显著，且德性对恋爱主观感受的系数在中介变量引入前的0.194变为0.180，说明存在部分中介效应，其中积极应对方式在坚持性与恋爱主观感受间的中介效应占总效应的比例：(0.209×0.103)/(0.194)=11.1%.根据上述检验结果，绘制出积极应对方式在德性与恋爱主观感受的中介模型(如图3).

图3 大学生积极应对方式在德性与恋爱主观感受的中介模型

检验情绪性维度通过消极应对方式对恋爱主观感受起中介作用.

第一步，以情绪性人格为预测变量，恋爱主观感受为因变量进行简单回归分析，检验系数为c.检验结果发现：情绪性对恋爱主观感受总分有显著的负向预测作用(p<0.001)，回归系数为-0.221.

第二步，以情绪性维度为预测变量，消极应对方式为因变量进行简单回归分析，检验系数为a.检验结果发现：情绪性维度对消极应对方分有显著的正向预测作用(p<0.001)，回归系数为0.407.

第三步，将情绪性维度和消极应对方式预测变量，恋爱主观感受总分为因变量进行多元回归分析，检验系数c′和b系数.检验结果显示：情绪性和消极应对方式仍能较好的预测恋爱主观感受(p<0.05,p<0.001)，回归系数b、c′分别为-0.214、-0.161,见表10.

表10 大学生消极应对方式的中介效应依次检验

通过上述中介检验可知：回归系数a和b都显著，说明消极应对方式在情绪性与恋爱主观感受间的中介效应显著，且情绪性对恋爱主观感受的系数在中介变量引入前的-0.221变为-0.161，说明存在部分中介效应，其中消极应对方式在情绪性与恋爱主观感受间的中介效应占总效应的比例：[0.407×-(0.214)]/(-0.221)=39.4%.根据上述检验结果，绘制出消极应对方式在情绪性与恋爱主观感受的中介模型(如图4).

图4 大学生消极应对方式在情绪性与恋爱主观感受的中介模型

检验坚持性维度通过消极应对方式对恋爱主观感受起中介作用.

第一步，以坚持性维度为预测变量，恋爱主观感受为因变量进行简单回归分析，检验系数为c.检验结果发现：坚持性对恋爱主观感受总分有显著的正向预测作用(p<0.001)，回归系数为0.238.

第二步，以坚持性维度为预测变量，消极应对方式为因变量进行简单回归分析，检验系数为a.检验结果发现：坚持性维度对消极应对方分有显著的负向预测作用(p<0.001)，回归系数为-0.134.

第三步，将坚持性维度和消极应对方式预测变量，恋爱主观感受总分为因变量进行多元回归分析，检验系数c′和b.检验结果显示：坚持性和消极应对方式仍能较好的预测恋爱主观感受(p<0.05,p<0.001)，回归系数b、c′分别为-0.214、0.213,见表11.

表11 大学生消极应对方式的中介效应依次检验

通过上述中介检验可知：回归系数a和b都显著，说明消极应对方式在坚持性与恋爱主观感受间的中介效应显著，且坚持性对恋爱主观感受的系数在中介变量引入前的0.238变为0.213，说明存在部分中介效应，其中消极应对方式在坚持性与恋爱主观感受间的中介效应占总效应的比例：[(-0.134)×(-0.214)]/0.238=12%.根据上述检验结果，绘制出积极应对方式在坚持性与恋爱主观感受的中介模型(如图5).

图5 大学生消极应对方式在坚持性与恋爱主观感受的中介模型

3 结论

在本研究的分组比较结果表明，首先，男生感受到的恋爱质量高于女生.可能因为女生对爱情的期望普遍比较高，同时女生对双方关系比较敏感和挑剔等；其次，随着恋爱持续时间延长，恋爱主观感受性的成长性、满意度、对等性得分呈上升趋势，即随着恋爱时间的增长，恋爱质量越高，这与陈赛[10]的研究一致.原因可能是不合适的恋人已经逐渐分手了，越是坚持下来的情侣，其关系的适配性越高.

人格特质与恋爱质量相关分析的结果显示：(1)人格的坚持性、开创性、德性、外向性和宜人性维度与恋爱质量显著正相关，而情绪性与恋爱质量呈负相关，表明坚持性、开创性、坚持性、德性、外向性、宜人性维度对恋爱质量具有促进作用，情绪性维度对恋爱质量具有破坏作用，这与前人研究一致；很显然，情绪性高即神经质的个体其情绪波动比较大，容易敏感多疑，患得患失，好发脾气，容易对双方的关系产生破环作用.(2)应对方式与恋爱主观感受性的相关分析结果表明，积极应对方式对恋爱质量具有促进作用，消极应对方式对恋爱质量具有破坏作用，验证了谢佳佳[20]和王中杰[14]的研究结果.

回归分析结果再一次表明，情绪性、坚持性和德性都可以预测其恋爱质量.即具有情绪性低、坚持性和德性高的人格特质的个体，其恋爱质量往往会更高.而恋爱双方的冲突性与坚持性和宜人性有显著负相关，说明具有坚持性和宜人性的个体更懂得耐心倾听、更善于共情，更宽容，从而有效减少冲突而能够提升恋爱质量.

回归分析结果表明：积极应对方式、消极应对方式可以很好的预测恋爱质量.也就是说大学生在恋爱过程中难免会产生矛盾和冲突，倾向于采取积极应对方式解决问题的大学生，会采取积极主动且有效的方法进行沟通交流，寻求良好的方法以解决面临的问题，从而有利于恋爱关系的发展和维持；而倾向于用消极应对方式解决问题的个体，即采用冷战、逃避、对抗的方式来解决，这使得恋爱双方的矛盾不能及时解决，矛盾越积越多，从而阻碍亲密关系的发展.

积极应对方式在情绪性、坚持性及德性与恋爱主观感受性之间存在部分中介效应，可能是情绪性低的个体，由于情绪稳定，能较好控制自己，多倾向于采取主动沟通、积极有效等积极应对方式去解决恋爱中的问题，如果再加上该个体有足够耐心及责任心强，在遇到问题和矛盾时会更好的提升恋爱质量.

积极应对方式在情绪性、坚持性、德性与恋爱质量之间的中介效应占总效应的比例分为：10.3%、10.1%、11.1%；这与前人研究一致，刘亚玲[21]的研究发现：积极应对方式在神经质、宜人性与主观幸福感的关系起中介效应.

消极应对方式在情绪性、坚持性与恋爱主观感受性之间存在部分中介效应，可能情绪性高的个体，由于情绪容易波动、控制能力差，多倾向于采取直接发泄、抱怨等消极应对方式去解决恋爱中遇到的矛盾和冲突，如果再加上该个体坚持性低即意志力薄弱，没有足够的耐心和恋人沟通交流来解决问题，因而对恋爱关系就会有更大的破环作用.

消极应对方式在情绪性、坚持性与恋爱质量之间的中介效应占总效应的比例为：39.4%、12%；积极应对方式在人格与恋爱主观感受性中无中介效应，这与前人研究不一致，刘亚玲[21]的研究发现：消极应对方式没有中介作用.