禹夏与尚忠的夏文化

黄开国

夏、商、周三代连称，在中国历史上有久远的传统。在三代文化中，由禹开创的夏与商、周有很大的区别。这就是夏代还没有文字的出现，而商、周两代已经有甲骨文、金文的历史记载。所以，尽管自先秦以来夏、商、周被称为三代，但对历史及其文化研究而言，夏代与商、周两代还是有很大的不同，而多有至今不决的疑义。但从各种彝器文物与文献记载中，禹与夏代的史实还是依稀可见，特别是通过董仲舒的夏尚忠之说，还是可以得到对夏文化的一定认识。

一、禹与夏王朝是真实的历史存在

对夏文化的研究，首先涉及历史上是否有禹与夏王朝的问题。对这个问题，中外学者一直不乏异议。早在20世纪的二三十年代，以顾颉刚为代表的疑古派，就依据殷商卜辞没有关于夏的文字记载，及其对“禹”的考辨等，认为夏朝的历史与人物不过是后人编造出来的，禹在古史中是神化的产物，是西周中期才出现的，这被鲁迅在小说《理水》里讥讽为“禹是一条虫”(1)禹为虫名，出于崔适：“禹之本义为虫名，犹鲧之本义为鱼名，夔、龙、朱虎、熊羆之本义为毛虫、甲虫之名也。”参见崔适：《史记探源》，中华书局，1986年，第32页。后顾颉刚据以发挥。关于这个问题，吴锐在《“禹是一条虫”再研究》(《文史哲》2007年第6期)中有详细的论述。。虽然疑古派并没有完全否定夏史的存在，但对之更多的是一种怀疑态度。这一观念至今在学术界还有一定的影响。在西方汉学界也有不少人持否定夏文化的观点。(2)参见王宇信：《美国“夏文化国际研讨会”侧记》，《中国史研究动态》1990年第8期；闫敏：《洛杉矶“夏文化国际研讨会”英文本论文译述》，《人文杂志》1991年第4期。而1999年出版的《剑桥中国上古史》，作为欧美学者对中国上古史研究的成果总结，以商作为中国第一个历史王朝这种安排，在实际上也表达了否定夏王朝存在的观念。

从历史文献特别是考古的学术成果看，禹是真实存在的历史人物，夏是中国历史上第一个王朝，更接近历史的真实。这也是中国一些学者一直坚持的观念。在《左传》中就有十余处关于大禹的记载。鲁国的臧文仲评价宋公不吊淫雨时说：“禹、汤罪己，其兴也悖焉，桀、纣罪人，其亡也忽焉。”(3)《春秋左传正义》庄公十一年，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第1770页。罪己是敢于承担责任，罪人是将一切过错归咎于他人。这是将大禹与商汤相提并论，并与桀、纣相对为说，作为罪己与罪人的两种代表。类似赞誉禹的各种说法，还有多处记载。如晋国的羊舌职说：“吾闻之，禹称善人，不善人远，此之谓也。”(4)《春秋左传正义》宣公十六年，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第1888页。这是称赞大禹的能够任用善人。吴公子札在鲁国观礼，“见舞《大夏》者，曰：‘美哉，勤而不德，非禹其谁能修之’？”(5)《春秋左传正义》襄公二十九年，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第2008页。这是通过礼乐而感知并赞美禹的德行。刘定公代表天子慰劳赵孟时说：“美哉禹功，明德远矣！微禹，吾其鱼乎！”(6)《春秋左传正义》昭公元年，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第2022页。这是赞颂禹治洪水的伟大功绩。鲁国的子服景伯在与季康子讨论是否伐邾时说：“禹合诸侯于涂山，执玉帛者万国。”(7)《春秋左传正义》哀公七年，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第2163页。这是万国尊奉禹的历史说明。晋国的胥臣向晋文公推荐冀缺时说：“舜之罪也殛鲧，其举也兴禹；管敬仲，桓之贼也，实相以济。”(8)《春秋左传正义》僖公三十三年，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第1833页。这涉及禹不因父亲鲧治水失败而受到舜重用的历史事实。叔向因受弟弟叔虎牵涉下狱，祁奚为救叔向，对执政宣子也讲到“鲧殛而禹兴”(9)《春秋左传正义》襄公二十一年，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第1971页。。君子批评鲁国宗伯夏父弗忌的逆祀时也谈到禹：“禹不先鲧，汤不先契，文武不先不窋，宋祖帝乙，郑祖厉王，犹上祖也。”(10)《春秋左传正义》文公二年，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第1839页。这些关于禹的记载，表明在春秋时期关于禹的传说已经十分流行，在后世文献中也多有与之相同的内容，应该是对春秋时期这些关于禹的论述的发挥。

将夏与商、周三代连称的习俗，也始于春秋时期。《左传》襄公二十四年(公元前549年)载，范宣子在述其先祖时，就历数从尧、舜到夏、商、周的历史：“昔丐之祖，自虞以上为陶唐氏，在夏为御龙氏，在商为豕韦氏，在周为唐杜氏。”(11)《春秋左传正义》襄公二十四年，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第1979页。这一年孔子三岁，说明夏、商、周三代连称在孔子之前就已经存在，而范氏追溯其家族历史，能够说出在夏、商、周三代的具体情况，可以说是夏王朝绝非出于历史虚构的有力证据。这绝非孤证。昭公六年(公元前536年)，叔向反对子产铸刑书时，也是夏、商、周三代并说：“夏有乱政而作《禹刑》，商有乱政而作《汤刑》，周有乱政而作《九刑》，三辟之兴，皆叔世也。”(12)《春秋左传正义》昭公六年，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第2043页。到春秋末年，以夏、商、周三代并称的论说更为流行。所以，孔子有多次相关论说，如“殷因于夏礼，所损益，可知也；周因于殷礼，所损益，可知也；其或继周者，虽百世可知也”(13)《论语·为政》，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第2463页。；“夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也；文献不足故也。足则吾能征之矣”(14)《论语·八佾》，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第2466页，第2468页。；颜渊问为邦，孔子答以“行夏之时，乘殷之辂，服周之冕，乐则韶舞”(15)《论语·卫灵公》，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第2517页。。孔子的弟子宰我答哀公问社，也以三代不同礼制为说：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。”在《尚书》《诗经》《国语》《山海经》《古本竹书纪年》《世本》《尚书大传》《孟子》《荀子》《礼记》《大戴记》与《逸周书》的《世俘篇》《商誓篇》《尝麦篇》等中，都有关于夏的记载，尤其是以禹作为圣王形象，与以夏代最后一位君王桀作为沦丧道德的暴君被多次提及。据徐旭生考辨统计，先秦文献中有关夏代的史料约有80条。(16)徐旭生：《1959年夏豫西调查“夏墟”的初步报告》，《考古》1959年第11期。司马迁能够在《史记》的《夏本纪》中，记叙从禹、启到纣的完整夏代史，就与春秋以来就有三代的历史述说有直接关系。这些历史文献有力地证明，以夏、商、周三代并称，以夏代为中国第一个家天下的王朝不是神话，也不仅仅是无根无据的传说，而是有充分文献根据的。

而已经发现的彝器文物尤其是考古发掘的研究成果，更有力地证明了禹与夏代的真实存在。《齐侯镈钟》有“处禹之堵”的铭文；《秦公簋》有“鼏宅禹迹”的文字；《遂公盨》铭文有“天命禹敷土，随山浚川”的记载。根据科学测定，遂公盨是西周中期的器物，这说明大禹并不是西周中期才被造出的，而是至少在西周中期以来就一直被传颂的圣王。战国抄写的清华简的《厚父》等出土文献，也保存有涉及夏史的新史料。这些都有力地证明了夏王朝不是虚构出来的，而是有古代文物、可靠文献证明的历史事实。特别是考古学数十年的研究成果，人们已经从多方面论证说明，以二里头遗址为代表的二里头文化就是夏文化，并越来越多地得到考古学的认可。尤其是经过李学勤先生主持的“夏商周断代工程”，经过200多位学者的共同努力，在考古学、天文学、文献学、甲骨文等综合研究的基础上，通过14C测定等科学测定手段，采用多学科联合攻关、交叉研究的方法，基本上对夏、商、周三代的时间作出了较为准确的判定，以夏的始年大致在公元前2070年，夏、商分界约在公元前1600年，商、周分界在公元前1046年，并列出了三代君王的具体在位时间。(17)河南省文物考古研究所方燕明研究员在《夏商周断代工程中的早期夏文化研究》(《中原文化》2001年第2期)中说：“经过夏代年代学研究学者的共同努力，已经大致建立了夏代的基本年代框架。夏商分界估定为公元前1600年。夏代始年的推定，我们主要是依据文献中有关夏代积年记载的研究，并参考天文推算的结果及相关14C测年数据。关于夏文化的上限，学术界主要有二里头文化一期、河南龙山文化晚期两种意见。新砦二期遗存的确认，已将二里头文化一期与河南龙山文化晚期紧密衔接起来，以公元前1600年为商代始年上推471年，则夏代始年为公元前2071年，基本落在河南龙山文化晚期第二段(公元前2132年—前2030年)范围之内。现暂以公元前2070年作为夏的始年。”这一成果更有力地证明了夏王朝的存在，绝不是传说与神话，而是有考古学、天文学、文献学、文字学等多学科支持的可靠结论。

二、三代文化的开端

夏代处于三代开端的位置，加之夏代还没有文字出现，相对于商、周而言，作为观念形态的夏文化还是比较模糊的。郭沫若就说：“照现在由地下发掘及古器物古文字学上所得来的知识而论，大抵殷商以前还是石器时代，究竟有没有文字还是问题，《周书》上的周初的几篇文章，如《多士》、如《多方》、如《立政》，都以夏、殷相提并论，夏以前的事情全没说到。就是说到夏、殷上来在详略上也大有悬殊，夏代知识笼统地说一个大概，商代则进论到它的比较具体的事迹。尤其是《无逸》与《君奭》两篇，叙殷代的史事，颇为详细，而于夏代则绝口不提。可见夏朝在周初时都是传说时代，而殷朝才是有史时代的。”(18)郭沫若：《青铜器时代》，《郭沫若全集》第1卷，人民出版社，1982年，第317页，第318页。他认为，“断定夏代是传说时代，并不是说夏代没有。有是有的，不过不会有多么高的文化，有的只是一点口头传下来的史影。”(19)郭沫若：《青铜器时代》，《郭沫若全集》第1卷，人民出版社，1982年，第317页，第318页。虽然在考古学上，人们依据出土文物，可以通过科学的检测，知道其准确的年代，并对其材质、形态、工艺等作出较为合理的说明，结合古文献，对夏代的某些问题如夏墟、都城、建筑、生产工具、生活用品、祭祀用品等，做出了一些有成就的研究成果，但对观念形态的夏文化发展具体情况的认识却相对薄弱。郭沫若对夏代文化的论说，至今还是有参考价值的。观念形态的文化必须借助文字表现出来，出土的文物中所包含的文化意义，在没有文字记录的情况下，是很难得到准确说明的。没有文字，只有实物，特别是出土的远古文物，很难准确地说明其观念形态的文化的具体内涵。因为实物可以有各种已知或未知的文化意义，在已知的文化意义中也往往有多种含义，没有文字的表述，难以得到准确说明是十分正常的。所以，我们只能从最早的文献中来尝试寻求观念形态的夏文化的认识。

按照孔子的说法，夏代是从天下为公的大同时代转变为家天下的小康时代的开始，是禅让制向世袭制转化的起点，也是三代文化的开端，其后的商、周文化都是损益夏文化而来。所以，孔子有关于三代礼的损益之说。但孔子并不是最早论及夏文化的人，在《左传》襄公四年，晋侯与魏庄子的一段论辩就有关于夏文化的内容：

无终子嘉父使孟乐如晋，因魏庄子纳虎豹之皮，以请和诸戎。晋侯曰：“戎狄无亲而贪，不如伐之。”魏绛曰：“诸侯新服，陈新来和，将观于我，我德则睦，否则携贰。劳师于戎，而楚伐陈，必弗能救，是弃陈也，诸华必叛。戎，禽兽也，获戎失华，无乃不可乎？《夏训》有之曰：‘有穷后羿。’”公曰：“后羿何如？”对曰：“昔有夏之方衰也，后羿自鉏迁于穷石，因夏民以代夏政。恃其射也，不修民事而淫于原兽。弃武罗、伯困、熊髡、龙圉而用寒浞。寒浞，伯明氏之谗子弟也。伯明后寒弃之，夷羿收之，信而使之，以为己相。浞行媚于内而施赂于外，愚弄其民而虞羿于田，树之诈慝以取其国家，外内咸服。羿犹不悛，将归自田，家众杀而亨之，以食其子。其子不忍食诸，死于穷门。靡奔有鬲氏。浞因羿室，生浇及豷，恃其谗慝诈伪而不德于民。使浇用师，灭斟灌及斟寻氏。处浇于过，处豷于戈。靡自有鬲氏，收二国之烬，以灭浞而立少康。少康灭浇于过，后杼灭豷于戈。有穷由是遂亡，失人故也。昔周辛甲之为大史也，命百官，官箴王阙。于《虞人之箴》曰：‘芒芒禹迹，尽为九州，经启九道。民有寝庙，兽有茂草，各有攸处，德用不扰。在帝夷羿，冒于原兽，忘其国恤，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家。兽臣司原，敢告仆夫。’《虞箴》如是，可不惩乎？”于是晋侯好田，故魏绛及之。(20)《春秋左传正义》襄公五年，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第1933页，第1933页。

魏绛不仅讲到后羿、寒浞、少康的夏代故事，还以后羿的好武不修德、重用奸小带来的有穷国灭之祸作为反面教训。(21)这一关于夏王朝的历史巨变，绝非孤说。春秋时期伍子胥也有类似叙说，他在劝诫吴王不接受越国的投降时也谈道：“不可。臣闻之树德莫如滋，去疾莫如尽。昔有过浇杀斟灌以伐斟鄩，灭夏后相。后婚方娠，逃出自窦，归于有仍，生少康焉，为仍牧正。惎浇，能戒之。浇使椒求之，逃奔有虞，为之庖正，以除其害。虞思于是妻之以二姚，而邑诸纶。有田一成，有众一旅，能布其德，而兆其谋，以收夏众，抚其官职。使女艾谍浇，使季杼诱豷，遂灭过、戈，复禹之绩。祀夏配天，不失旧物。”参见《春秋左传正义》哀公元年，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第2154页。伍子胥原为楚人，这说明关于夏代的历史文化在春秋时期不仅流传于中原的晋国等，也在楚国、吴国等有传闻。其中指责后羿恃其射，“不修民事而淫于原兽”；重用寒浞，“愚弄其民而虞羿于田”，“恃其谗慝诈伪而不德于民”；并提到《夏训》与周太史辛甲所著《虞人之箴》两部著作，引用《虞人之箴》的“民有寝庙，兽有茂草，各有攸处，德用不扰。”从这些论述可见，重贤才，以修德为务，以重民为中心，应该就是夏所奉行的德行，而这与存世文献所说的三皇五帝的德行完全是一脉相承的。所以，在春秋时期的魏庄子等人眼里，夏代虽然是家天下的开端，但在文化观念上，与三皇五帝并不是完全相反的。因此，魏庄子才会用“不德于民”等语来批评后羿的违背夏德。而《虞人之箴》的“芒芒禹迹，尽为九州”(22)《春秋左传正义》襄公五年，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第1933页，第1933页。，可与《齐侯镈钟》的“处禹之堵”，《秦公簋》的“鼏宅禹迹”，《遂公盨》的“天命禹敷土，堕山濬川”等记载，相互印证，表明大禹与九州是周秦时公认的历史事实。

魏庄子的话，也可以从《尚书》相关的虞夏文献中得到证明。虽然今存《尚书》的《大禹谟》《五子之歌》《胤征》被认为是《伪古文尚书》，但从《皋陶谟》《益稷》《禹贡》《甘誓》等有关夏的篇目内容来看，夏代文化在重视天文、注重德性、关注民生等方面，与三皇五帝完全是一脉相承的。正是这种一脉相承，才会有三代文化的损益相贯。但关于夏代这些文化的说辞，多是后人据后代文化的发展所作出的推论，并不一定完全合于历史。郭沫若早就指出，“在现今传存的《尚书》中，所谓《虞书》和《夏书》都是战国时的儒者假造的。”(23)郭沫若：《青铜器时代》，《郭沫若全集》第1卷，人民出版社，1982年，第317页。假有多种，有的是无中生有，有的是夸大其说，有的是事出有因，《尚书》中的虞夏书，固然出于后世，但是这个假不是无中生有，而是从现实出发去寻历史渊源的“假”，有着真实的历史印迹。

三代虽然同属小康，但夏代是直接从虞舜而来的。所以，相对而言，夏代比较接近虞舜时代，而以夏与虞舜相连，在古人的著作中是常见的。故在《尚书》的分篇上，古代不少学者直接以虞夏不分，孔颖达疏就说，“马融、郑玄、王肃、《别录》题皆曰《虞夏书》，以虞、夏同科，虽虞事亦连夏。此直言《虞书》，本无《夏书》之题也。”(24)《尚书·尧典》，《十三经注疏》上册，中华书局，1982年，第117页。不仅《尚书》，《墨子》也是如此。苏秉琦说：“先秦儒家言必称尧舜，《尚书》就是从《尧典》开始编纂的。墨家常是虞夏商周连称，把尧舜的历史同三代相连系而与以前的历史相区别。在其余各家的著作中也可以看到类似的倾向。”(25)苏秉琦：《重建中国古史的远古时代》，《史学史研究》1991年3期。以至于董仲舒认为，禹开创的夏与尧、舜是一脉相承而无所损益的：“夏因于虞，而独不言所损益者，其道如一而所上同也。道之大原出于天，天不变，道亦不变，是以禹继舜，舜继尧，三圣相受而守一道，亡救弊之政也，故不言其所损益也。”(26)班固：《汉书·董仲舒传》，中华书局，1983年，第2518-2519页，第2518-2519页。孔子也有虞、夏、商、周四代连称的说法：“颜渊问为邦。子曰：‘行夏之时，乘殷之辂，服周之冕，乐则韶舞。’”(27)《论语·卫灵公》，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第2517页。韶舞为虞舜的乐舞。晚清的廖平讲孔子改制，就据此而认为孔子改制是参用虞、夏、商、周的四代之礼。而《礼记·表记》中记载孔子论四代，也多虞、夏连称，以与商、周相区别。“子曰：‘虞夏之道，寡怨于民；殷周之道，不胜其敝。’”(28)《礼记·表记》，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第1642页，第1642页。“子曰：‘虞夏之质，殷周之文，至矣。虞夏之文不胜其质；殷周之质不胜其文。’”(29)《礼记·表记》，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第1642页，第1642页。孔子在论及虞、夏、商、周四代时，以虞、夏相连，以别于商、周，并以文质来区分，这是以虞、夏为质，商、周为文。《说文解字注》解“质”说：“以物相赘，如春秋交质子是也。引伸其义为朴也，地也。”(30)段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第281页。与文相对的质，有质朴、素质、古朴之义，是引申义。虞、夏为质，商、周为文，是以夏文化还处在人文初始的阶段，还没有文字的出现，人们还保留了较多古代野蛮习俗。

三、尚忠的文化意蕴

在论及夏、商、周的不同时，有一个大家都熟知的忠、敬、文之说。这个说法出自董仲舒。他在《天人三策》中说：“夏上忠，殷上敬，周上文者，所继之救，当用此也。……继治世者其道同，继乱世者其道变。今汉继大乱之后，若宜少损周之文致，用夏之忠者。”(31)班固：《汉书·董仲舒传》，中华书局，1983年，第2518-2519页，第2518-2519页。这是以忠、敬、文来说明夏、商、周三代的政治制度，而之所以有忠、敬、文变化的原因，在救敝补偏。司马迁在《史记·高祖本纪》太史公赞，将其师的话作了更详细的说明：“夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循环，终而复始。周秦之间，可谓文敝矣。秦政不改，反酷刑法，岂不缪乎？故汉兴，承敝易变，使人不倦，得天统矣。”(32)司马迁：《史记·高祖本纪》，中华书局，1985年，第393-394页。对忠、敬、文之义，裴駰《集解》引郑玄说： “忠，质厚也。野，少礼节也”，

“多威仪，如事鬼神”，“文，尊卑之差也”。(33)司马迁：《史记·高祖本纪》，中华书局，1985年，第394页。郑玄之说，是以人的质朴厚道说忠，以事鬼神多威仪说敬，以尊卑等差之礼说文。这一解释还是比较合乎董仲舒的本义的。

董仲舒的这一说法，可以追溯到孔子。《礼记·表记》载，孔子说：“夏道尊命，事鬼敬神而远之，近人而忠焉，先禄而后威，先赏而后罚，亲而不尊；其民之敝，蠢而愚，乔而野，朴而不文。殷人尊神，率民以事神，先鬼而后礼，先罚而后赏，尊而不亲；其民之敝，荡而不静，胜而无耻。周人尊礼尚施，事鬼敬神而远之，近人而忠焉，其赏罚用爵列，亲而不尊；其民之敝，利而巧，文而不惭，贼而蔽。”(34)《礼记·表记》，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第1642页。这里用尊命、尊神、尊礼来说明夏、商、周三代的不同，虽然没有忠、敬、文之说，但以“朴而不文”说夏，以“先鬼而后礼”说商，以“文而不惭”说周，与郑玄对忠、敬、文的解释在精神上是一致的。明代吕柟曾对此作出了清楚的解说：“夏尚忠相与只是浑厚的意思，在内不在外面，到商尚质，虽渐形于外面，却全质朴还无文藻，至周尚文，则仪文度数纤悉备具，多在外面了。且如禹之时，菲饮食，恶衣服，再进前看如舜，连漆器也不用，抵璧投珠，土阶三尺，茅茨不剪。”(35)吕柟：《四书因问》卷四，《文渊阁四库全书》电子版，迪志文化出版有限公司、上海人民出版社，1999年。三代忠、敬、文之别，不过是从浑厚无内外之分的质朴到仪文度数悉备的差别。吕柟的这一解释，与郑玄对忠、敬、文的训诂是一致的，都认为忠、敬、文表达的是三代文明发展的差异，以夏代为文明未开的质朴时代。这比较合乎孔子对夏代的看法，董仲舒、司马迁以政治制度解读忠、敬、文，《白虎通》更以《三教》为说，与孔子的本义是不同的。从夏尚忠这一古老的说法中可以看出，在孔子等人眼里，夏代的文化还处于质朴的时代。这个看法也是合乎历史发展的。

正因为夏代文化处于质朴的时代，所以，尽管孔子讲到夏礼，还说夏礼吾能言之，但孔子言及夏的礼制，比较可靠的只有一条材料，即所谓“行夏之时”(36)《论语·卫灵公》，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第2517页。。另外，《论语》还载有孔子弟子宰我答哀公问社，有“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。”讲的是三代祭祀设立社神所用木材的不同。孟子为了宣传自己的“十一而税”时，曾说道“夏后氏五十而贡”(37)《孟子·滕文公上》，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第2703页，第2703页。，为推广其学校教育，讲到“夏曰校”(38)《孟子·滕文公上》，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第2703页，第2703页。。此外，《礼记》多处记载有所谓夏礼，如《檀弓》说：“夏后氏尚黑……殷人尚白……周人尚赤。”《明堂位》更有数十条关于虞、夏、商、周四代礼制的不同，如乐器的不同、学校名称之异，祭祀所用动物脏器之别，酒水使用的差异等。但从考古已知的夏代经济与文化状况看，夏代不可能有所谓“五十而贡”的税法和专门教育弟子的学校出现。至于《檀弓》《明堂位》的各种说法，应该是董仲舒以黑、白、赤言夏、商、周的三统说出现之后，才可能有的各种附会。所以，这些关于夏代礼制之说多不可信。(39)《礼记·明堂位》关于虞、夏、商、周四代礼制的说法，虽然不可信，但言说四代职官多少一条，却有合理性。该条说：“有虞氏官五十，夏后氏官百，殷二百，周三百。”这一由少到多的变化，正好也说明虞、夏、商、周四代文明的进步，夏代是三代文明的开端，职官比较商、周为少，这与夏代质朴之说是相通的。

但不少典籍记载，孔子与《夏小正》的关系密切。如《礼记·礼运》载: “孔子曰‘我欲观夏道，是故之杞而不足征也，吾得夏时也。’”(40)《礼记·礼运》，《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第1415页。郑玄注云:“得夏四时之书也，其书存者有《小正》。”《史记·夏本记》也说: “孔子正夏时，学者多传《夏小正》云。”(41)司马迁：《史记·夏本纪》，中华书局，1985年，第89页。后人多据此认为《夏小正》是孔子所著，是夏代的历法，如清代的洪震煊说：“礼征夏时，学传《小正》，尼山旧业，由来久矣。”(42)洪震煊：《夏小正疏义序》，《清经解、续清经解》(八)，凤凰出版社，2005年，第10263页。庄述祖、刘逢禄还认为，《夏小正》不仅是孔子所作，而且包含有公羊学的三科微言。但经过现代的研究，多数人认为它成书于战国时代。王安安在《〈夏小正〉历法考释》中，还通过“《夏小正》与《月令》的天象比较”，“《夏小正》与《月令》的物候比较”，“《夏小正》与《逸周书·时训》的物候比较”，“证明《夏小正》以十月记历”，而非十二月历。“今本《夏小正》所记人们在十一月、十二月的活动内容，完全有可能是《传》文作者将《夏小正》误当成十二月历，按照自己的主观意图，从十月内析分出来的。”(43)王安安：《《夏小正》历法考释》，《兰州学刊》2006年第5期。后人讲孔子著《夏小正》，虽然查无实据，《夏小正》也不是夏代历法的记录，但是，此说确有不可忽略的文化意义，这就是重视历法天文是中国古代最重要的文化传统。从周秦到西汉的众多典籍，如《逸周书·周月解》《逸周书·时训解》《管子·幼官》《管子·四时》《管子·轻重已》《礼记·月令》《大戴记·夏小正》《吕氏春秋·十二月纪》《淮南子·时则训》《淮南子·天文训》都有天文历法的内容，以及司马迁著《史记》专列《历书》《天官书》二篇，就可见一斑。依托夏王朝的《夏小正》，正是农业是中国古代社会发展的命脉，人们因农业的需要而重视天文历法的产物。