公共舆论平台管理能否“同案同判”

文/张灿灿

“辣笔小球”被刑拘了。从网红大V到犯罪嫌疑人，不过一天的事儿。不少人对此评论“早就看他不顺眼了”“造谣这么久终于被抓了”“劣迹斑斑”，可见他的社会评价并不高。

不过，这种口碑极差的网络博主为什么屡屡造谣却依然能逍遥多年，值得思考。“辣笔小球”侮辱英烈的言论发出后，不少网民强烈要求微博对此ID作出处理，然而平台处理结果千呼万唤始出来，却不尽如人意：被禁言一年。从微博日常管理记录来看，封号并不需要很高的门槛，禁言更是家常便饭，普通网友可能在论战过程中就因言辞不当原因被处理。但此次明显是触及了社会公共利益，更何况侮辱英烈的行为在英烈保护法里明确了惩处办法：以侮辱、诽谤或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名誉、荣誉，损害社会公共利益的，依法承担民事责任；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

已经达到刑拘程度的网络违法行为，还得不到一个永久封号处罚吗？微博此处理结果一出就引起强烈反响。隔了一晚，第二天，借着“辣笔小球”被刑拘的消息，微博终于对该账号作出关闭决定。造谣、侮辱英烈的行为，两天两个处理结果，但微博对此并未作出如何把握“执法松紧度”的说明，用流行的说法就是“逻辑无法自洽”。

盲猜一个原因，微博对引流能力强悍的大V是非常珍惜的。从微博普通网友的控诉中可以看出，普通账号、小V一旦触碰了相关管理规定，禁言、封号没商量，解封也困难重重。但对“辣笔小球”这样耕耘微博多年，早就掌握舆论市场规律和流量财富密码的高级用户，微博管理员对其作出行为限制都是谨慎且保守的。此次之所以快速作出惩处，一则众多官方账号集体抗议“辣笔小球”的恶行；二则本身违背了原则性问题，犯了众怒。若放在别的事儿上，比如经常口出恶言、黄谣，侮辱明星，任凭小粉丝多么努力地举报控诉，也没能让这个老账号封禁。这在一定程度上反而助长了他的嚣张气焰，这从其“言论自信”中表露无遗。

可以说，这次事件的发展具有一定的偶然性。假如没有官微们的联合抵制，“辣笔小球”可能只是又多一笔被网友们痛恨的恶行，但并不一定会被封禁，也不一定走上司法程序。这个猜测可能有些悲观，但也是眼下网络的现实。我们的执法、司法力量并没有充足到能够捕捉全部散落在网络海洋的轻罪，微博的管理水平也没有严格到“同案同判”的水平，处理手法有不小的随意性。这说明，网络言论的规范程度并不高，平台的管理也远未达到标准化、规范化。

“辣笔小球”口碑可以说很差，这种用户对微博的口碑实际有害无益，但从经济利益来看有截然不同的角度。因为侮辱英烈事件，微博热度再度飙升，事件关注度也骤然升高，这对喜乱不喜平的平台来说是好事。舆论对立越厉害，网络骂战越激烈，平台越能安稳地坐收流量收益。可怕的是，一些大V根本不惧怕因发出极端言论被围攻，反而津津乐道背后的收益，有个博主甚至直接宣称“你们骂我能赚钱吗？不能。你们骂我我能赚钱吗？可以，平台给我钱”，同时贴出自己的微博收益，果然不菲。流量无正义，只要热度够高就可以顺利变现，转化为真金白银。越来越多V们主动挑起舆论争端，鼓励开撕骂战，都不过是为了渔翁之利。

管理方和高级用户的收益建立在同一基础上，这显然很容易让管理的公正性打折扣。大V犯了法规，才与小用户几句不当言辞“同罪”？这正是很多普通用户不满的地方。利高者疑，仅凭微博自身的管理可能很难实现“同案同判”。

其实人们也很好奇，微博在封禁“辣笔小球”后能否公之于众：因为造谣侮辱英烈的热度，他又获得了多少平台给予的引流奖励？这笔收益会被收回吗？