苏轼《天际乌云帖》本事考①

余红芳（西南大学 文学院，重庆 400715）

《天际乌云帖》为清翁方纲旧藏，姚鼐称：“此册神妙尤所秘，云烟阅世怜公痴”，可谓其传神写照。一般认为该帖系苏轼所作，具体年月无考。从书法角度看，《天际乌云帖》字及寸许，皆以“卧笔”行之，左放而右收，风疏雨润，姿态横生，较为充分地体现了苏书的用笔特征和气韵风貌。从文物的角度看，该帖真伪已有论定，今存并非真迹。②翁方纲《天际乌云帖考》认为其所藏为真迹，亦记载同时学者冯应榴之异议：“予既无力伐石精勒，而彼摹本自《快雪》勒石，后声价烜赫，致有不辨鱼目，竟以彼为真者。如桐乡冯星实应榴亦来予斋，随声赞予本之真，而其归浙后撰《苏诗合注》本于后卷，辄疑翁氏所藏未必确真。盖星实未尝以彼摹本逐字研审，而以予本纸质被人擦污，涉于可疑。”（翁方纲.天际乌云帖考[M].哈佛大学汉和图书馆藏钞本.）沈尹默《我对于翁覃溪所藏苏轼〈嵩阳帖〉之意见》：“冯星实以为此帖未确，信为未确。其实非赝作，乃是模搨本耳。以其纸色度之，且恐是当时模搨者。”（沈尹默.沈尹默论书丛稿[M].广州：岭南美术出版社；三联书店香港分店,1981:190.）王连起也认为：“清翁方纲收得一本，纸本册装，翁氏为之撰《天际乌云帖考》，并因之署室名‘苏斋’。但其本帖虽有苏书面貌，却无其丰神，去真已远。诸元人跋如虞伯生、柯敬仲、张伯雨、倪云林等，其书是风格各异，特点突出的，但此本不仅艺术水平差，且从用笔到结体，相互面貌基本相同，可见作伪者技能之低，但翁氏还在那里繁琐考辨。并认为《快雪》所刻，是他那本的‘摹本’。校对可知，其文与虞记本有出入的地方，同《快雪》果然相同。但从书法上看，《快雪》所刻还要好些，这说明，两本原是同宗，只不过翁本摹的更差些罢了。从拓本上看，《快雪》所摹，亦非真迹。”（王连起.《快雪堂法书》帖考[J].故宫博物院院刊，1991（4）：44.）徐邦达《苏轼〈天际乌云帖〉卷（即嵩阳帖）》：“翁本此帖，实为后代临摹本，其字形笔法虽有苏氏格局，但因作伪者手段拙劣，笔笔僵死，且上下前后带笔不相呼应连贯，有的字甚至点划舛错，书不成文。”（徐邦达.苏轼《天际乌云帖》卷（即嵩阳帖）[J].故宫博物院院刊，1991（4）：30）。

该帖原本分《天际乌云帖》与《杭州营籍帖》两件，[1]后世合二为一，今重点讨论《天际乌云帖》部分。从文献角度看，该帖尚多人事有待发掘，一是“天际乌云诗”本是蔡襄《梦游洛中十首》的第一首，《十首》所呈对象为杨叔武，然而关于其人字号，至今争论不休，甚或有误解另有其人者，诸多问题尚有待进一步厘清。二是《端明集》作“嵩阳居士今安否”，帖中作“嵩阳居士今何在”，或认为系苏轼所改，其说难以成立，通过文史互证，我们认为，前后个别文辞的改动，实际上带来的是全诗宏旨的变化，此亦有关《天际乌云帖》文献真实性的探讨。三是在文献凿然可据的基础上，查慎行《补注东坡编年诗》认为，“绰约新娇”一诗作于潍州、“长垂玉筋”一诗为苏轼所和的说法都值得进一步商榷。

一、“天际乌云”诗相关人事考辨

苏轼书《天际乌云帖》，开篇记蔡襄“嵩阳居士今何在？青眼看人万里情”一诗，故又名《嵩阳帖》。该诗又见蔡襄《莆阳居士蔡公文集》，[2]题为《梦游洛中十首》，此为第一首，作“嵩阳居士今安否？青眼看人万里情”。文字小异，对于二者的异同，张然先生认为：“诗人与隐士青眼相看，在‘天际乌云’的压抑气氛中，一句‘嵩阳居士今安否’的问候，似乎在探询隐林中可有立锥之地能躲过‘乌云’，退隐之意与豁达之情相照映。《天际乌云帖》中，蔡襄诗句：‘嵩阳居士今安否’被苏轼改为‘嵩阳居士今何在’，诗后附两段短文，也依苏轼的语气。”[3]陆明德先生解读为：“早就退出官场的嵩阳居士，你在何处？现在还好吗？如果人人都像你那样，时时用‘青眼’看人，万里祥和，江山有情，那该有多好啊！”[4]

张先生认为，异文系苏轼所改，其说新颖；陆先生翻译原文，较为忠实。经过考证，我们认为改动实非苏轼所为，所谓“探询隐林中可有立锥之地能躲过‘乌云’”的猜想亦不可信。苏轼见该诗时，蔡襄已离世数载，《端明集》亦梓行于世，不论是对于前贤的尊重，抑或是对于文献的忠实，皆无妄改他人诗作之理。此处是否又为苏轼记忆有误所致呢？我们认为亦非如此，此中尚有待发之覆，前人未及，今结合相关文献，试作梳理。

前已述及，该诗见于《莆阳居士蔡公文集》：“梦游洛中十首其一”：“天际乌云含雨重，楼前红日照山明。（自注：梦中两句）嵩阳居士今安否？青眼看人万里情。（自注：司门员外郎王益恭，年四十余致政，居洛中，自号嵩阳居士。）”诗前有序：“九月朔，予病在告，昼梦游洛中，见嵩阳居士留诗屋壁，及寤，犹记两句，因成一篇。思念中来，续为十首，寄呈太平杨叔武。”[2]

按，此中尚多人事可考，十首寄呈的是杨叔武，其中“天际乌云”一首谈及的又是嵩阳居士王益恭。关于杨叔武，检以诸种记载，颇多歧异。衣若芬认为系杨畋，字乐道，又号叔武。[1]杨立认为，杨畋字叔武，号乐道。[5]《蔡襄全集》亦疑杨畋一字乐道，一字叔武。[6]究竟何者为是，尚待讨论。

更有甚者，以为杨叔武可能另有其人，蒋维锬编著《蔡襄年谱》宝元二年：“与杨叔武、安子正常聚寓所畅谈”条下：“《集》卷一《送安子正之蜀》：‘驱骡从僮仆，间或造予庭。是时杨叔武相值极欢诚。’说明三人交谈甚欢，赤诚相见。可是，‘叔武守岳阳，别去方行行。子今复之蜀，蜀道天险并。’好朋友聚而复散，宁不痛惜！由之可证，同卷《杨叔武北堂夜话》即杨将赴岳阳前夕与襄夜谈：‘夫君有高适，顾我慰寂寥。’可见襄此时还只是个幕僚。再从襄特别把《梦游洛中十首》‘寄呈太平杨叔武’来看，亦可证杨叔武确是襄在西京时交情颇深的一位同僚。但遗憾的是，襄诗只注明子正名临，而不注叔武之名。或以为叔武即杨畋，因畋既是襄之僚友，又尝知岳州。然而，畋字乐道，《集》卷六《因书答河东转运杨乐道》卷八《过杨乐道宅西桃花盛开》二诗均不称叔武，这却不合常情。况且，据《宋史》本传，杨畋知岳州前亦未尝在西京任职。”[7]

《年谱》关于另有其人的猜测，实属多虑，诗谓：“叔武守岳阳”，“守”一般为一州之长，而据《隆庆岳州府志》卷三“秩官表”，宋真宗至神宗年间，杨姓太守只有仁宗庆历年间杨畋一人。又“太平杨叔武”，据《宋史》本传，庆历五年十一月至庆历七年正月，杨畋知太平州，时间、地点亦合。

关于杨氏名字之异，笔者遍考两宋文献，如蔡襄《端明集》、梅尧臣《宛陵集》、尹洙《河南集》、余靖《武溪集》、赵抃《清献集》、范镇《东斋记事》、王珪《华阳集》、苏辙《栾城集》、曾慥《高斋漫录》等，其中有一现象值得注意，《宋史》本传：“杨畋，字乐道。”[8]验之苏辙所撰《杨乐道龙图哀辞并叙》：“是时杨公乐道以天章阁待制调铨之官吏，见予于稠人中，曰：‘闻子求举直言，若必无人，畋愿得备数。’辙曰：‘唯。’”[9]哀辞辞体庄重，与《宋史》对读，“乐道”为其字无疑。通过名字与结衔的系统考察，则可得一阶段性印象，作“乐道”者一般多见于杨氏后期，如河东转运杨乐道、谏官杨乐道、杨乐道谏院龙图、天章阁待制杨乐道、乐道舍人圣从待制、杨乐道待制，杨氏曾前后两度知谏院，验之以《宋史》：“复起居舍人，为河东转运使。”[10]而往前追溯，则基本以“叔武”呼之，如蔡襄《送安思正之蜀临字思正》：“叔武守岳阳，别去方行行。”赵抃《闻杨畋病愈》：“湖南杨叔武，消息有人传。”梅尧臣《宛陵集》所收《赤蚁辞送杨叔武广南招安》，亦作杨叔武。而赵抃《闻杨畋病愈》一诗：“湖南杨叔武，消息有人传。”由此可证赴湖南岳州任职杨叔武实即杨畋，蒋氏之疑可涣然冰释矣。

进一步考索，“叔武”与“乐道”前后字之变化，其实与杨氏个人遭际密切相关。需要指出的是，“畋”与“叔武”典出《诗经·郑风·叔于田》：“不如叔也，洵美且武。”田，即畋。可见“叔武”为其本字。转折在仁宗皇佑四年（1052），侬智高于广南发动叛乱，杨畋为广南西路体量安抚提举、经制盗贼事，因征缴失利，此后数遭弹劾，连降数级，《宋史》本传记载：“与士卒同甘苦，破诸峒。及用之岭南，以无功斥，名称遂衰。”[10]由此，“乐道”正是政治失意后，转向内心安宁的重要表现。

故此处“寄呈太平杨叔武”必为杨畋无疑，广南讨贼前乃以叔武为字，失利后改字乐道。杨畋知太平州，在庆历五年（1045）十一月至庆历七年（1047）正月之间，蔡襄诗作于九月，当在庆历六年（1046）知福州任上。杨氏去世于嘉祐七年（1062），上距蔡诗撰成已经十五年之久。

关于王益恭，《宋史·王曙传》：“益恭，字达夫，以荫为卫尉寺丞。性恬淡，慕唐王龟之为人，数解官就养。曙参知政事，治第西京，益恭劝曙引年谢事，曙不果去。终父丧，遂以尚书司门员外郎致仕，间与浮图、隐者出游，洛阳名园山水，无不至也。”[10]7845王益恭性格恬淡，无意仕进，而以名园山水为乐，而蔡襄自注：“年四十余致政，居洛中，自号嵩阳居士。”所述颇为一致。其时蔡氏尚在病中，因自己抱恙而记挂朋友身体，故昼梦而游历洛阳，此正情理中事。

“安否”一问，谓朋友近日身体如何。而“何在”，又寓何之意呢？蔡襄出知杭州，时在英宗治平二年（1065）二月，三年（1066）十月丁母忧而护丧南归，居杭一又半年。而此时王益恭何在呢？检之《宋史》，虽有生平简述，然生卒未载，甚为遗憾。那么王氏生卒又于何处可考呢？颇为巧合的是，笔者复检《莆阳居士蔡公文集》，著有《司农少卿致仕王君墓志铭》，乃王益恭墓志，此正可补《宋史》之遗。其中乃详述墓志撰述始末：“某与君昆仲游最久，于葬之先，君之弟两浙转运使、尚书刑部郎中集贤校理益柔状君之行，以铭见讬。”[2]“与君昆仲游最久”，蔡襄与王氏兄弟交谊之深可见一斑。而王益恭“治平二年三月十二日终于西省思顺里第，年七十四，以其年十一月二十八日葬河南县魏封原先公之域。”[2]古人一般以虚岁计，故当生于淳化三年（992），卒于治平二年（1065）。而蔡襄二月出守杭州，王益恭三月离世，蔡氏应不久即闻知王氏死讯，后为其弟请托而撰墓志。

考证至此，帖中“嵩阳居士今何在”，意甚明矣，此时王氏已驾鹤西山，如仍依原诗作“安否”，显然不合。而改作“何在”，则杳然仙去之意茂密其间，固其宜矣。故而福州任上作“安否”，为怀远之作；“杭州”任上作“何在”，为悼亡之作，二者皆恰如其分。此固可知文字之异非苏轼之妄改，更可证《天际乌云帖》文字之凿然可信，该诗确为悼念亡友而改作。由是可以解决两个方面的问题：一是可以明确《天际乌云帖》蔡诗的改动乃蔡襄本人所为，与苏轼无关，前为怀远，后为悼亡。二是可以确证《天际乌云帖》乃苏轼所作，至于今本的真伪问题，乃是有关文物的真伪，而无损于文献的真实性。

《天际乌云帖》出自苏轼之手，殆无疑问。只是由于时代遥隔，真迹零落，今之所存，概系临摹而已。与苏轼相善的北宋学者李昭玘尝谓：“观其用笔凌厉，驰逐出入二王之畛域，而不见其辙迹，晚年独与颜鲁公周旋并驱而步不许退也。长笺大幅，风吹雨洒，如扫败壁，十目注视，排肩争取，神气不动，兀如无人。”[11]是帖虽系摹本，然细而察之，用笔森秀，势欲飞动，凌厉峻朗，虽下真迹一等，亦能写貌传神。

二、关于“绰约新娇”诗的推测

苏轼《跋蔡君谟天际乌云帖》亦载有他诗：“‘天际乌云含雨重，楼前红日照山明。嵩阳居士今何在，青眼看人万里情。’此蔡君谟梦中诗也。仆在钱塘，一日谒陈述古，邀余饮堂前小阁中。壁上小书一绝，君谟真迹也。‘绰约新娇生眼底，侵寻旧事上眉尖。问君别后愁多少，得似春潮夜夜添。’又有人和云：‘长垂玉筋残妆脸，肯为金钗露指尖。万斛闲愁何日尽，一分真态更难添。’二诗皆可观，后诗不知谁作也。”[12]

后诗又见于《全宋诗》卷八三一，[13]系于苏轼名下，标题为《过潍州驿见蔡君谟题诗壁上云：绰约新娇生眼底，逡巡旧事上眉尖。春来试问愁多少，得似春潮夜夜添。不知为谁而作也，和一首》。复见于查慎行《补注东坡编年诗》，下有按语：“以上二首，诸刻本皆不载，据外集编第五卷，自密州移徐州时作，今采录。”[12]2441如依查说，则该诗作者为苏轼。

按，《天际乌云帖》与《全宋诗》《补注东坡编年诗》稍有异文，诗意则无甚差别。细察《天际乌云帖》墨迹，“天际乌云含雨重”至“君谟真迹也”书于一纸，“绰约新娇生眼底”起另书一纸，今之所见为纸本册页，乃是临本，明人著录乃是“白粉笺卷本”，形制已有较大变化，故难以从墨迹本身断定其文本关系。

然而，“仅以文献视之，《天际乌云帖》的内容仍然有待深入探讨。”[1]上文已经考订，苏轼所录俱是蔡诗原貌，凿凿可据。“此蔡君谟梦中诗也”，盖指“天际乌云”一诗无疑。苏氏能知其详，盖不特见其墨迹，且可证之以蔡氏文集也。就当时情况来看，蔡襄生前即有文集行世，欧阳修《端明殿学士蔡公墓志铭》云：“公为文章，清遒粹美，有文集若干卷。”[14]后世递有增补，也是以此为底本，王十朋《蔡端明文集序》：“乾道四年冬，……求其遗文，则郡与学皆无之，可谓缺典矣。于是移书兴化守钟离君松、傅君自得，访于故家，而得其善本。”[15]亦可知蔡襄已先有文集编定，苏轼所谓“梦中诗也”，盖与“九月朔，予病在告，昼梦游洛中，见嵩阳居士留诗屋壁，及寤，犹记两句，因成一篇”若合一契，苏轼见蔡氏真迹，而考之蔡氏文集，指其为梦中之诗，故能言之凿凿矣。

“天际乌云”诗既经苏氏查实，则“此蔡君谟梦中诗也”非指“壁上小书一绝，君谟真迹也”，亦可明矣。“小书一绝”概就“绰约新娇生眼底”言之，《跋蔡君谟天际乌云帖》谓：“仆在钱塘，一日谒陈述古，邀余饮堂前小阁中”，当见于杭州；《补注东坡编年诗》谓：“过潍州驿见蔡君谟题诗壁上”，二说迥异。就其本事，翁氏有所考订：“此迹不著岁月，当是熙宁甲寅以后数年间所书。若以潍州度岁论之，则或即熙宁十年丁巳春所书欤。虞道园诗云：‘乞食衲衣浑未老’，先生是时年四十二也。”[16]乃是据《补注东坡编年诗》而申说其意。然而，墨迹谓不知何人所和，查氏所录则谓苏轼所和，则二者已存抵牾，故冯星实已发疑议：“翁氏所藏墨帖，鉴古者以为不甚真确，合之此题作‘过潍州驿见蔡君谟题诗壁上’云云，与翁氏藏帖作‘仆在钱塘’云云，题壁之地不同，二者必有一讹也。”[12]2442换言之，如《过潍州驿见蔡君谟题诗壁上》所言为实，则《天际乌云帖》所言必虚，反之亦然。

究竟何者为是呢？结合诗意，潍州之说实属不经，潍州属山东，杭州属浙江，两地遥隔。而诗谓“得似春潮夜夜添”，想非身在钱塘者，定难生此诗意也。蔡襄于治平二年（1065）出知杭州，苏轼于熙宁四年（1071）请求出京任职，授为杭州通判。苏轼《天际乌云帖》谓“仆在钱塘”，则其所在之地与诗中之意皆相吻合，反之，《补注东坡编年诗》则颇为无据，翁氏之说以《补注》为基础，折中二说，然徇之诗意，则无异于积沙建塔矣。

苏轼认为此“君谟真迹也”，亦当可靠，苏轼尝言：“吾虽不善书，晓书莫如我”，对蔡书颇为熟稔：“仆尝论君谟书为本朝第一，议者多以为不然。或谓君谟书为弱，此殊非知书者。若江南李主，外托劲险而中实无有，此真可谓弱者。世以李主为劲，则宜以君谟为弱也。”[17]并谓：“自君谟死后，笔法衰绝。”[17]289苏轼书法居“宋四家”之首，又为蔡襄之知音，腕力眼力均非常人能及，故其判为蔡襄手迹，当不致差误耳。

然而书法虽是真迹，是否意味该诗即为蔡襄所作，其实仍有疑问。我们注意到，宋代确实有书他人诗作而未予说明的现象。陆游《老学庵笔记》卷四记载：“鲁直诗有《题扇》‘草色青青柳色黄’一首，唐人贾至、赵嘏诗中皆有之。山谷盖偶书扇上耳。”[18]《邵氏闻见后录》卷一七：“至（荆公）辞位，迁观音院，题薛能、陆龟蒙二诗于壁云：‘江上悠悠不见人，十年一觉梦中身。殷勤为解丁香结，放出枝头自在春。’‘蜡屐寻苔认旧踪，隔溪遥见夕阳红。当年诸葛成何事？只合终身作卧龙。’”[19]都是属于题写前人诗作的情况。

结合这一点，王伟先生谈到：“蔡襄出于书法喜好，手书张旭《桃花溪》而误入《蔡襄集》，此为其‘前科’，《洛阳诗帖》亦系蔡襄临摹五代书法家杨凝式之诗碑《洛阳风景四绝句》而作。随时推移，杨凝式原作散佚，明人整理《蔡襄集》时，遂将其辑入，并系于蔡襄名下。”[20]《桃花溪》一诗仍不乏争议，而王伟先生业已指出，蔡襄《洛阳诗帖》乃属临摹杨凝式的作品，也并非有意张冠李戴。

我们倾向于认为该诗为蔡襄原作，何以未能编入当时的文集，有客观和主观上的可能，客观上说，至南宋，王十朋在初编本的基础上，再次编订《莆阳居士蔡公文集》，序云：“旧所不载者，悉编之，比它集为最全。”[21]旧所不载，说明蔡诗尚多遗漏。明徐编宋珏增补的两卷本《宋蔡忠惠公别纪补遗》，[22]所补篇什主要以蔡襄诗帖和散落石刻为主，说明散落人间者，例不在少。主观上说，该诗语涉艳情，田汝成《西湖游览志馀》：“盖为佳人叙幽思也。”[23]酒酣耳热之际，一时遣兴，遂题写于壁间，非必有意收入文集而广布人间者也。

蔡襄文集，早期版本存世者寥若晨星，晁公武《郡斋读书志》卷一九著录《蔡君谟集》十七卷，赵希弁《读书附志》著录《莆阳居士蔡公文集》三十卷，陈振孙《直斋书录解题》著录《蔡忠惠集》三十六卷。《宋史·艺文志》著录《蔡襄集》六十卷，又《奏议》十卷，《文献通考》则通作七十卷。题作《莆阳居士蔡公文集》者，今存宋刊残帙凡十八卷，馀配抄清刻本，藏国家图书馆。[24]

按，宋配清本未见该诗，清厉鹗《宋诗纪事》收入“蔡襄”名下，题作《书小阁壁上》，后来郑杰《闽诗录》亦予收录，作者为“蔡襄”，只是题目改作《钱塘题壁》，旁有小注云：“案《蔡忠惠公集》作‘书小阁壁上’”，应有所本。1996 年，上海古籍出版社出版的《蔡襄集》点校本就以附录形式予以收录，《全宋诗》卷三九三也以《钱唐题壁》之名收录在蔡襄名下。可见将其收入蔡襄集，乃是后世学者所为，然而做法可取。

通过考证，“天际乌云”“绰约新娇”二诗皆可信据，而“长垂玉筋”一诗仍当依其旧贯，“不知何人所和也”，《补注东坡编年诗》所谓和诗作者为苏轼，盖不可信也。翁氏考订：“此迹不著岁月，当是熙宁甲寅以后数年间所书。若以潍州度岁论之，则或即熙宁十年丁巳春所书欤。虞道园诗云：‘乞食衲衣浑未老’，先生是时年四十二也。”当是熙宁甲寅离杭以后所作，“仆在钱塘”，即说明是其离开之后所作，具体书写于何年何月，则未可遽定耳。

三、结语

通过考证，《天际乌云帖》所录“天际乌云”一诗，与《莆阳居士蔡公文集》文有小异，一作“何在”，一作“安否”，说明前者意在悼亡，后者旨在怀远。诗非苏轼窜改，而当为蔡襄本人改作。这一点也说明该帖虽非真迹，但原作确实客观存在。所录“绰约新娇”一诗，与《补注东坡编年诗》所录亦有小异，前者谓其见于杭州，后者谓其见于潍州，苏轼谓：“仆在钱塘”，而诗“得似春潮夜夜添”，非身在杭州钱塘者，不得作此语也，亦可证帖中所录蔡襄之诗凿然可据。前人多从文物角度，考订《天际乌云帖》其迹非真；我们从文献角度，考证其事非伪。一正一反，庶可证明其为摹本无疑。

《天际乌云帖》虽下真迹一等，仍为我们提供了可靠的苏轼书法文献文本。赵秉文《滏水集》谓：“东坡书似颜鲁公，而飞扬韵胜，出新意于法度之中，寄妙理于豪放之外，窃尝以为书仙。……如偃而复植，如堕而反妍，秋风水波，春山云烟，此犹可略而言。”[25]以该帖观之，笔力丰肥，而势多欹侧，能较好地反映出苏字用笔和结字特点，神貌既在离合之间，亦多存韵度，可资借鉴。