域外法律视角下企业在社会中的历史角色

高 峰

(兰州财经大学 法学院, 甘肃 兰州 730030)

一、问题的提出：中国企业在现代社会扮演怎样的角色？

企业是市场经济活动的参与者之一，理应承担其社会责任。法学理论中的企业社会责任源于经济学中的企业社会责任观，长期以来，企业社会责任的承担成为经济学界、法学界、商界等理论各界共同探讨的热点、重点和难点之一。目前我国对于企业承担社会责任的实践在政治和法律领域仍然处于起步阶段：2013年，在党的十八届三中全会上通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，提出我国要坚持和完善基本经济制度并推动国有企业完善现代企业制度，强调企业要将承担社会责任作为其重点；2014年党的十八届四中全会上研究了全面推进依法治国若干重大问题，提出要完善以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系，认为社会主义市场经济本质上是法治经济，应加强企业承担社会责任的相关立法；在法律实践方面，2005年修订后的《公司法》第一次将“企业承担社会责任”写进第五条；2017年通过的《民法总则》中第八十六条再次强调营利法人从事经营活动应当承担社会责任；现代社会中我国法律实践将企业社会责任转化为法律责任并加以规制，企业社会责任越来越得到重视，也同时在思考着中国企业在现代社会扮演怎样的角色？

企业在中国历史上产生的时间相较西方并不算早，自近代以来，伴随国家命运的坎坷，国内实业家们纷纷效仿西方投资设厂建立了一批爱国企业，这一特定的历史时期下，中国企业从设立时便与国家命运紧密相连，他们将国家经济振兴作为企业的社会责任，这是企业自愿承担社会责任的体现。当前学术界对企业社会责任是否定性为自愿责任或是法律责任难以形成统一的观点，世界上多数国家的通行做法是将企业社会责任看成是一种自愿责任，而并非以成文法的形式加以强制规定[1]267-268。本文通过对域外历史中企业的萌芽、形成、发展、现代化四个横向阶段，古代、中世纪、近代、现代四个纵向时间维度将企业在不同阶段、不同时期下的社会责任以及所扮演的角色加以梳理，对目前企业社会责任的理论内涵和外延加以丰富，并对我国下一步企业社会责任的专门立法作出新的理论基础补充。

二、企业与其社会责任的历史脉络

(一)企业结构的起源及其与社会责任的联系

现存最早的贸易记录来自青铜时代，在公元前3000年的美索不达米亚平原上，贸易作为一种独特的职业出现。到公元前19世纪，商业往来和贸易纠纷的详细记录表明亚述(Assyria：亚洲西南部底格里斯河流域的古国)已经在安纳托利亚(Anatolia：亚洲西部半岛小亚细亚的旧称)地区之间存在着纺织品、黄金、白银和锡等贸易。与现代商业一样，青铜时代的商人必须应对信息不对称、利益冲突、代理问题、道德风险、逆向选择、欺诈、经营风险以及在经营过程中不可预见的事件(1)Dari-Mattiacci, G., Gelderblom, O., Jonker, J. & Perotti, E. (2017), ′The Emergence of the Corporate Form′, forthcoming in Journal of Law, Economics and Organization, 33: 193-236.。

这些长期存在的挑战促使亚述人发明出最早的具有法律属性的商业工具——契约，这为他们私人之间的交易提供了基础。通过契约，亚述人试图明确他们在交易中的角色，以及他们的权利、义务、责任、奖励和惩罚。契约在交易双方、委托人、代理人、投资者建立起信任的桥梁。完整的亚述契约被称为Naruqqum，即钱袋社会，在这个社会中，投资者为交易者提供资金，让他们在规定的期限内使用。亚述人仔细起草了《Naruqqums》，以界定利润分配、早期撤资、担保、中期股息、可转换债务，以及重新谈判甚至继承企业的权利。这种以契约形成的短期商业伙伴关系在此后成为了沿用数千年的组织形式。

关于对商事所进行的监管最早可以追溯到公元前1754年，在古巴比伦的《汉谟拉比法典》中可以看到完整的监管框架，《汉谟拉比法典》是历史上第一部重要的法律著作。法典将一半的篇幅用于商事规定：承认商人的法律地位；严格保护私有财产权；确立了契约的法律地位；规范了银行及其借贷活动、遗产、仲裁等纠纷；规定了价格、劳动薪酬的标准(2)Nagarajan, K. V. (2011), ′The Code of Hammurabi: An Economic Interpretation′, International Journal of Business and Social Science, 2(8): 108-118.。

公元前1000年，随着长途贸易的增加和经济的繁荣，催生了以合资企业形式建立的新的商业伙伴关系。企业财产与所有人责任明确分离，风险投资中主动投资者和被动投资者逐渐形成。这使得交易双方就会创建子企业，甚至合并不同的企业实体。这种企业结构可以持续几十年，并且既可以由继承人继承，也可以组织解散。就像他们之前的亚述人和巴比伦人一样，古罗马人也形成了短暂的合伙契约。但从公元前2世纪开始，罗马商人也通过一种叫做“非自然人协议”(Negotiatio Per Servos Communes)的法律策略来规避商业风险。通过这种结构，罗马人把商业责任转移给了一个共同的非自然人，这个非自然人要对用于商业活动的财产承担责任。这种非自然人协议还保护了实体的资产不受所有者负债的影响，而所有者的资产在不同程度上也不受实体负债的影响。非自然人协议通过使用一个合法的非自然人来进行去个性化的商业活动，而罗马的其他类型的商业活动可以通过使用一个合法的(或虚构的)人来进行保护。这种从罗马共和国后期兴起的法律形态，成为现代公司形态的鼻祖，例如市政机构(Municipia)、慈善团体(Piae Causae)和遗产委员会(Hereditates Iacentes)，都采用了法人的形式。

值得一提的是，罗马将公共服务、公共财产和税收纳入公法规制范畴内。公元前1世纪，哈利卡纳苏斯(Halicarnassus：土耳其博德鲁姆旧称)的狄俄尼索斯(Dionysus)第一次提到“社团法人”是在他撰写的关于公元前5世纪公共法人团体建造庙宇的文章。公共财产管理权包括放牧权、采矿权、捕捞权和其他公共利益特许权。除了法人的特权外，社团法人还发行股票，并且可以在罗马股票市场上交易。在公元前2世纪波利比乌斯指出，在罗马股票市场上交易的价格不同，价值就可能会发生波动，从而股票被大量的市民所持有。

和社团法人一样，大学也有其商业目的。但是与社团法人不同的是，它们是自治组织，可以采取多种形式。大学有自己的管理章程，可以不定期举行会议，有独立于其组成成员的权利、义务、资产和独立承担债务。最重要的是，大学是为了开展必要的公共服务工作，因此，学院可以与慈善、文化、宗教，甚至商业相联系。但大学的商业目的并不是营利，而是满足特定行业的需要，这就解释了为什么大学有时被比作中世纪的行会或现代的工会。具有商业维度的大学可以包括广泛的职业，如酒商、织工、鞋匠、医生、教师、铁匠和制革工人。此外，罗马认为一些大学是非法的，其中有代表性的就是伊利希塔学院，是早期的基督教教会。因此，与社团法人一样，大学也不应当为私营性质，并且国家也对其成员的人数作出了限制。在公元2世纪，罗马法学家盖尤斯曾说：大学这一类机构并不是每个人都可以随意设立的，因为这一权利受到帝国宪法、议院和法律的限制。只有在少数情况下，该机构才被允许设立。罗马人限制私法人，就像他们限制公法人一样，对那些即便他们认为有益于社会的法人团体也作出了相应的限制。

尽管一些学者将罗马的私营企业缺乏法律人格归咎于法律惰性或缺乏法律成熟度，但这种解释也可能只是文理上的，因为罗马人对商业固有的伦理道德有着强烈的看法。罗马人在很大程度上同意古希腊人的观点，虽然商业在他们的经济中很重要，但他们普遍认为，获得财富唯一体面的方式是通过战争或拥有土地。这些信念虽然是对过度财富的质疑的补充，但也遭到一些古典哲学家的批判。例如，为了防止过度追求财富，苏格拉底和柏拉图提出了著名的观点，即构建他们的哲学王国，王国的国王应该被剥夺所有的物质财富，甚至被禁止拥有一切金银财富。这种观点在罗马得到了一种强烈的个人主义的支持，体现在流传的法律格言中，如cuius commoda eius et incommoda，指的是从损失中获得的收益是不可分割的，更通俗的说法是ubi commode, obi incommoda(哪里有收益，哪里就会有损失)。因此，这些包罗一切的文化可能促成了一种观念，即法人是一种特权，只应授予那些明确体现公共目的或社会利益的企业而不包括私营企业。

值得注意的是，罗马并不是世界历史上第一个将法人形式用于企业的国家。在罗马之前的几个世纪，古印度就是一个将法人身份用于政治、社会甚至经济的社会。古印度的法人包括加纳法人、桑迦法人、萨巴法人和斯雷尼法人等。作为法律实体的斯雷尼，通常由从事相关职业的人员组成，但也可以由不同职业的人组成。从公元前800年起，这些企业就广泛存在，有些甚至拥有超过1000名成员。其地位得到了国家许可，设立简便，但需要向有关机构登记其内部规章，以便解决纠纷。最重要的是，许多斯雷尼法人从事着慈善和宗教工作。法律学者维克拉玛蒂亚·哈纳认为：“对于斯雷尼来说，将他们的一些利润用于建造或维护公共花园、水箱、集会大厅或宗教建筑，以及在自然灾害期间向人们以及那些生病、贫困或其他经济上处于不利地位的人提供支持的做法是相当普遍的。”因此，古印度的法人与罗马的法人一样，也包含了社会责任这一维度，以此将其与私营企业区分开来。斯雷尼一例表明，欧洲的法人并非独一无二，也为比较研究古代欧洲以外的法人概念开辟了潜在的途径。

(二)中世纪企业形式的演变及其在社会中的作用

罗马沦陷后，天主教会将法人的概念纳入其教会法中。12世纪早期的教会法被《教会法典》编纂和收录。法人被教会正式承认是在13世纪，他们肯定了大学等教育性质机构的法人人格等同于公司法人，被认为是独立于其成员的“人”，即虚构的法律上的人。然而，在中世纪有一种公司形式——行会(the Guild)，也被用于商业目的，并在欧洲和全球范围内声名鹊起。正如剑桥大学经济历史学家希拉格·奥格维(Sheilagh Ogilvie)所解释的那样，人们成立行会是为了“追求共同的目标”，而这一目标源于共同的职业。这些行业协会通过垄断当地行业来规范市场，强制执行契约，维护质量标准，通过学徒制促进人力资本投资。在黑暗时代(the Dark Ages)出现后，随着经济活动的复苏，欧洲各地出现了行会。例如法国的梅蒂尔公司(Corps De Metiers)、英国的领英公司(Livery)、西班牙的格雷米奥公司(Gremios)和瑞士的祖夫特公司(Zunfte)等等。这些行会有时会在国外设立分支机构，并建立一些协会，其中最著名的例子是德国汉萨协会，它于1300年由70个德国北部、荷兰和波罗的海沿岸城市组成。汉萨协会(Hanseatic League)，即后来众人皆知的汉萨同盟。汉萨同盟是一个始于12世纪行会联盟，发展为14世纪的城市联盟，并且在17世纪之前一直掌握着重要的政治权力。汉萨同盟有独立的规章制度和对外贸易地位，他们还从事着外交和军事行动，其成员同时追求商业利益。例如，在14世纪汉萨同盟向丹麦宣战，并定期与海盗作战。然而，尽管汉萨同盟在中世纪产生了显著的影响，但当代对汉萨同盟制度历史的研究却寥寥无几。

类似的行会制度也存在于古埃及、印度、罗马、希腊，以及近代早期的日本、波斯、中国和拜占庭。日本的茶党(The Za)出现于12世纪，由巴库夫或封建领主组成，他们将其视为促进“有序经营和细致管理”的一种手段。为了稳定贸易，茶党为保护其成员免受竞争，对商品流通进行了细致的监管，并控制着商品质量和价格。14、15世纪他们的实力进一步扩张，直到1868年明治维新，他们依然活跃在各大舞台中央。与之相类似，在17世纪的中国也许可少数商人在广州设立叫做“公行”的行会，以便与西方进行贸易往来。19世纪公行通过在国内对西方贸易的垄断，其存在保证了国家对外贸易的控制权，确保经济的繁荣，使白银不断流入中国。在中东也有类似手工业行会的记载，如阿拉伯的阿斯纳夫(Asnāf)和希尔法(Hirfa)，土耳其的埃斯纳夫(Esnaf)和朗卡拉(Loncalar)。

行会通过社会责任的棱镜来证明他们存在的意义，在更广泛的层面上，他们声称要保护贸易和手工业，确保质量标准，培养下一代熟练的工匠和贸易商。因此，行会的领导者们认为，行会垄断所带来的个人利益与行会垄断权力所带来的公共利益相平衡。这也表明，根据不同的背景法人成员通过对慈善和宗教事业作出贡献，同时确保其成员及其家庭的福利，是造福当地社会的关键。例如，在伦敦的慈善捐赠是企业拥有良好形象的重要因素，这也促使行会成为企业的慈善信托机构，并长期管理着基金。荷兰规模较大的行会会为其成员的死亡赔偿、伤残和养老金支出方面做出贡献，并且在关键时刻为其成员提供帮助。所有这些社会功能都是中世纪欧洲行会在法律和社会上存有地位的主要原因。

然而，尽管行会有明确的社会责任如慈善活动，但它们也为会员争取到了政治和经济特权。几个世纪以来，在欧洲的大多数城镇，人们需要获得行会的许可才能进行商业贸易。这种排他性以及由此带来的贸易限制，正如亚当·斯密(Adam Smith)将其描述为“一场针对公众的阴谋”，史密斯指出：“卡特尔提供稳定的市场带来的经济利益与卡特尔对消费者的经济权利成本之间存在着持续的紧张关系。”

中世纪在持续缺乏普遍可供参照的企业形式的情况下，商人使用各种组织形式来设立他们的私营企业。康曼达(the Commenda)就是一种有限合伙的形式，其起源于10、11世纪的海上贸易，并在中世纪的意大利城邦中广泛流传。这些有限合伙关系构成了对商业关系投资、雇佣、代理、风险、利润分享和实体的保护。与中东古代的契约相比，康曼达是一种私人契约协议，只适用于单船航行的买卖双方，卖方只对在海上发生的损失负责，卖方合伙人也只承担有限责任，而买方应承担在途中的其他风险，如债务等。中世纪海上贸易的繁荣也促使了商法的发展，几个世纪以来，商法不断演变，最终被纳入国家法律体系之中。

类似的海事法律制度不仅在古希腊很常见，而且中世纪之后出现在许多地区，包括中东、印度、印度尼西亚和中国。例如，拜占庭式的“Chreokoinōnia”就是一种典型的企业合伙形式，其中规定了海上贸易债务条款。同样，犹太商人利用行会提供的资金，一半作为无息贷款，另一半作为投机性资金，如果航程成功就必须返还，但如果航程失败就会损失。在伊斯兰世界的“齐拉德”相当于康曼达，但并无规定运输途中的最终损失赔偿和当事人的利润分成约定的规则。除此之外伊斯兰国家还采取了一种常用的合伙形式，即穆达拉巴(The mudaraba)。

随着航行次数的增加，商人们开始寻求一种能够持续整个运输过程的法律合伙形式。其中一个解决办法就是“康帕尼亚”(The Compagnia)，即对其合伙成员承担无限连带赔偿责任，与许多合伙组织形式相同，其存续期依然超过其组成成员，但不同的是康帕尼亚通常由家庭成员组成，即家族式企业，如圣乔治银行(Compagnia di San Giorgio)等雇佣企业。到了15世纪，商人们设计了另一种有限合伙形式“索塞特”(The Societá)，以便利海上商业贸易。

(三)近代初期企业帝国与其建设

直到16世纪，荷兰和英国的行会势力和财富程度都在下降。阿姆斯特丹最终取缔了商业行会，莱顿也关闭了自己的手工行会，而英国在伦敦以外地区授予的特许则更少。行会通过公共利益来捍卫他们的私人利益，以此证明他们存在的意义，行会明确地强调了他们的慈善和福利计划，但收效甚微。与此同时，个体商业开始在行会体系之外发展，更多的商业组织寻求合并发展，但在英国受到议会法规或皇家宪章的限制。在帝国主义野心日益高涨的时期，一些州开始向那些可能推动国家全球野心的利益集团授予许可。特别是大陆法系国家的股份有限公司或特许公司的兴起催生了世界上有史以来最重要的商业实体，发展成为当代全球性跨国企业，并垄断了大片领土和贸易线路。特许公司用自己的私人军队和舰队发动战争，建造堡垒、基础设施，占领领土和签订条约，甚至铸造自己的公司货币，例如荷兰东印度公司。西蒙·沙马(Simon Schama)将荷兰黄金时代的艺术遗产命名为“财富的尴尬”，嘲讽其为特许贸易公司在权力巅峰时期控制下的巨额财富。因此，在整个近代早期，企业与政府、教会、教育和慈善有着密不可分的联系，而这些企业形式为企业的发展以及企业法律制度的建立和完善奠定了基础(3)Pettigrew, W. A. & Brock, A. L. (2017), ′Leadership and the Social Agendas of the Seventeenth-century English Trading Corporation′, in W. A. Pettigrew & D. C. Smith (eds), A History of Socially Responsible Business, c. 1600-1950 (London, Palgrave Macmillan), 33- 63.。

“联合股份”一词起源于海上航行，是指合伙人将他们的资产汇集在一起，用共同拥有的股份进行航行贸易活动。1551年，英国出现第一家联合股份公司，随后莫斯科公司(1555年玛丽一世的特许)和黎凡特公司(1592年由伊丽莎白一世特许)的相继成立，紧随其后的是1600年英国东印度公司和1602年的荷兰东印度公司。鼎盛时期的荷兰东印度公司成为了当时最大的贸易公司，也是第一家在官方证券交易所上市的公司。除特许贸易权外，荷兰东印度公司还拥有着包括发动战争和殖民领土以及监禁和处决人民的权力。18世纪，英国东印度公司一度建立强大的私有化军队，其他东印度公司渴望效仿他们的成功，便很快在丹麦、法国、葡萄牙和瑞典成立(4)Wagner, M. (2017), ′Profit and Surety: The British Chartered Trading Companies and the State′, in W. A. Pettigrew & D. C. Smith (eds) A History of Socially Responsible Business, c. 1600-1950 (London, Palgrave Macmillan), 95-116.。英国皇家特许经营的其他著名公司包括哈德逊湾公司(1670年特许经营)，该公司成为最大的跨大西洋皮毛贸易商和房地产销售商。它统治着北美的大片地区，今天仍然作为加拿大百货公司的连锁店而活跃。皇家非洲公司(1660年特许经营)从事奴隶贸易。马萨诸塞湾公司(1629年特许经营)的出现为现代马萨诸塞州联邦奠定了基础。由此，特许公司在16到17世纪出现在欧洲大部分地区，逐渐在北美扎根，并在世界其他地区开展业务。

作为企业形式的特许公司虽然有着悠久的历史，但在其历史演变中却有着明显的特权性，特许公司排他性权利中的垄断权必须由某种程度的社会责任来证明。然而，在新兴民族国家的背景下，重商主义思想和帝国主义竞争具有了新的意义。各国政府相信，企业将会提高国家声望，促进国内经济繁荣，在贸易上击败竞争对手，并能够控制和管理海外领土。因此，特许公司在东道国政府的扶持下，不断为本国提供新的就业机会、产品以及巨额的税收。

像东印度公司这样的特许公司，除了从事对国家有利的活动外，还从事他们认为有利于社会责任的国内行为(5)Smith, E. J. (2017), ′Socially Responsible and Responsive Business in Seventeenth-century England′, in W. A. Pettigrew & D. C. Smith (eds) A History of Socially Responsible Business, c. 1600-1950(London, Palgrave Macmillan),37- 40.。因此，它们从创始章程中就体现着公共利益，公司会议纪要也常常提到它们所发起的慈善活动。正如历史学家威廉·佩蒂格鲁(William Pettigrew)和阿萨·布洛克(Asa Brock)所言，“早期的现代公司是一种本能的、内在的社会实体。”他们从事有益社会的活动不仅是为了公共关系，而且也是他们存续的理由(6)Pettigrew, W. A. & Brock, A. L. (2017), ′Leadership and the Social Agendas of the Seventeenth-century English Trading Corporation′, in W. A. Pettigrew & D. C. Smith (eds), A History of Socially Responsible Business, c. 1600-1950 (London, Palgrave Macmillan), 33- 63.。除了公司的行动外，东印度公司的董事们也是伦敦慈善事业的最大捐赠者之一，他们捐赠的资金用于扶贫、建医院、建学校等公益事业，显示他们致力于改善民生的决心。从而他们积累的个人财富被从事公共利益的慷慨行动所抵消，以便缓和这个时代的核心文化关切。

然而，授予个别企业排他性的权利并不是没有争议的。亚当·斯密是对特许公司最坚定的批评者之一。为了促进自由贸易的价值，并与他对行会的批评相一致，史密斯反对任何形式的垄断，这种垄断限制了商业，导致市场效率低下。史密斯明确驳斥了当时长期存在的观点，即企业剥削个人的成本与对更广泛的社会利益之间的比例失去平衡。此外，史密斯对特许公司与国内政府之间危险的亲密关系以及他们天生缺乏对国家的忠诚感到严重关切，他担心这两者结合起来可能是致命的。亚当·斯密写道：“有人说得很对，商人不一定是某个特定国家的公民。这在很大程度上与他在什么地方做生意无关；一个令其不满意的国家行为就会使他把他的资本，连同他所经营的一切产业，从一个国家迁到另一个国家。”

由于成立公司依然是一种有限的特权，商人们不断探索着公司的其他组织形式，以求避开公司设立的许可。普通法信托(Common Law Trust)是英国常见的一种公司法律形式，它最初起源于中世纪的土地和遗产领域。土地所有者将其所有权转让给受托人，受托人将在适当的时候将其归还给任何被视为受益人的人。信托基金的受益人通常是原土地所有者的家庭成员，因此他们可以避免发生土地所有权和遗产有关的纠纷。由于信托中持有的财产不能用来抵销受托人的任何个人债务，因此信托制度加强了对主体的保护(7)Morley, J. (2016), ′The Common Law Corporation: The Power of the Trust in Anglo-American Business History′, Columbia Law Review, 116: 2117-2135.。

信托最终成为组织商业活动的一种手段。在光荣革命之后，随着经济在随后几十年的金融和科学革命中快速增长，新成立的企业数量迅速增长，一些合资企业成为特许公司，而另一些则成为“非法人公司”，这些公司的法律依据就是信托制度。信托是在不需要州宪章许可的情况下实现公司合并的一种方式。17、18世纪，信托在商业活动中越来越受欢迎，直到英国议会在1720年南海公司(South Sea Company)倒闭后通过了《泡沫法案》(Bubble Act)。该法案规定：所有商业主体若非许可上市的法人公司，即为非法和无效的。然而，这一规定基本上被忽视了，随着议会继续限制除大型企业外的所有企业的登记设立，非法人公司变得越来越普遍。到19世纪中叶，英国每个公司都有10种信托基金，随着这些非上市公司的受欢迎程度开始令议会担忧，商界开始施加压力，要求议会找到更好的解决方案(8)Morley, J. (2016), The Common Law Corporation: The Power of the Trust in Anglo-American Business History, Columbia Law Review, 116: 2145-2197.。

(四)现代企业自由融入社会并承担社会责任

启蒙运动和自由主义的兴起削弱了延续数个世纪的神学和封建结构，特权公司的数量逐渐减少，1868年哈德逊湾公司成为最后一家放弃垄断特权的公司。在此过程中，英国议会于1825年废除了《泡沫法案》。1837年，在不断凝聚的商界压力下，英国贸易委员会要求法律进行改革：允许个人注册公司。然而造成国王授予越来越多的企业特许状，不仅成本增加、前后授权不一，而且容易被滥用，因此催生了公司注册制度的建立。1844年的《登记法》允许任何人在英国申请注册公司，并且所有成员超过25人为盈利而成立的的非法人都必须成立公司，而现有的其他非法人如果愿意也可以成立公司。这是英国公司注册程序革命性自由化的第一步，这一改革随后在全世界推广开来。

1844年的《登记法》很快被1855年的《有限责任法》(Limited Liability Act)所替代，最终合并为1856年的《股份公司法》(the Joint Stock Company Act)。自由党议员和贸易委员会副主席的罗伯特·劳基德明斯特认为：“1856年法案的通过对于社会至关重要，有限责任公司是支持人类自由活动的一部分，人们应该不受干扰的去从事商业活动。无论如何，这种尝试应该进行下去，政府应该赋予法院足够的权力以遏制企业管理中的奢侈或欺诈行为，并把它们从可能牵涉其中的灾难中拯救出来。根据新的法律，英国企业不再依赖议会来组建公司，企业也不必再表现出与社会责任有任何明确的联系，无论这种联系多么微弱。”

在大西洋的另一边，美国也同样对公司开始放宽限制。部分原因是美国联邦政府将公司的特许经营权下放给各州，各州对特许经营权的授予更加开放。如在1811年，纽约州的立法机关允许制造业公司自由合并长达20年。1816年，新泽西州效仿纽约的许可，1837年康涅狄格州允许任何企业自由合并。英国和美国的普通法自由化使社会责任与商业公司的活动相分离进一步正式化。

普通法自由化也标志着商业公司和社会责任之间的联系正式结束，但这并不代表企业与社会之间完全被割裂。企业家们继续以多种方式参与着社会福利事业。除了企业和私人从事慈善事业，企业还从事一系列活动，这些活动最终被称为“企业社会责任”。如在19世纪的美国梅西百货公司的高管们为孤儿院和其他慈善机构捐款；杜邦家族靠炸药发家，为在工业事故中丧生的工人提供死亡赔偿；纽约人寿保险公司也在抗击肺结核的蔓延作出巨大贡献。大约在同一时期，英国吉百利兄弟、巧克力和可可产品制造商以及大型钢铁制造商德国克虏伯为建造住房和餐饮设施的工人建立了健康保险计划。早在1836年，克虏伯公司还建造了一家医院，为退休员工提供免费住房。这些自发的行为在德国变得相对普遍，反过来又推动俾斯麦通过了具有里程碑意义的社会福利计划，其中包括健康保险、意外保险、工人老年和伤残保险(9)Husted, B. (2014), Corporate Social Responsibility Practice from 1800-1914: Past Initiatives and Current Debates, Business Ethics Quarterly, 25: 1-17.。19世纪的工业家普遍存在的家长式作风和企业福利措施，其根源在于国家长期以来对企业所期望承担的社会责任。

随着企业规模的扩大，它们也给国家带来了新的、似乎难以解决的问题。在美国，最令人不安的问题之一是经济和政治权力集中在少数几家公司手中。从19世纪末开始，大规模生产和资源集中的结合导致许多小公司倒闭。到1904年，经过一段时间的戏剧性整合，318家公司据称控制了美国近40%的制造业资本。行业整合意味着美国钢铁和通用电气等美国巨头，垂直整合，降低了价值链内的企业竞争。美国中央政府软弱无力，国内市场规模庞大且不断增长，企业开始跨越州界进行扩张，且不受联邦当局的太多干预。美国工业企业的规模相对较大，虽然这样的企业数量较少，但这种现象集中在特定的行业，如钢铁、石油和化工。因此，大企业的权力和影响力仍成为美国政治中一个永恒的问题。法院和州议会试图遏制卡特尔和大企业。1890年，美国国会通过了具有里程碑意义的《谢尔曼反托拉斯法》(the Landmark Sherman Antitrust Law)，最终允许政府拆分美国最大的企业——由约翰·D·洛克菲勒(John.D.Rockefeller)创立的标准石油公司(Standard Oil)和炸药制造商杜邦·德内穆尔(DuPont de Nemours)。

尽管美国企业中领导与员工之间有着较深的矛盾，但并不是不可调和的。除了地方或州一级，几乎没有任何关于劳动保护的法规，联邦政府经常会阻碍工会的发展。从20世纪30年代初开始，美国联邦政府开始对企业施加严格的限制和规定，并最终在1935年通过《国家劳工关系法》(the National Labor Relations Act)使工会合法化。此外，越来越多的公司开始为员工提供养老金和健康保险，其中的原因是美国政府实施的免税政策。到21世纪初，社会责任逐渐在美国大公司中渗透，但它们的重点已经发生了变化。一方面企业积极承担对劳工的责任，另一方面帮助发展中国家的医疗、教育和基础设施建设计划。但与1950年至1980年这段以工人为导向的工业家长制的全盛时期相比，美国企业在提高工人生活水平和保障工人安全方面投入的成本更少。相反，企业将劳动力视为他们需要控制成本的关键环节(10)Eichar, D. M. (2015) The Rise and Fall of Corporate Social Responsibility(New York, Routledge),58-71.。正如阿尔奇·卡罗尔(Archie Carroll)所写：“到上世纪90年代初，美国与企业之间的社会契约正在消失。”以创造的就业机会来衡量公司的经济效益已不复存在，由于贸易壁垒的减少，全球性竞争加剧，企业将工人工资竞相降至最低。与此同时，为提高盈利能力而展开的竞争，各国政府竞相实施更优惠的企业税收制度。

面对劳资矛盾，19世纪还产生了无数自发组织的社会团体，帮助解决了企业随着实力增强而引发的内部矛盾，如工会、劳资委员会和其他参与性管理的组织。这种现象在德国尤其普遍，1892年，德国首次成功地将工人委员会引入商业内部，并于1905年在行业中强制推行。在第一次世界大战和魏玛共和国期间，所有工会的规模都在扩张，直到二战时开始削减工会的数量。1976年，德国政府通过了《共同裁定法案》，要求任何拥有2000名员工以上的德国公司，监事会半数成员要由工人代表组成(11)Hannah, L. & Kasuya, M. (2016), Twentieth-century Enterprise Forms: Japan in Comparative Perspective, Enterprise and Society, 17: 80-115.。

还出现了明显有利于企业利益相关者，而非所有者的公司形式。一种结构是由工人拥有和管理公司，可以采取工人合伙的形式。如1929年成立于英国的合伙信托公司(John Lewis Partnership)，开创了向员工分配利润的先河，因为创始人之子约翰·斯皮丹·刘易斯(John Spedan Lewis)认为，将员工的利益与公司利益挂钩，将能够提高公司的整体盈利能力。约翰·刘易斯信托基金的全部所有权最终在1950年移交给了员工。另一个主要的选择是将公司国有化，这在社会主义和混合经济中都很常见。如前苏联将所有的行业都由国家经营，以及当代法国政府拥有许多公司的股份。

虽然企业明确的社会使命可能已经褪色，但现代商界巨头像他们之前无数的慈善家一样，依然继续向私人基金会捐赠他们的财富，如设立于美国的福特基金会(1936年成立)和比尔及梅琳达·盖茨基金会(2000年)以及设立于英国的韦尔康信托基金(1936年)和加菲尔德韦斯顿信托基金公司(1958年)，每一家都由其创始家族提供了数十亿美元的资金。从财务方面看，社会影响投资和非财务股东维权主义的增长趋势，丰富了传统的个人慈善事业。除此之外，北欧的一些公司还会成为基金会所有者，如宜家、喜力、博世、蔡司、麦尔斯克和利德尔等公司，从而使企业与社会存在着内在的联系(12)Hansmann, H. & Thomsen, S. (2017), ′The Governance of Foundation-owned Firms′, Research Project onIndustrial Foundations funded by the Center for Corporate Governance at Copenhagen Business School,124-136.。

三、企业在社会中的历史作用及启示借鉴

虽然这种简短的阐述不能完全涵盖企业在社会中的历史作用这一宏大的主题，但力求从时间与空间两个维度来追溯企业的发展及其与社会责任的联系。学界至今认为，企业的存在主要是为了股东的利益。从这个角度来看，对短期利润的追求导致这些公司放弃了对利益相关者的关注，忽视了员工和当地经济发展。对利润的不懈追求促使企业从事“监管套利”，如在国家授权税收优惠地区进行经营活动，并在此过程中减免的税收收入可能会给当地提供福利。但是股东至上的观念，以及对短期利润的关注损害了公司更大的社会责任，但这并不是企业形式历史演变的主要部分。对其悠久历史的重新审视表明，从古代开始，国家就赋予企业具有明确社会责任的机构法人身份，如公共行政机构、慈善机构和大学。国家期望商业主体对社会能够产生积极的影响，如罗马社会党、中世纪公会和早期的现代特许公司，由于这些公司都是私营性质，所以体现出的积极作用在公共利益方面并不明显。虽然社会责任的定义随着时间的推移而改变，但那些从国家特权中受益的人应该对社会作出贡献。因此，在企业存在的大部分时间里，社会责任一直是企业固有的。我们可以追溯到19世纪企业将其与社会责任的关系割裂的历史时刻。企业形式可以为法人，并享有与教会或慈善机构数百年来享有相同的法律特权。放宽企业的设立程序并不意味着商业公司不再承担社会责任。企业社会责任以及企业和慈善事业的关系表明，营利性企业应当继续承担对员工和社会的责任。但由于没有明确的义务为社会提供福利，再加上利润最大化的意识形态和明显过度的企业行为，企业更难向公众证明自己的企业特权是正当的，促使公众重新评估企业与社会责任之间的历史关系。我们注意到现代企业形式的发展，在非法人的情况下，企业在历史上采用了与之相类似的法律制度，以减轻与商业活动有关的风险和不确定性。最常见的是通过自然人合同制度、投资者及其合伙人可以限制他们的财务风险缺口或债务。有限责任被认为是公司罪恶的根源，因为它减少了股东的责任，这些制度实际上损害的是公司本身，这也可以解释为什么即使在颁布公司法之后，合伙和信托制度仍然广泛存在。

在民法典编撰的大背景下，建立法治化的社会要求多样化的商业形式生态系统，而从域外找寻企业在历史中所承担的角色与责任以及在历史的进程中，对于我国目前企业社会责任入法和立法模式选择能够获得怎样的启示？在全面推行依法治国基本国策的中国社会，企业社会责任的内涵进一步得以深入，新时代下企业社会责任(Corpo-rate Social Responsibility，简称CSR)是指企业在可持续发展，对环境和自然资源，对债权人、劳动者、消费者、客户、供应商、社区等内部和外部利益相关者，对社会公共利益所应承担的法律责任[2]92-106。无论我国对于企业社会责任的定性如何，但鉴于企业与社会责任之间的深厚历史根源，应当协调好法律责任与自愿责任之间的关系。一方面，我国对于企业社会责任的规定散见于各法当中，如《公司法》第五条和《民法总则》第八十六条的条文为一般性原则难以形成统一体系，无法适用于法律实践的“僵尸条款”导致企业监管部门无法可依，企业也面临难以具体适用，建议应当制定企业社会责任专门法。另一方面，通过促进公司内部责任具体划分和明确，这种内部责任用纳税、慈善捐助、保护环境和遵守法律等软性道德来表达，并且以其他方式加以鼓励或强制执行，这种将企业外部社会责任转化为内部治理的新方式，是对当代我国企业在社会中所扮演角色和承担责任的一种全新阐释。