英藏敦煌道教文獻拾補*

郜同麟

唐代中前期的敦煌是一個多宗教並存的地區，佛教、道教、摩尼教、祆教、景教等都在此地蓬勃發展，留下了一定數量的經書抄本。其中，敦煌道教文獻有近八百件。這批道教文獻吸引了不少學者的注意，爲之做目録的就有姜亮夫、陳國符、吉岡義豐、大淵忍爾、王卡等多位學者(1)分别見姜亮夫《敦煌所見道教佚經考》(載《敦煌學論文集》，《姜亮夫全集》第十三册，昆明：雲南人民出版社，2002年；據文前姜先生夫人陶秋英女士所作之序，該文撰於抗戰期間)、陳國符《道藏源流考》(北京：中華書局，1963年)中“敦煌卷子中之道藏佚書”、吉岡義豐《スタィソ將來大英博物館藏敦煌文獻目録——道教の部》(東京：東洋文庫，1969年)、大淵忍爾《敦煌道經·目録編》(東京：福武書店，1978年；此據雋雪艷、趙蓉中譯本，濟南：齊魯書社，2016年)、王卡《敦煌道教文獻研究：綜述·目録·索引》(北京：中國社會科學出版社，2004年)。。王卡《敦煌道教文獻研究》一書最晚出，收羅敦煌道經寫本最爲完備，但因種種原因仍有少量遺漏，葉貴良、劉屹、王卡、周西波、劉永明、吕德廷、郜同麟等學者的論文均對王書有所補充(2)見葉貴良《〈俄藏敦煌文獻〉道經殘卷考述》，《浙江與敦煌學》，杭州：浙江古籍出版社，2004年；劉屹《評〈敦煌道教文獻研究：綜述·目録·索引〉》，《敦煌吐魯番研究》第9卷，上海古籍出版社，2006年；王卡《〈敦煌道教文獻研究·目録〉補正》，《敦煌學輯刊》2007年第3期；周西波《中村不折舊藏敦煌道經考述》，《敦煌學》第27輯，2008年；劉永明《日本杏雨書屋藏敦煌道教及相關文獻研讀劄記》，《敦煌學輯刊》2010年第3期；吕德廷《〈敦煌秘籍〉部分佛教與道教文書定名》，《敦煌寫本研究年報》第8號，2014年；郜同麟《敦煌吐魯番道經殘卷拾遺》，《敦煌學輯刊》2016年第1期。。但各家補王書的論文對英藏碎片都少有措意。

斯坦因掠走的敦煌文獻，在20世紀前半葉由翟林奈編製了6980號之前的目録(3)Lionel Giles, Descriptive Catalogue of the Manuscripts from Tunhuang in the British Museum, London, 1957.此據《英倫博物館漢文敦煌卷子收藏目録》，《敦煌叢刊初集》第1册，臺北：新文豐出版公司，1985年。，50年代公布的縮微膠卷也僅到6980號。黄永武在80年代出版的《敦煌寶藏》中公布了7599號之前的英藏寫卷。後榮新江出版了《英國圖書館藏敦煌漢文非佛教文獻殘卷目録(S.6981—S.13624)》(下文簡稱“榮目”)(4)榮新江《英國圖書館藏敦煌漢文非佛教文獻殘卷目録(S.6981-S.13624)》，臺北：新文豐出版公司，1994年。，90年代印行的《英藏敦煌文獻(漢文佛經以外部份)》(下文簡稱《英藏》)也公布了一些7599號以後的碎片。但兩者都有將道教文獻誤認作佛教文獻而失收的情況。王卡《敦煌道教文獻研究》收集了一部分英藏碎片的道教文獻，但因這批文獻在當時並不易見到，其中還有一些遺漏。近年，IDP已將英藏碎片全部上網，筆者在查閲這批文獻時，又新發現十餘個編號的道經，其中大多可與已公布的寫卷綴合，因此具有較大的文獻價值。現分述於下，供學界參考。

(一)S.11931背《太上洞玄靈寶明真經科儀》

S.11931背，小碎片，首尾及下部殘損，起“爲學仙之信”之“仙”字上半殘畫，至“文繒五”，共四殘行。正面抄佛名經。《英藏》未收録本卷，各家目録未著録。該卷内容見於《洞玄靈寶長夜之府九幽玉匱明真科》，與P.2406《太上洞玄靈寶明真經科儀》筆跡一致，裂縫殘字吻合，可以直接綴合(圖1)。

圖1

P.2406全卷見於《正統道藏》中所收的《洞玄靈寶長夜之府九幽玉匱明真科》，但首題爲“太上洞玄靈寶明真經科儀”。王卡認爲：“此係原經中的品題，並非全經的卷首題。按《道藏》本及其他敦煌抄本均無此品題，當係後人妄加。”(5)王卡《敦煌道教文獻研究：綜述·目録·索引》，96頁。今按，道經出於分派或神化的目的，經題往往冠以“太上洞玄靈寶”等字樣，而品題中一般不加；且此卷卷題字體偏大，與正文不同，亦與一般經書品題的體式不同；另外《道藏》本也並没有這一品題。因此，本文疑此“太上洞玄靈寶明真經科儀”即該卷卷題。大淵忍爾云：“P.2730、P.2406是獨立的經卷……我們可以認爲，現在的明真科大概的全貌從很久以前開始就被稱爲《明真科經》了。不過，正如由P.2406及P.2370所知，也存在著其中一部單獨流傳的情況。”(6)《敦煌道經·目録編》，85頁。其説當是。P.2626號《佛法東流傳》引《漢法本内傳》載“峘岳道士桓文度等七十人”所講經書有“明真科齋儀一部”。《漢法本内傳》雖爲南北朝晚期佛教徒爲護教杜撰的作品(7)關於《漢法本内傳》的成書時間及性質問題，可參湯用彤《漢魏南北朝佛教史》，北京大學出版社，2011年，14頁；劉林魁《佛教僞史〈漢法本内傳〉與佛道論争》，《雲南社會科學》2009年第2期。，但其中所提的道經名稱大多有所依憑，從中可知南北朝末期可能確有單行的明真科齋儀，應即如P.2406一樣爲《洞玄靈寶長夜之府九幽玉匱明真科》的略出本。因此，本文認爲 P.2406 應據其首題題名爲“太上洞玄靈寶明真經科儀”，S.11931背作爲該卷的碎片，亦應同此題名。

(二)S.12074A、S.12074B《太上洞玄靈寶昇玄内教經》卷八

S.12074A，小碎片，首尾及下部殘損，起“吐經施禁”，至“結罪注酆都”，存經文五行。《英藏》未收該卷，各家未著録。

S.12074B，小碎片，首尾及下部殘損，起“不遭三徒苦”，至“德救度”，共存經文五行。《英藏》未收該卷，各家未著録。

此兩件内容見於P.2474《太上洞玄靈寶昇玄内教經》卷八，筆跡與Дх.2008+Дх.1888+Дх.2063相同，當本爲同卷，但不能直接綴合。S.12074A與Дх.2008之間蓋殘闕六行，Дх.2063至S.12074B間蓋殘闕七行。與Дх.2008+Дх.1888+Дх.2063情況相似，S.12074A、S.12074B與P.2474有較多的異文，今據P.2474補全，録文於下：

(前缺)

5 既无一言中結罪注酆都

(中略)

(後缺)

校記：

第3行，“人”，P.2474作“輩”；“執競各云殊”，P.2474 作“識佛不存吾”。

第4行，“終”，P.2474作“衆”。

第6行，“徒”，P.2474作“塗”。

這些異文中，特别值得注意的是第3行，P.2474 作“識佛不存吾”，而S.12074A作“執競各云殊”。有不少早期道經大量使用佛教名詞(8)許理和對此曾有論述，參Erik Zürcher, “Buddhist Influence on Early Taoism：A Survey of Scriptural Evidence”, T’oungPao, Vol.66, 1980, pp.106, 112.，或襲用其義，或借此攻擊佛教。但南北朝晚期至唐初，佛、道之間進行了多次論争，佛教界多抓住道經襲用佛經這一弱點。因此，大約在唐初，不少道經經歷了一次大改動，主要是其中的佛教術語被删除或改换。P.2474和S.12074A之間的這一異文，正是這一運動的體現。又據此推測，S.12074A第2行“致得成佛者”一句必不如此作，但寫本殘泐，文獻無徵，已無法考知其具體内容。

(三)S.10906《太上洞玄靈寶天尊名》卷下

S.10906，僅存經卷的包首部分，有包首題“天尊名經卷下”，應即《太上洞玄靈寶天尊名》卷下的包首。敦煌本《太上洞玄靈寶天尊名》應爲三卷本，BD1218+P.3755+BD4047+BD3818爲上卷，BD11751爲下卷(9)詳參郜同麟《〈太上洞玄靈寶天尊名〉新探》，《敦煌吐魯番研究》第15卷，上海古籍出版社，2015年。。本件可能即BD11751的包首。

(四)S.10936《太上元陽經》卷六

S.10936，僅存經卷的包首部分，有包首題“太上元陽經卷六”。包首題上有模仿佛經形制的“八”字形標識。下有一字，當爲收藏宫觀寺院的簡稱，但殘泐較多，無法識認。除本件外，敦煌文獻中共發現五件《太上元陽經》寫卷，其中S.482據尾題知爲卷一，S.3016據尾題知爲卷十。P.2450雖與《正統道藏》本《太上靈寶元陽妙經》卷四相合，但無法確定在敦煌本中的卷次。P.2366和臺北4717内容重合，爲同一卷，亦無法確定卷次。這五件寫卷中，僅P.2366保留了卷首，那麽本件很可能是P.2366的包首。P.2366存“觀山品第十六”“淨土品第十七”“莊嚴品第十八”三品，按照每卷三品的體量，P.2366亦正當卷六。

(五)S.13248+S.12268+S.12950+S.13615+S.13581《老子道德經五千文》

S.13248，小殘片，四周殘缺，共存殘文四行，首行存“三咽液”三字，爲《太極隱訣》的内容，後一行無文字，次三行爲《道德經》第一章的内容。王卡將此件比定爲《道德經》寫卷。

S.12268，小殘片，首尾及上部殘缺，共存殘文五行，首行存“三也”二字，爲《太極隱訣》的内容，後一行無文字，次三行爲《道德經》第一章的内容，次一行無文字，尾行存“善之”二字，爲《道德經》第二章的内容。《英藏》未收該卷，各家未著録。該卷與 S.13248 裂縫殘字吻合，可以直接綴合。

S.12950，小殘片，首尾及上部殘缺，起“善之爲善”之次“善”字，至第二章章末字數的“十”字，共存經文五行。《英藏》未收該卷，各家未著録。S.12950與S.12268文字連續，可以直接綴合。

S.13581，小殘片，四周殘缺，存文字兩行，首行爲“是以”二字，次行爲“作而”二字。《英藏》未收該卷，各家未著録。S.13581與S.12950文字接續，行款相同，筆跡、紙質相近，應爲同卷。

S.13615，小殘片，四周殘缺，存文字四行，第一行存“已”字下半，第二行“相”、第三行“隨”文字完整，第四行僅存殘墨。《英藏》未收該卷，各家未著録。S.13615與 S.13581 文字接續，末行殘畫恰與S.13581末行“作”字相合。S.13615與S.12950等行款相同，筆跡、紙質相近，應爲同卷。

以上五件綴合圖如下(圖2)：

圖2

今據P.2370補全，録文如下：

(前缺)

(後缺)

王卡將S.13248歸於“有字數注記抄本”(10)王卡《敦煌道教文獻研究》，161頁。，朱大星稱“據《英藏》第14册頁135所載此卷影本，似未見標記章節字數，故將其列入未標字白文本”(11)朱大星《敦煌本〈老子〉研究》，北京：中華書局，2007年，59頁。。S.13248未存章節末部分，故有以上争議，但從S.12950末行的“十”字看，該卷章節是有字數注記的。

值得注意的是，本卷第3行“无名萬物”一句無論如何也無法讀通，應該有訛誤。第5行“玄之又玄”之“又”作“有”，也是其他寫卷中未見的情況。該卷前有《序訣》，應爲道士使用的文本，但錯誤這樣多，似乎是不可想象的。因此，本卷很可能是抄錯廢棄的殘葉。王卡謂S.13248“筆跡酷似S.0798，疑原係同抄本”，但仔細比較兩卷，字形還是有較大差距。如上所論，此件可能是廢棄的殘紙，很可能並没有較完整的長卷能與之綴合。

(六)S.12946+S.12698+ P.2396《太上妙法本相經》

S.12946，小殘片，四周殘損，存“凡夫亦如/有先業所”兩殘行。《英藏》未收該卷，各家未著録。

S.12698，小殘片，四周殘損，起一“中”字左半，至“羽”及“故”字上半，存經文三殘行。《英藏》未收該卷，各家未著録。

以上兩件與P.2396《太上妙法本相經》裂縫殘字吻合，S.12946的“有”字，S.12698的“可”“故”“先”等字，均與P.2396卷首的殘墨相合。因此三件可以直接綴合(圖3)。

圖3

拼合後S.12946+S.12698+ P.2396的首句恰可與《正統道藏》本《太上妙法本相經》對應，今據之補全，將前四行録文如下：

3 如膠羽黏者可翕而著之水不可羽故如之

4 也若先因所行者則不須更造若恃前業所

校記：

第2行，“先”，《道藏》本作“而”。“譬”字至第4行“也”字，《道藏》本無該句。

另外，王卡認爲P.3675與P.2396紙質、筆跡相同，文字内容銜接。但P.2396“乎”字皆寫作“于”形，P.3675“何益王命乎”之“乎”仍作“乎”形，是二者用字不同。P.2396“故不思叵議，而不可測”結尾，句意完整，“測”字下雖有一字之空，但據殘泐情況看，應爲空白。而P.3675以“形而對應”起首，並不成句，可見二者文字内容亦不銜接。另外，P.3675中如“未(物)或益之而損，〔損〕之而益”“損之有(又)損，以至於无爲”“去彼取此，天之道”“天道无親，唯與善人”“成功遂之，天之道”“質直若揄(渝)”“攘而无臂”等，大量化用《老子》中的語句，這在P.2396中是没有的。由此可見，P.3675與P.2396絶非同一寫卷。

(七)S.12800+S.2122《太上妙法本相經》卷二一

S.12800，小碎片，前後及上部殘損，存“天/尊昇/舌珊瑚/尊説是”四行九字，及其他少量殘畫。《英藏》未收該卷，各家未著録。

S.2122，首缺尾全，尾題“太上妙法本相經廣説普衆捨品第廿一”。起兩殘字，至卷末，存經文三六六行，尾題一行，行約十七字。

S.12800末行“尊説是”三字恰與S.2122卷首三字殘畫吻合，兩件原爲同卷，可以直接綴合(圖4)。綴合後存經文三六八行，尾題一行。

圖4

(八)S.12361+S.12734《太玄真一本際經》卷六

S.12361，小殘片，首尾及上部殘損，起“豪賤長幼”之“賤”字右下殘畫，至“前遣之信”之“信”右部殘畫，共七殘行。《英藏》題名“道經”，王卡考定爲《本際經》卷六。

S.12734，小殘片，首尾及上部殘損，起“言語未畢”之“未畢”二字殘墨，至“燒香散花，施禮候迎”之“花”“禮”二字右側殘墨，共存經文四殘行。《英藏》未收該卷，各家未著録。

S.12361、S.12734筆跡相似，文字連續，S.12734卷首“遣之”二字恰與S.12361卷末殘畫吻合，兩件可以直接綴合(圖5)。

圖5

兩卷綴合後存經文十殘行，見於P.2860第164—165行，現據之補全，録文於下：

(前缺)

(後缺)

王卡在作S.12361的録文時，將第3行擬補的“微妙”二字删除，以與他行保持匀稱(12)王卡《敦煌道教文獻研究》，205頁。。但從上面的録文來看，本卷行款並非標準的抄經格式，即一行十七字的形式，而是十八至二十一字不等，因此似乎並不必做這種調整。這種抄寫格式與現在已知的《本際經》卷六寫卷均不相同，應是遊離於主流之外的一種寫本，也有可能是某種類書殘片。

(九)S.12802+北大179《太玄真一本際經》卷一

S.12802，小碎片，四周殘損，起“飛散芬芳”，至“生”字，共存經文三殘行。《英藏》未收該卷，各家未著録。

北大179，首殘尾缺，起“尒時，棄俗馳往歸依”之“尒”字左半殘畫，至“天尊説是”，共二十二行，行約十七字。《北京大學圖書館藏敦煌文獻》題名“太玄真一本際經顯明功德品”。

S.12802、北大179文字連續，S.12802末行的殘畫恰與北大179次行“先生”二字吻合，兩卷可以直接綴合(圖6)。兩件綴合後起“飛散芬芳”，至“天尊説是”，共存經文二十三行。

圖6

(十)S.8076+S.9047+S.12896+S.13675C《太上洞淵神呪經》卷二

S.8076，首尾殘缺，起“來下滿其中國”，至“三百万丈中有”，共二十一行，行約十七字，有界欄。《英藏》題名“洞淵神呪經卷二十”。

S.9047，小殘片，首尾及下部殘缺，起“仙人”，至“等侯之焉”，共五行，有界欄。榮目、《英藏》題名爲“失題道經”，王卡考定爲《太上洞淵神呪經》殘卷。

S.12896，小殘片，四周殘缺，首行存“如佛啚”三字左側殘墨，次行存“晃育晃育即是仙”七字。《英藏》未收該卷，各家未著録。

S.13675C，小殘片，僅存“赤白”二字。《英藏》未收該卷，各家未著録。

S.8076、S.9047殘縫殘字吻合，可以直接綴合，王卡《敦煌道教文獻研究》已綴合兩件寫卷。S.12896 首行殘墨恰與S.8076尾行殘字相合，亦可與S.8076、S.9047綴合。S.13675C筆跡與以上三件寫卷相近，“白”字寫法與S.8076的“百”字下半部分一致，“赤白”二字恰可補S.9047、S.12896中間的破洞，且“赤”字恰與S.12896殘存的墨點吻合，因此也可與以上三件寫卷綴合(圖7)。四件綴合後存經文二十三行。

圖7