国学研究与清代考据学（下）

谢桃坊

二

清代考据学的方法，我们从学者们的著述中可归纳为辩证、训诂、校勘、参验、博证、探原、实测七种。兹举例分述如下：

（一） 辩证，以充分的证据辨别文献或历史记载之是非真伪。清初的大学者钱谦益长期留心于明史，旁稽博采，纂成一百卷的著述，惜乎毁于绛云楼失火，但今存《太祖实录辩证》五卷应是清代考据学之第一名著。例如《太祖实录》记载：“洪武十三年正月左丞相胡惟庸、御史大夫陈宁谋反，词连李善长等。赐惟庸、宁死，善长勿问。二十三年五月御史劾奏善长大逆罪状，廷讯得实，善长遂自经，赐陆亨等死。”钱谦益辩证此条记载用七千四百余字，以明代《开国功臣录》《昭示奸党录》以及诏令和审讯供辞等第一手数据辨析记载之误，他认为：“永乐初史局诸臣何不细究，爰书而误，于纪载若此。窥其大指，不过欲以保全勋旧，揄扬高皇帝之深仁厚德，而不顾当时之事实，抑没颠倒，反贻千古不决之疑，岂不缪哉！国初《昭示奸党》凡三录，冠以手诏数千言，命刑部条例乱臣情辞，榜示天下，至今藏贮内阁，余得以次第考之，而厘正如左。”关于李善长由明太祖抚慰遣归，善长自杀，钱谦益证实李善长曾下狱：一、刑部备条乱臣情辞，首列李善长招供辞，若未下狱，何得招辞;二、营阳家人小马招：二十三年闰四月闻知李善长被捕;三、据《皇明本纪》记载：太师李善长因叛逆伏诛，妻女子弟并家人七十余口悉斩之。因此可证李善长并非在家自经。钱谦益的辩证极为凿确，还原了历史真相，所以李慈铭以为《太祖实录辩证》乃“奇作也”。清初阎若璩的《古文尚书疏证》亦是考据学的极重要的专著，他辩证《古文尚书》之伪列义例数十条，例如：书有古人才引，忽隔以它语，亘千载莫能知，而妄入古文中庚续之者;传注家有错解之辞，要久而后错始见，论始定;作伪书譬如说谎，虽极意弥缝，信人之听闻，然苟精心察之，亦未有不露出破绽处;事之真者无往而不得其贯通，事之赝者无往而不多所抵捂。他根据所定之义例详辨《古文尚书》之著录与流传情况，各篇之讹误，文字、历法、山川、制度等记述之误，宋以来各家辨伪的情况;由此证实《古文尚书》乃后人伪作，否定了唐代以来将它奉为儒家神圣的经典。

（二） 训诂，考释古代典籍的字义。戴震批评空谈义理者与习时文者说：“夫今人读书，尚未识字，辄目故训之字不足为。其究也，文字之鲜能通，妄谓通其语言;语言之鲜能通，妄谓通其心志。”其意在强调治学于典籍之文字意义应有切实的理解，方可通其语言及义理，这必须进行训诂的工作。每个文字的形、音、义是有关联的，清代考据学家们主张训诂以声为主，由声及义。王念孙说：“以诂训之旨本于声音，故有声同字异，声近义同，虽或类聚群分，实亦同条共贯。譬如振裘必提其领，举网必挈其纲，故曰本立而道生，知天下之至啧，而不可乱也。此之不寤，则有字别为音，音别为义，或望文虚造而违古义，或墨守成训而鲜会通，易简之理既失，而大道多歧矣。今则就古音以求古义，引伸触类，不限形体，苟可以发明前训，斯凌乱之讥亦所不辞。”他在其训诂名著《广雅疏证》里具体地贯彻了其主张。《广雅》为三国魏人张揖著，乃增广《尔雅》之未备。王念孙的疏证是就古音以求古义，整理疏解，凡原书错乱者皆为补正考释，如释“聆听自言仍从也循”云：“聆，古通作令，《吕氏春秋·为欲篇》‘古之圣王，审顺其天，而以行欲则民无不令矣，功无不立矣，令，谓听从也。仍者，《楚辞·九章》‘观炎气之相仍兮王逸注云：‘相仍者，相从也。循者，《尔雅》‘循、从，自也，《文选·陆云答张士然诗》注引《广雅》‘循，从也，今本脱‘循字。”汉字存在一字多义的现象，它在某典籍中之具体意义，只有通过训诂才能确解，而训诂则意味着以证据进行考释。李慈铭从学者治经的角度谈训诂的意义说：“经之须训诂，其事甚啧（争论、纷歧），其功甚劳，其效甚微，昔人亦何好焉，而必孜孜于拾遗掇坠，抱残守阙，若甚于性命身心不得已者？盖章句不明，即经旨晦，文字不审，则圣学疏，节文、度数、形器之不详，则礼乐、兵刑、食货、舆图均不得其要。”训诂不仅是研治儒家经典必需的工作，而是研治中国古代典籍必需的工作。

（三） 校勘，是将典籍的各种版本和有关资料加以比较，审定原文的正误真伪。戴震对《水经注》的校勘整理堪称典范，段玉裁说：“然东原氏之功，细大互辨，据古本，搜群籍，审地望，寻文理;一字之夺必补之，一字之羡必删之，一字之误必更之;东原氏之能事也。”《水经注》之经文常有错简，文字多讹误，而且经文与注文时有混杂，因而它是校勘的难题，但却引起几位著名考据学家的兴趣。戴震确定的校例是：“经文注语诸本率多混淆，今考验旧文得其端绪。凡水道所经之地，经则云过，注则云径。经则统举都会，注则兼及繁碎地名。凡一水之名，经则首句标明，后不重举，注则文多旁涉，凡重举其名以更端。凡书内郡县，经则但举当时之名，注则兼考故城之迹。”戴震的校本最精善，被收入《四库全书》。晚清俞樾的《群经平议》与《诸子平议》实为校勘札记，从典籍中发现讹误之处，则从文字训诂并参证有关资料以校正原文。《老子》第六十八章“是谓配天古之极”，俞樾校云：“按此文，王弼无注。河上公以‘是谓配天四字为句，注云‘能行此者，德配天也;‘古之极三字为句，注云‘是乃古之极要道也。然此章每句有韵，前四句以‘武‘怒与‘下为韵，后三句以‘德‘力‘极为韵，若以‘是谓配天为句，则不韵矣。疑‘古字衍文也。‘是谓配天之极六字为句，与上文‘是谓不争之德‘是谓用人之力文法一律。其衍‘古字者，‘古即天也。《周书·周祝篇》曰‘天为古，《尚书·尧典篇》曰‘若稽古帝尧郑注曰‘古，天也，是‘古与‘天同义。此经‘配天之极，它本或有‘配古之极者，后人传写误合之耳。”我们由此可见凡校一字之正讹是须要进行繁琐考证的。

（四） 参验，即以文献相互比较，参稽、验证、考核，求得某一细小问题之正确的结论。钱大昕谈到戴震治学经验说：“其学长于考辩，每立一义，初若创获，及参互考之，果不可易。”王引之承传家学，在阐释儒家经义时以参互验证见长。钱熙祚总结王引之在《经传释词》里所用参互验证之法计有六种：“有举同文以互证者，如据隐六年《左传》‘晋、郑焉依，《周语》作‘晋、郑是依证‘焉之犹‘是;据庄二十八年《左传》‘则可以威民而惧戎，《晋语》作‘乃可以威民而惧戎，证‘乃之犹‘则。有举两文以比例者，如据《赵策》‘与秦城何如不与以证《齐策》‘救赵孰与勿救，‘孰与之犹‘何如。有因互文而知其同训者，如据《檀弓》‘古者冠缩缝，今也衡缝，《孟子》‘无不知爱其亲者，无不知敬其兄也，证‘也之犹‘者。有即别本以见例者，如《庄子》‘莫然有间，《释文》本亦作‘为间，证‘为之犹‘有。有因古注以互推者，如据晋六年《公羊传何注》‘焉者于也，证《孟子》‘人莫大焉无亲戚君臣上下之‘焉亦为训‘于;据《孟子》‘将为君子焉，将为小人焉赵注‘为，有也，据《左传》‘何福之为‘何臣之为‘何国之为‘何兔之为，诸‘为字皆当训‘有。有采后人所引以相证者，如据《庄子》引《老子》‘故贵以身于天下，则可以托天下，爰以身于天下，则可以寄天下，证‘于犹‘为;据颜师古引‘鄙夫可以事君也與哉，李善注引‘鄙夫不可以事君，证《论语》‘与之当训‘以。”赵翼从事历史的考证也采用参验的方法，他自述撰著《廿二史札记》的方法云：“此编多就正史纪、传、表、志中参互勘校，其有抵牾处，自见辄摘出，以俟博雅君子订正焉。”例如他在《宋史多国史原本》《宋史各传回护处》《宋史各传附会处》等条皆引用《宋史》之纪、表、传、志之有关记载以相互参验。

（五） 博证，为证实某事、某义或某问题之是非正误而搜集极为众多的证据，以做到信而有征。此方法为清初顾炎武所创，他研究音韵学即采用博证，他说：“列本证、旁证二条;本证者，诗自相证也;旁证者，采之他书也。二者俱无，则宛转以审其音，参伍以谐其韵。”例如中古音之“四江”，“古通阳”，古双切;顾炎武为证唐代开元、大历时“江”读为“工”，考证之文一千五百余字，引用《楚辞》《荀子》《淮南子》《白虎通》《史记》《易林》《越绝书》、扬雄《蜀都赋》、黄香《九宫赋》、杨修《五湖赋》、曹植《九愁赋》、《晋书·五行志》、石崇《思妇叹》、《山海经》、陶潜《停云诗》、《后汉书》、张说《邓国夫人墓铭》、柳宗元《湘沅二妃庙碑》等众多文献。郝懿行释《尔雅》“冥，幼也”，计四百余字，其义为：一、幼为窈之假音，《说文》“深远也”;《诗·关雎传》“窈窕，幽闲也”。二、窈作窅，又通作杳，引《文选·西都赋》李善注，又《诗·斯干》释文。三、幼、幽同声为义，《说文》“冥者，幽也”。四、冥、窈连文，引用《庄子·在宥》《史记·项籍传》《文选·魏都赋》《文选·舞赋》《庄子·逍遥游》《史记·司马相如传》《楚辞·湘君》。五、要眇即杳渺，意态深远之貌。杳渺又即窈冥、冥窈，一声之转。这样的博证是否会导致以繁琐为病呢？段玉裁以数十年的精力完成的《说文解字注》虽博证而似繁琐，但卢文弨认为：“吾友金坛段若膺明府于周秦两汉之书无所不读，于诸家小学之书靡不博览，而别择其是非，于是积数十年之精力专说《说文》。以鼎臣（徐铉）之本颇有更易，不若楚金（徐锴）之本为不失许氏（慎）之旧，顾其中尚有为后人窜改者、漏落者、失其次者，一一考而复之，悉有左证，不同臆说。详稽博辩，则其文不得不繁，然如楚金之书以繁为病，而若膺之书则不以繁为病也，何也？一虚辞，一实证也。”《说文解字注》博证而不以繁琐有病，因其为实证，乃考辨之必要。

（六） 探原，是一种历史研究方法，注重考察探究每一事实源流本末，而辨析其是非正误。顾炎武的读书笔记《日知录》采用探原竟委的方法，开启了考据学良好风气。《四库全书》的编者认为：“炎武学有本原，博赡而能通贯，每一事必详其始末，参以证佐，而后笔之于书，故引据浩繁而抵牾者少。”《日知录》中例如“卜筮”“九族”“占法之多”“三年之丧”“周室班爵禄”“州县赋税”“辅郡”“漕程”等条皆是探原竟委之作。崔述的《考信录》以辨古史之伪著称，他自述：“故今为《考信录》，不敢以载于战国、秦汉之书者悉信以为实事，不敢以东汉、魏晋诸儒所注释者悉信以为实言，务皆究其本末，辨其同异，分别其事之虚实而去取之。”他的长文《古文尚书真伪源流通考》是探原竟委的集大成之作，他关于辨《古文尚书》之伪提出六证：一、孔安国于壁中得《古文尚书》，《史记》《汉书》之文甚明，但于二十九篇之外，复得多十六篇，并无得此二十五篇之事。二、自东汉以后传《古文尚书》者杜林、贾逵、马融、郑玄诸儒，历历可指，皆此二十九篇，并无今书二十五篇。三、伪书所增二十五篇，较之马、郑旧传三十一篇文体迥异，显为后人所撰。四、二十九篇之文《史记》所引甚多，并无今书二十五篇之一语。五、十六篇之文《汉书·律历志》尝引之，与今书二十五篇不同。六、自东汉至于吴晋数百余年，注书之儒未有一人见此二十五篇者。这以历史考察的方法可足证《古文尚书》之伪了。

（七） 实测，自北宋以来学者们在研究金石学时已用地下所发掘的金石实物，参以文献的二重考据方法，清代学者在天文、算学、金石、地理等的研究中还尝试采用实地考察的方法。西方的自然科学在明代逐渐引入中国学术界，但很多学者盲目加以嘲讽与否定，凌廷堪肯定了西方实测之学的意义，他与孙星衍辨论云：

盖西学渊微，不入其中則不知。故贵古贱今，不妨自成其学，然未有不信岁差者也。岁差自是古法，西法但以恒星东移推明其故耳。不可以汉儒所未言遂并斥之也。再审来札所云天文与算法截然两途，则似足下尚取西人之算法者。夫西人算法与天文，相为表里，是则俱是，非则俱非，非若中学有占验、推步之殊也。苟不信其地圆之说，则八线、弧三角亦无由施其用矣。西人言天，皆得诸实测，犹之汉儒注经，必本诸目验。若弃实测而举陈言以驳之，则去乡壁虚造者几希，何以关其口乎？中西之书俱在，愿足下降心一寻绎之也。

学者们引入西方实测之方法应是清代考据学的一个重大进步。清初学者万斯同的《昆仑河源考》因仅据古文献所载地理情况，而未实地考察，以致得出的结论是错误的。李慈铭批评说：“荒外之功，圣人所不事，故荒外之地，圣人所不言。禹治水，江河致力最大，而导江仅于岷山，导河仅于积石，不欲穷徼外之原也。自《山海经》有河出昆仑一语，于是张骞凿空而汉武求之于葱岭矣。李靖远征吐谷浑，而实以星宿川柏海矣。圣元世祖勤远略，而都实（今作笃什）迻之吐蕃朵甘思矣。道里不一，名号日歧。季野（万斯同）坚主昆仑，力申汉说，谓河必不出于星宿海，朵甘思之雪山必非昆仑。书阙难稽，事非目验，终亦不得而详也。”黄河之源的问题，若只凭古代文献的记载，而不实地考察，是绝不可能弄清楚的，所以万斯同虽然博学，也不免作出错误的结论。古代关于三江说亦甚为纷歧，清代学者全祖望、汪中、王鸣盛、钱大昕、洪亮吉、孙星衍、段玉裁等皆主《水经注》引郭璞语，以为是岷江、松江、浙江，阮元经过实测目验肯定此说是正确的，他特著《三江考》以详述。由此可见实测方法已为学者们采用了。

三

中国传统学术有义理之学、经济之学和辞章之学，自北宋以来兴起的考据学经明代中期以后的发展，至清代乾嘉时期达于繁荣兴盛，体现一个时代的最高学术成就和中国古代学术达到的高度水平，为传统学术增添新的一门学问。清代的考据由经学而向史学、诸子学、文字学、音韵学、天文、算数、地理、图谱、金石等等广泛的发展，它所关注的是这些学问中的狭小的学术问题，实即中国文献与历史存在的狭小的学术问题;它们只能用考据的方法才可解决。考据家们崇尚的原则是实事求是，无征不信和条理精密。他们使用的方法有辩证、训诂、校勘、参验、博证、探原、实测;皆属于归纳的实证的方法。因此考据学是具有独特学术性质的，有特定对象，有理论原则的，有细密的方法的，在乾嘉时期已是有系统的独立的成熟的一门学术了。如果将它仅视为一种方法，这是不符合历史事实的，因为它完全具备了作为一门学术的条件，有如西方近代的实证主义哲学一样。

清王朝以儒家政治伦理学说为统治思想，特别大力提倡宋代的程朱理学，加强思想与文化的专制。在这样的文化背景下，考据学看似无关社会现实的无用的东西，但学者们巧妙地通过考据在动摇着儒学的理论基础。他们证实自古相传的三皇属于神话传说，并非真正的中华始祖;自唐代以来流行的儒家政治经典《古文尚书》乃出自后人的伪造;儒者坚信的古帝尧舜相传授的统治经验“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中”，它实出自道家之语，而非出自儒家;宋儒以为《礼记》中《大学》一篇乃孔氏遗书，此论断并无依据;理学创始人周敦颐所传的太极图并非出自儒家而是出自道家。他们还公开反对宋明理学的游谈无根、空言义理的不良学风;他们通过辨证揭露了历代正史的不实或歪曲的记载，还原历史真相，尤其揭露许多帝王的残暴行为;他们考察古代礼制与风俗，使汉族人民不忘汉民族的传统;他们校勘、疏證、辑佚、整理中国古代典籍，以使中华文化传统得以传承;凡此，我们可见考据并非无用的东西，它的实证的力量是巨大而坚实的。考据家们重证求知的学术执著的精神，对真理的追求，对学术信念的坚持，最能体现中华民族优良的学风和崇高的思想境界，因而他们留下的大量的著作是我们民族珍贵的学术遗产，值得我们学习与传承。

我们纵观考据家们的治学，其中有的学者存在某些错误观念，例如迷信汉人的注疏，不敢否定孔子删述六经之说，重视考证古音而忽视今音，不愿接受声韵的音素分析出自印度的事实，只重视文献的记载而忽视实地的检证，特别注重儒家经典的笺注疏证而具拜经、诂经、韵经、抱经等观念，用大量的精力从事于难以确考的古代礼制，许多的考证极其繁琐而毫无学术意义，等等。这样直接影响了他们的成果的学术价值，留下了不少的遗憾。虽然如此，但清代考据学的主要成就仍是应予充分肯定的。梁启超总结乾嘉考据学的意义说：

其直接之效果：一、吾辈向觉难读难解之古书，自此可以读可以解。二、许多伪书及书中窜乱荒秽者，吾辈可以知所别择，不复虚糜精力。三、有久坠之绝学，或前人向不注意之学，自此皆卓然成一专门学科，使吾辈学问之内容日益丰富。其间接之效果：一、读诸大师之传记及著述，见其“为学问而学问”，治一业终身以之，铢积寸累，先难后获，无形中受一种人格的观感，使吾辈奋兴向学。二、用此种研究法以治学，能使吾辈心细，读书得间;能使吾辈忠实，不虚饰;能使吾辈独立，不雷同;能使吾辈虚受，不敢执一自是。

这是从我们传承与接受乾嘉考据学的积极意义而言的，对我们现在治国学仍有启发的作用。国学运动新倾向的代表者胡适、傅斯年和顾颉刚等非常重视乾嘉之学，以为考据家们的方法是合于西方近代的科学方法的。国学运动新倾向是国学运动的主流，新倾向的学者们直接继承了清代的考据学并引入西方的科学方法，从而形成了科学考证方法，在治国学时取得空前的学术成就。我们若考察国学运动的历史，显然可以见到国学运动主流与清代考据学之间密切的内在联系。

（作者单位：四川省社会科学院文学研究所）

稿约

《古典文学知识》创刊30多年来，得到了广大读者的爱护与支持，我们在此除了表示由衷感谢之外，更热忱希望大家加入到我们的行列中来，踊跃为本刊撰稿。稿件要求：① 内容涉及古典文学领域，符合本刊各栏目的要求;② 语言通顺流畅，角度新颖，深入浅出，雅俗共赏，图文并茂;③ 来稿篇幅控制在5000字以内;④ 文章注释，一律随文简注，不要在文外注释;⑤ 来稿请附个人简介及联络方法。

编辑部邮箱：gdwxzs1986@163.com

另，凡向本刊投稿者，如无特别说明，即视为同意本刊拥有对该稿刊发后的网络版和光盘版的使用权。稿件一经刊用，稿酬一并支付。特此声明。

学古知津，百读常新，让我们共同努力，把《古典文学知识》办得更好！

《古典文学知识》编辑部