谢赫《画品》成书及早期版本流传考略①

韩 刚（四川大学 艺术学院，四川 成都 610021）

一、前贤研究述略

现存谢赫《画品》②南朝齐梁谢赫《画品》书名很多，如《画品》《古画品录》《古今画品》《画评》《古画录》等，学者多所考订，以《画品》为优，故本文称之。中各种版本中较重要者为明代及以前者，笔者亲见四种，分别是古本、张彦远《历代名画记》本（下文简称《名画记》本）、《王氏画苑》本、《津逮秘书》本，第二、三、四种（后二者合称“今本”“今存本”“现在流行的本子”等，下文称“今本”）学界讨论较多，如史岩《古画评三种总考》：

“盖从上章品目之差违纷错以观，今本实其残篇，或竟为原著久佚，后人掇拾《名画记》征引而成，刘胤祖评当属其失抄者。”[1]62

金维诺先生《中国早期的绘画史籍》：

“从这里也可以知道现在流行的本子并非原著，盖辑录者从《历代名画记》中纂集而成。”[2]8

刘巽发先生《谢赫辨考》：

“今存本《古画品录》所依据的祖本是远比张彦远撰《历代名画记》为先就存在了的，并且正是因为后人不断的传抄与翻刻才得以流传至今。”[3]29

袁有根先生《＜历代名画记＞研究》：

“首先，应该指出：今存本《古画品录》根本不是后人根据《历代名画记》中张彦远有关谢赫对画家的品评加以纂辑而成……而是初稿本与定稿本的区别。金维诺先生、史岩先生关于今存本《古画品录》是后人根据张彦远的《历代名画记》中有关谢赫的论评加以纂辑而成的看法是错误的。”[4]314—315

综合上引诸家所论，主要有三种观点：一是史岩、金维诺先生认为，今本非原著，系辑自《名画记》；二是刘巽发先生认为，今本之祖本在《名画记》成书前就已存在；三是袁有根先生认为，《名画记》本是初稿本，今本是谢氏后来修订过的（或称定稿本），惜无论述。

第一种（古本）前此学者未尝讨论过，在此特尝试论之：

二、古本《画品》

笔者所见古本《画品》现藏中国国家图书馆（上钤“北京图书馆藏”印），为所谓明王世贞编《王氏画苑》十五种（分别为谢赫《古画品录》［即《画品》］、李嗣真《续画品录》、彦悰《后画录》、姚最《续画品并序》、裴孝源《贞观公私画史》、沈存中《图画歌》、荆浩《笔法记》、王维《山水论》、张彦远《历代名画记》、刘道醇《圣朝名画评》、朱景玄《唐朝名画录》、刘道醇《五代名画补遗》、邓椿《画继》、黄休复《益州名画录》、《米海岳画史》）三十七卷丛书中第一种，曾为明末张维芑、清初叶奕苞递藏。

说该丛书第一种南齐谢赫《画品》（古本）当为宋书棚本，判断主要依据如下：

其一，《画品》上钤有“张维芑印”“字诞嘉”等收藏印，此二印亦钤于该丛书里《唐朝名画录》《历代名画记》《益州名画录》《米海岳画史》等书上，表明《画品》至少在明末即在此丛书中。

其二，该丛书避宋讳例甚多，如《唐朝名画录》中“廓”“玄”缺末笔，《益州名画录》中“玄”“匡”“帧”缺末笔，《圣朝名画评》中“遘”“廓”“慎”“韝”“講”“購”“雲”“完”“纨”缺末笔等，故该丛书当为宋本。《画品》刘顼条：“画体简细”中“简”缺末笔，当为避五代周太祖郭威父庆祖章肃皇帝郭简讳而缺；该书刘绍祖条：“述而不作”中“述”缺末笔，似当为避宋神宗赵煦讳而缺；该书“顾宝先”中，“先”应为“光”，疑为避宋太宗赵匡义偏讳而改为“先”，如《宋史•太祖纪一》：“（建隆元年）甲子，赐皇弟殿前都虞侯匡义名光义。”[5]5《宋史•太宗纪一》：“太宗神功圣德文武皇帝讳炅，初名匡义，改赐光义，即位之二年改今讳”；[5]53《画品》“宋炳”条中，“宋”应为“宗”，疑为避宋英宗赵曙旧名“宗实”偏讳，而改为“宋”（按：宋本《韵略条式》载：宋“旧讳”有“光义”“宗实”等[6]26）。

其三，由该丛书中《历代名画记》等为宋书棚本[7]，而《画品》与《历代名画记》等行格相同，字体、刻风相近，刻工亦当为同一批人，知《画品》亦当为宋书棚本。

其四，该丛书刊刻时代早于《津逮秘书》；其中《画品》与明末清初毛晋订《津逮秘书》本《画品》内容几乎全同，不同之处为：该丛书《画品》中，“风雨炎奥”之“奥”《津逮秘书》本《画品》作“燠”，《说文解字•火部》释“燠”曰：“热在中也。”段玉裁注：“《洪范》庶徵：曰燠，曰寒。古多假‘奥’为之。《小雅》：日月方奥。传曰：奥，煖也”，[8]103故知该丛书中《画品》当为《津逮秘书》本《画品》之底本。明末清初陈瑚（1613—1675）《为毛潜在隐居乞言小传》有“其所锓书，一据宋本”[9]394云云（按：毛晋号潜在），又知该丛书中《画品》当为宋书棚本。

经对照可知，今本当源于古本：古本为《津逮秘书》本《画品》之底本；而《王氏画苑》本《画品》与古本、《津逮秘书》本相比，虽有少量字词差别（详于下文），但应属同一版本系统。

值得提及的是，古本除上述中国国家图书馆藏本外，北京大学图书馆、台北“国家”图书馆、上海画院等地尚有庋藏（这些藏本虽有刷印时间先后之别，但当为同版），学界一般目为王世贞郧阳初（原）刊本①如《国立中央图书馆善本书目》甲编卷三《子部·艺术类》（国立中央图书馆，1948 年，第72 页）、张玉范《<王氏画苑>的两种明刻本》（《北京大学学报［哲学社会科学版］》1989 年第5 期）等均持这种观点。，当误[7]。

三、《名画记》本《画品》非善本

张彦远撰《名画记》时引用的《画品》（即“《名画记》本”）并非善本，或者说，张氏当时未能找到《画品》好版本。该书卷一《叙画之兴废》注曰：

“后汉孙畅之有《述画记》，梁武帝、陈姚最、谢赫、隋沙门彦悰、唐御史大夫李嗣真、秘书正字刘整、著作郎顾况，并兼有《画评》，中书舍人裴孝源有《画录》，窦蒙有《画拾遗录》，率皆浅薄漏略，不越数纸。僧悰之评，最为谬误，传写又复脱错，殊不足看也。”[10]7

卷五《晋•顾恺之》注曰：

“已上并长康所著，因载于篇，自古相传脱错，未得妙本勘校。”[10]72

可见，一是张彦远在撰述《名画记》时有强烈的善本、校勘意识，这决定了他引书当径录原文，不擅改字词，非意引；二是张彦远引用的谢赫《画评》（即《画品》）“浅薄漏略”，并非善本；三是张彦远已暗示出所引之书应有未及见之的妙本。

虽《名画记》本有宋书棚本存世，然如上述，今本的祖本（即古本）与《名画记》同存于一套丛书中，亦为宋书棚本；加之《名画记》本非善本，与今本相比，并无版本优势。

四、今本当为《名画记》本《画品》之修订本

论证今本为《名画记》本《画品》的修订本（即袁有根先生所谓《名画记》本为初稿本，今本为定稿本）的主要办法是内容对照。

下文先列今本（即定稿本，以古本［宋书棚本］为底本，《王氏画苑》、《津逮秘书》本为校本），再列《名画记》所引之初稿本（以宋书棚本《名画记》为底本，《王氏画苑》、《津逮秘书》本为校本，“谢赫评云”“谢赫云”“谢云”打头）而后以“刚按”指出二本内容的优劣与孰为初稿本、孰为定稿本。

画品

谢赫 撰

夫画品者，盖众画之优劣也。图绘者，莫不明劝解，著升沉，千载寂寥，披图可鉴。虽画有六法，罕能尽该；而自古及今，各善一节。六法者何？一、气韵生动是也；二、骨法用笔是也；三、应物象形是也；四、随类赋彩是也；五、经营位置是也；六、传移模写是也。唯陆探微卫协备该之矣。然迹有巧拙，艺无古今，谨依远近，随其品第，裁成序引。故此所述，不广其源，但传出自神仙，莫之闻见也。

昔谢赫云：画有六法：一曰气韵生动，二曰骨法用笔，三曰应物象形，四曰随类赋彩，五曰经营位置，六曰传模移写。自古画人，罕能兼之。

刚按：今本《序》在《名画记》本中仅有“六法”等内容，当非全文引述。二本在“六法”表述上略有不同，今本每一法多“是也”二字，《名画记》本每法数字后多一“曰”字。前者“是也”加强了判断语气，在意义表达上更为完整与确定，显示出是深思熟虑的结果，不可移易；后者在表述上显得随意。今本第六法“传移模写”《名画记》本作“传模移写”，前者优。“传译”与“传移”音同义近，如梁慧皎《高僧传•安世清》：“既校阅群经，诠录传译”；[11]7该书《支楼迦谶》：“传译梵文”；[11]10唐姚思廉《梁书•萧恭传》：“模写宫殿”；[12]349该书《诸夷》：“又瓦官仕慧邃欲模写像形。”[12]793而当时尚无“传模”“移写”二词。由此观之，今本应为《名画记》本之修订本。

第一品（五人）

陆探微（事五代宋明帝，吴人。）

穷理尽性，事绝言象。包前孕后，古今独立。非复激扬，所能称赞。但价重之极乎，上上品之上，无他寄言，故屈标第一等。

谢赫评云：画有六法，自古作者，鲜能备之，唯陆探微及卫协备之矣。穷理尽性，事绝言象。包前孕后，古今独立。非激扬可至，诠量之极乎，上品之上，无地寄言，故屈标第一。

刚按：对比可知，《名画记》本陆探微序引系综合今本序及陆探微序引而来，“画有六法”至“备之矣”为今本序内容；“穷理”之后为今本陆探微序引内容，“穷理”至“独立”全同。今本“非复激扬”至“极乎”易解，《名画记》本“非激扬”至“极乎”难解。相比之下，今本表意更准确。

曹不兴（五代吴时事孙权，吴兴人。）

不兴之迹，殆莫复传。唯秘阁之内，一龙而已。观其风骨，名岂虚成。

谢赫云：不兴之迹，代不复见，秘阁内一龙头而已。观其风骨，擅名不虚。

刚按：今本中“殆”《名画记》本作“代”，“代”于义未安，因为既“代不复见”（意为完全无传），后文又说秘阁内尚存“一龙头”，前后矛盾；若为“殆”（意为大概）则无此矛盾。故今本内容更准确。

卫协（五代晋时）

古画之略，至协始精。六法之中，迨为兼善。虽不说①说：《名画记》本作“该”，当是。盖形近而讹。备形妙，颇得壮气。陵跨群雄，旷代绝笔。

谢赫云：古画皆略，至协始精。六法颇为兼善，虽不备该形似，而妙有气韵。陵跨群雄，旷代绝笔。

刚按：今本“迨”《名画记》本作“颇”，“颇”未善，因“迨”意为接近，与“颇”意义相反，且“六法颇为兼善”与后文“虽不备该形似”含义矛盾。今本“壮气”《名画记》本作“气韵”，“气韵”未善。“气韵”为本原全美，而卫协绘画“不备该形似”（即有缺陷），不当以“气韵”目之；今本仅位列第一的陆探微得“气韵”，若卫协亦得“气韵”，则当与陆探微同品，位列第一，而事实上卫协排在第三。故在用词上，今本“迨”“气”比《名画记》本“颇”“气韵”更为准确。

张墨 荀朂

风范气候，极妙参神。但取精灵，遗其骨法。若拘以体物，则未见精粹。若取之（象）②《王氏画苑》本《画品》“之”后多“象”字，当是。外，方厌高腴，可谓微妙也。

谢云：荀与张墨同品，在第一品卫协下，顾骏之上。

谢赫云：与荀勖并风范气韵，极妙参神。但取精灵，遗其骨法。若拘以体物，则未覩精奥。若取其意外，则方厌膏腴。可与知音说，难与俗人道。

刚按：今本“气候”，《名画记》本作“气韵”，“气韵”未安，因为张墨、荀勗与上述卫协一样，亦未得“气韵”之全。今本“精粹”，《名画记》本作“精奥”，义通。今本“象外”，《名画记》本作“意外”，“意外”不妥。因为在当时文艺理论中，“象”“意”涵义相反，且二者相比，“意”更重要，如《周易•系辞上》：“子曰：‘书不尽言，言不尽意。’然则圣人之意，其不可见乎？子曰：‘圣人立象以尽意，设卦以尽情伪，系词焉以尽其言，变而通之以尽利，鼓之舞之以尽神’”；[13]82王弼《周易略例•明象》：“得意在忘象，得象在忘言。故立象以尽意，而象可忘也。”[14]609“取之象外”正是要“取其意”，而“取其意外”则不知所云。故当以今本内容为优。

第二品（三人）

顾骏之③《名画记》作“顾景秀”，当为一人。可参考袁有根《<历代名画记>研究》下编《七、顾骏之与顾景秀究竟是不是一个人》（北京：北京图书馆出版社，2002 年，第 312—317 页）。

神韵气力，不逮前贤；精微谨细，有过往哲。始变古则今，赋彩制形，皆创新意，若包羲氏始更封④封：《王氏画苑》本《画品》作“卦”，当是。体，史鬸初改书法。常结抅层楼，以为画所。风雨炎奥⑤奥：《津逮秘书》本《画品》作“燠”。之时，故不操笔；天和气爽之日，方乃染毫。登楼去梯，妻子罕见。画蝉雀，骏之始也。宋大明中，天下莫敢竞矣。

谢云：（顾景秀）神韵气力，不足前修。笔精谨细，则逾往烈。始变古体，创为今范。赋彩制形，皆有新意。扇画蝉雀，自景秀始也。宋大明中，莫敢竞。

刚按：今本“画蝉雀”，《名画记》本作“扇画蝉雀”，后者多一“扇”字，未安。因“扇画蝉雀”不能包括顾骏之其他蝉雀画，如《名画记》卷六顾景秀条谓其花鸟画当时尚有《鸂鶒图》《蝉雀麻纸图》《鹦鹉画扇》“并传于代”，[10]82前二者并非扇画。故当以今本为优。今本“若包羲氏”至“妻子罕见”，《名画记》本该条无，在《名画记》卷一《论画六法》中：“宋朝顾骏之常结构高楼，以为画所，每登楼去梯，家人罕见。若时景融朗，然后含毫；天地阴惨，则不操笔。”[10]16稍作对比，可知今本语句对仗更为工稳，辞气更为流畅。

陆绥

体韵遒举，风采飘然。一点一拂，动笔皆奇。传世盖少，所谓稀见卷轴，故为宝也。

谢云：体运遒举，风力顿挫。一点一拂，动笔新奇。简于绘事，传世盖寡。

刚按：今本“体韵”，《名画记》本作“体运”，后者不妥。《晋书•王坦之传》：“意者以为人之体韵犹器之方圆，方圆不可错用，体韵岂可易处”；[15]1986《北史•宋弁传》：“以为志气謇谔不逮李彪，而体韵和雅，举止闲邃过之”，[16]937是为中古“体韵”一词之具体运用，而未见“体运”一词，故不妥。

袁蒨①蒨：宋书棚本、《王氏画苑》本、《津逮秘书》本《历代名画记》卷一、卷六皆作“倩”。

比方陆氏，最为高逸。象人之妙，亚美前贤。但志守师法，更无新意。然和璧微玷，岂贬十城之价也。

谢云：北面陆氏，最为高足。象人之妙，亚美前修。但守师法，不出新意。其于妇人，特为古拙。

刚按：今本“袁蒨”，《名画记》本作“袁倩”。今本“比方”，②比方，意为与……相比较。下文顾宝光条有“方之袁倩”，姚最《续画品》毛棱条亦有“若比方诸父”，可见当时此种用法较普遍。《名画记》本作“北面”，虽不同，然文意均可通。《名画记》本“其于妇人，特为古拙”（盖为超出群伦之优点）今本无，且与前文（“亚美前修，但守师法，不出新意”）意义相左，故未安。今本“高逸”，《名画记》本作“高足”，“高逸”含有“逸品”特质，突出了袁蒨绘画特点。故以今本为优。

第三品（九人）

姚昙度

谢云：画有逸才，巧变锋出。魑魅鬼神，皆为妙绝。雅郑兼善，英奇俊拔。天庭生知，出人意表。虽然洪纤循矩，往往有失。

刚按：今本“纤微长短”，《名画记》本作“洪纤循矩”，前者与后句“往往失之”搭配，文意通顺；“洪纤循矩”与“往往失之”则前后句意矛盾，故今本“纤微长短”更胜。

顾恺之（五代晋时晋陵无锡人，字长康，小字虎头。）

除④除：《王氏画苑》本《画品》作“格”。按：汉语中未见“格体”一词。体精微，笔无妄下。但迹不逮意，声过其实。

谢赫云：深体精微，笔亡妄下。但迹不迨意，声过其实。

刚按：今本“除体”中“除”难解，或当为“徐”（意为慢慢地），与“笔无妄下”搭配，方于义为胜，盖形近而讹，惜无证。《名画记》本作“深”（意当为深入地），于后文“但迹不迨意，声过其实”矛盾，未契。今本优。

毛惠远

画体周贍，无适弗该。出入穷奇，纵横逸笔。力遒韵雅，超迈绝伦。其挥霍必也极妙。至于定质愧⑤愧：《王氏画苑》本《画品》作“塊”。然，未尽其善；神鬼及马，泥滞于射，颇有拙也。

谢云：画体周贍，无适不谐。出意无穷，纵横络绎。位置经略，犹难比俦。笔力遒媚，超迈绝伦。其于倏忽挥霍必也极妙。至于定质块然，翻未尽善。鬼神及马，泥滞于时。

刚按：今本“出入穷奇，纵横逸笔”，《名画记》本作“出意无穷，纵横络绎”，后者未安，因为“出意”“纵横”未若“出入”“纵横”对举得当。今本“挥霍”，《名画记》本作“倏忽挥霍”，后者多“倏忽”（顷刻，指时间极短）一词，未安。因为“挥霍”为“迅疾貌”，含有时间极短意，再加“倏忽”，即有冗余之嫌。《名画记》本多“位置经略，犹难比俦”，与前文“画体周贍，无适不谐”含义有一致处，似嫌重复繁缛。今本“颇有拙也”，《名画记》本无，当以今本为优。因“颇有拙也”为对前文“至于定质愧然，未尽其善；神鬼及马，泥滞于射”绘画缺点的总体判断，有加强语气作用，给人气定神闲之感。此又显示出今本为修订本。

夏膽⑥夏瞻：《名画记》卷一、卷五作“夏侯瞻”。

虽气力不足，而精彩有余。擅名远代，事非虚美。

谢云：气韵不促，精密有余。擅名当代，事非虚美。

刚按：今本“气力不足”，《名画记》本作“气韵不促”，后者未安。因“气韵”为本原全美，仅陆探微得“气韵”之全，排第三品第四人之夏瞻，不当以“气韵”目之。

戴逵

情韵连绵，风趣巧拔。善图贤圣，百工所范。荀卫已后，实为领袖。及乎子颙，能继其美。

谢云：情韵绵密，风趣巧拔。善图贤圣，百工所范。荀卫之后，实称领袖。

刚按：今本“及乎子颙，能继其美”，《名画记》本无，属后来补遗性内容，这种情况在历代正史列传中甚为普遍。益可见今本乃修订本。

江僧宝

斟酌远⑦远：《王氏画苑》本《画品》作“袁”。陆，亲渐朱蓝。用笔骨梗，甚有师法。像人之外，非其所长也。

谢赫云：斟酌袁陆，亲渐朱蓝。用笔骨鲠，甚有师法。象人外无所长。

刚按：今本“像人之外，非其所长也”，《名画记》本作“象人外无所长”，就行文节奏、语气而言，前者为优。亦可见今本为修订本。

吴暕

体法雅媚，制置才巧。擅美当年，有声京洛。

谢云：体法雅媚，制置才巧。擅美当年，有声京洛。

刚按：全同。

张则

意思横逸，动笔新奇。师心独见，鄙于综採。变巧不竭，若环之无端。景多触目。谢题徐落云，此二人后，不得预焉。

谢云：意态宏逸，动笔新奇。

刚按：今本“师心”以下《名画记》本无。当为修订时补遗性内容。今本“意思横逸”，《名画记》本作“意态宏逸”，前者优。“横逸”意为纵横奔放、不受拘束，与后文如“师心独见，鄙于综採”云云契合，与后来逸品相合；“宏逸”意为广博超逸，应包括“六法”在内，非独逸品，如《宣和画谱》卷一《张僧繇》：“世谓僧繇画骨气奇伟，规模宏逸，六法精备。”与“新奇”（新颖奇特）稍有未契。

陆杲

体致不凡，跨迈流俗。时有合作，往往出人。点画之间，动流恢服。传于后者，殆不盈握。桂枝一芳，足本性。流液之素，难效其功。

谢云：体致不凡，夸迈流俗。时有合作，往往出入。点画之间，动灰琯。传于代者盖寡。

刚按：今本“出人”，《名画记》本作“出入”，以前者为优，后者难解。今本“传于后者，殆不盈握”，《名画记》本作“传于代者盖寡”，前者优。因为，一是不难见出前者是对后者的分解，分解后行文节奏感更强，语气更流畅。二是就陆杲画作流传数量而言，“寡”意为少，少到何种程度不太确定；“盈握”意为满握，指一手所能握持的数量，即五个，数量较为确定，显示出是经过对陆杲传世画作进一步调查统计后，再加以修订之结果。今本“桂枝一芳，足本性。流液之素，难效其功”①流液之素，难效其功：唐徐坚等《初学记》卷二十五《灯第十三·傅玄<灯铭>》：“晃晃华灯，含滋炳灵；素膏流液，玄炷亭亭。”（北京：中华书局，1962 年，第616 页）盖为用典出处。依此，意当为陆杲天赋才情，所作虽少，却不是那些点灯熬油只靠勤奋者所能效法的。虽为《名画记》本所无，然文风、文意和前文一致，当为修订时所增补。

第四品（五人）

蘧道愍 章继伯

并善寺壁，兼长画扇。人马分数，毫厘不失。别体之妙，亦为入神。

谢云：（籧道愍）与章继伯并善寺壁，兼能画扇。人马数分，毫厘不失。别体之妙，可谓入神。

谢云：（章继伯）与籧同品。

刚按：几乎全同。

顾宝先

全法陆家，事之②之：《王氏画苑》本《画品》作“事”。宗禀。方之袁蒨，可谓小巫。

谢云：全法陆家，事事宗禀，方之缓倩则优。

刚按：今本“方之袁蒨，可谓小巫”，《名画记》本作“方之缓倩则优”，以前者为优。因为，一是“缓倩”中“缓”当为“绥”（盖形近而讹），指陆绥（在第二品第二人）；“倩”指袁蒨（在第二品第三人），顾宝先（光）在第四品第三人，不可能比绥、倩优。可见，今本为修订后的准确表述。二是“方之袁蒨，可谓小巫”应该是考虑文体、行文节奏和语气后，对“方之缓倩则优”之分解。

王微 史道硕（五代晋时）

并师荀卫，各体善能。然王得其细，史传似③似：《王氏画苑》本《画品》作“其”。真。细而论之，景玄为劣。

谢云：硕与王微并师荀、卫，王得其意，史传其似。

谢赫云：微与史道硕并师荀、卫，王得其意，史传其似。

刚按：今本“细”“真”，《名画记》本作“意”“似”，后者不妥。一是“真”（真实、天真，与下文刘顼条“失真”之“真”同）为比“细”（细致）更难以表现的范畴，故后文谓“细而论之，景玄为劣”。一般而言，在绘画中立意构思比形似更困难，虽《名画记》本王“意”（立意构思）史“似”（形似）表明王优史劣，如《宣和画谱》卷第十三《畜兽一•史道硕》：“而谢赫谓‘王得其意，史传其似’，若是则微之所得者神，道硕之所写者形耳，意与神超出乎丹青之表，形与似未离乎笔墨蹊径，宜用此辨之。”[17]144（此处《宣和画谱》谢赫谓盖引自《名画记》本）然仍需进一步有“细而论之，景玄为优”之类说明，方能确定，惜无。故知今本当为《名画记》本之修订本。

第五品（三人）

刘顼④宋书棚本、《王氏画苑》本《名画记》卷一作“瑱”，卷七作“琪”；《津逮秘书》本《名画记》卷一、卷七均作“瑱”。

用意绵密，画体简细；而笔迹困弱，形制单省。其于所长，妇人为最。但纤细过度，翻更失真。然观察详审，甚得姿⑤姿：《王氏画苑》本《画品》作“恣”，非是。态。

谢云：用意绵密，画体简细。笔力困弱，制置单省。妇人最佳，但纤削过差，翻为失真。然玩之详熟，甚有姿态。

刚按：今本“其于所长，妇人为最”，《名画记》本作“妇人最佳”，后者少“其于所长”，就文体选择、行文节奏和语气流畅等而言，以前者为佳，表明前者为后者之修订本。今本“观察详审”，《名画记》本作“玩之详熟”，前者绘画指向性更具体准确，为佳，亦表明前者是对后者的修订。

晋明帝（讳绍，元帝长子，师王厲⑥“厲”当为“廙”，指王廙。盖形近而讹。《四库全书》本《画品》作“廙”。）

虽略于形色，颇得神气。笔迹超越，亦有奇观。

谢云：虽略于形色，颇得神气，笔迹超越。

刚按：今本“笔迹超越，亦有奇观”，《名画记》本作“亦有奇观”，就文体选择、行文节奏、对仗工整、语气流畅等而言，以前者为佳，表明前者是在后者基础上修订过的本子。

刘绍祖

善于传写，不闲其思。至于雀鼠，笔迹历落，往往出群。时人为之语，号曰：移画。然述而不作，非画所先。

谢云：（刘胤祖）蝉雀特尽微妙，笔迹超越，爽俊不凡。

谢云：（胤祖弟绍祖）善于传写，不闲构思，鸩敛卷秩，近将兼两。宜有草创，综于众本。笔迹调快，劲滑有余。然伤于师工，乏其士体。其于模写，特为精密。

刚按：刘胤祖、刘绍祖疑为一人，因“胤”“绍”二字意思相同，如《说文解字》：“胤，子孙相承续也”，[18]88《尔雅》：“胤，继也”，[19]3《文选•扬雄＜剧秦美新＞》：“胤殷周之失业，绍唐虞之绝风。”唐李善注：“胤，续也；绍，继也”；[20]896《尔雅》：“绍，继也”。[19]3《名画记》本刘绍祖、刘胤祖二人序引今本合为刘绍祖一人序引，且后者更明了、准确、精炼与概括，为佳。如《名画记》本刘绍祖序引中前文“不闲构思”与后文“宜有草创”意思矛盾，“然伤于师工”与“善于传写”“其于模写，特为精密”云云句意矛盾，“近将兼两”难解，等等。故今本当为《名画记》本之修订本。盖谢赫撰《画品》初稿本时由于所知未周，而将刘胤祖、刘绍祖误为两人，分别作序引。后来由于对画史认知的进一步周密，发现此误，而对初稿本做了修订，合为一人。

第六品（二人）

宋①宋：《古今图书集成·博物汇编·艺术典》（北京：中华书局，1934 年，影印）第七百四十九卷《画品》、《佩文斋书画谱》（《文渊阁四库全书·子部艺术类》［第819—823 册］）卷十七《画品》本均作“宗”，当是；宋书棚本、《王氏画苑》本、《津逮秘书》本《名画记》卷一、卷六均作“宋”，非是。炳

炳明于六法，迄无适善；而含毫命素，必有损益。迹非准的，意足师放。

谢赫云：炳于六法，无所遗善，然含毫命素，必有损益。迹非准的，意可师效。

刚按：今本“炳明于六法”，《名画记》本无“明”字，以有“明”字（今本）为佳，因为若无“明”（明白、明了）字，就表明刘宋宗炳时代已有“六法”，显然不妥，故今本当为定稿本。今本“迄无适善”，《名画记》本作“无所遗善”，今本“意足”《名画记》本作“意可”，含义略同。

丁光

虽擅名雀蝉，而笔迹轻羸。非不精谨，乏于生气。

谢云：虽擅名蝉雀，笔迹轻嬴，非不精谨，乏其生气。

刚按：今本“羸”，《名画记》本作“嬴”，后者当误。“羸”意为瘦弱，“嬴”用作姓（如嬴秦）与古地名。又可见今本为修订本。

古画品录（毕）

通过以上今本与《名画记》本内容对照，可知：

其一，《名画记》本当出自今本之初稿本；今本为初稿本之修订本，或称定稿本。表现在方方面面，如二者相比，《名画记》本字词选用、搭配不当（如“六法”之六“传模移写”、张墨荀勗序引“若取其意外”、陆绥序引“体运”、陆杲序引“时有合作，往往出入”等便不知所云），对仗不工稳，句意前后矛盾（如曹不兴序引中“代不复见，秘阁内一龙头而已”等），行文节奏、语气不讲究（如陆杲序引“传于代者盖寡”、江僧宝序引“象人外无所长”等），文体运用不注意（主要是四六句文体运用草率，如《名画记•论画六法》所引“若时景融朗，然后含毫；天地阴惨，则不操笔”之类），画家序引结束随意（如王微、史道硕序引等），品评理路不清、逻辑较为混乱（如以“气韵”品评卫协、张墨、荀勗、夏瞻，顾宝先“方之缓倩则优”等）等，而这些又是著述初稿本常出现之失误，正如张彦远所谓“浅薄漏略”，并非善本，有待修订。

其二，二者内容相差较大，今本不可能辑自《名画记》，《名画记》本亦不当是今本之传抄本（传抄时产生如此大的差异、漏略可能性不大），只能是初稿本与定稿本关系。如此看来，前文所述袁有根先生的观点应是正确的，惜其未能详细论述，于今为之补足，亦一缘也。

其三，《名画记》本“浅薄漏略”；今本精审，允称善本，为现存谢赫《画品》最可靠者。

五、结语及其它

谢赫撰《画品》非一蹴而就，而应是经过长期沉潜反复思考，多次删饰润色修订后定稿的。详细对比《名画记》本、今本内容可知：《名画记》本当在前，可称初稿本；今本为《名画记》本之修订本，可称定稿本。初稿本一方面单行影响后世，南宋郑樵撰《通志》时尚见过②宋郑樵撰，王树民点校《通志二十略·艺文略第七》：“《古今画品》，一卷，后魏谢赫撰，起曹魏，迄后魏中兴年，凡二十八人。”（北京：中华书局，1995 年，第1708 页）按：《名画记》所引《画品》亦为28 人，而今本《画品》共27 人，故郑樵所见《画品》当为张彦远所见之初稿本。；另一方面，初稿本经唐张彦远《名画记》大量引用（以“谢赫云”等标明，近乎足本）后，随《名画记》流传影响后世。定稿本为南宋临安书商刊刻行世（即宋书棚本），影响深远，明中后期之后，该本形成一统天下、定于一尊之势。而它所以出现今本辑自《名画记》本观点，盖因前贤未知古本（宋书棚本）《画品》故也。

中华文化源远流长，历代典籍有初稿、定稿本，甚至一并流传者甚多。如东晋袁宏（328—376）“即使在《后汉纪》初稿流传后，袁宏发现张璠《纪》所言汉末之事，颇有可采，就又及时补充进来，使《后汉纪》关于汉末的记载，不仅远远超过同时代的诸家后汉书，而且连晚出的范晔《后汉书》也不如其详实”；[21]3《四库全书总目》谓宋欧阳修撰《归田录》：“陈氏《书录解题》曰：或言公为此录未成，而序先出，裕陵索之。其中本载时事及所经历见闻，不敢以进，旋为此本，而初本竟不复出……大抵初稿为一本，宣进者又一本，实有此事”；[22]1190该书谓宋李如圭撰《仪礼释宫》：“其间字句与朱子本稍有异同，似彼为初稿，此为定本”；[22]160谓元赵汸撰《春秋属辞》：“汸于《春秋》用力至深。至正丁酉，既定《集传》初稿。又因《礼记•经解》之语，悟《春秋》之义在于比事属辞，因复推笔削之旨，定著此书”；[22]228谓明杨士奇（1366—1444）撰《代言录》：“则此书当为士奇初稿，临时或更加润饰，《实录》由定本录之耳”；[22]503谓明田汝成（1503—1557）撰《行边纪闻》：“前有嘉靖丁巳《顾名儒序》，以书中所载考之，即汝成《炎徼纪闻》也，但阙后论数条。又彼分四卷，此为一卷耳。《名儒序》称，私宝前帙十载，乃出而梓之。盖所得乃其初稿。后汝成编次成帙，改易书名。名儒未及见之，故与《炎徼纪闻》至今两行于世也”，[22]482等等。

历代画学典籍中这种情况除姚最《续画品》[23]外，尚有不少。如《四库全书总目》谓不著撰人名氏、卷首有孙承泽（1593—1676）小序之《研山斋图绘集览》：“且其文已多具《庚子销夏记》中，此特其随笔记录之初稿，其中同异之处，皆以《庚子销夏记》为长，故附存其目，不复录焉”；[22]978清周中孚（1768—1831）《郑堂读书记•历代名画记》以比较《名画猎精》与《历代名画记》两书篇章结构异同为视角，认为前者为后者之初稿本：“盖其初稿曰《名画猎精》，后续成历代小传，另编为是记，而未及移卷一之第三篇冠于历代小传之首也。其初稿本虽不载入史志，而别自流传，晁氏因得以志之尔”，[24]594等等。

若回归中国古代典籍成书与流传原境，探讨谢赫《画品》成书及早期版本流传问题，知其有初稿本、定稿本一并流传，亦可证实也。