大礼议是非新证：以明宗藩淮王袭位为例

王红成，张之佐

(1.河西学院 历史文化与旅游学院，甘肃 张掖 734000；2.西北师范大学 历史文化学院，兰州 730070)

大礼议的是非问题，是明史研究中的重要议题之一。明世宗入继大统的最直接法律依据是《祖训》“兄终弟及”之文。对此条文的合理解读是解开大礼议谜题的关键。目前学界普遍认同杨廷和一方的观点，批评张璁一方的立论“不足为式”，甚至斥为“无稽之谈”[1-6]。这里就出现了一个问题，若张璁一方的观点果真是缺乏依凭的“无理取闹”，缘何被后人称作阳明先生的王守仁，在与席书、黄宗泽等张璁一方学者的书信往来中[7]，都透露了他赞同并支持他们观点的心迹呢？作为政权机构运行最直接的理论来源，以《祖训》为核心的朝廷典制是解开大礼议谜题最重要的钥匙，然而学界在讨论相关问题时对此却殊乏研究。本文拟选取明廷对淮王爵位继承的处理作为研究对象，集中考察明代藩王爵位继承制度在实际的运作当中呈现的真实样态，从而在明代典制本身解开大礼议的是非难题。

一、以明孝宗为父，抑或以明武宗为父

在大礼议中，杨廷和一方把《祖训》“兄终弟及”中的“兄弟”解释为同产，此条文即指同父兄弟间的继承关系。明武宗去世之后，由于他没有子嗣，以杨廷和为首的朝臣迎立其亲堂弟朱厚熜(即明世宗)继任皇位。明世宗即位不久，命朝臣商议他的生父兴献王的尊号问题。这些人商讨过后，疏请世宗“为孝宗嗣，继孝宗统”[8]。世宗问到他们的依据时，他们说是汉定陶王、宋濮王故事，并声称“臣等愚昧，所执实不出此”[9]。在提出自己的观点之后，杨廷和一方就没有再作详细的论证，要么在奏疏中不断重复“为人后者为之子，既为人后则不得复顾其私亲”[10]，要么就说“程颐之说有可据也”[10]105，然后再“仍以原拟册文封进”[10]422。直到张璁等人上疏反对，这些人才有一些回应。不过，这时杨廷和一方的观点已有了一些调整，虽然他们仍把“兄终弟及”中的兄弟解释为同产，但他们的观点已经转变为要求世宗称武宗为父。户部尚书蒋冕说：“《春秋》书公孙婴齐，不曰公孙婴齐，而曰仲婴齐者，见婴齐以弟而后兄也。列国配臣尚明此义，况于有天下者乎？”[8]13a依循着他的逻辑，“仲”的含义类似于兄长，婴齐本来姓氏为公孙，《春秋》不称婴齐的本来姓氏而称为“仲”，就意味着婴齐用表示兄长含义的“仲”为氏，即称其兄为父。蒋冕抹掉了卿大夫与天子、诸侯礼制的差异，将卿大夫当行之礼作为明世宗称明武宗为父的证据。

但很不幸的是，《春秋》中公孙婴齐与仲婴齐并不是一人二氏，而是二人同名。南京兵部右侍郎席书在《大礼纂要》中说得很明白：“鲁有二婴齐：一仲氏，一声伯也。成公十五年，书仲婴齐卒者，仲氏也；十七年，书公孙婴齐卒者，声伯也。苟为一人，胡既书卒而又书乎？《公羊传》乃曰公孙婴齐，‘谓之仲婴齐，为兄后也’‘为人后者为之子也’。”[8]13b鲁国有两个婴齐：一个是仲氏，一个是声伯。《公羊传》误认声伯为仲氏，并附会仲字是为兄后之微言。席书对史实的考订是没有问题的:由《春秋》所记，仲婴齐与公孙婴齐的卒年差异来看，两人确实不是同一人[11]。如此一来，也就印证了蒋冕征引史料的错误性，而建筑于此之上的观点也就无法成立。

不过，蒋冕的观点并没有持续多久，便被另一观点取代。礼部员外郎薛蕙说：“《祖训》之意在于辨嫡庶，非及为人后者也。”又说：“若先帝有次子，仍上考先帝，先帝本统不移，安用立后。”[10]1016这里说的“先帝”，是指孝宗而不是武宗。这句话的意思是说，《祖训》此条是指在同产的前提下，辨析同父皇子的嫡庶关系，所涵盖的范围只限于同父兄弟，而“弟”的意思是“朝廷亲弟”[10]1016，即同父亲弟，也即世宗。何孟春也说：“陛下之于孝宗，同姓而非异姓，同宗而非异宗也。孝宗有陛下为之子，则大宗之统不绝也；武宗有陛下为之弟，则大君之统不绝也。”[12]这里“兄弟”的含义是承自薛蕙的解释。与薛蕙相比，何孟春更明确地指出统嗣的归属，即孝宗传“大宗之统”(也即嗣)，武宗传“大君之统”(也即统)。在他看来，世宗考孝宗，并与武宗为亲兄弟，便可以集统嗣于一身，而这种“两全其美”的抉择，不仅确保了孝宗一系的延续性，更明确了世宗皇位的合法性。

杨廷和一派的观点自正德十六年(1521)至嘉靖三年(1524)几经变更，但最终落在世宗与孝宗的父子关系上，并不存在偶然性，而是他们难脱“前代故事之拘”“不忘孝宗之德”“避迎合之嫌”[13]的必然结局。为此，他们不惜让武宗绝嗣，有嗣的孝宗“二嗣”，世宗孝心不得舒展，却依然坚持世宗考孝宗。从时间上看，何孟春上疏时间是嘉靖三年(1524)七月，此时大礼议已接近尾声，可以说是他们议礼观点的最终陈述。然而，从杨廷和到蒋冕再到何孟春，始终没能解决天子有为人后礼的理据问题，纵是被清儒赞为“一语破的”[14]的薛蕙也不外如是。他在《为人后解》中说：“大宗者，卿大夫之礼也。古者公子为卿大夫，及始仕而为大夫者，谓之别子；继别子者，谓之大宗，故曰大宗者，卿大夫之礼也。此卿大夫也而不可绝，益知天子之不可绝矣。”[14]467此文旨在“推明大宗义”[9]5074。薛蕙的论证理路与其他人一样，属于无理据的臆断。不管是《为人后解》还是《为人后辨》，几乎通篇在讨论卿大夫礼，而不曾谈及天子有为人后礼的理据。其所以能够得出天子有为人后礼，只是因为他认为卿大夫之大宗不可绝，天子也不应当绝。但这样逆推的依据何在，他们却无法讲得清。

二、明代爵制中“兄终弟及”不专指同产

大礼议期间，杨廷和一方观点的转变不仅说明他们论礼不能慎始慎终，更是他们的观点难以弥缝的真实写照。与此相对的，张璁依据儒家经典尤其是《礼经》中“由嫡至庶、长至幼”的服制亲疏顺序，将“兄终弟及”解释为一种递进式的继承关系，即如他所说“《祖训》‘兄终弟及’，可推之无穷，而施由亲始，先及同父，次及同祖，皆所谓伦序也，非专指同产言也”[8]8b。不过，张璁一方的解释不仅是基于儒家经典尤其是《礼经》中的宗法原则，也是基于明太祖制定的律令规条，更是立足于明代基本制度的妥善考量。下面要讨论的明宗藩淮王袭爵议题，能够很好地说明这个问题。关于这个议题的讨论，以往学界关注得不多，尽管有学者注意到了它和大礼议的某些关联，并称之为“大礼议的正德朝预演”[15]，却也只是一笔带过。这次事件中的关键性人物是刘春。他于正德八年至十年间(1513—1515)担任礼部尚书，其间更改了弘治定例，从而引起了一系列问题。第一任淮王是仁宗七庶子朱瞻墺，受封于永乐二十二(1424)，薨于正统十一年(1446)。其爵位由他的嫡长子朱祁铨袭封，死后谥为康王。康王有嫡长子朱见濂，但朱见濂天子，且仅以世子身份卒，未袭封爵。又有次子朱见淀，封为清江王。康王年老时，“请以次子清江王见淀摄府事，逮王薨，见淀寻卒”[16]。从康王疏请朱见淀“摄府事”来看，康王有意让朱见淀承袭爵位，只可惜“见淀寻卒”。而孝宗在弘治十七年(1504)命朱见淀长子朱祐棨袭爵的敕谕，当是在康王疏请基础上的决定。

及武宗即位，朱祐棨上疏奏请“以世子(朱见濂)入家庙奉祀”，礼部商议后，决定援据孝宗时“周王故事，追封入庙”[17]。这里所说的“周王”，是指周惠王朱同镳之子周悼王朱安潢。他于成化二十三年(1487)封为世子，但未及袭爵，便于隔年以世子身份去世。为此，孝宗特下诏书：“周悼王止是世子，故后追封王爵，比与亲王实封王爵不同，其子仍授本等官职。”[16]266朝廷追封某世子的爵位，仅有其名而已，与实授的爵位有本质差异，纵使他的亲子也只能以本职奉祀，不得承袭所追封的爵位。也正因如此，在追封朱见濂为淮安王之后，并没有要求朱祐棨以朱见濂为王考，而仍称其为伯父，称朱见淀为王考，并将之写进《玉牒》。这就为此伦序关系提供可靠的律法理据。

正德八年(1513)，朱祐棨又上疏，称其“生在安王卒后，未尝为嗣”[16]344，请封其生父清江王朱见淀为亲王。朝廷命王府长史勘验此事，不久其上疏朝廷说：“安王伯父之称，本诸制词，惟称清江王为王考，于义未协。”[16]344这里说的“制词”，是指由宗人府掌管的著录诸王生卒年、爵位等信息的《玉牒》。这其实是在强调，朱祐棨称朱见濂为伯父，不仅有先天的血缘宗亲基础，还有与之相当的制度保障。而唯一存在疑问的是他称朱见淀为王考，却也只是“于义未协”，而不涉及原则性的问题。这位长史又说：“按：礼，诸侯之子为天子后者，称于所后之天子，而不得称于所生之诸侯；别子之子为诸侯后者，称于所后之诸侯，而不得称于所生之别子。其不为人后者，子为天子而父非天子，则必追尊之诏已播于天下，乃可称其父为天子；子为诸侯而父非诸侯，则必追封之请已允于天子，乃敢称其父为诸侯。”[16]344在讨论之前必须要清楚，朱祐棨与伯父朱见濂、生父朱见淀的关系已经确定，这次商议的问题不是三者的关系，而是朱见淀能否追封亲王。这段文字旨在辨析某人继承非生父爵位的类别：一是为人后者，二是不为人后者。如果某人继承天子或侯的爵位，且为人后者，那为人后者只能称所后者为父，而不能称本生父为父。如果某人继承天子或侯的爵位，“其不为人后者”，可以追封他的生父为天子或侯。这需要满足一定的条件，如果追封生父为天子，必须待到“诏已播于天下，乃可称其父为天子”；如果追封生父为侯，必须“请已允于天子，乃敢称其父为诸侯”。

这两套方案并没有严格的划定标准，而是按照继爵者的个人意向，做出相应的取舍。这就决定了相关案例的处理极具灵活性，而不会有僵化、教条主义的出现，也为处理者与继爵者带来极大便利。按理来说，朱祐棨称朱见濂为伯父，这就承认了他与朱见淀的父子关系，为何却又说称其生父为王考有些问题呢？主要是因为朱祐棨没有依照朝廷法定程序，上疏请允于当朝天子。如果他依照法定程序上疏奏请，便能以原有血缘身份承袭淮王爵位，并追尊其生父为淮王，也与大明典制一致。这位长史紧接着又说：“今之亲王，即古诸侯也；今之郡王，即古别子也。亲王所主祭之王考，则诸侯之祢庙也。淮王既不后于其伯，则非为人后者，欲乞以清江王追封入庙，与安王同为三世之穆，似两得之。但，今未得请，王乃以亲王之爵主祭郡王之庙，祀号为王考，是即子为诸侯而父非诸侯，请未允于天子，而辄称其父为诸侯矣；又生母赵氏未得进封，遽称国母，先居永寿官，此则其非据者。”[16]344-345这段话把诸侯和别子划定为不同的身份，而未将诸侯包含于别子之内，这就意味着他很清楚宗法制度的适用范围，即不上及天子、诸侯。这种辨析基本与儒家经典契合。某亲王祢庙中受祭者肯定是他的生父，而朱祐棨“既不后于其伯，则非为人后者”，所以请求他的生父朱见淀“追封入庙”，自然合情合理。再看“但”字引出的一句话。在这句话中，这位长史指出了朱祐棨的做法有不合情理之处：一是朱祐棨没有“请允于天子”，便称生父为亲王；二是朱祐棨生母未得到朝廷封旨，便以之为国母，入居永寿宫。这一整段话是在朱祐棨称朱见淀为王考合乎礼法的前提下讲出的，表面上似乎在批评朱祐棨没有依循朝廷律例办事，实际上是在申述朱祐棨奏请的法理依据。另据“国朝定制，亲王无子，以伦序相当之侄，袭封王爵，止于主丧、理国事、奉祭祀，仍父本生郡王”[8]13a-13b。将之与前面两段话对勘，可见这位长史说的与“国朝定制”若合符契。不得不说，这位长史对朝廷典制有相当程度的把握，所言字字珠玑，足以说服世人。

但朝廷新任礼部尚书刘春却给出了与此绝异的决定。他说：“安王虽未封而卒，今已追封为王。祐棨虽生于安王卒后，今既入继亲王，则实承安王后矣。皆朝廷之命，非无所承也。乃更欲追封其本生之父，则安王封谥之命将安委乎？徒欲顾其私亲，而不知继嗣之重，事体殊戾。况安王既追封入庙，为三世之穆，清江王又欲进封则一代二穆，岂礼哉？祝号称呼，不可以制册为据。惟当以所后为称，其清江王祀事，宜令次子祐楑主之，惟王无预焉。所居官则安王妃迁入永寿宫，清江王妃退居清江府，斯礼典法令皆得矣。”[16]344他一反此前诏命，要求朱祐棨必须入嗣淮安王朱见濂，不得追封生父清江王朱见淀。刘春给出的理由是，朱见濂生前虽未袭封，此时却已经追封为淮安王，“祐棨虽生于安王卒后，今既入继亲王，则实承安王后矣”。言外之意，如果朱见濂没有追封为王，那还有商讨的余地。如今已追封为王，便与实授相同，朱祐棨要继承王位，就必须要入嗣为后。当时朝廷接受了刘春的意见，命朱祐棨入嗣朱见濂为后。

朱祐棨承袭爵位之年是正德元年(1506)，距刘春为礼部尚书之年即正德八年(1513)，还有八年之久。这期间朝廷承认朱祐棨“继统不继嗣”的做法是合法行为，对他不为朱见濂之后也是持肯定态度。直至刘春出任礼部尚书，“继统不继嗣”的观点才被认定为与朝廷礼制相背。此事在《明史》中也有记载：“(正德)八年(1513)代傅珪为礼部尚书。淮王祐棨、郑王祐檡皆由旁支袭封，而祐棨称其本生为考，祐檡并欲追封入庙。交城王秉杋由镇国将军嗣爵，而进其妹为县主。春皆据礼驳之，遂著为例。”[9]4886这句话的本意是在夸赞刘春“据经考礼”的行为，同时也交代了另外一件事，即“继统即继嗣”的说法是从此时才确立的。也就是说，“统嗣合一”的观点始于刘春出任礼部尚书之时，不是明初便存在的祖制。至嘉靖四年(1525)，事情发生了改观。此年，淮安王妃因朱祐棨卒，奏请以朱祐棨次弟朱祐楑继位淮王。事下礼部议，“据《玉牒》，祐楑为淮康王次孙、安王次侄、清江端裕王次子、今薨淮王次弟，伦序宜及”“令祐楑管理府事”[10]1210。嘉靖八年(1529)，淮王朱祐楑奏请“追封其父清江端裕王见淀为淮王，母妃赵氏为淮王妃，许之”[10]2376。至此，这件事才告一段落。

三、明代制度层面的观察

淮王爵位继承关系的处理，与大礼议有很多相似的地方，例如，刘春所说“今既入继亲王，则实承安王后”“其清江王祀事，宜令次子祐楑主之”，与杨廷和等人在大礼议中“皇上入继大统”“宜称孝宗为皇考”“以益王第二子崇仁王厚炫继兴献王后，袭封兴王，主祀事”，以及双方强调“继嗣之重”“不得复顾其私亲”等，在遣词用字上有极相似处，不能不令人怀疑两者之间的关联。两者这般相似，主要是由于杨廷和与刘春私交甚深。两人都是四川人，有同乡之谊。更重要的是杨廷和曾想要拉刘春为援助，并力推刘春“理东阁诰敕”。为此，武宗还以杨廷和“私其乡人，切责之。廷和谢罪，乞罢，不许”[9]5033。这就说明两人在政治上是近乎“盟友”的关系，否则也不会拉拢对方作为己助。不仅如此，杨廷和还专门为他赋一首诗名为《赠刘春刘台》，赞誉他说：“君家兄弟好文章，经学渊源有义方。夺锦两刊乡试录，凌云双立解元坊。大苏气节古来少，小宋才名天下香。从此圣朝添故事，巴山草木也生光。”[18]这些都说明两人绝非一般性质的同僚关系，更是非常亲切的僚友。杨廷和如此推崇刘春的经学，那刘春在正德八年(1513)所上的奏疏，个中详情杨廷和必定知晓。如此，便很好理解为何杨廷和等人处理大礼议，与刘春处理淮王爵位继承关系，几乎如出一辙了。也有足够的理由相信，杨廷和等人对大礼议的处理，实际是对刘春对淮王爵位处理的依循。

循着这个逻辑，朱祐棨乃至世宗维持原有的血缘身份是否合乎礼法，就很大程度上取决于刘春的意见是否“著为例”。从律例角度讲，如果他的意见确实“著为例”，即使刘春的处理办法是违犯法度的，那在新例出现之前朝廷必须要以此例为准。杨廷和等人要求世宗入考孝宗或武宗，便是依例行事，自然合乎朝廷典制。但关键是他的意见没成为朝廷新例。据现有的史料，除了《明史·刘春传》之外，并没有其他证据可以证实这一情况，相反一些文献中却有它的反面例证，如嘉靖元年(1522)对秦郡王爵位继承关系的处理。成化十一年(1475)，秦保安庄简王朱公炼去世，郡王爵位由其嫡长子朱诚潢继承，而朱诚潢薨于弘治八年(1495)，且无子嗣。郡王爵位由其弟朱诚渌承袭，但朱诚渌又在弘治十四年(1501)去世，也无子嗣，以致爵位再传至其弟朱诚漖。及朱诚漖去世后，其子朱秉栈于嘉靖元年(1522)上疏，请袭王爵。如果刘春的意见被定为新例，那礼部所援引的应是此例，但实际上礼部引据的却是正德五年(1510)“武宗皇帝圣旨：封爵重事，今后郡王无庶子，止许亲支以本职奉祀，不许冒请袭封”，拒绝了朱秉栈的疏请，并言责“该府辅导官不能以礼谏阻，请治罪如例”[10]416。这里所说的“治罪如例”之例，也不是当时新例，而是重申弘治时藩王袭爵旧例[17]258。也就是说，这两起宗藩袭爵案例的处理，都是依循弘治旧例，而刘春的意见没有“著为例”，不具备普遍的法律效力。

此外，从丘濬的话中也可以得到些许印证。他说：“我朝亲藩初封，未有继别之子，而国绝则不为立继，盖古礼也。”又举《大明令》“无子立嗣”条，指出此中律文“皆谓其人生前立嗣也，无有死后追立之文”[19]。据丘濬的解读，大明律法中藩王若无嫡庶子，所选立的爵位后继者，须是某王生前指定，而没有待其死后追立某人为其后的情况。若以此类推，便可知张璁所谓“孝宗宾天之日，我皇上犹未之诞生也，是孝宗固未尝以后托也；武宗宾天之日，我皇上在潜邸也，是武宗又未尝托为谁后也”[20]是朝廷典制层面的理据。换句话说，世宗入继大统，则须维持孝宗之侄、武宗堂弟、兴献王之子的身份，而不能追立世宗为孝宗或武宗之后。

实际上，孝宗圣旨讲得很清楚，某世子追封的爵位与实际授予的爵位绝不相同，两者最大的差异就是前者不可被亲生子嗣继承，且其本人也不可进入祖庙，而后者却是可以的。既然追封的爵位连亲生子嗣都不能继承，那更不会出现过继从子为后的情况。也就是说，据弘治故事，朝廷即使追封朱见濂为王，相对于实授而言，也只是虚爵而不附带子嗣袭爵和本人入庙等相关权利。但要提一点，绝不可以据“周王故事”逆推，某人爵位实授允许亲生子嗣承袭，便推出存在允许从子过继此人为子的情况。引“周王故事”要辨析的是能否入庙的问题，不是能否过继某人为子嗣的问题。况且，前面长史的话的讨论，已经知道当时存在为人后和不为人后的灵活选择，不存在教条式的过继原则；且辨析了朱祐棨称朱见濂为伯父，称朱见淀为王考，合乎大明律法。这层逻辑关系必须辨析清楚。

即使退一步讲，若仅在淮王爵位的处理上说，刘春的意见并没有切实地解决问题，反倒使得问题更加复杂化了。朱见濂虽是嫡长子，却没有继承爵位而去世，嫡次子朱见淀早被封为清江王。淮康王去世，必然带来爵位的空缺。如果朱见濂未卒，而朱祐棨和朱祐楑又是清江王之子，依照明代典制，朱祐棨是清江王的直接继承人，朱祐楑则需要外封为镇国将军。但如今朱见濂去世，这时只要依照《祖训》中“兄终弟及”条文，要求朱见淀继承便可。而朱见淀未继承爵位而卒，爵位继承权自然由淮康王的嫡长孙、朱见淀的嫡长子继承。这是很自然的继承关系，完全没必要如刘春那样节外生枝。如果依照刘春的意见，则与宗法制度相违背。依照“统嗣合一”的逻辑，宗法中大宗绝嗣，小宗有承重的义务，且选取小宗中某个庶子继承大宗宗子之位，而小宗嫡长子以外的嫡子则不可以承重大宗。不过，宗法原则也不是如此绝对，在大宗绝嗣而小宗无庶子的情况下，小宗嫡子才可以承重大宗。这样的话，承袭淮王爵位的应是次子朱祐楑，不是长子朱祐棨，而刘春的意见也就无法成立。所以说，这个案例的处理不能看作刘春个人的失败，更是体现了解“兄终弟及”为同产与朝廷典制、宗法原则无法调和的矛盾。不仅是刘春也包括依循其观点的杨廷和，其所坚持的观点是很难说服天下人的。但杨廷和一方在处理世宗与孝宗及生父兴献王之间关系时，却置朝廷典制于不顾，而遵用不具普遍法律效力的刘春的案例，这都足以说明杨廷和一方的议礼观点都无法从逻辑上讲得通。