重症急性左心衰竭合并呼吸衰竭患者应用序贯性通气治疗的临床效果

王建国 李如霞 张娟

(子长市人民医院内四科，陕西 子长 717300 )

ALHF多发于中老年群体，具有较高的发病率与死亡率。呼吸衰竭是ALHF最为常见的并发症。临床针对ALHF合并呼吸衰竭强调及时给予通气治疗，维持正常血氧浓度，纠正患者缺氧状态，以挽救患者生命。本文主要观察序贯性通气治疗重症ALHF合并呼吸衰竭的临床疗效。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2016年6月至2019年6月于我院治疗的74例ALHF合并呼吸衰竭患者，随机分为观察组与对照组各37例。观察组男20例，女17例，年龄43～78岁，平均(62.45±3.46)岁，入院平均心率为(125.28±6.72)次/min；对照组男19例，女18例，年龄42～79岁，平均(62.48±3.61)岁，入院平均心率为(125.39±6.37)次/min。纳入患者均经诊断及检查均确诊为ALHF合并呼吸衰竭，与中华医学会心血管病学分会心力衰竭学组制定的ALHF合并呼吸衰竭诊断标准相符[1]。已排除并心肝肾疾病或严重器质性病变患者；神志不清或精神障碍患者；严重昏迷及多器官衰竭患者；存在过多气道分泌物对呼吸机使用严重影响患者。两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2方法 两组患者入院后均给予吸氧、镇静、利尿等常规治疗，与此同时给予强心、血管扩张药、解痉平喘药物治疗。对照组：给予常规鼻导管高流量供氧治疗，以6 L/min为宜。观察组：给予序贯性通气治疗，建立人工气道，给予经口气管插管，设置为SIMV+PEEP模式，起始呼吸频率设置为12～20次/min，呼吸比以1.5～2为宜，将潮气量参数设置为6～10 mL/kg，呼气末正压通气参数以8～15 cmH2O为宜，气道平台压不得高于30 cmH2O。采用S9 Auto 25TM高端全自动双水平呼吸机(北京爱康顺达商贸有限公司)，对患者通气状况、血气指标进行全面评估，结合患者耐受情况及病情情况对吸入氧浓度、SIMV潮气量、呼吸频率等相关指标进行调整。待患者自主意识恢复、神志清楚时，将气管内导管拔除，选择美国伟康BiPAP ST30双水平医用无创呼吸器，选择S/T模式，对患者给予经鼻或经口双水平气道正压通气，结合呼吸功能对压力水平、吸氧浓度进行调整，将患者呼吸频率调整为25次/min以下。待患者病情好转后，适当降低呼吸末正压，当自主呼吸达到<20次/min、心率<100次/min后，血气指标恢复正常后，将呼吸机撤离。

1.3观察指标 治疗前后均对两组患者血气指标、呼吸动力指标予以监测，随访并记录患者治疗时间及住院时间，比较两组患者整体疗效。疗效标准：将患者治疗后气促、呼吸困难等症状消失、呼吸指标恢复正常、生命体征平稳记为显效；经过治疗患者呼吸指标、血气指标改善、体征基本正常记为有效；患者各项症状治疗后无改善或加重记为无效。

2 结 果

2.1不同时间血气指标的比较 与治疗前相比，两组患者治疗后动脉血气指标均有所改善(P<0.05)；且观察组指标优于对照组(t=6.807、7.893,P<0.05)。见表1。

表1 两组患者不同时间血气指标的比较

2.2不同时间呼吸动力指标的比较 治疗前，两组患者呼吸动力指标比较差异无统计学意义(P>0.05)，治疗后，两组各项指标均改善，且观察组优于对照组(P<0.05)。见表2。

表2 两组患者不同时间呼吸动力指标的比较

2.3治疗相关指标的比较 观察组的机械通气时间为(7.14±1.26)d、有创通气时间为(4.48±1.41)d、住院时间为(13.67±3.32)d，明显短于对照组的(10.49±2.14)d、(8.89±1.35)d、(17.94±3.46)d。两组比较差异有统计学意义(t=8.459、6.216、9.184，P均<0.05)。

2.4临床疗效的比较 观察组显效25例、有效10例、无效2例，总有效率为94.6%；对照组显效19例、有效9例、无效9例，总有效率为75.7%，观察组优于对照组，两组比较差异

有统计学意义(χ2=11.216，P均<0.05)。

3 讨 论

无创机械通气能够有效缓解患者呼吸肌疲劳，无需建立人工气道，但对于神志不清、呼吸微弱者则不适合[2-4]；有创机械通气是通过对患者换气、通气功能的改善、建立人工气道，以实现对患者动脉血气指标的改善。该治疗方式会对患者咽部产生损伤，当受到VAP影响易治疗失败。ALHF合并呼吸衰竭，患者多存在大量呼吸道分泌物，对无创机械通气配合度差，因此一般选择有创通气进行治疗[5-6]。气管插管给氧可对患者缺血缺氧症状起到缓解作用，减轻患者病情，与此同时能够促进呼吸道分泌物的彻底清除，确保气道通畅，纠正呼吸衰竭。但长期有创通气会对咽部防御机制产生影响，降低气道黏膜纤毛清除能力，易诱发呼吸机肺炎、感染等[7]。针对这一现象，可在适当时机引入无创呼吸，以提升治愈率、减少并发症[8]。本文结果显示，观察组患者治疗后血气指标、呼吸动力指标改善情况均优于对照组。在治疗时间方面，观察组患者机械通气及有创通气治疗时间均较短，说明序贯性通气治疗具有更高的通气效率。整体疗效对比观察组达到94.6%，高于对照组的75.7%，体现了其临床有效性。