?烤烟新品系延安1号在豫西烟区的生态适应性研究

张兆扬 李佳颖 汪孝国 赵建立 赵红朝 王永 王菲

摘 要：以当地主栽品种秦烟96和云烟87为对照，考察了烤烟新品系延安1号在豫西烟区的生育期、植物学性状、农艺性状、抗病性、外观质量和经济性状等指标，以评价延安1号在豫西烟区的生态适应性。结果表明：与对照相比，延安1号的长势较强、生育期较长，综合抗病性较好;烤后原烟多橘黄色，叶片结构疏松，身份中等，油分较足，色度较强;延安1号产量较高，产值分别较秦烟96、云烟87高7.03%、10.11%。初步认为，延安1号在豫西烟区的生态适宜性较强。

关键词：烤烟;延安1号;生态适应性;豫西

中图分类号：S572文献标识码：A文章编号：1006-060X（2020）10-0024-04

Abstract： Using the local varieties Qinyan 96 and Yunyan 87 as controls， the growth period， botanical characters， agronomic traits， disease resistance， appearance quality and economic traits of Yanan No. 1 were studied for its ecological adaptability evaluation in the tobacco area of western Henan. The results show that Yan 'an No. 1 has stronger growth ， longer growth period and better comprehensive disease resistance in comparison with the controls. Its primary flue-cured tobacco leaves are mainly orange yellow with loose leaf structure， medium identity， sufficient soft semi-liquid or liquid substance contents and stronger chroma. The leaf yield of Yanan No. 1 was 7.03% and 10.11% higher than that of Qinyan 96 and Yunyan 87， respectively. It is considered that Yanan No. 1 has a good ecological adaptability in the tobacco-growing area of western Henan Province.

Key words： flue-cured tobacco; Yanan No. 1; ecological adaptability; western Henan

品種决定特色，生态彰显特色，技术保障特色[1-4]，要想获得优质烟叶原料，不仅需要良好的生态条件和配套栽培技术，还必须有优良的烤烟品种[5-7]。豫西烟区是河南省烤烟主产区，当前主栽品种为云烟87、秦烟96，由于连续多年种植，部分地区病害呈加重趋势，部分烟农种植热情有所减退，烟叶质量风格特色弱化风险逐步加大。近年来，随着细支烟、短支烟快速发展、比重增加，烟叶单箱消耗呈下降之势，烟叶“去库存”工作难度进一步加剧[8]。加之当前烟草行业的改革不断深化，一批重点骨干品牌快速成长，对优质烟叶原料的需求急剧增加，供需结构性矛盾日益突出[9-10]。因此，培育或引进与当地生态条件适宜的新品种已成为豫西烟区亟待解决的重要问题之一。

延安1号是陕西省烟草公司延安市公司和陕西省烟草研究所采用系统选育方法，从烤烟品种秦烟96自然变异株中选育出的烤烟新品系，具有优质、稳产、抗病性好、易烘烤等优点[11]，有较大的推广潜力。笔者拟通过大田对比试验探究延安1号在豫西烟区的生态适应性，进而准确掌握其特征特性，为在豫西烟区大面积推广烤烟新品种（系）提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 试验地点及材料

试验于2019年在三门峡市渑池县坡头乡西川村和果园乡杜寺村进行，试验田土壤质地为红黏土，肥力中等、地势平坦、排水方便，无重病史。供试烤烟品种为延安1号，以当地主栽品种秦烟96、云烟87为对照。

1.2 试验设计

采用大区对比试验设计，各品种种植密度及施肥量如下：延安1号，种植密度16 665株/hm2，施氮量90 kg/hm2，氮磷钾比例为1∶2∶2[11];秦烟96，种植密度15 150株/hm2，施氮量120 kg/hm2，氮磷钾比例为1∶2∶2.5[12];云烟87，种植密度16 665株/hm2，施氮量120 kg/hm2，氮磷钾比例为1∶1∶2[13]。同一试验点，移栽期相同，大田管理均按照当地优质烤烟生产技术要求进行，各项操作及时一致，同一管理措施当天完成。

1.3 测定项目及方法

1.3.1 田间指标 生育期：根据各个示范区实际生产情况跟踪记录。植物学性状及农艺性状：每个示范区随机选取具有代表性的烟株10株，挂牌标记、调查记载。抗病性：每个示范区随机选取3处，每处100株，调查主要病害发生情况。上述调查记载参照YC/T 142—2010烟草农艺性状调查测量方法[14]和GB/T 23222—2008烟草病虫害分级及调查方法[15]执行。

1.3.2 外观质量 每个示范区选取9～11叶位叶片，编竿30杆、标记，烤后回潮，参照闫克玉等[16]的方法进行外观质量评价。

1.3.3 经济性状 每个示范区单独采烤，每炕次均随机选取30杆烤后烟叶，称重，核算产量;参照闫克玉等[16]的方法进行分级，统计上等烟、中上等烟比例，参照当地实际收购价格，核算均价、产值。

1.4 数据处理

试验所得各种数据采用Excel与SPSS软件进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 不同烤烟品种生育期比较

从表1可以看出，延安1号的现蕾期晚于对照品种秦烟96和云烟87;脚叶成熟期较秦烟96、云烟87分别迟5和7 d;顶叶成熟期较秦烟96、云烟87分别迟6和10 d。延安1号的生育期最长，其次是秦烟96和云烟87。

2.2 不同烤烟品种植物学性状比较

由表2可知，不同品种的株型、叶形、叶色、主脉粗细等有着明显差异。延安1号株型为塔形，秦烟96和云烟87均为筒形;延安1号和云烟87的叶形为长椭圆形，秦烟96为椭圆形;延安1号和秦烟96的叶色为绿，云烟87为浅绿;延安1号的主脉较粗，秦烟96和云烟87为中等;各品种田间整齐度和成熟特性表现一致，均为整齐、分层落黄;栽后35 d，延安1号长势较秦烟96和云烟87强，栽后55 d长势没有差异。

2.3 不同烤烟品种农艺性状比较

从表3可以看出，延安1号株高较秦烟96低，较云烟87高，且相互之间差异均达显著水平;有效叶数多于秦烟96和云烟87，与秦烟96差异不显著，与云烟87差异显著;茎围大于秦烟96和云烟87，但相互之间差异不显著;节距较秦烟96小，较云烟87大，且相互之间差异均达显著水平;腰叶长度较秦烟96和云烟87长，但相互之间差异不显著;腰叶宽度较秦烟96小，较云烟87大，但相互之间差异不显著。

2.4 不同烤烟品种抗病性比较

由表4可知，延安1号普通花叶病（TMV）发病率、病情指数与秦烟96比较接近，低于云烟87，且差异达到显著水平;黑胫病发病率、病情指数高于秦烟96和云烟87，且相互之间差异均达显著水平;根黑腐病发病率、病情指数在各品种间比较接近，无差异;根结线虫病无发生;气候斑点病发病率、病情指数与秦烟96比较接近，低于云烟87，且差异达到显著水平。总的来说，延安1号的综合抗病性表现优于秦烟96和云烟87。

2.5 不同烤烟品种烤后原烟外观质量比较

通常，烤后烟叶正黄色属柠檬黄色组，金黄色和深黄色属橘黄色组。从表5可以看出，各品种烤后原烟成熟度均为成熟，叶片结构均为疏松，长度和残伤均符合上等烟品质规定。延安1号烤后原烟多橘黄色，橘黄色烟比例达70%，略低于秦烟96和云烟87;身份檔次为“中等”的烟叶和油分档次为“有”的烟叶比例均达85%，与秦烟96表现一致，略低于云烟87;色度档次为“浓”“强”的烟叶比例合计达到65%，略高于秦烟96，略低于云烟87。综合来看，延安1号烤后原烟外观质量与秦烟96比较接近，略低于云烟87。

2.6 不同烤烟品种经济性状比较

由表6可知，延安1号产量、产值均高于对照，其中产量与秦烟96差异不显著，与云烟87差异达显著水平，产值较秦烟96高7.03%、较云烟87高0.11%，差异均达显著水平;均价略高于秦烟96，略低于云烟87，但相互之间差异不显著;上等烟比例、中上等烟比例均略高于秦烟96，略低于云烟87，但相互之间差异不显著。总体来讲，延安1号的经济性状表现最好，优于对照品种。

3 结论与讨论

试验结果表明，延安1号的生育期最长，现蕾期、成熟期均晚于秦烟96和云烟87。株型塔形，叶形长椭圆形，叶色绿，主脉较粗，田间整齐度较好，分层落黄，栽后35 d长势强于对照。株高低于秦烟96、高于云烟87，且差异显著;与对照相比，延安1号有效叶数较多，茎围较大，腰叶长度和宽度差异不明显;节距较秦烟96小，较云烟87大，且相互之间差异均达显著水平。延安1号普通花叶病（TMV）和气候斑点病发病率、病情指数与秦烟96比较接近，低于云烟87，且差异达到显著水平;黑胫病发病率、病情指数高于对照且差异显著;延安1号的综合抗病性表现优于秦烟96和云烟87。延安1号烤后原烟多橘黄色，叶片结构疏松，身份中等，油分较足，色度较强，外观质量与秦烟96比较接近，略低于云烟87。延安1号产量、产值均高于对照，产值分别较秦烟96和云烟87高7.03%和10.11%，差异均达显著水平;均价、上等烟比例、中上等烟比例等指标均略高于秦烟96，略低于云烟87，但差异不显著;经济性状总体表现优于对照品种。初步认为，延安1号在豫西烟区具有很好的生态适宜性。

延安1号大田生育期较长，近140 d，实际生产中应充分考虑这一因素，可结合膜下小苗移栽或井窖式移栽等方式，适当提前栽期。从烟草公司和烟农角度来讲，延安1号抗逆性较好、病害较少，且产量、产值都较高，是一个值得推荐的好品种。但对于工业公司来说，追求的则是其工业可用性和配方适配率，而该研究暂未涉及这一方面，因此，延安1号的工业可用性和配方适配率还有待下一步进行验证。

参考文献：

[1] 刘国顺. 烟草栽培学（2版）[M]. 北京：中国农业出版社，2017.

[2] 高家合，杨宇虹. 不同生态环境对烤烟内在质量的影响[J]. 中国农学通报，2006，22（5）：168-170.

[3] 陆永恒. 生态条件对烟叶品质影响的研究进展[J]. 中国烟草科学，2007，28（3）：43-46.

[4] 徐照丽. 云南生态环境与云南烤烟香气品质关系的探讨[J]. 中国农学通报，2008， 24（8）：196-200.

[5] 汪 璇，徐小洪，吕家恪，等. 基于GIS和模糊神经网络的西南山地烤烟生态适宜性评价[J]. 中国生态农业学报，2012，20（10）：1366-1374.

[6] 郭兆夏，贺文丽，李星敏，等. 基于GIS的陕西省烤烟气候生态适宜性区划[J]. 中国烟草学报，2012，18（2）：21-24.

[7] 王彦亭，谢剑平，李志宏. 中国烟草种植区划[M]. 北京：科学出版社，2010.

[8] 凌成兴. 坚持稳中求进总基调 争创稳中向好新作为 以“两个超万亿”优异成绩迎接党的十九大胜利召开：在 2017 年全国烟草工作会议上的报告（摘登）[N]. 东方烟草报，2017-01-17 日（2）.

[9] 刘 园，程玉渊，李 倩，等. 供给侧改革下标准化对现代烟草农业的意义：以南阳市烟叶生产发展为例[J]. 现代农业科技，2018（9）：276-278，282.

[10] 吴春华. 中国卷烟工业原料保障环境分析与研究[J]. 科技风，2018（14）：206，208.

[11] 丁朋辉. 烤烟新品系延安1号选育过程及特征特性简介[J]. 农家科技（下旬刊）， 2018（12）：280.

[12] 孙 渭，陈志强，马英明，等. 烤烟新品种秦烟96的选育及其特征特性[J]. 中国烟草科学，2012，33（2）：28-33.

[13] 李永平，王颖宽，马文广，等. 烤烟新品种云烟87的选育及特征特性[J]. 中国烟草科学，2001，22（4）：38-42.

[14] YC/T 142—2010，烟草农艺性状调查测量方法[S].

[15] GB/T 23222—2008，烟草病虫害分级及调查方法[S].

[16] 闫克玉，赵献章. 烟叶分级[M]. 北京：中国农业出版社，2003.

（责任编辑：张焕裕）