脑室腹腔分流术与颅骨修补术同期治疗脑外伤的应用效果及对GCS 评分、ADL 评分的影响评价

郑家涛

脑外伤是临床常见疾病之一,患者因暴力因素造成颅骨损伤,大部分患者多存在脑积水、血肿等症状,多以手术方式为主要治疗形式［1］。本研究主要对脑外伤患者手术方式加以分析,讨论脑室腹腔分流术与颅骨修补术同期治疗的应用效果。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2018 年8 月～2019 年8 月本院收治的54 例脑外伤患者作为研究对象,采用随机数字表法分为实验组与参照组,每组27 例。实验组男18 例,女9 例；年龄34～67 岁,平均年龄(52.41±9.73)岁；额颞创伤7 例、额颞顶部创伤9 例、双额部创伤4 例、颞顶创伤7 例。参照组男16 例,女11 例；年龄34～68 岁,平均年龄(52.45±9.75)岁；额颞创伤6 例、额颞顶部创伤10 例、双额部创伤5 例、颞顶创伤6 例。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。纳入标准：①影像学检查确诊患者均为脑外伤；②患者或家属了解本研究,自愿参与；③颅骨缺损区域直径＞30 mm［2］。排除标准：①精神类疾病；②合并其他慢性疾病；③相关资料缺失［3］。

1.2 方法 实验组采用脑室腹腔分流术与颅骨修补术同期治疗。术前对患者予以抗生素治疗,患者取仰卧位,给予全身麻醉,在侧脑室三角区域实施穿刺,在腹腔位置放置压抗虹吸管,置入深度为60～80 mm,长度为30 cm。放置分流泵,放置位置为枕部,促使患者脑脊液得以引流,促进假性硬脑膜与头皮之间分离,排出其脑脊液后,对切口实施缝合,并对患者脑组织、颅内压情况加以观察［4-6］。待患者骨窗缘平齐后,对其开展颅骨修补术,应用钛合金网实施颅骨修补,根据患者实际情况进行塑形,实施颅骨修补［7］。将修补材料覆盖后,应用钛钉实施固定,将肌瓣固定于钛合金网之上,对其假性硬脑膜予以间断悬吊。手术后对患者手术位置予以加压包扎,术后给予患者抗生素抗感染治疗。参照组采用脑室腹腔分流术与颅骨修补术分期治疗。脑室腹腔分流术操作流程同实验组,待患者恢复3～6 个月后,再行颅骨修补术,操作形式与实验组一致。

1.3 观察指标及判定标准 比较两组患者手术前后GCS 评分、ADL 评分、神经功能缺损评分、术后并发症发生情况及临床疗效。①在患者手术前及手术后1、3 个月应用GCS 评价患者昏迷程度,满分15 分,评分越高,则表明患者昏迷程度越轻。②在患者手术前及手术后1、3 个月应用ADL 评价患者生活活动能力,满分100 分,评分越高,则表明患者依赖程度越低［8］。③在患者手术前及手术后1、3 个月应用神经功能缺损评分评价患者神经功能缺损程度,满分42 分,评分越高,则表明患者神经缺损程度越严重。④记录患者术后并发症发生情况,包括感染、血肿、过度分流、分流管阻塞等［9］。⑤疗效判定标准：参考文献［10］分为显效、有效、无效,总有效率=显效率+有效率。

1.4 统计学方法 采用SPSS19.0 统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差()表示,采用t 检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术前及手术后1、3 个月GCS 评分比较 手术前,两组患者GCS 评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；手术后1、3 个月,实验组患者GCS 评分高于参照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 两组患者手术前及手术后1、3 个月ADL 评分比较 手术前,两组患者ADL 评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；手术后1、3 个月,实验组患者ADL 评分高于参照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

2.3 两组患者手术前及手术后1、3 个月神经功能缺损评分比较 手术前,两组患者神经功能缺损评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；手术后1、3 个月,实验组患者神经功能缺损评分低于参照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

2.4 两组患者术后并发症发生情况比较 实验组患者术后并发症发生率为7.41%,低于参照组的29.63%,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表4。

2.5 两组患者临床疗效比较 实验组患者治疗总有效率为96.30%,高于参照组的70.37%,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表5。

表1 两组患者手术前及手术后1、3 个月GCS 评分比较(,分)

表1 两组患者手术前及手术后1、3 个月GCS 评分比较(,分)

注：与参照组比较,aP＜0.05

表2 两组患者手术前及手术后1、3 个月ADL 评分比较(,分)

表2 两组患者手术前及手术后1、3 个月ADL 评分比较(,分)

注：与参照组比较,aP＜0.05

表3 两组患者手术前及手术后1、3 个月神经功能缺损评分比较(,分)

表3 两组患者手术前及手术后1、3 个月神经功能缺损评分比较(,分)

注：与参照组比较,aP＜0.05

表4 两组患者术后并发症发生情况比较［n(%)］

表5 两组患者临床疗效比较［n(%)］

3 讨论

脑外伤作为临床常见外科疾病之一,临床死亡率及致残率较高,患者受到脑外伤后,其颅内压水平升高,故临床多需通过手术方式进行减压治疗,但目前临床就脑室腹腔分流术后是否应同步进行颅骨修补产生了质疑［10］。鉴于此,本研究对脑外伤患者实施脑室腹腔分流术与颅骨修补术同期治疗,结果显示,手术后1、3 个月,实验组患者GCS 评分高于参照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。手术后1、3 个月,实验组患者ADL 评分高于参照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。手术后1、3 个月,实验组患者神经功能缺损评分低于参照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。实验组患者术后并发症发生率为7.41%,低于参照组的29.63%,差异具有统计学意义(P＜0.05)。实验组患者治疗总有效率为96.30%,高于参照组的70.37%,差异具有统计学意义(P＜0.05)。脑室腹腔分流术与颅骨修补术同期治疗形式具有较高的协同效应,通过分流后能够促使患者碰触脑组织回落,并应用颅骨修补术改善其颅腔形态,促进患者颅内压、脑部生理功能尽早恢复,也能够在一定程度上降低其术后并发症发生率,患者手术后安全性水平较高［11-13］。

综上所述,脑室腹腔分流术与颅骨修补术同期治疗在脑外伤治疗中具备临床推广应用的价值。