毗陵易名晋陵索隐

李 贺

我国古代有一部人物杂传《毗陵先贤传》，已经散佚，撰者、卷数和成书年代皆不详，且未见任何史志目录著录，仅有几则内容散见于《(嘉定)镇江志》和《(咸淳)重修毗陵志》等书中。根据残存内容和毗陵地名演变情况推测，《毗陵先贤传》盖大致成书于魏晋至隋唐间，最迟不会晚于南宋嘉定年间。此外，明人欧阳东凤在任常州知府期间编撰了《晋陵先贤传》一书，今存，记载了从春秋吴国至明代常州地区六十九位先贤事迹，然《(万历)常州府志》又称此书为《毗陵先贤传》。欧阳东凤之书与前代散佚的《毗陵先贤传》肯定不是一书，毗陵(也作“毘陵”)和晋陵却是同一地方，都是常州的古称。常州为今天江苏省的一个地级市，有明确地名记载的历史可追溯到春秋时期，毗陵和晋陵就是这一历史过程中的两个重要地名。其实，晋陵之名由毗陵而改，然易名的具体时间，史书记载不尽相同，易名的背景、过程及其相关问题，诸书记载也比较模糊。故本文尝试对毗陵易名晋陵之事作一系统地考证和探究，以待方家指正。

一、常州地名的沿革

在探究毗陵易名晋陵一事之前，我们先来梳理一下古代常州地名的沿革情况，以便说明沿革过程中的一些问题。常州古地名今最早可以追溯到春秋时吴国季札的封地延陵邑。季札为吴王寿梦第四子，因其贤达，寿梦欲立之为王，季札固辞不受；后为躲让王位，“季札弃其室而耕”[1]1450。寿梦第三子余祭即位后(前547)将延陵封给季札，故世称季札为“延陵季子”，欧阳东凤《晋陵先贤传》选录的第一位先贤即是“周延陵季子”。吴王夫差时，吴国被越国所灭，后楚国又吞并越国，故延陵邑又先后隶属于越国和楚国。至秦王嬴政二十五年(前222)，“王翦遂定荆、江南地；降越君，置会稽郡”[1]234。至此，延陵邑成为了秦国会稽郡下辖之一县，或称延陵乡、延陵县。

西汉建立后，正式改延陵为毗陵县，仍隶属会稽郡。在西汉前期，会稽郡曾先后隶属于韩信的封国楚国、刘贾的封国荆国、刘濞的封国吴国，七国之乱平定后，会稽郡复归中央；汉武帝元封五年(前106)，设置刺史部十三州，会稽郡属扬州。毗陵之地原本就属于古九州之一的扬州，如《太平御览》卷一七○《州郡部·常州》引梁载言《十道志》所云：“常州，毗陵郡，《禹贡》扬州之域，春秋时属吴，后属越，战国属楚，秦汉为毗陵县，属会稽郡。”[2]827王莽称帝后，在全国范围内改了一大批地名，主要改其认为不吉利的字。仅以会稽郡为例，其下辖吴县，王莽改为了泰德；曲阿改为了风美；乌伤改为了乌孝；无锡改为了有锡；海盐改为了展武，等等。毗陵亦是改为了毗坛，《汉书·地理志》载：“毗陵，季札所居，江在北，东入海，扬州川，莽曰毗坛。”[3]一地之称谓多有其历史渊源或约定俗成，王莽新朝存在时间很短，其大肆窜改地名并没有得到人们的实际认同；东汉建立后又恢复了原名，于是毗坛变回了毗陵。东汉顺帝永建四年(129)，析会稽郡钱塘江以西部分地区设立吴郡，毗陵县亦在其中。

三国东吴初期，以吴郡之无锡、毗陵等西部四县置吴郡西部都尉；大约在嘉禾六年(237)至赤乌元年(238)期间(1)陈玉屏先生推测毗陵典农校尉设立的时间为嘉禾六年(237)或赤乌元年(238)，较有道理。详见其《论孙吴毗陵屯田的性质》一文，载《西南民族学院学报》(哲学社会科学版)，1989年第2期。，吴郡西部都尉改称毗陵典农校尉，治毗陵县。吴郡西部都尉之职应该是沿袭汉制，相当于郡一级的行政区域，《后汉书·百官志》记载：“中兴建武六年，省诸郡都尉，并职太守，无都试之役。省关都尉，唯边郡往往置都尉及蜀国都尉，稍有分县，治民比郡。”[4]典农校尉为官职名，三国魏始置，以军事屯垦的方式管理地方，职权大致如同太守。毗陵典农校尉在吴郡西部都尉的基础上设立，应该也是相当于郡一级的行政区域。孙吴也在实行屯田的各郡设立典农校尉和典农都尉，西晋灭吴后，根据实际情况将这些典农校尉和典农都尉改成了郡、县。其中，太康二年(281)省毗陵典农校尉，设立毗陵郡，下辖丹徒、曲阿、武进、延陵、毗陵、暨阳、无锡七县，治毗陵。至此，毗陵县依旧存在，而毗陵郡首次正式出现在历史中。之后大约西晋末东晋初，毗陵郡易名晋陵郡，毗陵县亦改为晋陵县，至于易名的具体时间诸书记载不尽相同，下文将具体论述，此处暂不展开。毗陵易名晋陵后，南朝沿袭。隋文帝开皇九年(589)，罢晋陵郡，置常州、润州，原晋陵郡分割入此二地；隋炀帝大业三年(607)，又改常州为毗陵郡，领晋陵、无锡、江阴、义兴四县。唐高祖武德二年(619)，复改毗陵郡为常州。此后，常州名号、建置虽屡有变化，但常州之名一直沿用至今。

二、史书记载毗陵易名晋陵之时间考辨

古代常州地区地名的沿革历史大致还算清晰，只是毗陵易名晋陵的时间，诸史书记载不一，如《晋书·地理志》记载：

永兴元年，分庐江之寻阳、武昌之柴桑二县置寻阳郡，属江州，分淮南之乌江、历阳二县置历阳郡。又以周玘创义讨石冰，割吴兴之阳羡并长城县之北乡置义乡、国山、临津并阳羡四县，又分丹阳之永世置平陵及永世，凡六县，立义兴郡，以表玘之功。又以毗陵郡封东海王世子毗，避毗讳，改为晋陵。怀帝永嘉元年，又以豫章之彭泽县属浔阳郡[5]463。

由此可见，《晋书》记载毗陵改为晋陵的时间在永兴元年(304)和永嘉元年(307)之间。周玘讨伐石冰等人成功，徐州、扬州得以收复的时间在304年；又《晋书》记载地域变迁时，基本都冠有时间。故可推测，“毗陵郡封东海王世子毗，避毗讳，改为晋陵”的时间也当是永兴元年(304)。

《宋书·州郡志》又记载：“东海王越世子名毗，而东海国故食毗陵，永嘉五年(311)，元帝改为晋陵，始自毗陵徙治丹徒。”[6]1040对于毗陵易名晋陵一事，《晋书·地理志》和《宋书·州郡志》皆记载了时间，但并不一致；《宋书》的记载较《晋书》稍详细些，言明晋陵之名由元帝所改，且郡治由原来的毗陵县移到了丹徒县。考他书对易名之事亦有相关记载，如《通典·州郡典》记载：“晋武帝省校尉，以属毗陵郡。其后东海王越嫡子毗封于毗陵，元帝以毗讳改为晋陵郡。宋齐因之。”[7]4826《太平御览》卷一七○《州郡部·常州》引顾野王《舆地志》云：“东海王越世子名毗。中宗为越所表遣渡江，故改此(毗陵)为晋陵。”[2]827

元帝是晋元帝司马睿，中宗是其庙号。《通典·州郡典》和《舆地志》虽未记载毗陵易名晋陵的时间，但和《宋书·州郡志》一样都云晋陵之名由晋元帝司马睿所改；以上几部书亦皆提到了东海王司马越、司马毗父子，毗陵改为晋陵是为了避司马毗的名讳，这些应该都是较为可信的。然易名之时间，一为永兴元年(304)，一为永嘉五年(311)，必有一处记载有误，也有可能两者皆不正确。清代学者成孺对《宋书》记载之永嘉五年(311)的易名之事就有所怀疑，其在《宋州郡志校勘记》中讲到：

《晋志》惠帝永兴元年，以毗陵郡封东海王世子毗，避毗讳，改为晋陵。考《惠帝本纪》，永兴元年十二月以司空越为太傅，司空越即东海王，封其世子毗当在此时。永嘉五年三月戊午，诏下东海王越罪状，告方镇讨之。丙子东海王薨，四月东海世子毗没于石勒，若谓永嘉五年避世子讳，改毗陵为晋陵，恐与情事不合。疑志文“帝改为晋陵”五字在“永嘉五年”上[8]4290。

成孺认为，在永嘉五年(311)的时代背景下，因避司马毗讳改毗陵为晋陵“与情事不合”，此说有一定道理。因为永嘉五年(311)司马越可谓臭名昭著，其子司马毗又生死不明，故不太可能发生增封易名之事。然其又疑毗陵易名晋陵应在永嘉五年(311)之前，是否如此还有待于进一步考证。被誉为“晚清民初学者第一人”的杨守敬先生并不认为“永嘉五年”(311)的记载有误，只是怀疑《宋史·州郡志》记载的内容有所脱漏，其在《补校宋书州郡志札记》“晋陵太守”后讲到：

永嘉五年，帝改为晋陵。按《寰宇记》，东海王越太子食菜毗陵，后为石勒所没。元帝以少子哀王冲为嗣，因讳毗改为晋陵。又考越本传，世子毗亦于永嘉五年殁于石勒。然则《宋志》此文有脱漏，当作“永嘉五年，毗没于石勒，元帝改为晋陵”，方合[9]。

杨守敬先生并没有否定“永嘉五年”(311)这一时间，只是认为元帝改毗陵为晋陵是在司马毗没于石勒后。司马毗确实于永嘉五年(311)没于石勒的攻战中，然没有证据证明“元帝以少子哀王冲为嗣，因讳毗改为晋陵”一事发生在“毗没于石勒”后的当年，故永嘉五年(311)之说依旧没有信服力。

既然能够确定毗陵改为晋陵是为了避东海王世子司马毗讳，那么就很有必要了解一下司马越和司马毗，以及《宋书》记载的“永嘉五年”(311)和《晋书》记载的“永兴元年”(304)的历史背景。司马越字元超，司马懿四弟东城武侯司马馗之孙，曾因参与讨伐杨骏有功而被封为五千户侯，后爵升东海王，最初食邑六县，应该是原东海郡部分地区，后晋惠帝又以下邳、济阳二郡增封。司马越亦为西晋“八王之乱”的参与者之一，在八王之乱后期先后击败成都王司马颖、河间王司马颙等其他诸王势力，惠帝诏其为太傅兼录尚书事，开始掌控西晋的政权。惠帝去世后，司马越立司马炽为帝，是为晋怀帝。在司马越辅政期间，面对内忧外患，其不思团结一致对外，反而排斥异己、争权夺利，在诛杀王延后已大失众望，《晋书·东海王越传》记载：

越专擅威权，图为霸业，朝贤素望，选为佐吏，名将劲卒，充于己府，不臣之迹，四海所知。而公私罄乏，所在寇乱，州郡携贰，上下崩离，祸结衅深，遂忧惧成疾。永嘉五年，薨于项，祕不发丧。以襄阳王范为大将军，统其众，还葬东海。石勒追及于苦县甯平城，将军钱端出兵距勒，战死，军溃。勒命焚越柩曰：“此人乱天下，吾为天下报之，故烧其骨以告天地。”于是数十万众，勒以骑围而射之，相践如山，王公士庶死者十余万。王弥弟璋焚其余众，并食之。天下归罪于越，帝发诏贬越为县王[5]1625-1626。

由此可见，在永嘉五年(311)前后司马越已有些“臭名昭著”了。其实在司马越病逝前，其独断专行和不臣之心早已引起公愤，晋怀帝下诏颁布其罪状，并要求各地讨伐之。再说一下司马毗，史书并无传记，我们仅知其为司马越的世子，在司马越掌权期间曾担任过镇军将军，除此之外再无任何功业和政绩，可谓一个史不及书的“小人物”。然毗陵易名却是因避其名讳，应该是因为其父司马越的缘故。以永嘉五年(311)的历史背景来看，没有人愿意冒天下之大不韪去为了避司马毗的讳而改毗陵之名，就如同成孺所言：“若谓永嘉五年避世子讳，改毗陵为晋陵，恐与情事不合。”[8]4290

《宋书》记载的“永嘉五年”(311)已不可靠，那《晋书》记载的“永兴元年”(304)呢？永兴为晋惠帝司马衷第十个年号，共三年。永兴元年(304)八王之乱方兴未艾，晋惠帝成为了诸王裹挟的一个傀儡。是年，成都王司马颖击杀了执政的长沙王司马乂，控制朝廷、掌握政权，并强迫晋惠帝封其为皇位继承人；司马越对其不满，起兵讨伐司马颖，兵败后遁回了封国东海。而晋元帝司马睿在当时还只是琅琊王，并不属于作乱的“八王”。《晋书》记载：“琅琊譬彼诸王，权轻众寡，度长絜大，不可同年。”[5]1590就是说在西晋中后期，尤其在包括永兴元年(304)和永嘉五年(311)在内的“八王之乱”期间，司马睿相较于其他诸王来说，威望、实力皆无足轻重。其实永兴元年，时任左将军的司马睿也参与了讨伐成都王司马颖的战争，失败后被劫掠到邺城，后逃回封国琅琊。由此来看，在永兴元年的历史条件下，司马睿怎么可能会有闲心和资历去做易名这类事情呢，而且当时司马越的实力、声望还并不突出。

永嘉五年(311)，此时司马睿已经渡江至建邺，在王导等人的辅佐下经营江左地区，然当时的声望不够、势单力薄，还未完全赢得北方南迁士族和南方本土士族的支持，改元称帝亦是几年之后的事情。而前文已讲，司马越在当年已成为了人神共愤之人。故司马睿在永嘉五年(311)的时代背景下，似乎也还没有资历和动机为避司马毗讳而改毗陵为晋陵。

综上，对于毗陵易名晋陵的时间，《晋书》记载的“永兴元年”(304)和《宋书》记载的“永嘉五年”(311)都不能使人信服。其他史书、方志等对毗陵易名晋陵一事也没有更加详细的记载。如宋史能之的《(咸淳)重修毗陵志》和明朱昱的《(成化)重修毗陵志》等，也只是说易名是为了避东海王司马越世子毗之讳，并没有记载具体时间。故对于毗陵易名晋陵的真正时间还需要重新探索。

三、司马睿与司马越之关系及易名动机探寻

对于毗陵易名晋陵的直接原因，已经确定是为了避东海王世子司马毗的名讳，而且易名的主导者是晋元帝司马睿，所以应该梳理一下司马睿与司马越家族的关系，方可窥得其易名之实际动机缘由。司马越为司马懿四弟司马馗之孙，司马睿为司马懿曾孙，二人是不同支系的同姓诸侯王。司马越是作乱的“八王”之一，并在后期异军突起，一度成为西晋实际的掌权者；司马睿虽然不是“八王之乱”期间的核心人物，但也在后期参与了进来，而且应该是依附于东海王司马越的。因为在永兴元年(304)司马越携惠帝征伐坐镇邺城的成都王司马颖的时候，时任左将军的司马睿也跟随司马越参加了讨邺战争。而且《晋书·元帝纪》又记载：“东海王越之收兵下邳也，假帝辅国将军。寻加平东将军、监徐州诸军事，镇下邳。俄迁安东将军、都督扬州诸军事。越西迎大驾，留帝居守。”[5]144司马睿俨然成为司马越的一个得力帮手，受命于司马越，并替他看管后方。即便在永嘉初年南渡建邺后，司马睿仍然“受越命，讨征东将军周馥，走之”[5]144。

司马睿与司马越虽都为同姓诸侯王，但在血缘关系上并不亲近，然二人各自封国琅琊和东海却毗邻。前文已讲，在西晋中后期，尤其在“八王之乱”期间，琅琊王司马睿的声望、实力可谓微不足道；而东海王司马越在“八王之乱”后期，声名渐起，实力大涨，并成为最终的胜利者。在如此战乱动荡的时局中，权轻众寡的司马睿想要在夹缝中立足生存，最明智的做法大概就是寻找盟友或者依附强者吧，而相邻的东海国应该就是最佳的对象了。其实，司马睿和司马越之间还有一个紧密的联系纽带，那就是琅琊的王氏家族。司马越和司马睿的幕僚中都有王氏家族的人，且皆以之为心腹股肱。

司马越在击败其他诸王成为西晋实际的掌权者后，需要网罗拉拢一批士族名士来支持其统治。《世说新语·赏誉》就云：“司马太傅府多名士，一时儁异。”[10]其中，郡望琅琊的王衍当是其中最重要的人物之一。王衍字夷甫，“竹林七贤”之一的王戎从弟，有盛才美貌，妙善玄言且又长期累居显职，为一时之名士领袖。田余庆先生认为：“司马越与王衍，是一种各有图谋的政治结合。司马越以其宗王名分和执政地位，为王衍及其家族提供官位权势；王衍则为司马越网罗名士，装点朝堂。”[11]确是如此，王衍以其声望为司马越延揽了众多士族名士。《晋书·王澄传》记载：“时王敦、谢鲲、庾敳、阮脩皆为衍所亲善，号为‘四友’。”[5]1239除“四友”外，司马越僚佐数十人亦多为王衍所引荐。而司马越也确实为王衍及其族人提供了官位权势，如《晋书·王衍传》所载：

衍虽居宰辅之重，不以经国为念，而思自全之计。说东海王越曰：“中国已乱，当赖方伯，宜得文武兼资以任之。”乃以弟澄为荆州，族弟敦为青州。因谓澄、敦曰：“荆州有江汉之固，青州有负海之险，卿二人在外，而吾留此，足以为三窟矣。”识者鄙之[5]1237-1238。

由此可见，王衍与司马越的合作不仅使自己稳居高位，更是为王澄、王敦谋得了荆州刺史和青州刺史的要职。王衍的做法虽为人所不齿，但在一定程度上，也反映了在动荡时局的门阀政治中，士人以家族利益为先的原则。王衍的一个女婿为裴氏家族的裴遐，当时琅琊王氏与河东裴氏皆为名门望族，裴遐还是司马越的妃子裴氏之从兄。政治联姻也是各大家族维持自身实力的一种重要手段，王衍通过与裴氏家族的联姻，亦加深了与东海王司马越之间的关系。

司马睿的封国琅琊正是王氏家族的郡望，而与其紧密合作的王氏家族的代表人物是王导和王敦，在司马越和王衍之后，他们正式开辟出了“王与马共天下”的局面(2)田余庆先生认为司马越与王衍在北方的合作经营已初具“王与马共天下”的雏形，参见其《东晋门阀政治》一书中“司马越与王衍”一节，北京大学出版社，2012年版。，具体过程此不赘述。王导和王敦都是王衍从弟，三人皆为琅琊王氏的代表人物。在当时，无论从年龄、资历还是官职、声望等方面来看，王衍都是三人之首，且作为琅琊王氏家族的掌舵者，为其家族铸就“三窟”。王衍与王敦、王导之间的密切关系，必定会牵动司马越和司马睿二人。其实作为司马睿腹心股肱的王导和王敦，都曾直接效力过司马越。在随司马睿南渡之前，王敦在王衍的引荐下曾被司马越任命为青州刺史，王导更是直接“参东海王越军事”[5]1745，后被司马睿请为安东司马。总之，在司马越与司马睿的紧密关系中，琅琊王氏家族的人物起到了至关重要的作用。

司马睿依附于司马越，甚至听命于他，确是事实，但还看不出这与毗陵易名晋陵一事有何关联。顾野王《舆地志》却对易名原因稍有一提：“东海王越世子名毗。中宗为越所表遣渡江，故改此(毗陵)为晋陵。”[2]827由此来看，“中宗为越所表遣渡江”一事应该是毗陵易名晋陵的重要线索。永嘉元年(307)司马睿南渡至建邺后，晋室的政治中心也逐渐南移，直至司马睿改元、称帝，东晋王朝正式建立。《舆地志》记载司马睿南渡是受司马越的上表派遣，而《晋书·元帝纪》记载：“永嘉初，用王导计，始镇建邺。”[5]144卷五九《东海王越传》载：“初，元帝镇建邺，裴妃之意也，帝深德之，数幸其第，以第三子冲奉越后。”[5]1626卷八○《王羲之传》又载：“元帝之过江也，(王)旷首创其议。”[5]2093裴妃是司马越的妃子裴氏；王旷为王羲之的父亲，与王导、王敦为族兄弟。对于司马睿南渡一事，诸书记载不尽相同，且没有一种较为详细的记录。田余庆先生认为，南渡之举是琅琊王氏兄弟出谋划策，裴妃大力襄助，最终决策当是出自司马越和王衍二人，尤其是司马越(3)参见田余庆:《东晋门阀政治》，北京大学出版社，2012年，第16-18页。。

我们且不管他人在司马睿渡江一事上到底起了多大作用，然没有当权者司马越的准许，无论王导等人如何出谋划策，司马睿应该是不能擅自渡江的。永嘉南渡之前以及渡后初期，司马睿和王导都是受制于司马越和王衍的。南渡之前，司马睿受司马越之命留守下邳，为其看守后方；南渡之后，仍旧“受越命，讨征东将军周馥”[5]144。所以司马睿的南渡之举当是如顾野王所言是受司马越的“表遣”，“表遣”的背后应该是牵涉了很多人事，大致当如田余庆先生所言，具体的情形脉络已难以考证。总之，此“表遣”无论是司马越的主动命令，还是在他人的请求、建议下客观准许，结果都是促成了司马睿的南渡一事，而正是此举奠定了司马睿后来的帝王之业，故司马睿对司马越应该是怀有感念之心的。由此，司马睿为避司马越世子司马毗之名讳改毗陵为晋陵，似乎有了动机，只是具体时间和契机还有待于进一步考索。

四、毗陵与东海国以及司马毗之关系

纵观历史上地名的变更，一般是发生在新王朝伊始，或地域建置变迁之时。新旧王朝更替后，新王朝为了展现新气象、新风貌有时会改一些地名，比如王莽称帝后就改了一大批地名。当然王莽改地名的原因应不止于此，兹不深究。新朝初期的地名改易更多的还是因为地域建置的变化，比如西晋初期灭吴后，罢典农校尉、典农都尉设郡县，隋朝初年罢郡置州、以州统县，都改了一批地名。而地域建置变迁却不一定是发生在新朝初期，比如封建时代王侯的封邑增削、废置无常，都会带来地域行政归属的变迁，随之也会引起一些地名的变更。司马睿将毗陵易名晋陵，直接原因是避司马毗的名讳，然易名本身应该包含了地域建置变化这一重要信息，否则毗陵如何会与司马毗联系到一块。

《宋书·州郡志》记载：“东海王越世子名毗，而东海国故食毗陵。”[6]1040《通典·州郡典》又载：“晋武帝省校尉，以属毗陵郡，其后东海王越嫡子毗封于毗陵。”[7]4826由此可见，毗陵郡确实和东海国或者说司马毗有渊源。然《宋书》云“东海国故食毗陵”不知何据。考司马越之东海国最初食邑六县，当是从原东海郡划分出来，后晋惠帝又以下邳、济阳二郡增封。东海国与司马睿之琅琊国毗邻，皆属徐州；而毗陵郡在今天的江苏南部，在当时属扬州。东海国与毗陵郡隶属不同的两州，且南北相距有些距离，所以言“东海国故食毗陵”似乎有些矛盾。至于《通典》记载的司马毗被封于毗陵一事，其他史书资料并没有相关记载，司马毗何时何故被何人封于毗陵已不得而知。即便如此，东海国以及司马毗本人与毗陵郡确实还是有渊源的，据《晋书·元四王传》记载：

元帝以东海王越世子毗没于石勒，不知存亡，乃以冲继毗后，称东海世子，以毗陵郡增本封邑万户，又改食下邳、兰陵，以越妃裴氏为太妃，拜长水校尉[5]1726。

在司马越病逝、司马毗生死不明后，晋元帝司马睿以其第三子司马冲奉司马毗后，并将毗陵郡增封东海国。这里有值得注意的一点，元帝用以增封东海国的是“毗陵”，而不是“晋陵”，可见在此之前地名还未变更，当然也不排除仍以旧名相称的可能。对于“以冲继毗后”，《晋书·东海王越传》也有相关记载：“初，元帝镇建邺，裴妃之意也，帝深德之，数幸其第，以第三子冲奉越后。”[5]1626司马冲既是毗后，当然也是越后，两处记载并不冲突。

前文已讲，晋元帝司马睿之所以能够南渡至建邺，裴妃曾大力襄助，当然最关键的还是来自于司马越的“表遣”，故司马睿以其子奉司马越后，增封东海国以及封裴妃为太妃，很明显都是对司马越家族的回报。既然是回报，那么当时司马睿的南渡之举肯定已经给自己带来了收获，孙虨《宋书考论》“晋陵郡”条下就云：“元帝之得扬州，实东海王越之力，故以报之。”[12]众所周知，司马睿南渡之后最大的收获莫过于改元称帝、开辟东晋王朝。事实应是如此，否则如果当时西晋还未灭亡，司马睿即使有了很高的资历、声望，但作为一个封王，擅自将自己的儿子封为东海世子，并将属于中央王朝的毗陵予以增封，是有违常理的。如果当时西晋已经灭亡，司马睿作为帝王做如此事情则是名正言顺。

综上推断，上文《晋书·元四王传》记载的事情应该是发生在东晋，司马睿称帝以后。虽是推断，但也有迹可循。《晋书·东海王越传》记载司马越去世后，“何伦、李恽闻越之死，祕不发丧，奉妃裴氏及毗出自京邑，从者倾城，所经暴掠。至洧仓，又为勒所败，毗及宗室三十六王俱没于贼。裴妃为人所略，卖于吴氏，太兴中，得渡江，欲招魂葬越，元帝诏有司详议……”[5]1626裴妃于“太兴中”才辗转南渡至建邺，而晋元帝“数幸其第，以第三子冲奉越后”当是在裴妃渡江之后。太兴是东晋的第二个年号，司马睿已然称帝；第一个年号是建武，司马睿当时只是改元称晋王，并未称帝。故司马睿以其子司马冲奉嗣司马毗，以及增封毗陵诸事，当是发生在其称帝以后的太兴年间了。

司马越病逝后，其军队为石勒所败，司马毗与宗室三十六王俱没于贼，生死不明，所以司马睿以其子司马冲奉毗后只是称东海世子，东海王名义上还是司马毗，直到“东海太妃薨，因发毗丧，冲即王位”[5]1725。永嘉五年(311)石勒来攻的时候，其军队射杀了十余万王公士庶，司马毗虽是一直“不知存亡”，实际上应该已经遇害。故司马睿将毗陵郡增封给东海国之时，司马毗已经不在，东海领主实际上已是司马冲，但在“冲即王位”之前，东海国名义上仍属于司马毗。至于《宋书·州郡志》记载的“东海国故食毗陵”，以及《晋书·地理志》和《通典·州郡典》记载的司马毗封于毗陵，都应源自于此。只是我们应该明白司马毗本人并不曾实际拥有毗陵，否则诸史料记载真的就于事理不瞭了。

五、结论

综上可知，司马睿与司马越家族渊源很深，尤其是司马睿能够南渡建邺并最终立国江南，离不开司马越和裴妃最初的表遣和支持。故司马睿在称帝后，开始对司马越家族予以回报。回报之一就是以毗陵郡增封东海国，虽然实际上是封给自己的儿子司马冲，然司马冲在当时还只是称东海世子，所以名义上封给的还是司马毗，即便其当时可能已不在人世。毗陵犯司马毗讳，故晋元帝在增封的时候，将毗陵改为晋陵是极为合情合理的。同时这也符合历史上地名变更的一般规律：发生在新朝伊始，东晋虽还是晋朝，但相较于西晋来说也算是一个新的王朝；地域行政建置发生变化，毗陵由原属扬州之一郡成了东海国辖地。故本文认为毗陵易名晋陵之事，应该就是发生在司马睿以毗陵郡增封东海国之时，即东晋初期的太兴年间(318-321)，当是在司马睿称帝后不久，具体何时已难考证。当然，此论亦并非定论，只是比《晋书》记载的永兴元年(304)和《宋书》记载的永嘉五年(311)更合情理、符合历史逻辑罢了。