大学生家庭教养方式与乐群性的相关研究

吴素景，魏广宁，邹增丽，梁宝桐，董柏青

(广西中医药大学，广西南宁 530000)

随着我国社会的繁荣发展， 国家加大力度对教育的投入，特别是对高等教育越来越重视，高等教育事业正蓬勃发展。 大学生是未来建设社会主义现代化国家的主力军， 但是， 我们也看到在大学生群体中，也面临着各种各样的心理问题和困扰，大学生中出现的跳楼轻生事件已不鲜见。因此，加强大学生心理健康教育， 探究大学生人际关系与家庭教养方式之间的关系，揭示影响乐群性的因素，提高大学生的社会适应能力非常重要[1]。

1 研究意义

1.1 理论意义

该研究探讨了我国大学生家庭教养方式与乐群性之间的关系，可以丰富乐群性和人际关系、社会适应在大学生这一群体的研究成果， 对我国文化环境下的乐群性相关研究具有一定的理论意义和价值。

1.2 现实意义

乐群性是衡量一个人性格外向或是内向的参照指标， 探究影响乐群性的相关因素可以为家庭教养方式中如何培养乐群性和乐观开朗的性格提供参考，提升大学生的心理健康水平，给家长在平时生活中和教育孩子的过程中提供参考。

2 该研究中变量的操作性定义

2.1 乐群性

在卡特尔16 种人格特质中，乐群性因素是衡量一个人的性格是内向还是外向的重要参考， 可以在非常大的程度上反映一个人的个性特征。 乐群性得分高的人在性格特征上主要表现为待人亲和， 能主动融入团体或者群体， 与人合作与对环境适应能力较强，人际关系较为活跃。而乐群性得分低的人主要表现为性格内向，个性沉默孤僻，喜欢独处，在融入集体团队时比较困难，适应环境的能力较差。

2.2 家庭教养方式

家庭教养方式是指父母在抚养子女的过程中对待子女的态度及教育子女的方式方法， 在个体的成长和发展中占有着举足轻重的地位。 良好的家庭教养方式可以使孩子形成积极的人格品质， 不良的教养方式则会形成消极的人格品质。

2.3 人格

家庭教养方式和人际关系都是心理学研究中的热点， 但是以往的研究基本上都是研究家庭教养方式与主观幸福感、应对方式、人际关系、心理健康等之间的相互关系，对于家庭教养方式与卡特尔16 种人格特质之间存在什么样的关系还有待进一步的研究。 因此，综合以上分析，该研究将讨论分析家庭教养方式对16PF 中乐群性因素的影响和相关分析，为家庭教育方式、 人格特质的培养和形成良好的个性特征提供参考依据。

2.4 已有研究的局限

首先，国内关于卡特尔人格特质的研究较少，而更多的是运用卡特尔编制的《16PF》进行调查研究，用以评测人格特质的现状， 却很少有影响人格特质的因素研究，更没有把《16PF》中的单个因素分离出来进行相关研究。其次，乐群性是衡量个人个性内倾或者外倾的重要指标，具有比较高的参考价值。对研究大学生人际交往情况、 人格培养及心理健康有着重要的预示作用。最后，关于乐群性的影响因素的研究还没有深入展开， 目前国内外学者已经发现家庭教养方式和个体环境对人格和心理健康水平产生了影响， 但是家庭教养方式因素与乐群性之间的关系还有待进一步探索[2]。

3 研究方法

3.1 研究思路

该研究采用问卷调查方式， 探讨大学生的教养方式与人格的乐群性的关系。

3.2 研究对象

该研究以广西某两所本科院校的4 个年级大学生作为研究对象，共发放问卷300 份，回收有效问卷280 份， 有效回收率93.3%。 所有被试的基本情况如表1 所示。

表1 被试分布基本情况（n=280）

3.3 研究工具

3.3.1 家庭教养方式问卷

该研究用的家庭教养方式问卷是由岳冬梅等人修订的《父母教养方式评价量表》，量表由情感温暖与理解、过度干涉、被试偏爱、过度保护、拒绝否认、惩罚与严厉6 个因子组成；采用4 级积分方式，问卷的重测信度、 分半信度和α 系数分别为0.654～0.822、0.635～0.869 和0.496～0.824（P＜0.001），符合心理学测量的要求。

3.3.2 乐群性问卷

采用华东师范大学祝蓓里、戴忠恒1988年修订的卡特尔16 种人格因素测量表中所有乐群性的测题，共测试乐群性分数高与低两个维度。该量表包含了25 个题目，采用3 级计分,0、1、2，问卷所测原始分数需要转换成标准分，1～3 分为低分，低分者代表内向，通常羞涩而审慎。8～10 分为高分，高分者表现为善于交际，开朗，不拘小节[3]。经检测平均重测信度为r=0.7（0.48～0.92）。

3.4 数据处理

该研究采用SPSS 20.0 软件对所有测试数据进行录入和分析处理。

4 研究结果

4.1 量表信度和效度分析

4.1.1 父母教养方式量表的信度分析

父母教养方式量表的α 值父情感=0.847， 父拒绝=0.875， 父干涉=0.789， 父惩罚=0.897， 母情感=0.698，母拒绝=0.786，母保护=0.769，母惩罚=0.886。

4.1.2 乐群性量表在该次研究中的信度效度分析

乐群性量表在该次研究中的信度效度α=0.890，说明该问卷在该研究中具有良好的信度指标[4]。

4.2 大学生乐群性研究状况分析

4.2.1 大学生乐群性总体水平分析

对于调查中大学生乐群性问卷的有效数据进行描述性统计分析，大学生乐群性得分分布情况，如表2 所示。

表2 大学生乐群性描述性分析

由表2 可知， 来自城市的大学生乐群性得分总体高于来自农村的大学生； 女生的乐群性总体得分高于男生； 高年级的学生乐群性总体高于低年级的学生。

4.2.2 乐群性的人口统计学差异

采用独立样本t 检验进行处理， 分析乐群性水平在不同性别[5]，不同家庭住址（城市或者农村）、年级等变量上的差异是否显著。

4.2.3 乐群性在性别上的差异

从表3 可以看出， 男生和女生在乐群性得分上差异不显著（P＞0.05）。

表3 不同性别在大学生乐群性得分情况及t 检验

4.2.4 乐群性在生源地上的差异

由表4 可知， 不同生源地的大学生在乐群性得分上总体差异不显著(P＞0.05)。

表4 不同生源地学生乐群性得分情况及t 检验

4.2.5 不同年级组的大学生在乐群性得分上的差异

为方便处理数据， 此处把大一至大二年级分为低年级组，大三至大四年级分为高年级组，具体分数及结果见表5。

表5 不同年级组大学生在乐群性得分上情况及t 检验

由表5 可知， 不同年级组的大学生在乐群性得分上差异不明显（P＞0.05）。

4.3 大学生家庭教养方式与乐群性行为的相关分析

4.3.1 大学生家庭教养方式与乐群性的相关关系研究该部分使用皮尔逊双变量相关分析研究大学生家庭教养方式与乐群性之间的相关关系， 研究结果见表6。

表6 家庭教养方式与乐群性的相关性研究

续表6

根据表6 所示，从乐群性的总分来看，大学生乐群性的得分与父亲情感温暖与理解和母亲情感温暖与理解这两个维度呈显著的正相关（P＜0.01）；大学生乐群性与父亲拒绝否认和母亲拒绝否认这2 两维度呈显著负相关（P＜0.01）[6]；大学生乐群性与父亲惩罚严厉、过度干涉、过度保护和母亲过度干涉、惩罚严厉几个维度相关不显著（P＞0.05）。

5 结语

大学生整体的乐群性处于中等水平。 在大学生群体中，我们可以观测到很多人积极参加班级活动，与班级、宿舍的集体成员相处融洽，有些则热衷于参加社团活动或者学生会等组织， 则可以认为这些人群乐群性较高，性格较为开朗。然而也不乏很多人沉默寡言，不适应大学集体生活，无法融入集体而产生人际交往方面的问题， 最后影响心理健康和大学学习。在人口统计学变量上，不同性别的大学生在乐群性上总体得分差异不显著， 男女生乐群性得分没有较大差别； 来自农村的大学生与来自城市的大学生乐群性水平在总分上差异不明显； 低年级与高年级的大学生乐群性总体得分差异不明显。 大学生乐群性与父亲教养方式中情感温暖与理解维度之间呈显著正相关。与拒绝否认维度呈显著负相关。与惩罚严厉、过度干涉、过度保护3 个维度关系不显著。 大学生乐群性与母亲教养方式中情感温暖与理解维度呈显著正相关。与拒绝否认维度呈显著负相关。与过度干涉与保护、惩罚严厉3 个维度之间关系不明显。