梁启超筹藏观试析——以《西藏戡乱问题》为中心的解读

康欣平

（西藏民族大学民族研究院 陕西咸阳 712082）

1903-1904 年，英国第二次侵略我国西藏地区，严重损害中国的主权和利益。1906 年，张荫棠被清政府委以查办藏事的重任赴藏，他在西藏力主新政，提出设立九局的具体方案等。次年张荫棠离开西藏，时任驻藏办事大臣联豫在西藏继续实施新政。1909 年，在英国第二次侵略西藏战争中出走内地的十三世达赖喇嘛，返回拉萨，继而与联豫发生激烈冲突，逃往英属印度。于是，联豫上奏清廷，清廷下令革掉了十三世达赖喇嘛的名号。清末西藏发生的一系列事件，引起旅居日本的梁启超关注。宣统二年（1910）二月一日，梁启超在《国风报》上发表了《西藏戡乱问题》一文，对清廷筹治西藏政策等发表自己观点。同年二月二十日，他又发表《驭藏政策之昨夕》，继续关注西藏局势。梁启超写《西藏戡乱问题》一文前后，即宣统二年正月、二月间，著有《双涛阁日记》，其中载有与西藏相关的内容。本文以《西藏戡乱问题》为中心，兼及其他相关史料，梳理和分析梁启超的筹藏观，探究其筹藏观背后的思想意蕴。①笔者目力所见，前人涉及梁启超筹藏观的主要成果有：谭凯、陈先初的《梁启超对清季政府西藏政策之批评》（《求索》2012 年第8 期）与朱晶的《梁启超民族主义思想研究》（浙江大学博士论文2013 年）。谭凯、陈先初认为，梁启超对清季政府西藏政策所论为“文人论政，难免纸上谈兵”，但“基本点是有道理因而可以成立的”。（《求索》2012 年第8 期，第100 页。）朱晶认为，梁启超关注英俄列强介入西藏问题，与民族主义思想有重要关系。（浙江大学博士论文2013 年，第166-176 页）本文在前人研究基础上，梳理和分析了梁启超筹藏观，认为梁启超筹藏观背后的思想意蕴为“国家主义”。

一、梁启超认为清廷筹藏政策有两次“大失机”

梁启超认为，近年来清廷在筹治西藏政策方面有两次“大失机”。第一次“大失机”发生在光绪二十九年（1903）至光绪三十年（1904）期间，产生的严重后果就是英国与西藏地方政府所签订的条约。

梁启超认为：“光绪二十九年，英人乘日俄战争之时，利俄不能南下，而世界各国亦莫或注意于此偏隅也，乃藉口于通商条约不能实行，竟率兵以侵藏，八阅月而陷拉萨。遂以三十年七月与达赖结‘英藏条约'。我政府于事前置若罔闻，直至草约告成，由驻藏大臣电告政府，始矍然思补救，抑已无及矣。其后遣唐绍怡以专使往印，谋毁此约，舌瘏笔秃，迄无成议，卒以三十二年在北京更定所谓《中英续订印藏条约》者，举三十年之‘英藏条约'，悉承认之。今茲之祸，实斯役之余波也。”[1]由梁氏以上行文来看，他对“英藏条约”的形成十分痛心，认为清政府犯有严重失误。梁启超接着分析道：“窃尝论之，光绪三十年之‘英藏条约'酷似光绪二年之《日朝条约》，光绪三十二年之《续订印藏条约》酷似光绪十一年之《天津条约》。朝鲜私与日本结约，为后失朝鲜张本；西藏私与英结约，亦将为后此失西藏张本。《天津条约》明认朝鲜为中日公同保护国，为后此中日战争张本。《续订印藏条约》虽有英人不得干涉西藏内政之条，视《津约》稍优……”[2]以上行文中，梁启超用类比方法来说明“英藏条约”将造成的严重后果，他似乎没有考虑到将西藏、朝鲜放在一起类比的做法其实并不妥当：西藏为中国属地，而朝鲜为中国藩属国，两者有很大不同。

梁启超认为：“夫在三十年前，我国人全不知有所谓国际法者，不知保护国之性质何如，其坐视朝鲜之生心外向，固不足深责，乃至光绪三十年，所经覆辙，既再既三，使当时政府稍有心肝，当英兵入藏之八月间，以一介之使明主权之所在，则何至焦头烂额以有今日，当局误国之罪，真擢发难数也。”[3]英国第二次侵略西藏时，时任驻藏大臣有泰庸碌颟顸，没有像其兄长升泰动身去前线阻敌，反而有坐看藏军失败的心态；英军进入拉萨，有泰向英国侵略者送牛羊米面，毫无气节，与英军侵略者头目荣赫鹏的有些谈话甚至损害了国家权利。[4]因此，梁启超所言“当英兵入藏之八月间，以一介之使明主权之所在，则何至焦头烂额以有今日”，针对有泰当时颟顸表现，是有道理的。但是，从另一方面讲，侵略者的贪婪本性不会因讲明道理而收手，梁启超的议论有点理想主义。从事实层面上讲，清中央政府并未允许有泰在1904 年的“拉萨条约”（即梁文所言“英藏条约”）上签字，仍是明主权所在之举。

梁启超认为的第二次“大失机”是光绪三十四年（1908）未能将十三世达赖喇嘛羁縻于京师。梁启超在《西藏戡乱问题》中道：“未几而有光绪三十四年达赖入觐之事，使当时能以术羁縻之于京师，则我驭藏策犹可以厉行，而不至有今日之祸。”他解释这样做的原因：“盖藏民舍迷信外，毫无所知，故畏威、怀德两皆无藉，因势利导，则必以其所信者为枢机。列祖列宗之治藏，其操纵之术，布在方策矣。已革达赖勒朗结，其冥顽阴骘之迹，既已见端，而藏民视为神圣，彼在藏一日，则藏一日不安。彼去藏而适他国，他国利而用之，则藏之不安将滋甚。”[5]梁启超在《西藏戡乱问题》一文中称光绪三十四年达赖入觐之时，他就曾提醒清政府羁縻达赖及应采取措施：“故当时吾尝警政府，谓宜圈留之勿使逸。其法则别构一宏壮之刹于京师，而使之住持，或更崇以国师之号，乃大诰于蒙藏之民曰：‘皇帝敬礼三宝，国师宜以时入侍说法，不得去辇毂，凡蒙藏之民欲礼国师者，其诣京师。'达赖既锢于京师，则选才士任驻藏大臣，率一旅之师以镇抚其民，其有不率，则以皇帝之命达赖之教并督责之，如是则群堪布无所假威，而藏民将戢戢听命。”遗憾的是，梁启超的警告并未产生效果，“吾谋不用，自达赖之出，吾固已知西陲之无复宁岁矣。”[6]

宣统二年正月，也就是《西藏戡乱问题》一文酝酿与写作时期，梁启超在日记中两次提到自己这一建议。正月十二日，梁启超日记云：“当前年达赖在京时，吾尝建议谓当设法圈留之，勿使回藏，法当在都别创一庄严之寺，一宏壮之达赖第以居之，崇以国师之号，使其以时入宫说法，以示优礼。……国初二祖三宗所以驭蒙藏者，皆由斯道，而今日俄人图藏，亦全袭此故智耳。今前机既失，不可追矣，此后若犹思维系西陲，仍非固守列圣之政策而善用之不可。苟当轴得人，亦未始无法可设，惜乎肉食者不足以语此也。”[7]正月十六日，梁启超日记云：“加拉吉达电称，达赖喇嘛为我兵所逼，出奔印度。大约将为寓公于彼地云。果尔，则他日之忧，正未有艾……彼英、俄之争居达赖为奇货，皆深知此中消息者也。呜呼！自去年放达赖出京，吾知我对藏政策之无能为矣。”[8]

梁启超的羁縻十三世达赖喇嘛于京师的想法，曾经担任查办藏事大臣的张荫棠亦有。光绪三十四年（1908）九月，张荫棠在致外务部的说帖中称：“窃惟达赖以桀骜称，班禅以阴鸷著。棠在印度时，亟欲设法致二人于京师羁縻之，不遽放归，以便我整顿藏事，不至有所牵制。……现达赖已到北京，我羁留之固无不可。惟当此各国观听所集，稍着痕迹，恐滋议论，且伤藏人感情。计莫如奏请优加达赖封号，月给厚糈，似可藉考校经典为词，供养于黄寺。转瞬冬令，藏地大雪，小路被封，不能行走，须俟至明年三四月方可行走。一面迅饬藏臣，密筹布置，按照棠原奏，优给噶布伦戴琫薪俸，令其逐日到藏臣衙门筹办九局事宜，先从汉文学堂、巡警裁判入手，则政权归我掌握，达赖特为从属耳。”[9]作为对清中央政府治藏策略有一定影响力的张荫棠，他在这封说帖中对羁縻达赖于京师的原有想法已经放弃，但他主张延缓至翌年三四月让达赖返藏，在此期间张荫棠建议改革藏政，收回中央在西藏的行政权。张荫棠之所以放弃羁縻达赖于京师的想法，原因有二：一为列强的议论，二恐伤藏人感情。而对羁縻达赖于京师可能产生的这两个后果，不在梁启超考虑范围。笔者以为，梁启超与张荫棠的不同想法，反映了两人不同处境：作为流亡海外的“政治家”梁启超展现出魄力，而作为清政府高级官员的张荫棠则需考虑掣肘因素。

二、梁启超对褫夺达赖喇嘛名号及用兵西藏的看法

梁启超对清廷褫夺达赖喇嘛名号的做法并不赞成，认为效果有限。他是从“就彼辈心理”来分析此事的。所谓“就彼辈心理”，指信仰藏传佛教民众的心理，“盖彼辈所信者，谓后达赖为前达赖之乌毕拉罕所讬生，故非一达赖死，则他达赖断无自发生，而后达赖之发生，纯由前达赖之默示，而绝非他人之力所得左右”，这一观念深入藏民等内心已经有三百多年。梁启超说：“故就吾辈之心理观察之，则以大皇帝而黜罚其一臣民名勒朗结者，有何奇异？就彼辈心理观察之，则曰虽以转轮圣王，不能黜观世音而别指一人为观世音也。”[10]

梁启超虽然不赞同褫夺达赖喇嘛名号，但是由于朝廷褫夺诏书已下，为了维护“国体”不能收回，“今明诏既已降矣，在势固无反汗之理，即反汗则国体愈损，更何足以临诸部。”[11]他认为，可以用第六世达赖以后没有“真达赖”来解释为何褫夺十三世达赖喇嘛的名号。他说：“考宗喀巴之《经记》，谓达赖六世、班禅七世后不复再来，其说固亦深入人心，且自前明永乐至乾隆中叶，凡三百五十余年仅更达赖六人，自乾隆末至今百余年已更达赖六人，前老寿而后短折，其真赝本易见。而自第六代以后，所报之呼毕勒罕往往歧异，以致有大招寺瓶卜之事，此其全为诸噶伦卜、诸堪布所假托，迹已历历。谓宜将此等故实详细叙述为一极恳切之上谕，译以蒙文、唐古忒文，颁诸各部，明前此诸噶伦卜欺君愚民之罪，晓以自第六代以后无复真达赖。而此次朝廷所黜者，实为勒朗结，而非宗喀巴、非观世音。……其达赖一职，则从宗喀巴之预言，非惟不认勒朗结，并第七世以下皆不认之。达赖之名号，即从此废不用。”[12]对于这一解释产生的效果，梁启超是有所怀疑的，“然仅恃一诏之力，尚恐无效也。驻京之章嘉呼图克图者，其为蒙藏人所信仰，亚于达赖而与班禅埒，谓宜皆以恩义，使之入藏主持教务，宣布朝廷护法之盛意。”[13]梁启超主张驻北京的章嘉呼图克图入藏主持教务。笔者以为，用第六世达赖以后没有“真达赖”来向藏民解释褫夺达赖喇嘛名号这点上，梁启超显示出逻辑上的矛盾。因为在其前文讲“就彼辈心理”时，就说“彼等所信，乃竟至合观世音、宗喀巴、勒朗结为一人，牢不可破”[14]等，现在却要用第六世达赖以后没有“真达赖”的说法来破解藏民的“宗教迷信”。

梁启超在《西藏戡乱问题》一文中对用兵西藏持反对态度。他引用某报纸的一段言论说用兵西藏的艰难：“成都西抵拉萨，崎岖万里，跬步皆山，石栈天梯，猿猱愁度，重以所过皆童山不毛，一布一粟，皆须由内地转运而致之，平均计算，大抵以内地二十人之饷，饲一人而犹虞其不足，地利之不可恃也如此。雪岭西趋，去天咫尺，地势愈高，则寒威愈烈，穷山冰雪，盛夏不消。平时商旅经行，虽篝火重裘，而裂肤堕指之惨，犹或不能幸免，况复执干戈而临战阵乎！”[15]梁启超还总结了历史上清政府与西藏有关的五次用兵，认为皆在康雍乾“国家全盛之时”。可是，如今用兵，军队和粮饷皆成问题，“今者欲用平居驻防之兵耶？则指挥可定，何俟仆仆！既已不可用，当此司农仰屋之时，乃千里馈粮，以求一逞。而今之所谓新军者，其柔脆又等于纨绔。吾恐未至打箭炉而已不能军矣，况乃拉萨哉！”[16]因此，梁启超认为：“为今之计，惟有继述列圣所诒谋之政策，以恩信怀柔其民而已。若欲恃兵威以靖难，吾诚不知税驾于何所也。”[17]他明确反对用兵西藏。

然而清廷派川军赴藏已成事实，在他宣统二年二月二十日所写的《驭藏政策之昨今》一文中，梁启超明确反对用兵西藏的态度有所软化。他称谕旨指责“驻藏大臣兼川滇边务大臣赵尔丰办理不善，撤还之使归巴塘”的消息，为筹藏“消极政策”趋势之一。梁启超说：“古之善用兵者，初则如处女，继乃如脱兔。今茲反之，初则如脱兔，继乃如处女。……既续派军队，汲汲镇压，乃当最吃紧之时，取首事最重要之人而撤还之，此并时之矛盾也。要之皆由未尝彻始彻终通盘筹划，以致举棋不定，靡所适从。呜呼！天下事岂堪一误再误。”[18]

三、梁启超对西藏地方面临外国干涉的分析与提出西藏治理的“根本解决”建议

梁启超认为，宣统二年清廷筹治西藏出现“进退维谷”局面，其原因在于有“外交问题”。梁启超所谓“外交问题”，实则是指俄国、英国对西藏地方事务的干涉。对于俄国方面的干涉，梁启超道：“就俄国一面言之，据日本人之说，谓我于光绪二十八年曾与俄订有密约，许俄人以干涉西藏之权利，其约文具见东籍，未知信否？果尔则危险真不可思议矣。然光绪三十二年续订之《藏印条约》第二条明云：‘英国国家，允不占并藏境及不干涉西藏一切政治。中国国家，亦应允不准他外国干涉藏境及其一切内治。'然则中俄就令果有密约，但未经公布，而当此约缔结时，其内容既与密约相牴触，而俄人不起而抗议，是已默认前约之作废矣。”[19]梁启超此段文字对中俄两国间有西藏密约表示怀疑，因为在1906年《中英续订藏印条约》第二条明文反对俄国干涉西藏权利的情况下，俄国政府并未抗议，所以按照梁启超的解释即便有密约也已经作废。

对于英国方面的干涉，梁启超认为：“当光绪三十年诱胁达赖擅与结约之时，其于我诚为无礼，然其后既有此次续约第二条之保障，则亦尚能尊重我上国之权利。且据此约第一条，我尚有须随时设法使‘英藏条约'切实办理之义务。今茲之举，以大皇帝而惩治境内一不法之臣民，固为国法上应行统治之权利，以上国而饬率属邦毋使为外交之梗，又为国际法上履行条约之义务，无论何人，不可得而干涉者也。英国文明守礼之国，岂其口血未寒而遂背之。”[20]也就是说，梁启超认为清政府可以用《中英续订藏印条约》第二条反击英国方面的干涉。他对清政府应对英国议员质问表示肯定：“故此次英之国会议员，有质其政府以对藏方针者，政府以严守中立对，诚知礼之言也。”[21]

但是，梁启超进一步指出：“人亦有言，国际法惟强者之武器耳，虽复信誓旦旦，欲摧弃之，何患无辞。大抵此次事变能免干涉与否，专视卫藏全部能保秩序与否为断。苟能所在安堵，商旅无惊，虽有虎狼，岂能飞而择肉？而不然者，则或藉口保卫租界，或托辞于防护边境，何在不可为染指之媒介者。不见最近路透电，已声言藏乱恐扰及布坦、廓尔喀、哲孟雄乎！其言外之意可见矣。故条约不足恃也，求之在我而已。”[22]条约在强权面前可能被废弃，只有做好自己工作，即保持西藏地方秩序良好，才可避免干涉。

1907 年8 月31 日，英国与俄国签署《英俄协约》，该条约包含所谓《西藏协定》五条，其中有“俄国政府和英国政府承认中国对西藏之宗主权”。[23]对《英俄协约》造成的英俄在西藏的制衡作用，梁启超认为此一时彼一时：“或曰：光绪三十三年《英俄协约》，其中关于西藏五条，内有不干涉藏治之文。英若背约，俄将起而问之；俄若背约，英将起而问之。如是则藏其或可以无事乎？应之曰：此在数年前诚有之，若今日则英俄方睦，祗有交让，决无交讧。此稍知世界外交大势者所能见也。使英俄之交犹若五年前也，则张恰铁路问题起，英使早拍案于外部矣。今茲藏事，苟吾授人以可干涉之隙，则英俄之变更其协约，一席话可了耳。而其结果，或如其所以待波斯者，英俄中分卫藏，以某地为界，而互承认其优越之权，或如英法之所以待埃及、摩洛哥者，英人则承认俄人在蒙古之自由行动，俄人则承认英人在西藏之自由行动。此皆最近之成例，确有可援，俎上之肉，而患庖丁无术以烹治之乎？吾以为今茲治藏政策，若再误机宜，则将来之结果，此二途者必居一于是。呜呼！其毋使我不幸而言中也哉！”[24]英俄既然在关系紧张时可以在涉藏问题上互相制衡，亦有可能在关系和睦时进行利益分割或交换，梁启超对此非常忧虑。

梁启超在《西藏戡乱问题》文末，提出西藏治理的“根本解决”建议。这个“根本解决”建议只有一句话：“妙选奇才任驻藏大臣，以章嘉呼图克图佐之。”[25]笔者以为，在此方面梁启超似有点英雄史观，即过分相信个人在历史中的作用。宣统二年正月十七日，梁启超在日记云：“加拉吉达电报称，达赖出奔印度，诉吾之暴于英，而英国各报，咸责前此撤兵之非计。……赵氏兄弟此举，其英断实可佩。惜乎，其于觇邻之道未察也。近来大吏举措，差强人意者有二事：一曰锦爱铁路，二曰挞伐西藏，皆政治上一种大计画……”[26]在此则日记中，“其英断实可佩”后有小字夹注“度必有主之者，吾揣得一人焉，未敢断也”，梁启超将“挞伐西藏”举措归于赵尔巽、赵尔丰兄弟以及背后支持赵氏兄弟之人的“英断”。但是，个人作用受制于历史的进程。这个所谓“根本解决”的建议其实并不根本：晚清时期驻藏大臣在西藏地方权力弱化，联豫新政时期虽然力图恢复，但受到西藏地方政教势力的严重掣肘；再“奇才”的驻藏大臣，还需受制当时西藏地方的权力格局与文化；而以章嘉呼图克图辅佐驻藏大臣的设想，不符合清朝体制，现实操作性亦不强。因此，梁启超开出的筹治西藏的“药方”体现不出神奇之处，“根本解决”不了西藏面临的问题。

四、“国家主义”本位：梁启超筹藏观的思想意蕴

张灏认为，从1903 年开始梁启超思想中开始出现了明显的国家主义倾向，国家主义的倾向在随后的几年中愈加明显，这决定了梁在许多重大问题上的政治态度。[27]孙宏云则认为，梁启超在1899年放弃了追随康有为所讲的大同理想，改为信仰国家主义。[28]

所谓“国家主义”，简单地说，就是不管内政、外交等问题，一旦涉及到国家这个主体，就要将国家利益放在绝对优先的地位来考虑。“国家主义”因不同国家的人而异。1902 年，梁启超在《新民说》中道：“夫竞争者，文明之母也，竞争一日停，则文明之进步立止。由一人之争竞而为一家，由一家而为一乡族，由一乡族而为一国。一国者，团体之最大圈，而竞争之最高潮也。”[29]梁启超将国家间竞争放置在文明竞争中最高的地位。梁启超有关国家和国家主义的思想主要来自伯伦知理。国家是个有机体，“国也者，非徒聚人民之谓也，非徒有府库之制度之谓也，亦有其意志焉，亦有其行动焉。”[30]讲到“国家目的”，伯伦知理有两种观点：其一，“以国家自身为目的也，国家为人民之主人，凡人民不可不自牺牲其利益以供国家”；其二，“以国家者不过一器具，以供各私人之用而已。私人之力有所不及者，始以国家补助之。”梁启超认为，“伯氏之意，则以为国家者，虽尽举各私人之生命以救济其本身可也。”[31]实则梁启超自己赞同第一种“国家目的”说，这说明梁启超将国家利益放在至上的地位。

梁启超认为，当时世界上的国家主要有两种类型，即民族主义国家和民族帝国主义国家。民族帝国主义代表为英国、德国、俄国、美国四国，梁启超认为这四国为“今日世界第一等国”。可是，对于中国而言，最迫切的是建成一个民族主义国家，梁启超在《论民族竞争之大势》中声称：“故今日欲救中国，无他术焉，亦先建设一民族主义之国家而已。”[32]民族主义国家是走向民族帝国主义国家的必经阶段，梁启超在《国家思想变迁异同论》中写道：“……以全国民为主体，故其帝国者，民族帝国也。凡国而未经过民族主义之阶级者，不得谓之为国。譬诸人然，民族主义者，自胚胎以至成童所必不可缺之材料也；由民族主义而变为民族帝国主义，则成人以后谋生建业所当事也。今欧美列强皆挟其方刚之膂力，以与我竞争，而吾国于所谓民族主义者，犹未胚胎焉。……知他人以帝国主义来侵之可畏，而速养成我所固有之民族主义以抵制之，斯今日我国民所当汲汲者也。”[33]由于中国处在欧美列强“竞争”和侵略之下，国家存亡成为更重要的问题。1906 年，梁启超撰文《开明专制论》，认为“开明专制”在“国家外竞剧烈之时”等情形下，最有成效；他主张中国“与其共和，不如君主立宪，与其君主立宪，又不如开明专制”。[34]

以上对梁启超的国家主义思想进行了简要梳理，1910 年梁启超对西藏治理的看法是以国家主义思想为基础的。梁启超在《西藏戡乱问题》一文开始就说：“西藏宜讨之日久矣，国家多故，日不暇给，群騃生心，益复自恣。宣统二年春正月既望，天子赫然震怒，诏褫革达赖喇嘛阿旺罗布藏吐布丹甲错济寨汪曲却勒朗结名号，黜为齐民，命访寻灵异幼子，照案签掣嗣法以掌教务，而责驻藏大臣以辑和其民，于是西徼孽戎，始知天威不可以久干，而寰海友邦，亦瞠目相视，窃窃焉思观后效之如何。呜呼！事有牵一发而动全身者。”[35]梁启超此段中将“国家多故”“天子赫然震怒”“天威”等词连在一起，既强调了筹治西藏的“国家”视角，又强调君主（即天子）在解决西藏事务中的权威性。君主是专制国家的代表和象征，君主的决定不可违抗，再联系文章题目中的“西藏戡乱”四字，梁启超筹藏观中的“国家主义”立场鲜明。

宣统二年（1910）正月十八日，梁启超在日记中道：“十六日上谕，将达赖喇嘛革职，命驻藏大臣别选灵实幼童，择立以为达赖云。达赖托胎转生之信仰，今已渐薄，别立一人，未始不可，要在将来所以笼络之者何如耳。……且此次中国举动，实出人意外，英必将与中国政府交涉云云。此事将来外交上一难题，固在意中。我大吏当发难伊始，当亦早已计及，其所以对英者，必有辞矣。但愿他日切勿见胁于外，而复达赖之职，且勿托词而罪首事之人，则国体庶可以维系也。”[36]梁启超从中国国体的维系角度出发分析西藏政局，体现了他的“国家主义”思想本位。

梁启超在《驭藏政策之昨夕》中列出“积极政策之反动”表现七条：“（一）已革达赖，诉于英俄，英俄两国舆论皆袒之，两国政府皆为抗议的照会，致诸我政府。（二）印度总督以国宾之礼优待已革达赖。（三）驻俄公使萨荫图，上书政府，请别赐法号勒朗结，召之归国，使抚柔藏民。（四）驻藏大臣联豫报告政府，谓印度总督将藉保护商埠之名，派兵入藏。请照会英使，自任维持秩序之责。（五）理藩部奏请特派专使往加拉吉达，宣明所以革勒朗结之故，且与印度政府会商善后策。（六）印度大吉岭之佛教徒开一大集会，以满场一致决议三条件：认中国革去达赖一事为侮辱佛教，要求复勒朗结之职；要求中国撤回入藏之兵；要求将驻藏大臣革职。（七）新疆巡抚，伊犁将军，乌里雅苏台、科布多、塔尔巴哈台、库伦、阿尔泰诸办事参赞大臣等，连名电奏，谓蒙古人民，不以朝廷举动为然，请召还已革达赖以镇抚之。”[37]从梁启超用语“积极政策”来看，他在此文中已坚定支持之前清政府褫革达赖名号的决定，而所列七条绝大多数是不利于清政府这一决定。“积极政策之反动”七条内容中“我政府”“政府”“中国”“朝廷”等词交错使用，对损害“我政府”“政府”“中国”“朝廷”的言行均视为“反动”，说明梁启超筹藏观十分看重维护国家和政府的权威和利益。1906年梁启超在《开明专制论》中希望正在风起的革命是政治革命而非种族革命，实则是对清政府抱有较大期望。政权与国家密不可分，梁启超在《驭藏政策之昨夕》中将“我政府”“政府”“中国”“朝廷”等词混用实属正常。

以上梁启超筹藏观中对清政府的“维护”，与他的政治立场转变有一定关系。1906年1月，受清政府委派，镇国公载泽、山东布政使尚其亨、顺天府丞李盛铎等为一路“出洋考察各国政治”，他们考察日本、英国、法国、比利时等国。考察团需要完成一份高水平的考察报告，即宪政考察报告，而这个报告的撰写人“匪夷所思”地落在了“戊戌变法”后因“政治犯罪”而逃往日本的梁启超身上。梁启超甚至为另一路“出洋考察各国政治”的大臣端方，起草了《请定国是以安大计折》。[38]也就是说，梁启超某种程度上参与了清政府“预备立宪”。由于梁启超代写宪政考察报告，以及由此与载泽、端方等形成关系，他的政治立场等发生了相当大的转变，即不再以清政府为最大仇敌，对立宪抱有厚望。光绪三十二年（1906）十一月，梁启超致书康有为声称：“今者我党与政府死战，犹是第二义；与革党死战，乃是第一义。”[39]

结语

总括起来，笔者以为，1910 年梁启超的筹藏观是以“国家主义”为本位：羁縻十三世达赖喇嘛于京师的看法，他认为是为了维护国家稳定与统一；坚持褫夺达赖喇嘛名号的观点，是为了维护所谓“国体”；反对用兵西藏，主要考虑的是用兵艰难和国家财政拮据；对英俄两国对西藏地方的可能干涉，希望中国政府保持高度警惕，做好自己工作。

梁启超的筹藏观也有不合理之处，笔者在前文中有分析，不过这样的分析难脱“苛责”与后见之明。最后，笔者想说的是，作为中国近代的思想巨人，梁启超的筹藏观无疑承载着他在彼时的深深思索，透射出他的思想光芒，值得回顾。