分析在面部雀斑患者中Q开关532nm激光、强脉冲光的治疗有效性、安全性

卢冶

【摘要】目的 分析探讨在面部雀斑患者中Q开关532 nm激光、强脉冲光的治疗有效性、安全性。方法 将我院激光美容科2019年4月～2019年11月接诊的88例面部雀斑患者作为研究对象，按照治疗意愿均分为研究组（Q开关532 nm激光治疗）和对照组（强脉冲光治疗），进而对两组治疗2个月后的治疗有效性、安全性加以比较。结果 研究组的临床治疗总有效率93.18%高于对照组72.73%;研究组不良反应发生率25.00%高于对照组6.82%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 两种治疗方式在面部雀斑治疗中均有很好的疗效，但整体而言，Q开关532 nm激光治疗效果优于强脉冲光，强脉冲光的安全性高于Q开关532 nm激光，因而临床治疗时要根据患者病情科学合理选择治疗方式。

【关键词】Q开关532 nm激光;强脉冲光;面部雀斑

【中图分类号】R751 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095.6681.2020.32..02

雀斑常见于面部以及其他日晒部位，患者的临床表征主要为较小的褐色或黄褐色色素沉着斑点。以往临床上通常将机械磨削术、液氮冷冻、剥脱或漂泊等方式作为雀斑的常用治疗手段，但上述治疗措施的应用效果并不是十分理想，而且还极易产生色素减退、色素沉着、瘢痕等不良状况。Q开关532 nm激光与强脉冲光是临床治疗面部雀斑的常用方式，但二者的治疗有效性与安全性一直是临床重点研究和分歧最大的问题。基于此，本文将我院激光美容科接诊的88例面部雀斑患者作为研究对象，着重探讨在面部雀斑患者中Q开关532 nm激光、强脉冲光的治疗有效性、安全性，现作如下报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将我院激光美容科2019年4月～2019年11月接诊的88例面部雀斑患者作为研究对象，按照治疗意愿均分为研究组和对照组。研究组患者中男10例，女34例，年龄15～54岁，平均（32.3±5.3）岁;对照组患者中男11例，女33例，年龄16～55岁，平均（33.0±4.8）岁，两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），可以参与本次治疗研究。

1.2 方法

研究组：常规麻醉后采用QS532 nm激光治疗仪，波长532 nm，脉宽10 ns，脉冲频率1 Hz，管局6～10 mm，光斑直径为3～4 mm，保持所发出的激光与患者皮损平面呈垂直角度，以患者皮损部位即刻灰白变且在疼痛承受范围内为准。对照组：常规麻醉后接受IPL治疗仪治疗，波长560～1200 nm，脉宽选择为2.0～5.0 ms，脉冲延时20 ms，光斑大小为34 mm×8 mm，在治疗前在患者面部均匀涂抹冷凝胶，平行照光，以患者皮肤针刺疼痛感、皮肤微红和色素颜色变深为准，两组术后用冰块敷面，加强防晒护理，随访2个月判定疗效。

1.3 观察指标与判定标准

治疗总有效率评定：显效：面部雀斑几乎全部消失，肤色正常;有效：面部雀斑好转，肤色明显变淡;无效：症状无改善，有恶化趋势[1]。治疗总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。不良反应指标包括色素不均匀、色素沉着及瘢痕。

1.4 统计学方法

采用的处理统计学软件为SPSS 17.0，计量资料用（x±s）表示，使用t进行计量资料检验，计数资料使用x2检验。计数资料用（%）表示，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者的治疗总有效率比较

对照组与研究组患者的治疗总有效率依次为72.73%、93.18%，两组患者的治疗总有效率对比，差异有统计学意义（P<0.05），与对照组相比较，研究组患者的治疗总有效率呈现明显的提升趋势，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 不良反应发生率比较

研究组出现色素不均匀、色素沉着及瘢痕的例数分别为（5、4、2），不良反应发生率为25.00%（11例）;对照组出现色素不均匀、色素沉着及瘢痕的例数分别为（2、0、1），不良反应发生率为6.82%（3例），研究组不良反应发生率高于对照组，差异有统计学意义（x2=5.436，P=0.020<0.05）。

3 讨 论

面部雀斑是临床常见的色素障碍性疾病，多发生于面部和日晒部位，症状表现为黄褐色或褐色色素沉着斑点，多发生于女性，对其面部容貌美观性有很大的影响。安全、有效、彻底地去除患者暴露部位如面部的雀斑，有利于帮助患者重建自信心，从而有效提升患者的生活质量，增强患者的身心健康。因此，选择何种方式进行治疗尤为重要[2]。

Q开关532 nm激光与强脉冲光两种治疗方式依据光热作用直接作用于患者病变部位，当发射波长与吸收波长一致时可以促使吞噬细胞将分解的颗粒吞噬，而后经过肾脏排泄形成结痂，实现雀斑清除目的。从本次研究成果来看，研究组的治疗总有效率高于对照组，表明Q开关532 nm激光效果优于强脉冲光。Q开关532 nm激光的波长超过强脉冲光，因此黑素细胞吸收的光量更高，而且Q开关532 nm激光的光斑直径为3～4 mm，治疗时能够更加准确地针对皮损，不易出现遗漏现象，而强脉冲光的光斑大小为34 mm×8 mm，治疗时必须确保光斑紧密排列于面部，但是针对皮损凸凹不平的眼睑及鼻部，强脉冲光的光斑多大，不利于操作，因此难免出现遗漏。推测这可能是Q开关532 nm激光治疗效果优于强脉冲光的重要因素。但是值得注意的是，由于Q开关532 nm激光治疗存在一定的热损伤，会导致患者极易出现疼痛、渗血及水肿等，最终引发色素不均匀、色素沉着及瘢痕等不良反应[3]。与Q开关532 nm激光治療方式不同，强脉冲光治疗具有很强的适用性和选择性，可以依据患者肤色即时调整参数，治疗过程中对患者的面部损伤较轻，局部产生的热量在患者承受范围内，容易被患者接受。因此，不仅可以有效清除雀斑，而且能够刺激弹力纤维生长，改善皮肤状态。研究组不良反应发生率高于对照组充分佐证了这一结论。

综上所述，两种治疗方式互有优劣，临床治疗时需要根据患者病情科学合理选择。

参考文献

[1] 管 青，沙璐莹.强脉冲光与Q开关532 nm激光治疗面部雀斑的疗效及安全性比较[J].临床合理用药杂志，2018，11（13）：151-152.

[2] 刘亚非，周 云，李 韵.Q开关激光联合强脉冲光治疗黄褐斑疗效的观察[J].中国医疗美容，2019，9（04）：55-59.

[3] 杨翠霞，杨 帅，向俊妮.Q开关755 nm皮秒激光联合强脉冲光治疗面部雀斑临床分析[J].中国美容医学，2018，27（02）：69-72.

[4] 余丕军，郭吉安，王露萍.强脉冲光联合氢醌乳膏治疗黄褐斑的疗效[J].中华医学美学美容杂志，2019，25（2）：230-232.