福斯特与科沃尔生态学马克思主义思想对比分析

彭运娇

沈阳建筑大学马克思主义学院，辽宁 沈阳 110168

一、福斯特生态学马克思主义思想简介

约翰· 贝拉米· 福斯特生态学马克思主义思想主要从以下三个方面展开，重构物质变换断裂理论、对资本主义的生态批判及实现绿色革命。福斯特重回马克思主义经典著作，并在马克思所著的《1844年经济学哲学手稿》中“社会是人同自然界的完成了的本质的统一，是自然界的真正复活，是人实现了的自然主义和自然界实现了的人道主义。”①他因此认为马克思主义思想中蕴含着生态学思想，并在此基础上对马克思的物质变换断裂理论进行了重构，并对资本主义进行了生态批判从而提出实现绿色革命的生态学观点。

二、乔尔· 科沃尔生态社会主义思想简介

乔尔· 科沃尔坚持人与自然辩证统一的唯物主义自然观，揭示资本主义制度下资本的反生态本质并提出建立生态社会主义。在“自然的敌人”一书中，提出生态社会主义的做法和改善规划，虽然很多内容在一定程度上有空想的成分，但其很多生态观点都有重要的意义。针对资本主义的逐利本质，他提出“生态社会主义是为了使用价值，或者通过已经实现的使用价值，来为内在价值而斗争的存在。”②即用使用价值取代交换价值。实现基于生态社会主义革命的社会主义；生态社会主义的基本生态学原理就是推翻资本的统治。

三、福斯特生态学马克思主义思想与科沃尔生态社会主义思想的比较

（一）马克思主义生态观的深刻相关性

无论是福斯特生态学马克思主义思想还是科沃尔生态社会主义思想都是在生态危机时代对前人学说的反思与升华。两位学者在创建理论时略有不同，但其目标都是努力克服生态危机，实现生态转型，创造生态文明。因此，两者的思想可以说是有一定兼容性的：它们有着共同的时代背景，并将资本全球化视为生态危机的一个肇因。

1.共同的时代背景

严格地说，福斯特马克思主义生态观点不完全与科沃尔的生态社会主义思想时间一致，前者诞生于十九世纪末和二十世纪初，后者在20世纪70年代兴起。但可以说这两者同在一个时代，即生态危机的爆发，生态文明的沦陷，环境革命的准备就绪。

2.资本主义为生态危机的“原罪”

福斯特与科沃尔都处在二战后的美国，美国作为超级强国，经济、政治、文化高速发展，在这一列系发展的背后是自然资源的消耗和生态系统的破坏。面对资本主义发展造成的各种危机，生态学者们以自己的方式为生态环境奉献着自己的一份力量。福斯特与科沃尔作为美国生态学马克思主义的代表人物，自然不能放任资本主义对生态环境的破坏。福斯特认为“资本主义制度不会改变工业和资本积累的发展结构，而这种发展模式将对环境产生灾难性的影响。”③科沃尔通过揭示资本主义制度下资本的反生态本质、批判资本主义的生态改良方案等多重批判下，同样展示出其认为资本主义制度是造成生态问题的原因。

3.两者前后借鉴

虽然福斯特的生态理念和科沃尔生态社会主义理论两个思想不同，但其二者的思想有一个模式：资本主义制度和挑战，科沃尔生态社会主义意识形态批判取决于美帝国主义生态革命和福斯特马克思主义生态观的启蒙。福斯特《马克思的生态学》一书中，对“自然与人的异化”进行了讨论和审查，认为所有人的异化也是对人类在自然界的变化的积极作用的异化。当从控制自然的思想中探索生态危机的意识形态根源时，科沃尔提出了“自然性别差异”的独特概念，这个概念是基于福斯特的理论进行的深化。

（二）比较两种生态学马克思主义观点之间的差异

虽然福斯特生态学马克思主义思想和科沃尔的生态社会主义思想在某些方面有相似之处，但它们在总体上也是不同的。这些差异主要反映在以下三方面：马克思主义生态学观点立场的差异、价值取向不同、解决方案不同。

1.不同的观点立场

福斯特生态学马克思主义思想与科沃尔的生态社会主义思想之间的差异之一是对马克思主义生态学观点立场的差异。福斯特在马克思主义思想中提出人、自然和社会相统一的辩证生态观，他的哲学和理论基础是唯物史观和辩证法。而且他重构了物质变换断裂理论，坚持历史唯物主义的分析法和阶级分析方法。他吸取了马克思主义理论的成分发展出他自己的生态理论。

科沃尔通过借鉴马克思的批判理论对资本主义进行资本的批判、社会的批判和制度的批判等多重批判，进而研究资本逻辑与生态危机的关系。他的生态学思想深刻体现了马克思社会批判的精神。由此，科沃尔对资本主义的生态危机进行批判和反思，并提出了一种从新的角度解决生态危机和生态社会主义的途径。

2.不同的价值取向

从现代性的角度来看，福斯特更接近人类的中心地位，但这种人类学与现代人类关注人的价值观根本不同。福斯特的价值观是他不苟同于资本主义“踏轮磨房的生产方式”，他认为也需要满足穷人的基本需求。他反对技术决定论，认为科学技术更有利于我们实现生态文明。

科沃尔坚持生态价值观，并从生态环境的经济价值、生态环境的伦理价值以及生态环境的功能价值这三个方面入手。他认为要尊重生态中心主义中关于“内在价值论”的描述，并且他提出了他对本质的独特理解，他认为“价值表现为一种寻求、拥有、把握和/或实现某种渴望的意愿，当它属于一个事物的本性——我们也可以称之为事物的‘本质’——的时候，他就成为内在的了。”④这引发了对“资本主义制度内部改革”方法的批评，理由是它们没有破坏资本主义的根源，也无法真正解决生态危机。

3.不同的解决方案

福斯特马克思主义生态观要求通过制度创新和环境价值的重建来解决生态危机；对于体制变革，福斯特倡导转变环境政策的战略。在他看来，资本主义生产方式首先将经济利益放在首位，这将不可避免地使人们关注经济和生态系统的短期利益，忽视其长期发展，从而在人与自然之间造成差距。

科沃尔认为，在当前形势下，前所未有的大资本主义制度不再能够适应社会，必须推翻它，并通过彻底的改革取而代之。科沃尔为生态危机解决并实现生态社会主义提供了最终解决方案。其社会生态方案分为三个维度：社会维度、环境维度和平等维度。

四、两种思想比较的理论和现实意义

西方马克思主义生态观的兴起和演变并不长，福斯特和科沃尔作为其代表人物，二者的生态学马克思主义思想都探索了生态危机的根源，并寻求生态问题的解决方案。对二者进行研究，将有助于形成一个新的生态面貌，并为当代中国生态建设提供启示，有助促进全球生态文明建设。

（一）促进新的生态理论形成

福斯特与科沃尔的思想在理论上各有特点和重点，他们为形成新的生态概念提供了必要条件。福斯特对生态的研究的理论基础是马克思主义思想，它是现代工业文明的产物，并根据时代的需要产生。福斯特生态学马克思主义思想在解决当代生态危机方面发挥了重要作用。科沃尔的生态社会主义思想是马克思社会批判理论与生态社会主义相互借鉴的结果。事实上，人类文明发展的历史与自然破坏的历史不同，这两者都不具有内在的敌意。我们强调，其他动物和人类以外的植物有内在价值，它们与人类构成一个系统，但在这里我们不能夸大对其他事物的重视而忽略了人的内心感受，我们坚持对人的尊重。为此，我们要实现人、自然、社会和谐统一，用科学技术支持实现生态文明。

（二）为当代中国生态哲学提供启示

当代中国的发展已经进入了一个新的时代，以习近平同志为核心的党中央高度重视生态文明建设，并把生态建设纳入国家“五位一体”战略布局中。对于中国的生态文明建设一方面需要在理论上充实自己，另一方面需要在实践中得到适当的引导。福斯特与科沃尔的生态学马克思主义思想启示我们，生态问题只是表面现象，我们必须去探索隐藏其背后的更深层次问题。然而，当代中国生态哲学不仅是思想的建构，而且是生态实践的系统创新。在这方面，我们需要使它们适应条件，层层深入，切合实际情况。

（三）为全球生态文明建设做出贡献

虽然福斯特生态学马克思主义和科沃尔生态社会主义思想之间有许多差异，但反映了生态文明建设在不同层次的新要求，并促进世界的生态文明建设。二者的理论丰富了马克思主义生态学，并且其内容对生态环境的改善和生态文明建设有一定促进作用。在全球化的今天，正如习近平总书记所说的那样，我们是“人类命运共同体”，世界各国相互联系、不可分割，是你中有我，我中有你的关系。简而言之，建设生态文明不是一次性事件，我们需要在不同地区和具体国情的基础上进行分析和判断，并同时注意相互合作，只有这样，我们才能更好，更快地建设生态文明。

注释：

①马克思.一八四八年经济学哲学手稿[M].北京：人民出版社，1985.22.

②乔尔·科威尔.自然的敌人[M].杨燕飞，等译.北京：中国人民大学出版社，2015：177.

③[美]约翰·贝拉米·福斯特.生态危机与资本主义[M].耿建新，宋兴无，译.上海：上海译文出版社，2006.13.

④乔尔·科威尔.资本主义与生态危机：生态社会主义的视野[J].郎廷建，译.国外理论动态，2014（10）：20.