社区实施垃圾分类影响因素研究

陈若旸

（滁州学院，安徽 滁州 239000）

物联网的迅速发展带动了电子商务的繁荣，对现代居民的生活方式，特别是消费模式产生了巨大影响，极大地提高了人们生活质量和便捷程度。但大量得不到有效处理的垃圾亦随之而来，所造成的负面效应日益彰显，已成为急需解决的社会性问题。2020年发生的新冠疫情也在提醒人类不适当的垃圾处理会污染空气、水、土壤，进而影响到人类健康[1]。垃圾分类可以对不同类别的垃圾进行有针对性的处理，降低垃圾治理成本，是一种从源头上有效处理垃圾的方法[2]。

为解决垃圾源头处理的难题，2019年6月，住建部在《关于在全国地级及以上城市全面开展生活垃圾分类工作的通知》中要求，全国地级及以上城市要全面启动生活垃圾分类工作。尽管政策在不断完善，当前垃圾分类实施的难度依然很大，要想成功推广垃圾分类，厘清影响居民垃圾分类行为意愿的影响因素十分重要。本研究在整合相关理论的基础上，拟通过结构方程建模厘清实施垃圾分类的影响因素，为相关部门提供借鉴。

一、影响垃圾分类实施的理论基础

计划行为理论认为居民对垃圾分类的认知受社会环境、个人接受能力等一系列因素的影响。一般而言，公众对某一事物的认知程度会对其认可程度产生影响，认知程度越深越容易理解垃圾分类的优劣势，从而明确态度。Tonglet（2004）[3]191-241、吕彦昭等（2017）[4]21-25研究提出公众对其生活环境保护需求的态度对其是否会参与垃圾分类有至关重要的影响。广大居民是垃圾分类的参与主体，其态度势必会正面影响实施分类的行为意愿[6]159-162。

二、构建模型和提出假设

根据实施垃圾分类的计划行为理论集成框架，结合社区居民所处环境的影响，提出实施垃圾分类的综合研究模型（见图1）。该模型包括三个部分：

（一）垃圾分类认知、认可情况影响因素

图1 垃圾分类行为影响因素的研究模型和假设

居民对垃圾分类的认知、认可过程可以看作是个体的信息加工过程。据此，本文提出如下假设：H1：社区垃圾回收措施对社区环境产生正向影响，合理的垃圾回收措施有利于居民集体积极参与到垃圾分类的实施过程。H2：社区环境对垃圾分类的认知情况产生同向影响，良好的社区环境会促进居民垃圾分类处理，而较差的社区环境恰恰相反。H3：社区环境对垃圾分类的认可情况存在同向影响，良好的社区环境中居民更倾向于对垃圾进行分类处理，反之亦然。H4：居民对垃圾分类的认知程度直接影响认可程度，居民对垃圾分类了解越详细，其对垃圾分类工作的认可度则越高。

（二）垃圾分类满意度影响因素

满意度通常受居民的感知认可和外部社会环境的影响。据此，本次调查提出如下假设：H5：社区社会环境正面影响居民满意度。积极的社区环境下，居民生活质量较高，对垃圾进行分类处理的满意度亦较高。H6：社区居民对垃圾分类的认可程度正面影响居民满意度。居民对垃圾进行分类处理的认可程度越高，满意度亦较高。

（三）垃圾分类态度、意愿行为影响因素

计划行为理论表明了个体的行为意愿受态度的影响，而其态度又受主观认知认可等多种因素的影响。因此，本次调查提出如下假设：H7：社区居民对垃圾分类的认知情况正面影响对垃圾分类的态度。社区居民对垃圾分类越了解，相应地态度越明确。H8：社区居民对垃圾分类的认可情况正面影响对垃圾分类的态度。社区居民对垃圾分类越认可，越支持实施垃圾分类。H9：社区居民对垃圾分类的满意度正面影响对垃圾分类的态度。社区居民对垃圾分类后的生活越满意，越支持实施垃圾分类。H10：社区居民对垃圾分类的态度正面影响对垃圾分类的行为意愿。社区居民对垃圾分类的正面态度将导致积极行为，负面态度将导致消极行为。

三、结构方程模型构建

本研究采用结构方程建模来对实施垃圾分类行为的影响因素进行实证分析，通过问卷之星网站向滁州市各个社区发放问卷以获取数据，并通过AMOS软件进行分析，验证假设。

（一）问卷设计

本次调查采用李斯特五分量表法，将垃圾分类行为影响因素的研究模型中的所有变量按同意程度打分量化。除受访者个人信息外，本次调查问卷包括7个潜变量和21个测度问题，具体情况见表1。

（二）数据描述性统计

本次调查通过问卷之星网站生成网络问卷，向滁州市各社区发放问卷521份，其中有5份问卷所有问题选项一致，作废卷处理。本次问卷设计基本信息涉及7项内容，调查对象基本情况如表2所示。

由表2可知：性别方面，男女占比均在50%上下，分布较合理。年龄方面，18-30周岁人数最多，分布较为集中，这可能与问卷的网络发放形式相关。50周岁以下居民占95.74%。所有的调查者中，学生人数居多，这可能与疫情期间学生居家有关。此次调查职业分布范围较广，代表性较强。受访人群中，农业户口与非农业户口所占比例基本相等。综上所述，本次调查具有随机性和代表性。

表1 问卷结构表

（三）信度与效度分析

信度分析用于测量样本的结果是否可靠，效度分析用于判断问卷题项设置是否合理。信度效度分析结果见表3及表4。

Cronbach's α系数越高，表明测量的一致性越高。本次调查结果表明所有分类态度的Cronbach's Alpha系数均高于0.7，且问卷整体的系数达到了0.9以上，说明本次的调查所获取的数据较为可靠。

KMO值越接近于1，问卷的效度越好。由表4可知：问卷数据的KMO值为0.936；Bartlett球型检验中sig值为0.00，变量间显著相关。综合以上两个指标，本次调查问卷的效度较高。

（四）模型质量评估

表2 基本信息情况样本描述性统计

对模型拟合程度进行分析，拟合结果见表5。

表5 模型的适配度指标

由表5适配度指标显示可知：卡方值与自由度之比小于3，表示假设模型与样本数据契合度佳；RMSEA小于0.08，模型配适性好；GFI、IFT、TLI、CFI等均大于0.9，符合最优标准；AGFI值小于0.9未达到最佳适配度要求，但是大于0.8且接近0.9，亦可接受。综合以上指标，模型拟合效果好。

四、实证结果分析

（一）路径分析

模型中标准化后的路径系数和相关系数如表6和7所示。

通过表6能够得出居民实施垃圾分类行为意愿影响因素路径图中每条的路径系数，并且可以判断出各个假设是否显著，从而判断每个假设的检验结果。其中，假设H3、H7结果不成立，即社区社会环境与垃圾分类的认可情况，居民对垃圾分类的认知情况与对垃圾分类的态度之间并没有显著的影响关系。其余假设均得到验证。

表3 Cronbach's Alpha 系数表

表4 KMO和巴特利特检验

表6 标准路径系数表

（二）结果分析

1.效应值分析。结合实施垃圾分类影响因素作用的路径图和拟合结果，对各个影响因素的效应值进行计算，得出各个影响因素对垃圾分类行为意愿的直接效应、间接效应和总效应，如表7所示。

表7 影响垃圾分类行为意愿效应值表

由表7可知，社区居民对垃圾分类所持态度对其行为路径指数达到了0.784，对其行为意愿影响最大。这与预期假设相符，实施垃圾分类行为意愿受态度的主观影响。其次依次是对垃圾分类的认知情况、认可情况、所处社区的社会环境、对垃圾的回收措施、居民满意程度。当社区居民对垃圾分类有了积极的认知，更倾向于认可这一分类行为，结合周围邻居的态度、社区完备的回收措施及自身对生活满意度的提高，居民更愿意实施垃圾分类。

2.假设不成立分析。按照实证结果，发现社区社会环境对垃圾分类的认可情况产生影响（H3）以及社区居民对垃圾分类的认知情况正面影响对垃圾分类的态度（H7）两条假设不成立。经过与数名居民的沟通和交流后，发现大多数社区现有的垃圾分类措施形同虚设，很多居民对垃圾分类的认知来源于网络、新闻或亲朋好友间的口耳相传，没有实际措施带来的直观感受，仅仅是理论分析认为实施垃圾分类能够保护生态环境、提高生活质量。实际行动的缺乏容易削弱社区整体居民间的相互影响，这是假设3不成立的主要原因。在访谈过程中，我们还发现部分居民对垃圾分类的认知程度比较深，对现有的垃圾分类措施不满意，从而影响了其对垃圾分类的态度，这是假设7不成立的主要原因。

结论与建议

为了探究影响实施垃圾分类的因素，本文基于实施垃圾分类的计划行为理论集成框架提出相关研究假设，通过结构方程建模进行分析，发现居民对垃圾分类的态度对其自主进行垃圾分类的行为意愿影响最大，这也与赵群等（2015）[6]159-162的研究结论相同。垃圾分类的实施需要社区居民对该政策的优劣势形成客观认知，在整个社会中形成合理分类的氛围，按规定的分类标准处理。

（一）改善措施

本次调查发现，多数居民对垃圾分类持认可态度，但对分类后续措施的落实持谨慎态度。此外，垃圾分类后的进一步处理措施亦有待改善[7]71-7。政府应加强与地方相关企业的合作监管，将垃圾分类后的后续处理规范落实，确保垃圾处置企业行为规范，确保分类后的垃圾得到科学处置，清除居民关于垃圾分类后无法得到科学处理的担忧，提高资源利用效率，向居民展示垃圾分类的重要意义。

（二）加大科普力度

居民对垃圾分类的态度与其所处的环境相关，垃圾分类政策的落实需要各方共同努力，形成积极的氛围。一方面，各个社区与相关部门应充分借助微博、微信等现代通信设备，普及分类知识；另一方面，针对诸如老年人等特定群体走访，帮助他们形成良好的分类习惯。在政府部门的指导下，各社区建立并落实奖惩机制，有错必纠，使整个垃圾分类过程在监督下不断规范化。

（三）加强源头处理

现代社区生活便利，除居民住宅区外，还包含便利店、便利超市、小型农贸市场等，这些地区垃圾量多，分类更为困难。社会应倡导适度消费、低碳环保，加强对公共部门的监督管理，并在相关市场设置垃圾分类引导员，落实公共场合垃圾分类工作。