类风湿性关节炎患者社会支持、应对方式与生存质量的关系

郭维维

（蚌埠医学院第一附属医院风湿免疫科，安徽蚌埠 233004）

类风湿性关节炎（RA） 是一种危害人们健康的常见自身免疫性疾病，以关节滑膜炎为主要特征，病情易反复发作致关节内软骨和骨质破坏，可导致关节障碍及劳动力丧失，临床治愈率低，致残率高，严重影响患者的生理、心理健康及社会生活各个方面［1］。随着时代的发展，家庭结构日益简单化，人们的社会支持尤其是情感支持需求增加，但实际获取有效，而社会支持与心理健康密切相关，社会支持对维持RA 等慢性疾病患者的心理健康尤为重要［2］。应对方式是个体面对应激环境或遭受应激刺激时所采取的各种应对方法，对于慢性疾病的相关研究证明，积极的应对方式可有效缓解疾病相关心理问题及身体功能残疾带来的负面影响［3］。本研究旨在探讨RA 患者社会支持、应对方式与生存质量的关系，为今后临床工作的开展提供参考依据，进一步提高RA 患者的生存质量。

1 资料与方法

1.1 一般资料 以2018 年10 月至2019 年10 月在我院风湿免疫科住院的RA 患者150 例为病例组，纳入标准：（1） 年龄＞18 岁；（2） 符合2010年欧洲抗风湿病联盟和美国风湿病学会修订的RA分类标准［4］；（3） 自愿参与本研究并签署知情同意书。排除标准：（1） 合并其他系统疾病者；（2）存在严重认知功能或言语功能障碍者；（3） 伴精神疾病无法配合完成量表者。其中男32 例，女118 例；年龄22～78 岁，平均（52.38±7.20） 岁；病程4 个月～28 年，平均（7.24±3.38） 年；小学及以下文化程度28 例，中学74 例，高中、大专及以上48 例。另选择同时期在我院体检中心行常规体检，无严重躯体疾病及精神疾病的健康志愿者50 例为对照组，其中男12 例，女38 例；年龄22～75 岁，平均（50.44±6.59） 岁；小学及以下文化程度8 例，中学22 例，高中、大专及以上20例。2 组在性别、年龄、文化程度等方面比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院伦理委员会批准。

1.2 评价方法 （1） 采用世界卫生组织生存质量测定量表简表（WHOQOL－BREF） 评价生存质量，该量表包括生理领域、心理领域、社会关系领域和环境领域4 个维度24 个条目，采用1～5 级评分法，所有条目得分相加即为生存质量总分，分数越高，提示生存质量越高；（2） 采用社会支持评定量表（SSRS） 评价社会支持水平，该量表包含客观支持、主观支持、对支持的利用度3 个维度10 个条目，采用1～4 级评分法，所有条目得分相加即为社会支持总分，分数越高，提示社会支持水平越高；（3） 采用医学应对问卷（MCMQ）评价应对方式，包括面对、回避、屈服3 个维度20 个条目，采用1～4 级评分法，分数越高，提示应对方式越趋于这个因素。

1.3 统计学方法 采用SPSS 19.0 软件进行统计学分析，生存质量、社会支持、应对方式等量表评分以均数±标准差表示，组间比较采用t检验；相关性分析采用Pearson 相关分析。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 生存质量评分情况比较 病例组各维度生存质量评分及总分均显著低于对照组（P＜0.05），见表1。

表1 病例组与对照组生存质量评分情况比较（，分）

表1 病例组与对照组生存质量评分情况比较（，分）

2.2 社会支持水平比较 除客观支持评分比较差异无统计学意义（P＞0.05） 外，病例组主观支持评分、对支持的利用度及总分均显著低于对照组（P＜0.05），见表2。

2.3 应对方式比较 2 组回避评分比较差异无统计学意义（P＞0.05），病例组面对评分显著低于对照组，屈服评分显著高于对照组（P＜0.01），见表3。

表2 病例组与对照组社会支持水平比较（，分）

表2 病例组与对照组社会支持水平比较（，分）

2.4 RA 患者的生存质量评分与社会支持、应对方式的关系 RA 患者的生理领域、心理领域、社会关系领域、环境领域评分及生存质量总分与主观支持、对支持的利用度、社会支持总分和应对方式中的面对评分呈正相关（P＜0.05），与应对方式中的屈服评分呈负相关（P＜0.05），相关性均为弱相关。见表4。

表3 病例组与对照组应对方式比较（，分）

表3 病例组与对照组应对方式比较（，分）

3 讨论

RA 是一种主要体现在对患者活动功能造成损害的终身性慢性疾病，以炎性细胞在关节滑膜处浸润、滑膜增生、血管翳构成、关节软骨及骨的持续损坏为特征，关节疼痛、肿胀等症状可影响患者的日常生活、工作和社会交往，给患者带来巨大的经济负担和心理压力，并伴随有长期服药带来的不良反应等，这些都会在很大程度上降低患者的生存质量［5］。本研究150 例RA 病例组患者的各维度生存质量评分及总分均显著低于对照组，与龚桂兰等［6］研究相近，RA 患者生存质量较差，笔者认为这可能是因为RA 患者多为中老年人群，病程较长，疾病无法根治，只能通过非甾体抗炎药物或糖皮质药物缓解临床症状，严重者卧床不起生活无法自理，长期受病痛折磨所致。

社会支持是个体面对应激环境下能从家庭、朋友或同事等方面获得的物质和精神支持，良好的社会支持有利于健康，缓解社会压力，对帮助患者维持良好的情绪状态、提高其生存质量有重要意义［7］。Sandhu 等［8］在RA 患者生存质量多元回归分析研究中发现，社会支持是生存质量的保护因素，患者所获得的社会支持水平越高，其生存质量越好。本研究结果显示，病例组社会支持水平及总分均显著低于对照组，提示目前RA 患者所获得的社会支持相对不足，这可能是因为RA 患者由于疾病症状和体征导致社会活动减少，社会关系减弱，从而影响有效社会支持系统的建立。而应对方式是指个体在应激环境中对环境做出的认知评价，对自身精神状态的平衡至关重要，积极的应对方式可使患者对疾病有更好的适应能力，提高其治疗依从性，从而改善患者的身体功能状况，有利身心健康［9］。本研究结果显示，病例组面对评分显著低于对照组，屈服评分显著高于对照组，提示RA 患者更趋向于选择屈服的应对方式。刘健等［10］研究认为缺乏社会支持，RA 患者会倾向于选择消极的应对方式，这不仅会影响其疾病康复所需的治疗，还会造成医疗资源的浪费，增加家庭与社会的负担。进一步行相关分析显示，RA 患者的生存质量评分与主观支持、对支持的利用度、社会支持总分和应对方式中的面对评分呈正相关，与应对方式中的屈服评分呈负相关，但本研究相关性均为弱相关。医务人员工作中应积极鼓励患者的家属、朋友或同事尽可能的多给予支持和关注，或引导患者与病友倾诉交流，帮助患者充分利用社会支持，调整心理压力，树立战胜疾病的信心和勇气，采取积极的应对方式，主动配合治疗，以提高生存质量，促进病情的康复。本研究也具有一定局限性，如对照组样本量较小，研究对象年龄范围跨度大，还需后续加大样本量，对不同年龄人群进行分层分析，或许能得到更加明确的相关性结果，更好地帮助提高患者生存质量。

综上所述，开展疾病监测调查，尽早识别患者应对疾病方式的选择，通过积极地健康教育合理提供社会支持，可帮助患者采取积极地面对应对方式，这对促进病情康复，提高患者生存质量有重要的积极作用。