説帛書《黄帝四經》中的“達刑”

劉 雲

關鍵詞：馬王堆帛書 《黄帝四經》 達刑 褻刑

馬王堆帛書《老子》乙本卷前有古佚書四篇：《經法》《十六經》《稱》《道原》。①裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成［肆］》，中華書局2014年，第125—191頁。唐蘭先生認爲這四篇古佚書，爲失傳已久的“黄學”代表作《黄帝四經》。②唐蘭：《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書的研究——兼論其與漢初儒法鬥争的關係》，《考古學報》1975年第1期，第7—38頁，又刊於《馬王堆漢墓研究》，湖南人民出版社1981年，第85—94頁。此説影響甚廣，但也有學者不同意這一觀點。③裘錫圭：《馬王堆〈老子〉甲乙本卷前後佚書與道法家——兼論〈心術上〉〈白心〉爲慎到田駢學派作品》，《裘錫圭學術文集·古代歷史、思想、民俗卷》，復旦大學出版社2012年，第271—285頁。但無論如何，這四篇古佚書與“黄學”關係密切是無可否認的，所以爲方便稱引，我們暫從唐先生的意見，將這四篇古佚書稱爲《黄帝四經》。

《黄帝四經》文辭古奥，有一些地方頗令人費解，現不揣譾陋，對其中有較多争議的“達刑”提出一點看法，以就教於方家。

《黄帝四經》中的“達刑”出現於下列文句中：④裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成［肆］》第138、143、144、152、164頁。

《經法·四度》行40上：“倍約則窘，達刑則傷。倍逆合當，爲若有事，雖無成功，亦無天殃。”

《經法·亡論》行58下—59上：“昧利，襦傳，達刑，爲亂首，爲怨媒，此五者，禍皆反自及也。”

《經法·亡論》行64下—65上：“伐當罪，見利而反，謂之達刑。”

《十六經·兵容》行40下：“聖人不達刑，不襦傳。因天時，與之皆斷。當斷不斷，反受其亂。”

《黄帝四經》中還有一例“達天刑”：

《十六經·觀》行12下—13上：“聖人正以待天，静以須人。不達天刑，不襦不傳。當天時，與之皆斷。當斷不斷，反受其亂。”

“達天刑”與“達刑”表達方式略有不同，但據文義，它們的意思是一樣的。下文爲方便稱引，我們以“達刑”代表“達刑”和“達天刑”。

對於“達刑”，學者多有討論。馬王堆漢墓帛書整理小組將“達”讀爲“脱”，認爲“達（脱）刑”的意思是應該用刑而不用刑或少用刑；①馬王堆漢墓帛書整理小組：《馬王堆漢墓帛書〈經法〉》，文物出版社1976年，第25—26頁注釋18。國家文物局古文獻研究室將“達”讀爲“汰”，訓爲淘汰，認爲“達刑”的意思是減損天之刑法；②國家文物局古文獻研究室：《馬王堆漢墓帛書［壹］》，文物出版社1980年，第52頁注釋54。郭元興先生認爲“達刑”即肆刑、擅刑、縱刑，意思是恣意施刑；③郭元興：《讀〈經法〉》，《中華文史論叢》1979年第2輯，上海古籍出版社1979年，第132頁。余明光先生認爲“達”是放肆、專擅的意思，“達刑”的意思是濫用而專擅刑罰；④余明光：《黄帝四經與黄老思想》，黑龍江人民出版社1989年，第259頁。陳鼓應先生認爲“達刑”謂不合於天刑，即征伐行動不合於天意，又認爲“達”可讀爲“滑”，訓爲亂，“達刑”的意思是亂其天刑；⑤陳鼓應：《黄帝四經今注今譯——馬王堆漢墓出土帛書（參照簡帛本最新修訂版）》，商務印書館2007年，第108頁注9。魏啓鵬先生將“達”讀爲“奪”，訓爲更改，認爲“達刑”的意思是更改天刑；⑥魏啓鵬：《馬王堆漢墓帛書〈黄帝書〉箋證》，中華書局2004年，第46頁。蕭旭先生將“達”讀爲“忕”，訓爲習慣，認爲“達（忕）刑”的意思是濫刑。⑦蕭旭：《馬王堆帛書〈經法〉四種古佚書校補》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2010年3月8日，http：／／www.gwz.fudan.edu.cn／Web／Show／1101，後收入氏著《群書校補》，廣陵書社2011年，第6頁。

我們認爲上揭諸説對“達刑”含義的把握，在大方向上没有大的問題，但對“達”字的解釋卻都過於迂曲，恐不可憑信。《經法·亡論》中有對“達刑”的定義性解説：“伐當罪，見利而反，謂之達刑。”根據這個解説，“達刑”似指當刑而不處刑。但這恐怕只是古人的隨文釋義。從上揭《黄帝四經》的其他文例來看，當刑而不處刑，只是“達刑”的一層含義，“達刑”顯然還應有不當刑而處刑的意思，也就是説“達刑”應該是用刑不當的意思。

“達刑”的意思確定了，那麽“達”字該怎麽理解呢？

古書中頻見表示用刑不當之意的“失刑”，“達”與“失”可能意思相當。我們曾根據這一綫索，提出兩種可能將“達”與“失”聯繫起來的方式：一種是將“達”讀爲“失”；一種是將“達”視爲楚文字中用爲“失”的“”的誤抄。①劉雲：《説〈黄帝四經〉中的一類“達”字》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2010年4月23日，http：／／www.gwz.fudan.edu.cn／Web／Show／1134。

上古音“達”屬定母月部，“失”屬書母質部，兩字聲母都是舌音，韻部旁轉，語音相近，將“達”讀爲“失”，在語音上問題不大。不過我們現在認爲這種可能性幾乎没有。所謂“失刑”之“失”，出現數次，用的都是“達”字，没有例外。而《黄帝四經》中“失”這個詞出現頻率極高，其他地方用的都是“失”字，也没有例外。②裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成［肆］》第127、130、134、138、140、141、143、146、147、159、161、162、165、166、170、172、176、185頁。這一用字現象十分奇怪，且無法合理解釋。可見將這類“達”字讀爲“失”是有問題的。

《黄帝四經》大約抄寫於西漢初年劉邦在位之時，③李裕民：《馬王堆漢墓帛書抄寫年代考》，《考古與文物》1981年第4期，第100頁。其某些用字習慣與楚系文字的用字習慣相同，④周波：《秦、西漢前期出土文字資料中的六國古文遺迹》，《出土文獻與古文字研究》第二輯，復旦大學出版社2008年，第240—292頁。應是西漢初年的抄寫者比照楚系抄本抄録而成。楚文字中用爲“失”的“”，與“達”字比較相似。所以，認爲《黄帝四經》中的“達”字是楚文字中的“”字的誤抄，也不是没有根據。但仔細考慮之後，會發現這一説法和上一説法有著相似的問題。這類“達”字出現數次，它們如果是“”的誤抄的話，數量有點多，而且被誤抄的都是用於“刑”之中的“”，而其他語境下的“”都轉抄爲“失”。這恐怕不能用巧合來解釋，應該是思路出現了問題。

我們現在認爲“達刑”之“達”應讀爲“褻”。

上古音“達”屬定母月部，“褻”屬心母月部，兩者韻部相同，聲母可通，如“炱”屬定母，“枲”屬心母，兩者都從“台”聲；“條”屬定母，“脩”屬心母，兩者都從“攸”聲。“達”與“舌”語音關係極爲密切。據孫剛先生與李瑶先生研究，戰國齊、楚文字中的大多數“達”字從“舌”聲。⑤孫剛：《試説戰國文字中的“達”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2011年12月20日，http：／／www.gwz.fudan.edu.cn／Web／Show／1739；孫剛、李瑶：《試説戰國齊、楚兩系文字中的“達”》，《江漢考古》2018年第6期，第122—125頁。據董珊先生研究，西周早期的父鼎（《集成》2671、2672）中的“達”字亦從“舌”聲。⑥董珊：《新見魯叔四器銘文考釋》，《古文字研究》第二十九輯，中華書局2012年，第306頁。“舌”聲字與“褻”可通。《論語·鄉黨》“褻裘長”之“褻”，《説文·糸部》“絬”字下引作“絬”，“絬”從“舌”聲。上博簡《苦成家父》簡5“今主君不适於吾”之“适”，白於藍先生讀爲“褻”或“媟”，①白於藍：《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，第511頁。“适”從“舌”聲。

“褻”有輕慢之類的意思，②《説文》衣部：“褻，私服。”“褻”的本義是居家服。表示輕慢之意的“褻”字，按照《説文》的説法，其本字應是“暬”或“媟”。《説文·日部》：“暬，日狎習相慢也。”（“暬”，通行本《説文》作“”，此據段玉裁説改。參段玉裁：《説文解字注》，上海古籍出版社1981年，第308頁。）《説文·女部》：“媟，嬻也。”但輕慢之意完全可以由“褻”的居家服的本義引申出來，並不一定要看作“暬”或“媟”的通假字。“褻”“暬”“媟”應該是音義密切相關的同源詞。考慮到以上因素，以及古書中表示輕慢之意多用“褻”，罕用“暬”“媟”的用字習慣，我們文中徑將“達刑”之“達”讀爲“褻”。這種意思在古書中比較常見，如：

《禮記·表記》：“無禮不相見也，欲民之毋相褻也。”

《白虎通·社稷》：“社稷在中門之外，外門之内何？尊而親之，與先祖同也。不置中門内何？敬之，示不褻瀆也。”

《文選》卷第四十一陳孔璋（琳）《爲曹洪與魏文帝書》：“鴻雀戢翼於汙池，褻之者固以爲園囿之凡鳥，外廐之下乘也。”

《抱朴子·疾謬》：“婢使吏卒，錯雜如市，尋道褻謔，可憎可惡。”

“褻”有輕慢之類的意思，所以“褻刑”可以表示以輕慢的態度對待刑罰，也就是對刑罰不慎重，當刑而不處刑，不當刑而處刑，也就是用刑不當。上文已指出“達刑”是用刑不當的意思，這樣看來，我們將“達刑”之“達”讀爲“褻”，將“褻刑”理解爲用刑不當，是很合理的。而且古書中有類似用法的“褻刑”。《禮記·緇衣》：“子曰：‘政之不行也，教之不成也，爵禄不足勸也，刑罰不足恥也。故上不可以褻刑而輕爵。’”孔穎達疏：“刑罰不中，則懲勸失所，故君上不可輕褻之。”今本《緇衣》中的這段文字，也出現於郭店簡及上博簡《緇衣》中，三者内容基本相同，兩竹簡本《緇衣》中也都出現了“褻刑”一詞，不過兩者“褻刑”之“褻”都用通假字“埶”來表示。③荆門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年，第130頁；馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，上海古籍出版社2001年，第189—191頁。

附記：本文初稿蒙陳劍先生審閲指正，謹致謝忱！