里耶秦簡“斗”“升”譌誤問題補説*

晉 文

關鍵詞：里耶秦簡 斗 升 譌誤 驗證

因字形相近，“斗”“升”在中國古代典籍書寫和識别中經常會出現譌誤。有時會譌斗爲升，有時會誤升爲斗。里耶秦簡也不例外，唐强《里耶秦簡牘“升、斗”及“手、半”訂譌八例》便對此做了相關論述。文中以里耶簡8-766的釋文，亦即“徑廥粟米一石二斗少半斗。卅一年十一月丙辰，倉守妃、史感、禀人援出禀大隸妾始”爲典型材料，①陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》第1卷，武漢大學出版社2012年，第220頁。提出原釋文“一石二斗少半斗”當校補爲“一石二斗少半升”。具體論證如下：

簡8-766是一份禀食文書記録，其中簡文“一石二斗少半C”的C字，整理者及《校釋》均釋爲“斗”；另有整理者注釋“左側刻齒爲‘一石二斗少半斗’”。今按：C字圖版……雖不甚清楚，但仍然可辨識，當爲“升”字。據張春龍、日大川龍俊、日籾山明《里耶秦簡刻齒簡研究——兼論嶽麓秦簡·數中的未解讀簡》一文研究，里耶秦簡刻齒中的“／”既可以表示少半升，也可以表示少半斗；“／／”既可以表示泰半升，也可以表示泰半斗。同文“附表一”《里耶一號井第八層刻齒簡一覽表》也僅將簡8-766左側刻齒表達爲“〔壹〕×1·〔一〕×2·〔半〕×1”，而没有像整理者那樣注釋成“一石二斗少半斗”。雖然文章没有提供該簡刻齒圖版，但通過前舉“〔半〕×1”表述可知刻齒中有一條“／”，正如前文所言，“／”既可以表示少半升，也可以表示少半斗。

綜上，簡8-766的C字當爲“升”字，釋文當校補爲“一石二斗少半升”；同時整理者注釋的刻齒也當據校釋後的簡文更正作“一石二斗少半升”。①唐强：《里耶秦簡牘“升、斗”及“手、半”訂譌八例》，武漢大學簡帛網2019年4月30日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝3356。

毋庸諱言，唐文以圖版字形爲依據，並參證刻齒大半（泰半、太半）斗、升和少半斗、升的同樣表述，所得出釋文第二個“斗”字當爲“升”字的結論應比較可信。但就説服力而言，相關論證還可以更爲縝密，把結論完全坐實。本文試作一些補充。

衆所周知，關於斗、升的相互譌誤原因，除了常見的識别錯誤外，還有著比較普遍的書寫錯誤。如《漢書·食貨志上》：

是時，李悝爲魏文侯作盡地力之教，以爲地方百里，提封九萬頃，除山澤邑居參分去一，爲田六百萬畝，治田勤謹則畝益三升，不勤則損亦如之。地方百里之增減，輒爲粟百八十萬石矣。

其中“畝益三升”就是典型的書寫（傳抄）錯誤，而肯定是“畝益三斗”。所以臣瓚注云：“當言三斗。謂治田勤，則畝加三斗也。”顔師古亦補注説：“計數而言，字當爲斗。瓚説是也。”②《漢書》卷24上《食貨志上》，中華書局1962年，第1125頁。再如長沙走馬樓漢簡《都鄉七年墾田租簿》：

·都鄉七年墾田租簿

墾田六十頃二畝，租七百九十六石五斗七升半，率【畝】斗三升，奇十六石三升一斗半。

墾田六十頃二畝，租七百九十六石五斗七升半。

出田十三頃四十五畝半，租百八十四石七斗，臨湘蠻夷歸義民田不出租。

出田二頃六十一畝半，租卅三石八斗六升，樂人嬰給事柱下以命令田不出租。

凡出田十六頃七畝，租二百一十八石五斗六升。

定入田【卌】三頃九十五畝，租五百七十八石一斗半。

提封四萬一千九百七十六頃【十】畝百七十二步。

其八百一十三頃卅九畝二百二步，可墾不墾。

四萬一千一百二頃六十八畝二百一十步，群不可墾。①馬代忠：《長沙走馬樓西漢簡〈都鄉七年墾田租簿〉初步考察》，中國文化遺産研究院編：《出土文獻研究》第12輯，中西書局2013年，第213—214頁。

根據朱德貴等計算，並經過驗證，其中“奇十六石三升一斗半”，當爲“奇十六石三斗一升半”；“租五百七十八石一斗半”，亦當爲“租五百七十八石一升半”。②朱德貴：《長沙走馬樓西漢簡牘所見“都鄉七年墾田租簿”及其相關問題分析》，《中國社會經濟史研究》2015年第2期，第6—10頁；高智敏：《秦及西漢前期的墾田統計與田租徵收——以墾田租簿爲中心的考察》，鄔文玲主編：《簡帛研究》2017春夏卷，廣西師範大學出版社2017年，第44—60頁。因此，在釐清簡文的識别錯誤後，關於斗、升的譌誤問題，還應當予以驗證，以排除其書寫錯誤。一般來説，在涉及計量數據時，如果條件允許，往往可以通過數學方法來進行驗證，在多數情況下都能够得到確解。而里耶簡8-766的斗、升問題，則恰恰符合驗證條件。

誠如唐文所説，“簡8-766是一份禀食文書記録”，所記録的禀食對象是大隸妾始。翻檢里耶秦簡可知，遷陵大隸妾等每日禀食定量通常爲四又六分之一升，即25／6升。例如：

徑廥粟米一石九斗五升六分升五。卅一年正月甲寅朔丁巳，司空守增、佐得出以食舂、小城旦渭等卌七人，積卌七日，日四升六分升一。令史□視平。得手。（8-212＋8-426＋8-1632）

粟米一石六斗二升半升。卅一年正月甲寅朔壬午，啓陵鄉守尚、佐冣、禀人小出禀大隷妾□、京、窯、茝、並、□人、樂窅、韓歐毋正月食，積卅九日，日三升泰半半升。令史氣視平。（8-925＋8-2195）

其中“三升泰半半升”，意爲三升之外加三分之二升，再加二分之一升，即18／6＋4／6＋3／6＝25／6，實際是“四升六分升一”的另一種操作性表述。①關於簡中積日及積人的理解，參見晉文：《里耶秦簡中的積户與見户——兼論秦代基層官吏的量化考核》，《中國經濟史研究》2018年第1期，第56—72頁。它的意義在於方便出糧，提高效率，既能避免把一升平均分爲六份的麻煩和瑣碎（當時應該已有少半升、半升、大半升的專用及兼用量器），又能保證出糧的準確和公正，充分體現了基層官吏和普通民衆的智慧。也就是説，上引簡文中的每日禀食定量都是25／6升。因之用25／6乘以30，如30×25÷6＝125（升），我們便可以得出一名大隸妾的每月30天的禀食定量是125升，亦即一石二斗五升，簡文則記爲“一石二斗半斗”。證諸其他簡文，在大月30天裏大隸妾的禀食定量恰恰是“一石二斗半斗”。請看以下簡文：

徑廥粟米一石二斗半斗。卅一年三月丙寅，倉武、佐敬、禀人援出禀大隸妾□。（8-760）

徑廥粟米一石二斗半斗。·卅一年十二月戊戌，倉妃、史感、禀人援出禀大隸妾援。（8-762）

徑廥粟米一石二斗半斗。·卅一年三月癸丑，倉守武、史感、禀人援出禀大隸妾並。（8-763）②陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》第1卷第218、219頁。

再根據《里耶秦簡［壹］》《里耶秦簡［貳］》所記録的朔日推算，如簡9-463“卅一年三月癸丑朔”，③湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡［貳］·釋文》，文物出版社2017年，第20頁。簡8-736“卅一年四月癸未朔”，④陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》第1卷第212頁。簡9-710“卅一年十二月甲申朔”，簡9-762“卅一年正月甲寅朔”，⑤湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡［貳］·釋文》第29、31頁。秦始皇三十一年的十二月和三月也恰恰都是30天的大月。⑥參見劉鵬：《秦代地方禀食的幾個問題》，《中國農史》2018年第1期，第59頁。這就充分證明，至少在洞庭地區，秦代大隸妾的大月禀食定量均爲一石二斗五升。⑦參見代國璽：《秦漢的糧食計量體系與居民口糧數量》，《歷史語言研究所集刊》第89本第1分，2018年，第132頁。

既然大隸妾大月30天的禀食定量是一石二斗五升，而且已知其每日禀食定量是四又六分之一升，那麽小月29天的禀食定量通過減去一天也就可以得知。按照分數減法計算，可列其算式如下：750／6－25／6＝725／6，即一石二斗又六分之五升（驗證：725／6÷25／6＝29）。證諸以下簡文：

徑廥粟一石二斗少半半升。卅一年十一月丙辰，倉守妃、史感、禀人援出禀大隸妾女。

令史扁視平。感手。（9-13）①湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡［貳］·釋文》第5頁。

徑廥粟米一石二斗少半半升。·卅一年十一月乙卯，倉守妃、史感、禀人援出禀大隷妾簪。

令史扁視平。感手。（9-85＋9-1493）②陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》第2卷，武漢大學出版社2018年，第63—64頁。

通常大隸妾的小月禀食定量也的確是一石二斗又六分之五升。其中“少半”爲三分之一，“半”爲二分之一，二者相加即爲六分之五（1／3＋1／2＝5／6）。

值得注意的是，爲了更加方便基層人員的出糧，在里耶秦簡中還記録了一個大隸妾小月禀食的近似定量，亦即一石二斗又六分之四升。如里耶簡8-1557：

粟米一石二斗六分升四。令史逐視平。

卅一年四月戊子，貳春鄉守氐夫、佐吾、禀人藍禀隸妾廉。④陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》第1卷第358頁。

這個小月禀食的近似定量僅比標準定量少了六分之一升，其禀食天數的驗算結果也幾乎與29天相等（724／6÷25／6＝28.96），但對出糧來説卻變得更爲方便。因爲和“少半半升”相比，前者對出糧餘數“六分升四”的發放僅需操作一次，而後者要操作兩次。所以官府也默認近似定量的操作，儘管這在糧食定量很低的情況下又克扣了大隸妾六分之一升口糧。

當然，以上小月禀食定量的討論還必須滿足小月的限定條件。但從相關記載來看，簡文所記秦始皇三十一年的十一月、正月和四月也的確都是小月。一般來説，除了特殊情況，秦曆在大月之前或者之後都會設爲小月。已知其十二月是一個大月，那麽十一月通常便應當是一個小月。根據簡8-1287“卅一年十月乙酉朔”，⑤陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》第1卷第306頁。以及簡9-710“卅一年十二月甲申朔”，簡9-1493“卅一年十一月乙卯”，⑥湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡［貳］·釋文》第56頁。並參證張培瑜《中國先秦史曆表》和朱桂昌《顓頊曆表新編》十一月“乙卯”朔，①張培瑜：《中國先秦史曆表》，齊魯書社1987年，第224頁；朱桂昌：《顓頊曆表新編》，氏著《秦漢史考訂文集》，雲南大學出版社2009年，第62頁。可知十月從乙酉到乙卯恰好是30天（大月），十一月從乙卯到甲申也恰好是29天（小月），總共59天。再從正月來看，簡8-764載“卅一年正月甲寅朔”，②陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》第1卷第219頁。簡9-450載“卅一年二月癸未朔”，③湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡［貳］·釋文》第19頁。從甲寅到癸未亦恰好29天。至於四月，根據前揭“卅一年四月癸未朔”和簡8-1559“卅一年五月壬子朔”推算，④陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》第1卷第358頁。從“四月癸未”到“五月壬子”，也同樣是29天。可見準確來説，大隸妾小月29天的禀食定量就是一石二斗又六分之五升。但從便於發放的近似定量來説，則是一石二斗又六分之四升，簡文或記爲“一石二斗六分升四”，抑或記爲“一石二斗大半升”。那麽再看簡8-766，也就完全可以斷言，簡文和刻齒原釋的第二個“斗”字非“升”字莫屬。顯而易見，若根據“斗”字驗算，簡文所載的全月口糧是一石二斗又三分之一斗（740／6），既低於其大月禀食“一石二斗半斗”（750／6）的定量，又高於小月禀食“一石二斗少半半升”（725／6）的定量，更高於“一石二斗六分升四”（724／6）的近似定量，相當於29.6天（740／6÷25／6＝29.6）的口糧。這是絶難成立的。而根據“升”字驗算，則全月口糧爲一石二斗又三分之一升（722／6），相當於28.88天（722／6÷25／6＝28.88）的口糧，略低於小月禀食“一石二斗六分升四”的近似定量。這就完全證實了釋文中的第二個“斗”字必定爲“升”字之譌，儘管“一石二斗少半升”的釋文仍存在問題。

的確，從最終驗算來看，簡8-766的“少半”釋文也肯定是一種書寫錯誤。主要有兩種情況：一是按小月標準定量禀食，原簡書寫在“半”字之後漏寫了重文符號。前揭簡9-13、簡9-85＋9-1493和簡9-813記録的“少半半升”，原簡都是在“半”字之後用重文符號來書寫的。毫無疑問，如果抄手漏寫了“半”的重文符號，簡文的書寫就必定變成與禀食定量不符的“少半升”，甚或錯譌爲“少半斗”。這是此類簡文書寫存在譌誤卻難以發現的一個主要原因。以簡9-440爲例，已知大隸妾和小隸臣的禀食定量相同，所載“徑廥粟米一石二斗少半升。卅一年正月丁丑，倉守武、史感、禀人堂出禀受小隸臣”，⑤湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡［貳］·釋文》第19頁。也應當是漏寫了“半”字的重文符號。二是按小月近似定量禀食，有些簡文把“大”或“太”字均誤寫爲“少”。如前所述，大隸妾小月禀食的近似定量是“一石二斗六分升四”，而六分之四就是三分之二，亦即大半或太半。因此，在排除重文並改斗爲升的情況下，簡9-878和簡9-2245中的“少半”釋文，①湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡［貳］·釋文》第35、83頁。按：對簡9-878中的“少半斗”，陳偉主編《里耶秦簡牘校釋》第2卷認爲“少”乃衍字（第218頁），亦可備爲一説。均當歸因於原簡的書寫錯誤，乃“大半”或“太半”之譌。但既然在同一天（“卅一年十一月丙辰”）或同一個月裏（“卅一年十一月乙卯”），由同一批人出糧，如“倉守妃、史感、禀人援出禀”，而且給“大隸妾女”和“大隸妾簪”的禀食定量都是“一石二斗少半半升”，那麽相比較而言，簡8-766的禀食就必定和簡9-13的禀食相同，是標準定量，而不是近似定量，給“大隸妾始”的禀食也必定是“一石二斗少半半升”。這樣我們便可以有確鑿依據把簡8-766的釋文訂正如下：“徑廥粟米一石二斗少半半升。卅一年十一月丙辰，倉守妃、史感、禀人援出禀大隸妾始。”

總之，里耶秦簡之所以會産生“斗”“升”的譌誤現象，以及其他錯譌，既有識别錯誤的原因，也有更爲隱蔽的書寫錯誤的問題。我們要訂正這些譌誤，除了應識别字形，確保釋文的準確，還要盡可能排除簡文的書寫錯誤。從這個方面來説，在條件允许的情況下，運用數學方法對計量數據進行驗證，就是一個非常有效的做法。本文在唐文基礎上對簡8-766釋文的驗證，便完全證實了其簡文之“升”被錯譌爲“斗”的結論。特别是秦漢時期，日常數學問題比較簡單，通過最基本的四則運算往往都能够解決。而簡文的譌誤則是一個相當普遍的現象，並非僅見於里耶秦簡。這就更加昭示我們，在涉及計量數據時應高度重視其數學方法的驗證。