门户是否必要？——《春秋》研究与中国哲学

黎汉基

毫无疑问，中国哲学作为一门年轻学问，近年来在摸索前进方向上展现了异乎寻常的活力，不仅对学科定位勇于怀疑、反省和驳难，也不甘止步于固有领域，努力寻找和开拓新的课题，包括原来未被写进哲学史的《春秋》经传，如今也得到许多研究者的青睐和重视。与出土文献不同的是，像《春秋》经传这类经部文献，长久以来便有许多学者对之进行解读，传注疏记收录了各种各样的论点、思想立场和经学史观，任何严肃的学术研究都无法弃之不顾。问题是，是否必须墨守过去的想法和做法？ 在《春秋》研究史上，坚守门户立场是相当凸出和普遍的作风。金景芳对清儒划分今古门户的做法，作出深刻的观察：“晚清诸儒，拾厥堕绪，封执滋甚。流风驱扇，遂令承学之士，初涉途辙，便严门户，以今古为趣舍，以同异为是非。”(1)金景芳：《经学概论》，吕文郁、舒大刚主编：《金景芳全集》第6册，上海：上海古籍出版社，2015年，第2789页。这里先不详论争执的具体议题是什么，只想追问往昔经师那些党同伐异的门户作风，是否也该延续下去？中国哲学工作者开展《春秋》研究，是否应该禀持门户之见？倘若判断的标准是学术而非其他考虑，那么答案显然是不应该的。门户既不可欲，更不必要。那些以专业研究为职志的哲学工作者，应该避免持有党派性立场。尽管依托门户、竞相标榜是以往一些经师常见的习性，但不能由此推出后人也该这样做。

坚持门户的人所维护和攻击的是哪些东西，是极其复杂且不能简单化约的问题。李源澄谈论近代经学争讼的门户习气时，指出“汉、宋、古、今之争，纷如聚讼”(2)李源澄：《经学通论·自序》，林庆彰、蒋秋华主编：《李源澄著作集》第1册，台北：中研院文哲所，2008年，第3页。。不同的人研治《春秋》经传，各有不同的体会。声称偏好学派的人，对某部经典的观感也可能并不一致。比如，《穀梁》究竟算不算今文作品，在那些捍卫《公羊》的人看来，便没有一致的共识。要认真清理不同的人因门户而提出的实质性主张，未经过深入而具体的研究分析，不可能得出恰如其分的裁断。本文尝试转换思路，暂且略过实质性主张的许多细节，仅论证门户立场作为一种党派性思维，为何不是《春秋》研究所必须的。

一、专业判断的原则

与其他领域的研究一样，当判断某些谈论《春秋》经传的意见是否正确时，通常都会触及相关论断是否可靠的评估。由于涉及论者自身的主体性条件，一般常识告诉我们，人类各种复杂的关系、情感纽带和认知偏见都有可能影响判断的正确性。为了方便展开讨论，这里试从一个友谊的例子谈起：假设王五是张三的好朋友，最近警方指控张三犯了抢劫案，王五不相信，断定张三一定是冤枉的；熊大是主审的法官，在审判前听了王五的说法就准备判张三无罪。如果熊大足够谨慎，就不该马上接受王五的辩解。王五信息的可靠性，基本独立于他反复献言的热忱。即使王五赌咒发誓表明自己没有说谎，熊大仍可以合理地怀疑他带有偏见，不必接受他的证词。是否相信张三抢劫，熊大需要亲自了解案情，一切看证据而定。假如反证足够有力，就有决定性理由拒绝王五的说法。

友谊规范(norms of friendship)再高，也高不过认识规范(epistemic norms)(3)Simon Keller, The Limits of Loyalty, Cambridge: Cambridge University Press, 2007, pp.25-26.。友谊规范涉及一个人作为朋友应该做什么。王五是张三的好友，这使他觉得有责任讲述张三如何好。至于认识规范，涉及一个人在这个角色上需要知道什么，尤其像熊大的职业身份是法官。他是一个具有独立思考能力、可以形成和怀有自己信念的人，他和张三没有友谊可言。熊大在法庭上应该面对客观存在的证据，以此判断王五的陈述是否可信。王五和张三的友谊再深，原则上不影响熊大的公平判断。倘若熊大也是张三的好友，是否应该毫无保留地相信王五的话呢？很难说像王五那样无原则地拥护张三，是忠于友谊的惟一办法。正如凯勒(Simon Keller)所说：“一个好朋友不是谄媚者或拉拉队队长。”(4)Ibid., p.30.有可能的是，张三抢劫银行而深感懊悔，向警方投案自首。当熊大知道了，自然不必接受王五之言。可见，进一步的事实认知发挥了“调整”(modify)的作用。不是某一种偏倚性关系或偏倚对象的存在，或你想怎样对待的心意，便足以推导出偏倚行为的理由(5)Errol Lord, “Justifying Partiality”, Ethical Theory and Moral Practice, Vol.19, No.3, 2016, pp.577-579.。真正忠于张三的做法，不是加入王五的行列共同赞美，而是正视张三究竟做的是什么。把王五所说的当作张三的本来面貌，既违反认识规范，也未必符合友谊规范。

以上案例的反思说明，友谊的规范不能凌驾在认识的规范之上。与其他袒护自己喜爱的人的情感一样，友谊的考虑在本质上是一种偏倚性(partiality)的考虑。王五和张三具有独特的关系，这与王五的“规范性情境”(normative situation)形成了差别，导致他给予独特对待(6)Simon Keller, Partiality, Princeton: Princeton University Press, 2013, p.2.。但在需要公平判断的专业上，偏倚性不应该放在首位。对此，可以概述为“专业判断的原则”(principle of professional judgment)：从事某一角色或专业的人具有初步认定的道德责任，以合乎情理的努力避免那些可能影响判断的因素(7)这个原则的构想和推论，是参照范德沃森的“负责任的专业主义原则”，它要求专业人士努力避免那些可能导致其任务变差的事情。相对的，本文更讲究的是专业判断有什么干扰，而不是泛指使工作变得不好的情况。(See Bas Van Der Vossen, “In Defense of the Ivory Tower: Why Philosophers Should Stay out of Politics”, Philosophical Psychology, Vol.28, No.7, 2015, p.1047.)。之所以说是“初步认定”(prima facie)，是因为它可以随着更重要的考虑而被压倒或被抵消。偏倚性是影响专业判断的其中一项因素。要避免偏倚性的影响，不见得是严苛的要求。专业判断只是不让认识的规范服从于偏倚性的考虑，它不保证判断结果的完美。即使彻底割弃友谊的牵绊，熊大在法庭上也可能受到错误的证供而作出违反实际的裁决。结果是否完美，不是重点所在。王五虽然偏袒张三，但出现新证据证实罪犯别有其人，就印证了王五所言不误。

专业判断的原则只是降低偏倚性的一道门坎。强调它的首要性，不涵蕴友谊或其他偏倚性的考虑必须被彻底清除。除了盲目回护和像对待陌生人那样不带友情的考虑来看待事情，按其事实也许还有其他可供选择的做法。这里另举一例：李四写了一篇莎士比亚的论文，他的好友熊二和王五都是文学专家。王五阅读前已决定无条件地拥护李四，熊二则花了更长的时间阅读论文，以更富同情心的眼光来鉴赏它，积极地寻找它的优点，尝试辩护它的弱点。

熊二的做法是鉴于友谊而给予“怀疑的优惠”(benefit of doubt)：如果一个陌生人撰写莎士比亚的问题，他不妨怀着开放的心灵，形成富批判性而冷静的判断，纵使大量挑刺也不产生令他介怀的影响。但对待表现出研究热情的朋友，友谊的规范可能提醒熊二，对论文的评价不妨耐心一些，尽量了解这篇论文讲的是什么和为什么这样讲，这不等于奴性的、无条件的认可。准确地说，友谊的考虑只是让熊二暂且不怀疑李四研究莎士比亚的资格，延后了下结论的时间。认识的规范仍是决定性的，是不能绕过或毁弃的。王五不问文章是怎么回事，只因这是李四的作品便即夸赞，就是高举友谊、无视认识的典范。而熊二尝试找出能够辩护李四论文的证据，固然是出于偏向友人的态度，但在客观上有可能扩大了收集证据的范围。这对认识的提高是有帮助的，不能说违反了“专业判断的原则”。

要决定什么证据能够支持或反对某一判断，关键是注意论证中各个部分之间的逻辑关联性。张三、李四、王五和其它人一样，其言说是否能够作为证据的充分条件，都是有待检验的。不能说张三是当事人，就断定只有他的话方能相信。究竟李四的论文是否够水平？衡量标准是他在莎士比亚研究上有什么贡献。友谊规范没有增加朋友在判断上的份量。专业判断的原则就是排除额外增加权重的做法。它不仅运用于对待朋友的场合，也运用于各种角色或专业，包括中国哲学。既然《春秋》经传是中国哲学工作者的研究对象，那就要追问专业判断的原则对这个工作意味着什么。在此之前，首先需要了解研究《春秋》经传的专业任务包括什么。

二、研究《春秋》经传的专业

据笔者的初步理解，中国哲学工作者从事《春秋》经传的研究，不妨参照冯友兰的分类意见，把工作划分为“照着讲”和“接着讲”两个部分。所谓“照着讲”涉及《春秋》经传的历史书写，像处理中国哲学史的其他课题一样，必须尊重本来历史的客观存在。比如，王阳明主张聩辄父子和解，与其他《春秋》学者有何异同？(8)参见黎汉基：《父命抑或王父命？——从聩辄争国事件看儒家政治伦理的发展》，《中山大学学报》2018年第4期，第120—129页。要作出合乎实际的叙述，“必须先真正懂得他想些什么，见些什么，说些什么，他是怎样想的，怎样说的，以及他为什么这样想，这样说”(9)冯友兰：《中国哲学史新编》第1册，《三松堂全集》第8卷，郑州：河南人民出版社，2001年，第42页。。有关各种《春秋》著作的发展过程，不能“好像一个百依百顺的女孩子，可以任人随意打扮”(10)同上，第8页。，而是需要“照着”历史实际来讲。所谓“接着讲”涉及《春秋》经传的解读诠释。《春秋》是一部不断被解释的经典，各种观点层出不穷。正如刘士毅的自述，这些见解极繁多且复杂，不容易消化：“涉猎既广，渐苦诸说之纷如，歧中又歧，莫逐亡羊，又其甚者，一人之口自为异同，如一室之中，矛盾相剌。”(11)[清]刘士毅：《春秋疑义录·序》，《四库未收书辑刊》第9辑第1册，北京：北京出版社，2000年，第718页。严肃的研究者不得不耐心整理“诸说”，从而得出恰当的判断。不论是否以建立体系为最终目标，都要“接着”前人的“诸说”来讲，不能凭空杜撰。这跟近代学者不能“凭空创造一个新的中国哲学”(12)冯友兰：《中国现代哲学史》，香港：中华书局，1992年，第207页。是相同的道理。

在《春秋》研究上，无论是“照着讲”抑或“接着讲”，都需要正确地理解、诠释和权衡各种观点，恰当地掌握它们的性质、重要性和关系；在操作过程中，“皆必以严刻的理智态度表出之”(13)这是冯友兰概括哲学研究方法的论断，也适用于《春秋》类文献的解读。(参见冯友兰：《中国哲学史》上册，北京：中华书局，1992年，第4页。)。这跟熊大作为法官在庭上的判决，熊二作为文学教授的学术审查，具有一定的共同性。张三有没有抢劫，相关证据是否能支持这一点；李四的论文有没有学术创新，何以见得它有贡献；王阳明的观点有什么独特性，是否经得起推敲，能不能得到其他人的认可，这些判断有可能是根据事实性的描述，也有可能是根据规范性的推论，也或者两者兼而有之。

这不是否定《春秋》研究与其他专业判断之间有其他重要差别，仅是强调《春秋》研究作为一门严肃的专业，要求充分说理、分辨是非对错，并非所有谈论《春秋》的言说都有足够的学术价值。在《春秋》研究中，不管是想“照着”某一著作的发展过程来考察它的历史面貌，还是“接着”若干解经意见来阐明自己的心得，都不应飘移论题，把不同的东西混为一谈。例如，研治《左传》，杜预的《集解》只有说明的作用，不能把杜注与《左传》等量齐观。依沈钦韩之言：“腾杜预之义而播左氏之疵，左氏宁受焉！”(14)[清]沈钦韩：《春秋左氏传补注·自序》，郭晓东等点校：《春秋左传补疏春秋左氏传补注》，上海：上海古籍出版社，2016年，第97页。同理，研治《公羊》，何休的《解诂》也不能取而代之。吕绍纲的意见很值得重视：“我们必须加以分析，将《春秋》《公羊》的思想归诸《春秋》《公羊》，何休的理论归诸何休。这样，当我们研究它们各自的思想的时候，才不至误入歧途。”(15)吕绍纲：《何休〈公羊〉“三科九旨”浅议》，《庚辰存稿》，上海：上海古籍出版社，2000年，第330页。重点是厘清所要讨论的问题是什么，具体问题具体分析，推敲论证。光是摆立场、说大话，不是正常的学术研究。

对论证的讲究，有时是因为流行论断不宜轻信。今天中国哲学工作者已知道“从西方哲学的问题意识出发”的教科书并不可靠：“既支解了经典的整体意义，也不能揭示其所关注对象的思想内涵，没有呈现好经典传统中精彩的一面。”(16)陈少明：《做中国哲学：一些方法论的思考》，北京：三联书店，2015年，第5页。类似这种教科书式的作品，其所制作的思想教条，在经学研究中也广泛存在。比如，皮锡瑞对《春秋》的各个观点，是否都合理？他主张孟子曾经明言“微言”和“大义”，是否可信？据此敲定《左》《公》《穀》的内容宗旨，是否合理？(17)参见黎汉基：《孟子已明言“大义”和“微言”吗？——论皮锡瑞对〈孟子〉的错误解读》，《哲学动态》2019年第7期，第77—85页。不经论证而接受类似的说法，不会比盲从王五对张三行为(或李四论文)的保证高明多少。

这里，已要求《春秋》研究者维持“严刻的理智态度”，务求独立判断，论证严谨，贯彻“专业判断的原则”(应用在《春秋》研究的版本)，可表述如下：从事《春秋》研究的人具有初步认定的道德责任，以合乎情理的努力避免那些可能影响研究的因素。如前所述，这里的重点只是尽量降低一些可以防范的影响，如像王五那样无条件信任朋友的偏倚性。究竟研究的成果是否优秀，并非这一原则所能保证。说到底，研究结论的可靠性，除了学者所付出的心血外，有时还要各种条件的配合。例如，《穀梁》桓二年传：“于是为齐侯、陈侯、郑伯讨，数日以赂。”此“数日”令人费解，古来论者皆不得其训，迄至敦煌石室《穀梁传》残帙面世，方知“数日”乃“责”字传写之讹。柯劭忞据此指出全句是责备鲁桓公乘宋国内乱出兵，事后索赂的可耻行为(18)[清]柯劭忞：《春秋穀梁传注》卷4，北京：国立北京大学研究院文史部，1927年，第4页。。这是赢在运气多于一切。专业判断的原则应用在《春秋》研究上，肯定不能指望所有作品都像柯注那样幸运，只能责成研究者诚实地做好本分，努力避免影响判断的各种因素。这是一项温和的要求，若要维护《春秋》研究的专业性，乃是不宜放弃的底线。很遗憾，专业判断的原则是有可能被违反的。在《春秋》研究上，影响正确判断的因素甚多，其中一个就是研究者抱持门户之见。

三、门户的不可欲

在汉语中，“门户”有不同的涵义，这里讲的是宗派义的“门户”。《韩非子·八说》云：“明君之道，贱德义贵，不必坐上，决诚以参，听无门户，故智者不得诈欺。”(19)[清]王先慎撰、钟哲点校：《韩非子集解》卷18，北京：中华书局，1998年，第424页。此“门户”是指有可能欺瞒君主的党派性意见。知识分子因为党派性的分裂，也会产生各种偏颇失实的意见。大略地说，在学术上的门户，可以是涉及某一(或某些)学者、学派、学说的立场，内涵千差万变，但不论门户指的是什么，一般都有一个明显特征，即敌我二分的党派性立场。高举汉学门户的江藩，这样颂扬清儒研治汉学的成就：“从此汉学昌明，千载沉霾，一朝复旦。”(20)[清]江藩撰、漆永祥笺释：《汉学师承记笺释》卷1，上海：上海古籍出版社，2006年，第34页。这种歌颂光明的语调，已预设汉学的对立面(尤指宋学)属于黑暗的一边。相当普遍的是，对自家门户的支持，是透过对异己的攻击来界定的。像康有为《新学伪经考》叙目题记：“始作伪乱圣者自刘歆，布行伪经篡孔统者成于郑玄。”(21)[清]康有为：《新学伪经考》，姜义华、张荣华编校：《康有为全集》第1集，北京：中国人民大学出版社，2007年，第355页。这里开宗明义，就宣布了他所拥戴《公羊》学的两个大敌。敌我之间绝无调和的余地。这种黑白二分的派性心理，极容易导致毛泽东所指的毛病：“所谓坏就是绝对的坏，一切皆坏；所谓好就是绝对的好，一切皆好。”(22)毛泽东：《反对党八股》，《毛泽东选集》第3卷，北京：人民出版社，1991年，第832页。

一个人是否怀有门户心态，是由他对异己的排斥来界定的，原则上独立于他是否承认自己有这样的想法。完全有可能的是，自以为语语持平，其人其语却嫌门户太过。像刘逢禄因为拘守何休《解诂》的缘故，不仅斥班伪《左》，连《穀梁》也因不与《公羊》同调而备受攻击，尽管他自以为择善固执，但其实没有多少人觉得他的评论至公至允。杨钟羲审视他的立言作风，也不得不慨叹：“逢禄护持任城，作禽息之守御，排斥《左》《穀》，大放厥词，自谓非敢党同，不可信矣。”(23)[清]杨钟羲：《穀梁废疾申何》，曾亦点校：《春秋公羊经何氏释例春秋公羊释例后录》，上海：上海古籍出版社，2013年，第488页。刘逢禄虽不承认自己党同伐异，但他袒护门户的偏颇是有目共睹的，难以让人相信他的立论毫无偏差。

必须承认，即使对某些学者、学派或学说有所偏好，如果不是过分严重，未必会造成认识偏差的弊病。例如，何休指责“季姬淫泆”(24)[唐]徐彦：《春秋公羊传注疏》卷11，北京：北京大学出版社，1999年，第239页。，其说在《公羊》亦无根据，柯劭忞批判说“何休始造淫通之说，以诬古人”(25)[清]柯劭忞：《春秋穀梁传注》卷6，第17页。。尽管柯劭忞立说的目的是回护《穀梁》，但他对何休的驳斥是完全说得通的，不宜以门户视之。这跟熊二对李四论文提供“怀疑的优惠”，都是偏好不影响专业判断的情况。

门户是否产生弊端，很大程度上是一个程度的问题。当维护门户的偏倚性立场发展至否定异己的程度时，就可能主导着判断的过程。例如，清初纂修《明史》，因创稿和顾问的都是前明遗老及其门生，对东林党众“不无偏向之心”，以致列传不时肯定弹劾阉党、周温之徒，十之八九别无可嘉之处，“此则门户之私，不知史家体要矣”(26)[清]叶德辉：《明万历丙辰、己未、天启壬戌三科进士履历总跋》，《叶德辉文集》，上海：华东师范大学出版社，2010年，第38页。。这种作风与简单地相信张三无罪、瞎捧李四论文的王五，并无太大分别。因门户而产生的各种偏见，左右着论者的思考，而立言的根据就有可能无法诚实且理性地评估各种可以掌握的证据，更多的是让它们如何符合自己喜欢、已经相信的东西或它们所展现的框架(27)这里已涉及心理学家所说的“置换”(substitution)效应。(See Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, New York: Farrar, Straus & Giroux, 2011, p.12.)。总之，整个推论抄了短路，不必耐心地再三推敲论证，更重要的是回护门户的派性展现。至于是否能够维持“严刻的理智态度”已成次要的枝节。

《春秋》研究与其他需要独立判断的专业一样，本不应该舍己芸人，先在地怀有偏倚于某一方言说的态度。门户之私与友情的考虑一样，都是一种偏倚性的表现。其对《春秋》研究的最大影响，是某一(或某些)学者、学派及其学说已被先在地预判为更重要和更美好。公平的判断应该是针对相关问题探求合理的解释。王五不可能单凭友谊便能说服所有人相信张三无罪。同样，研究《春秋》经传某个文本及其问题，若因其对该文本的拥护或认同而盲从其说，就有可能得出不正确的认识。例如，范注：“仲子乃孝公时卒，故不称谥。”(28)[清]杨士勋：《春秋穀梁传注疏》卷1，北京：北京大学出版社，1999年，第5页。这是讨论隐元年周王遣使致送惠公仲子之赗，但《穀梁》不曾记载仲子何时逝世和丧葬，范宁认为她在孝公时逝世，毫无凭据，亦违事理。因为偏袒门户的心态，柳兴恩却无条件地拥护范注，《大义述》辩护说：“其说未为无据。仲子卒在孝公时，妾礼不赴王，无由赗之至。惠公薨，王使来，于是母以子氏而追赗之。”(29)[清]柳兴恩：《穀梁大义述》卷10，《续修四库丛书》第132册，上海：上海古籍出版社，1995年，第123页。说王使因惠公之丧而归赗仲子，非《穀梁》本义，实乃《公羊》的主张。柳兴恩弃注从传，竟然暗援《公羊》之说以求其解，何可信据？(30)参见黎汉基：《〈穀梁〉政治伦理探微：以“贤”的判断为讨论中心》上册，北京：中华书局，2019年，第34页。

说到底，像范宁《集解》这类的注解，不过是解读经传的一个文本，它的说法究竟是否说得通，不能仅凭其为《穀梁》的权威作品而得到充足的自证。这个道理，钟文烝看得透彻：“是己所是，非己所非，说愈多而愈无定，惟依据《穀梁传》则皆有以断之。”(31)[清]钟文烝：《论传》，骈宇骞、郝淑慧点校：《春秋穀梁经传补注》上册，北京：中华书局，1996年，第30页。当这种派性立场凌驾在论证之上，认识规范就不能发挥把关的作用，客观上使得论者乍看来以为可靠的论断得到某种不成比例的似真性(plausibility)，进一步强化“是己所是，非己所非”的执念，因为他们会觉得各种回护门户的做法没有偏差，甚至以为这是自己认同和拥护的对象所做的德性表现。李学勤对这种执念的自我强化，无疑很有体会。他回顾清代区我界敌的门户风气，作出以下批评：“汉学再细分，讲今文，讲西汉，越分越细，形成汉学反宋学、今文反古文的局面，门户越讲越深、越讲越窄小。”(32)李学勤：《中国古代文明研究》，上海：华东师范大学出版社，2009年，第526页。

以上所述的“深”可以理解为门户界画之分明，而“窄小”是指论者视域囿于门户而变得狭隘起来。为了捍卫门户，仅是宏扬自己所偏爱的主张，不理会其他意见(包括那些可能对其主张构成挑战的反证)，在《春秋》研究中绝非罕见的现象。尤其是当拥护门户之见成为许多学者认可的态度时，影响尤其严重。徐复观回顾经学史时便慨叹说：“即以传承而论，因西汉已有门户之争，遂孳演而为传承之误。东汉门户之争愈烈，传承之谬愈增……及清代今文学家出，他们因除《公羊传》外，更无完整之典籍可承，为伸张门户，争取学术上之独占地位，遂对传统中之所谓‘古文’及‘古学’，诋诬剽剥，必欲置之死地而后已，使后学有除今文学家的偏辞孤义外，更无可读之古典的感觉。”(33)徐复观：《自序》，《中国经学史的基础》，台北：台湾学生书局，1982年，第1页。

以上所述，明察秋毫之末，准确地捕捉门户立场如何导致认识上的扭曲，甚至造成对文化传统不公正的判断。“伸张门户”的做法，不因拥护人数之多而变得更有理和更可接受；犹如“李四之友”有多少人，也不该成为左右熊二判断的重要原因。门户立场是比一般友情考虑更偏执的党派性思维，在学术上很有可能带来各种各样偏差。在《春秋》研究中，坚持门户将会严重影响“严刻的理智态度”，导致一些不可信的论断。

总结以上，本文的论证计有：(1)从事某一角色或专业的人具有初步认定的道德责任，以合乎情理的努力避免那些可能影响判断的因素；(2)《春秋》研究需要以“严刻的理智态度”处理问题；(3)因此，中国哲学工作者在《春秋》研究上，具有一种初步判定的道德责任，以合乎情理的努力避免那些可能导致《春秋》研究变差的事情；(4)门户之见可能导致《春秋》研究不能保持“严刻的理智态度”，不必要地产生偏差；(5)因此，中国哲学工作者具有初步判定的责任避免门户之见。要抗拒以上的论证，需要驳斥至少一个前提。在驳论还未成立之前，本文得出初步结论：门户派性的做法，宜弃不宜有，不是《春秋》研究的必要条件。