贵阳市传统营养保健品真实性检测分析

□ 陈 梅 黄家瑞 贵州省产品质量检验检测院 董 睿 贵州中烟工业有限责任公司技术中心

我国传统高档营养保健品常具有取材自然、价格高昂的特点，高昂的售价导致了掺假造假手段层出不穷，让消费者难于分辨；而天然的取材也使得通过分子生物学方法检测DNA 鉴定产品真伪是可行方法之一。

为初步了解贵阳市售传统高档营养保健品的真实性，本研究安排专业抽样人员对上述产品进行随机少量抽样，依据SN/T 3957—2014《冬虫夏草真伪鉴别 实时荧光PCR 方法》、SN/T 3033—2011《燕窝的分子生物学鉴别方法 实时荧光PCR 法和双向电泳法》第一法、SN/T 3589—2013《出口食品中常见鱼类及其制品的鉴伪方法》等标准方法，设计相关DNA 引物探针进行检测，结果分析如下。

1 样品

样品均为市场随机抽样，抽样范围为产品标签明示以虫草、雪蛤、燕窝、鹿茸、海参和花胶等为主要原料的食品。

2 方法

2.1 取样、制样

按表1 依次将样品编为1 ～18 号，样品的取样和前处理按SN/T 1194—2014 执行，进行双平行检测。

2.2 DNA 提取

DNA 提取试剂盒为Toyobo Mag-Extractor®Genome，样 品DNA 提 取后，用Thermofisher NanoDrop One进行DNA 纯度和浓度测定，若1.6 ＜OD260/280＜1.8 则进行后续实验，否则重新进行DNA 提取；浓度若低于20 ng/μL， 则 用Thermofisher SPD 1010 真空浓缩DNA 浓度至20 ng/μL以上，若高于50 ng/μL，超纯水释至50 ng/μL 以下。

2.3 检测方法

如表1、2 所示。荧光PCR 试剂为Toyobo Thunderbird qPCR Mix，荧光PCR 体系配置及反应参数按试剂盒说明书，用荧光PCR 仪ABI 7500 Fast 检测。

对照组：阳性对照为采购的可明显确认物种形态的个体或组织，如虫草株、林蛙干、雨燕标本、鹿茸枝、干海参与鲜鱼，提取其DNA 进行检测。阴性对照为植源性DNA、空白对照为3dH2O 超纯水。

表1 食品种类及其检测方法

3 结果

如图1 所示，18 批次样品均具有明显荧光增长曲线，Ct值＜30，表明均检出其关键成分。阳性对照也具有明显荧光增长曲线，且15＜Ct值＜30；阴性对照、空白对照无明显荧光增长曲线，且Ct值≥40。

图1 样品检测结果

1 ～3 为虫草样品的虫草源性检测结果，4 ～6 为雪蛤样品的林蛙源性检测结果、7 ～9 为燕窝样品的燕源性检测结果，10 ～12 为鹿茸样品的鹿源性检测结果，13 ～15 为海参样品的海参源性，16 ～18 为花胶样品的鱼源性检测结果。

4 讨论

4.1 检出率

本研究中所抽的在售传统高档营养保健品中均检出含有标示内容所述关键成分，可初步估计本地市场上该类产品在真实性上表现较好。但由于这些传统高档营养保健品售价高昂，限制了所抽样品的批次数，因此在代表性上受到影响。这也体现了目前在监抽过程中遇到的矛盾之一：一方面，随着消费水平的提升，传统高档营养保健品消费量快速增长，在利益驱动下，传统高档营养保健品成为了掺假造假的重灾区，加之其通常具有原料罕见或是深加工品的特点，消费者又难于通过感官鉴别掺假造假，导致了传统高档营养保健品的质量检测和真伪鉴别成为消费者关心的热点之一；另一方面，传统高档营养保健品的监抽数量和覆盖面通常会受到经费限制，难于全面揭示其市场情况。

4.2 检测方法

通过食品分子生物学方法鉴定传统高档营养保健品中主要源性成分，目前是主流技术手段之一，但仍有一些不足。①适用范围限制：如阿胶、鱼油等熬制药膏，DNA 损失大，以DNA 为标靶的PCR 检测法通常存在假阴性，应采取其他技术手段进行检测，如用液质检测耐高温的特殊肽段。②检测对象限制：如虫草、雪蛤、花胶等产品，因野生与驯化、品种和产地等方面的不同价格差异巨大，但在DNA序列上却无明显差异，PCR 检测，只能揭示其价值底限。③定性检测限制：对于虫草制剂、雪蛤油、花胶等不保留原材料形态的产品，由于当前PCR检测法仅作定性使用，在定量使用上仍存在许多难于克服的实际局限，只能证实其部分真实性。