部分结构的研究评述

■

/曲阜师范大学

一、部分限制

如果要研究部分结构，那么部分限制条件是不得不提到的重要组成部分，从上世纪80年代至今，部分结构理论一直在不断的发展完善。本文目的在于梳理部分结构的发展过程。部分限制条件起源于一些有趣的语言事实，首先来看下面的例子：

(1)a.One of these/the/my cats b.*one of all/most cats c.One of some/three/no cats，对于(1a)能说，而(1b)却不能说的解释，Jackendoff(1977,p.113)提出了部分限制(Partitive Constraint)，在他论述中，部分结构中of的宾语NP必须有指示词或者属格标志语。这种解释似乎是句法层面的。但是根据他对例(1)的解释又使他的提议更倾向于语义层面。因为有定限定词the的语义作用与指示词相似。与Jackendoff的观点类似，Barwise and Cooper (1981)把部分限制定义为定指限制(definiteness restriction)，认为部分结构中的of宾语NP必须是有定性的。

那么问题来了，根据Barwise和Cooper(1981)对限定性名词短语的定义，the two books和both books应该都属于限定性名词短语，但是一个合法，而另一个却不合法：(2) a.one of the two books *b.one of both books

为了解决上述both 和the two 的 问题，Ladusaw(1982)在前人的基础之上，提出了另一版本的部分限制条件。Ladusaw认为，部分条件里的名词短语应该总是意指一个个体。对Laudusaw的部分限制条件有两种解读：1)当且仅当一个名词短语意指一个个体的时候，它才能存在于部分结构中；2)部分结构中的名词短语必须意指一个其所处语境里的个体。比如名词短语The two men,在特定语境里可能意指群组里的个体Sam和Tom。这一版本的部分条件限制与上文提到的Barwise and Cooper( 1981)的部分限制条件基本上没有关联。如果根据Barwise and Cooper( 1981)，(2b)应该是合法的，因为both完全符合他们对有定限定词词的定义。但是(2b)确是不合法的，根据Ladusaw，名词短语both men 是统一性的，即不能从中分辨出任何单一的实体。那么也就不符合例(2)中的部分限制条件。如此看来，Ladusaw(1982)的部分限制条件解释力更强。

二、部分结构的量化解读

Abbot(1996)提出了对Ladusaw部分限制条件的疑问，既然部分限制条件规定了both和every的意指与与部分结构不兼容(上面已经提到Both表量化，不能意指个体)，那么为什么例(4)是完全可以说的？

(4)a.The Smithsonian donated most of both rare book exhibits.

b.One third of every book Chomsky writes is footnotes.

对于这个问题，Barker(1998)提出与量词的范畴域有关，他认为对于部分结构应该存在一种量化性解读。我们现在先看两个类似且较简单的句子。

(5)a.I already read half of the books.

b.I already read half of all the books.

对于(5a)的部分结构，至少有两种解读：1)如果这本书有10本，那么我已经读了5本了(可数性解读，把每本书都看成一个完整的个体)；2)对于每一本书，我都读了它们内容的一半了(量化解读，把每本书中的内容看成整体)。例(4)可以同理得到解释。

三、无限制条件的部分结构

以上对部分限制条件的阐释都是语用层面的，有两位作者，认为根本部分结构根本不存在什么限制条件，只要在特定的语境下得到解读，该部分结构就是合法的。比如Reed(1991)提出很多例子：

(6)a.The dog was stoned by two of some boys playing in that field.

b.Only one of many people who saw the accident would testify.

Abbott(1996)也持有类似的观点，她认为有些语言事实之所以不合法，是因为没有处于合适的语境中，如果有合适的语境那些不合法的也会变得正常。

这种根据语境来解释部分结构的观点似乎具有解释的普遍性，在这种观点下，不论是有限定词还是没有限定词或者是弱限定词的名词短语都可得到解释。然而，有些限定词不能出现在内嵌名词短语中，这是她们解释不了的地方：

(7)*a.many of all women

*b.some of all books

c.90% of all dentists who chew gum prefer Trident.

关于例(7)，Abbot(1996)给出了一个内嵌名词短语中带有all的句子，试图确保all出现的合法性即(7c)。然而(8)与(7c)语境一样，却是不合法的，语境在这里失去了解释效度。

(8)*Many of all dentists who chew gum prefer Trident.

此外，关于以下例句，Reed(1991)关于语境解释论的观点也没有带来明确的解释：(9)*a.one of both boys who were left

b.one of three boys who were left

Reed(1991)认为a不合法的原因:‘somehow determiners like both are more restricted in their discourse use than indefinites’(Reed,1992:220,note10)。他只是得出这样的结论却没有进一步的解释。

四、结语

总而言之，这些对部分限制条件的论述都是以语义为基础，虽然部分限制条件经历了一系列的修改和发展，但中心思想并没有改变，强调的中心都是内嵌名词短语必须是限定性的，即使没有

明显的限定词，名词短语本身也应该表达具体的人或事物。