绿色创业导向对绿色创新和企业绩效的影响

冯泰文 陶静祎 王辰

摘要：面对来自政府环境规制、消费者绿色需求和环保组织等方面的压力，企业需要基于三重底线原则（经济健康、社会公平与环境适应）重新审视其发展模式。绿色创业是企业满足三重底线原则的重要途径，基于来自广东、江苏、山东、陕西和河南五个省份制造企业的264份问卷，探究绿色创业导向、绿色创新与企业绩效三者间的关系，以及行业差异对企业战略选择的影响。研究结果表明：绿色创业导向能够显著提升企业环境绩效与财务绩效；绿色产品创新和绿色工艺创新在绿色创业导向与企业财务绩效和环境绩效的关系中起到了部分中介作用；对于高新技术企业（较其他行业企业）而言，绿色产品创新与企业财务绩效和环境绩效的关系增强，而绿色工艺创新与企业财务绩效和环境绩效的关系减弱；行业对绿色创业导向与绿色创新之间关系的调节作用不显著。在实践中，企业需要重视绿色创业导向的作用，通过积极开展绿色产品创新和绿色工艺创新，实现绿色创业导向到企业绩效的顺利转化。同时，国家也应对实施绿色创业导向的高新技术企业提供支持，帮助其通过开展绿色创新提升绩效。

关键词：绿色创业导向；绿色创新；企业绩效；环境绩效；财务绩效

中图分类号：F272.2文献标识码：A文章编号：1007-8266（2020）10-0090-14

一、引言

工业革命以来，科技进步带来了经济的快速发展，而传统粗放型生产模式为企业带来短期经济效益的同时也导致了严重的环境问题。经济效益与环境恶化的矛盾不断激化，唤醒了社会公众对可持续发展的认知与需求。而政府作为公共利益维护者，出台法律法规强制要求企业节能减排，积极履行环境保护与治理义务，同时激励并扶持绿色产业发展。2017年10月，“树立和践行绿水青山就是金山银山的理念”也被写进中共十九大报告。面临环境、社会与经济三重压力，企业不得不将绿色变革纳入整体发展战略。

绿色创业导向因其能够兼顾环境与经济效益而受到学术界和企业经营者的关注[ 1 ]。企业前瞻性地实行绿色创业导向战略，以此改善环境，提升企业形象与声誉，增强市场竞争力，获得环境、经济双重效益[ 2 ]。现有研究多针对绿色创业导向与企业绩效的关系，并已充分证实绿色创业导向对企业财务绩效的正向影响。但仍有多数研究认为，绿色创业导向并非直接转化为企业绩效，而是存在中间的转化路径和所谓的“黑箱”[ 3 ]，即绿色创业导向与企业绩效间存在对二者关系产生影响的其他因素。科拉多·戈米斯（Criado Gomis）等[ 4 ]认为，执行绿色创业导向的企业更有可能发现环境压力中蕴藏的市场机会，并进行绿色产品的研发设计或现有工艺流程的绿色改进等绿色创新实践，积极回应利益相关者的绿色需求[ 5 ]，从而有效削减污染，减少排放，满足环境保护需求，取得持久的绿色核心竞争力[ 6 ]。资源基础理论认为异质资源是企业核心竞争优势所在。作为“创新驱动”和“绿色发展”结合点，绿色创新是环境导向理念下企业协调经济、资源与环境三者关系，改善产品质量，优化工艺流程，创造高竞争壁垒的有效手段。显然，绿色创新实践在绿色创业导向与企业绩效的转化过程中发挥了重要作用，而现有研究对三者关系的探讨较为匮乏。

同时，并非所有企业都选择绿色创业导向战略，实施效果也不尽相同。部分研究结果表明，我国工业行业绿色创新效率整体呈现上升趋势，但行业间存在较大差异，技术环境、绿色技术转化能力成为企业绿色管理实践的关键制约因素[ 7-8 ]。行業是企业战略选择与实施中不容忽视的重要影响因素之一。但在现有研究中，行业几乎都被视为控制变量一带而过，其效果未获得系统的验证。本研究认为，行业因素会影响企业应对环境管理挑战的战略选择，尤其高技术企业的研究与试验发展投入强度较大，科技知识学习能力与技术创新能力较强，能够更有效地进行绿色产品的研发设计与绿色工艺的改进创新，取得更好的环境绩效和财务绩效[ 9 ]。

综上，本研究拟探究绿色创业导向、绿色创新与企业绩效的关系以及行业的调节作用，主要研究如下问题：可持续发展背景下绿色创业导向能否同时提高企业环境绩效与财务绩效，绿色创新能否提高企业绩效，绿色创新在绿色创业导向与企业绩效的关系中扮演怎样的“角色”，高新技术行业中的企业在绿色创业导向战略选择、绿色创新实践与企业绩效提升等方面的表现是否优于传统生产型企业，企业环境绩效能否对财务绩效产生正向影响。

二、理论分析与研究假设

（一）绿色创业导向与企业绩效

创业导向是创业组织领导者前瞻性地预测未来市场需求变化趋势，通过风险投资进行产品或服务创新、工艺技术水平升级，获取竞争优势并增强市场势力[ 10 ]。而绿色创业则是企业识别并利用绿色发展机遇[ 1 ]，在提升自身竞争力的同时将可持续发展的社会责任纳入企业使命，开展绿色经营活动的一种可持续商业模式[ 11 ]。

创业导向与绿色创业理论认为，具有绿色创业导向倾向的创业者关注社会公众的环境需求，引入绿色产品、改进服务与工艺技术，满足经济健康、社会公平和环境适应三重底线的要求，获得可持续竞争优势与收益[ 12 ]。这种收益可以广泛理解为企业、国民经济和社会的经济与非经济收益[ 13 ]。本研究认为，绿色创业导向是可持续发展要求下，企业前瞻性地识别绿色市场机遇，直面绿色市场风险，主动承担环境责任与社会责任，积极开展绿色变革，赢得竞争优势与市场地位的最优战略导向。

创业导向对企业绩效的正向影响获得了如恩格伦（Engelen）[ 14 ]等多名优秀学者的实证研究支持。但仍有研究对创业导向的正向影响持怀疑态度，尤其是在可持续发展背景下，绿色创业导向对企业绩效的正向影响，其主要观点为：实行绿色创业导向的企业为降低其生产经营活动需投入大量资源，最大限度降低其生产经营活动对生态环境的影响，导致其绿色产品的价格高于传统产品。利润空间受限与价格竞争力不足的双重打击使企业市场地位受到威胁[ 15 ]。

可持续发展背景下，经济效益与环境保护的矛盾日益凸显，公众环境意识和需求进一步觉醒，消费者抵制污染企业、认可并主动消费绿色产品的意愿日益强烈。政府作为公众利益维护者，出台了强制性法律法规，要求企业将环境保护工作纳入计划，进行技术改进，采用资源利用率高、污染物排放量少的设备与工艺技术，防治自身生产经营活动对环境的污染与危害，若违规则处以高额罚款，而对保护和改善环境有显著成绩的单位及个人则由政府给予奖励[ 16-17 ]。

此外，绿色创业导向企业通过为社会环境需求提供兼具实用性与创新性的解决方案，满足了经济健康、社会公平与环境适应三重底线要求，合理预测并利用市场游戏规则，使市场竞争更有利于己方[ 18 ]。同时，企业通过主动承担环境责任、保护并改善环境塑造良好的企业形象，获得消费者的青睐，提升市场竞争力，从而能够进一步巩固、强化市场地位[ 19 ]。基于此，本研究提出以下假设：

H1a：绿色创业导向对企业环境绩效有正向影响。

H1b：绿色创业导向对企业财务绩效有正向影响。

（二）绿色创业导向与绿色创新

绿色创新概念产生于企业环境管理。现有研究主要将绿色创新概念分两个层次进行阐述：第一，将绿色创新视作企业动态战略调整。企业绿色产品创新是以实行可持续变革为目的，转化自身已有能力来创造绿色新产品的能力变革过程[ 20 ]。绿色创新可视作企业战略，指企业依据内外部环境条件，将“绿色技术”或“清洁技术”变革作为企业生产经营新战略[ 21 ]。第二，将绿色创新渗入企业环境变革实践，认为绿色创新是企业围绕绿色产品或工艺的硬、软件创新，以此改善环境问题，为可持续发展做出贡献。企业受环境意识和需求驱动，以产品及工艺为中心，开展能源节约、污染防治、废物循环、绿色产品设计研发等环境管理相关的创新活动[22-23]。借鉴上述研究，本研究认为，绿色创新是企业响应可持续发展需求，调整生产经营战略，开展绿色产品及绿色工艺相关的硬件或软件创新活动，可分为绿色产品创新及绿色工艺创新两个维度[ 24 ]。绿色产品创新强调产品的设计研发融入环境友好、人类友好等因素；绿色工艺创新则关注更清洁有效的工艺技术，尽可能减少自然资源损耗与污染物排放，二者均是企业融合自然、社会与经济需求的环境变革实践。

环境不确定性会禁锢企业绿色创新的步伐。市场竞争环境不确定性增大了企业战略选择难度，企业难以获得对于绿色技术环境与绿色产品市场趋势的完整理解，很难对未来可能事件做出充分的预判。此时，天然具有的风险规避性驱使一些企业驻足于激进绿色变革前，无法做出实行绿色创新的决策[ 15 ]。在实践中，具有较强绿色创业导向的企业管理者致力于打造绿色组织文化，滋养作为智力资本的环境知识与专长，使企业更具潜力及能力创造出能够改善环境问题的绿色产品及技术，赢得生态效益[ 1 ]。

绿色创业导向整合自然、社会与经济三重要求[ 25 ]，同时关注环境保护与经济效益，进行绿色创新实践，谋求可持续经营能力与长期利益。绿色创新就是为了减轻环境压力和达到可持续发展要求而进行的产品和工艺的改进和创新，能够有效削减资源和能源利用过程中的环境污染和负面影响，达到绿色创业导向的可持续发展目标。但绿色创新在增加价值的同时也可能存在失败风险，因此绿色创新要求企业寻求期望创新成果时能够坚持不懈。绿色创业导向因其绿色创新性、绿色超前行动性与绿色冒险性[ 26 ]，使企业更倾向于在经营活动中发现绿色创业机会，大胆且堅定不移地进行绿色产品创新与绿色工艺创新，从而实现组织环境管理目标，获得可持续竞争优势。基于此，本研究提出以下假设：

H2a：绿色创业导向对绿色产品创新有正向影响。

H2b：绿色创业导向对绿色工艺创新有正向影响。

（三）绿色创新与企业绩效

创新一直被认为是企业保持或提升市场竞争力的关键机制[ 17 ]。经济与环境矛盾的日益凸显与环境需求的激增使绿色创新成为企业竞争优势得以创造或增强的一大关键诱因[ 27 ]。企业进行绿色创新实践，在产品的设计与工艺流程中融入绿色概念，强化产品差异化优势，削减环境成本，提供可持续发展相关的顾客价值和商业价值[ 17，28 ]。

环境绩效是指企业通过绿色变革在防治环境问题方面取得的成绩。现有文献已充分证明产生于供应链关系中的绿色创新能够提高企业环境绩效[ 29 ]。绿色产品创新要求企业在新产品的研发设计环节考虑可持续因素，即此产品是环境友好、社会友好且经济健康的[ 29 ]。而绿色工艺创新则是企业采用高资源利用、低污染排放的工艺流程与废弃物、污染物处理或循环利用技术，最小化能源或资源损耗与污染物的排放，最大限度降低生产经营活动对环境的损害[ 22 ]。因此本研究认为，绿色产品创新和绿色工艺创新与企业环境绩效存在正向联系，并提出如下假设：

H3a：绿色产品创新对企业环境绩效有正向影响。

H3b：绿色工艺创新对企业环境绩效有正向影响。

对企业而言，解决环境问题既是挑战，更是机遇。创新型企业在绿色创新上投入的资源能够带来财务上的改善[ 27 ]，同时企业主动开展绿色创新，迎合了公众环境需求，避免了环境保护者的抵制与政府强制性环境法规的高额惩罚，减少企业环境遵从成本，抵消了因绿色创新增加的研发、生产、运营与销售成本[ 17 ]。例如，飞利浦基于绿色创新理念开展“马拉松”运动，产品销售增长了12%，在五年生命周期中每单位能源成本节省了26美元。保护与改善环境所取得的效果为企业带来税收减免等政府激励性支持以及投资者的投融资倾向。同时，企业主动开展绿色创新实践有利于树立良好的企业形象，更易获得消费者青睐，可有效巩固或提升市场竞争力[ 30 ]。此外，最先进行绿色创新的企业具有先动优势，能够获得竞争对手短时间内难以模仿的环境管理能力与创新技术，抢先进入并占据绿色消费市场，有力打击竞争对手[ 31 ]。因此，本研究认为绿色创新是企业提升市场竞争力与经济效益的有效途径。据此，提出以下假设：

H3c：绿色产品创新对企业财务绩效有正向影响。

H3d：绿色工艺创新对企业财务绩效有正向影响。

（四）绿色创新的中介作用

创业导向对企业绩效的正向影响被多数学者认可与检验，但有研究认为创业导向并非直接转化为企业绩效，而是存在中间的转化路径与所谓的“黑箱”[ 3 ]。由创业导向理论衍生得到的绿色创业导向是如何转化为企业绩效的，尚需进一步研究。创业型公司实行目的性极强的创业或创新，以此建立市场地位、开拓并抢占新市场[ 32 ]。因此，有前瞻性的创新是将商业机遇转化为企业绩效的有效机制，但这种机制能否运行还取决于企业参与创新的意愿。

创新的行为模型认为，企业参与创新意愿与未来可预期的创新回报正相关，与可感知的项目风险负相关[ 33 ]。由生态环境危机所引发的可持续发展问题是人类发展面临的重大课题，是企业无法回避且充满挑战。但实行绿色创业导向的企业具有前瞻性与风险承担能力，更关注环境问题背后巨大的绿色发展机遇，更愿意进行高风险的绿色变革以换取潜在高效益[ 15 ]。在公众环境需求拉力与政府管制推力的双重作用下，绿色创业导向企业必然会寻求产品、工艺及管理等各方面的革新，打破自身局限，突破新市场，获取新的、持续的竞争优势。绿色创新更侧重于技术层面的创新，是一种技术手段和途径。因此，绿色创新（包括绿色产品创新及绿色工艺创新）已成为企业实行绿色创业导向战略，兼顾环境保护与利润实现的重要战术。企业实行绿色创新设计、开发并生产绿色产品，提高资源利用率与生产效率，以缓解环境保护规制和消费者环境保护需求的压力，改善公司形象，获得高额利润与竞争优势[ 25 ]。因此，以绿色创业导向为战略的企业，更倾向于通过绿色创新来改善其环境绩效，提高其财务绩效水平。基于此，本研究提出以下假设：

H4a：绿色产品创新在绿色创业导向对企业财务绩效的影响过程中发挥着中介作用。

H4b：绿色工艺创新在绿色创业导向对企业财务绩效的影响过程中发挥着中介作用。

H4c：绿色产品创新在绿色创业导向对企业环境绩效的影响过程中发挥着中介作用。

H4d：绿色工艺创新在绿色创业导向对企业环境绩效的影响过程中发挥着中介作用。

（五）行业的调节作用

企业所处行业不同，其拥有的政府支持程度、劳动者素质以及市场环境不尽相同。因此，行业是企业创业创新战略选择与创新实践效果中不容忽視的影响因素之一。行业发展速度和发展要素将影响企业的创业创新战略选择。处于快速发展变化的行业，企业必须选择更为灵活的战略行动，相反，更迭缓慢的行业中，企业倾向于逐步建立并完善核心竞争力来实现持久性竞争优势。即所处行业更迭发展速度不同，企业创业创新战略不同[ 34 ]。科技部《2018年我国企业创新活动特征统计分析》显示：2018年，全部规模以上制造业企业中有15.7万家开展了技术创新活动，所占比重为44.7%，其中有10.7万家和11.1万家企业分别成功实现了产品创新和工艺创新，占开展技术创新活动企业的比重分别为68.0%和70.8%；在规模以上高技术产业企业中，有2.4万家开展了技术创新活动，所占比重为70.9%，分别有1.74万家和1.72万家企业成功实现了产品创新和工艺创新，占开展技术创新活动企业的比重分别为73.1%和72.4%。可以看出，在创新的活跃程度与创新成功率方面，规模以上高技术产业企业的创新能力都极为突出，在制造业企业中具有引领作用。与其他行业相比，高技术行业具有更快的更迭发展速度与更强烈的技术创新需求，具备更强的创新预测能力和更高的技术创新能力。我国政府将创新能力建设列为国家战略，高技术企业享有国家基础设施、税收、补贴与进出口费用等各方面的鼓励与支持。深化教育改革建设教育强国等国家政策也为高技术企业提供了研发型人力资源[ 35 ]。据统计，截至2017年，我国高技术制造业研发经费投入强度为2.0%，是工业平均水平的1.9倍。研发投入数量与质量的增长优化了企业的创新内容与程度，决定性地增强了高技术企业的创新能力[ 36-37 ]。实行绿色创业导向的高新技术企业比传统行业有着更多的研发投入，更有潜力与能力推进绿色产品创新和绿色工艺创新[ 38 ]。基于此，本研究提出以下假设：

H5a：高技术行业（较其他行业）中的绿色创业导向对绿色产品创新有更强的正向影响。

H5b：高技术行业（较其他行业）中的绿色创业导向对绿色工艺创新有更强的正向影响。

行业差异也是影响企业绿色创新实践所获效益的重要因素之一[ 29 ]。绿色创新是一种技术复杂的创新，需要较高的研发强度和知识流动[ 39 ]，丰富的技术资源对于企业解决环境问题和开展绿色创新而言是不可或缺的。绿色创新的产生依赖于相关环境知识的积累、同化和应用[ 40 ]。因此，企业积累的技术能力越强，成功开展绿色创新的可能性越高[ 41 ]。多数高技术行业所拥有的政府支持程度、劳动力素质及工艺技术水平等资源能力显著高于传统生产型行业。从创新意愿看：相较于传统生产型行业，高技术行业中的企业更愿意把握绿色机遇，率先进行绿色新产品与服务的研发、设计、生产与投放或绿色工艺流程改进，树立绿色化企业形象，培养或迎合绿色消费观念，占据市场领先地位，从而获得竞争优势[ 38 ]。从创新能力看：高技术行业中企业的受支持水平与研发投入强度明显高于传统生产型行业，致使其拥有的资源实力、绿色技术知识与有利信息更为丰富[ 31 ]。资金与技术的优势有利于企业绿色创新实践的成果及效益转化，提升了绿色新产品与服务的创新性与差异化程度，降低了生产经营活动对环境的损害，赢得政府、风险投资者与环境保护型消费者的青睐，获得更高的经济效益[ 28 ]。同时，绿色产品设计和绿色供应链流程在提高企业环境和财务绩效的过程中发挥了显著的正向作用[ 37 ]。本研究认为，高新技术行业中企业进行绿色产品创新和绿色工艺创新会产生更高的环境绩效和财务绩效，并提出以下假设：

H6a：高技术行业（较其他行业）中的绿色产品创新对企业环境绩效有更强的正向影响。

H6b：高技术行业（较其他行业）中的绿色工艺创新对企业环境绩效有更强的正向影响。

H6c：高技术行业（较其他行业）中的绿色产品创新对企业财务绩效有更强的正向影响。

H6d：高技术行业（较其他行业）中的绿色工艺创新对企业财务绩效有更强的正向影响。

（六）企业环境绩效与财务绩效

环境问题未受到社会广泛重视时，企业普遍认为环境绩效和财务绩效彼此矛盾，追求环境绩效需要投入人力、物力、财力等资源，企业生产经营成本上涨，被迫面临涨价或压缩利润空间的选择，高价的绿色新产品市场竞争力不足，企业经济效益受损。环境问题的发酵改变了公众对人与自然关系的看法，同时也引发了针对环境绩效与财务绩效关系的新思考。

公众环境保护意识的觉醒对企业而言是难题，更是机遇。管理者精准识别绿色机遇并投入必要的组织资源，采取前瞻性绿色变革战略，可能会损害短期经济效益，但最终将赢得长期回报[ 13 ]。企业通过预测未来立法或公众需求倾向，有目的、有计划地进行绿色变革支出，其效益优于受强制性法律法规驱使而进行的不可预测的绿色创新支出。企业环境绩效所采用的衡量指标，如接受的污染处罚数额及政府环境保护奖励等都与企业声誉与形象有着紧密关系。例如，济南市历城区对企业淘汰落后设备的按设备评估净值给予10%的补助。企业通过绿色实践参与到区域或国家环境保护项目，改善当地的自然环境与经济建设水平，赢得了良好的企业形象和声誉，这些无形资产能够增加环境问题敏感型消费者的消费行为[ 31 ]，增加企业销售业绩的同时降低了经营风险，结果产生正向的财务绩效影响。基于此，本研究提出以下假设：

H7：企业环境绩效对企业财务绩效有着正向的影响。

本文研究框架与假设如图1所示。

三、研究设计与研究方法

（一）样本及数据采集

本研究选取处于不同经济发展水平和阶段的广东、江苏、山东、陕西和河南五省的制造企业作为调研对象。基于公开出版的行业目录，于2019年上半年在每个省随机选取300家企业作为目标样本。通过电话向受访人表明研究目的、调查内容及回答保密性，最终共有539家企业同意参与本次调查。为降低社会期许性偏差，每位受访者均被告知答案无对错之分，且数据将被严格保密。调查最终获得264份有效问卷，有效回应率为49.0%。

表1为样本特征分布情况，包括行业分布、员工人数、年销售额和所有制类型。此次问卷调查的样本企业分布于服务业（24.62%）、通信设备、计算机设备制造业（12.12%）、电气机械及器材制造业（9.47%）、机械设备制造业（7.95%）、金属制品业（7.20%）、仪器仪表制造业（6.82%）、非金属矿物制品业（6.06%）和化学及相关产品制造业（5.30%）等行业，涵盖了国民经济中的多个高新技术或非高新技术行业，有助于研究行业因素影响的差异，同时包含不同的企业规模、赢利能力以及所有制类型，一定程度上保证研究结果的适用性和关联性。

（二）变量与测量

本研究各变量的测量主要改编自国内外成熟量表（具体如表2所示）。首先，在已有英文版量表的基础上通过回译的方法确定中文问卷。然后，对10家公司的16位管理人员发放问卷，并进行深入访谈。依据反馈情况，适当调整问卷。对于每个测量项目，均采用李克特7分量表进行打分。完全不赞成=1，很不赞成=2，不赞成=3，一般=4，赞成=5，很赞成=6，完全赞成=7。具体题项及来源如表2所示。

1.绿色创业导向

借鉴科拉多·戈米斯等[ 15 ]的研究，本研究从绿色创新意愿、绿色机遇前瞻、竞争应对和市场领先意愿四个方面测量绿色创业导向。

2.企业绩效

随着环境问题的日益严重，公众要求企业降低经营活动对于环境的负面影响，企业环境绩效被列入企业绩效维度。道金斯和弗拉士（Dawkins& Fraas）[ 45 ]认为环境绩效既包括正投入度量，也有负结果度量。环境优势评估考虑了诸如制造过程中可循环物料的使用、设备的维修以及国际标准化组织（International Organization for Standardiza？ tion，ISO）的认证等预防性措施的绩效。环境劣势评估则要考虑诸如污染管理中的违规行为和高毒物质排放等的罚款。本研究認为，可持续背景下对企业绩效的衡量应注重全面性，将企业绩效分为以污染减排、能源节约指标为代表的环境绩效和以销售增长、利润增长、资产回报率等指标为代表的财务绩效。

3.绿色创新

本研究将绿色创新划分为两个维度：绿色产品创新和绿色工艺创新。对于绿色产品创新和绿色工艺创新的测量，均借鉴舒成立（Shu C）等[ 44 ]研究所使用的量表。

4.行业

参照国家统计局发布的《高技术产业（制造业）分类（2017）》和《高技术产业（服务业）分类（2017）》中的划分标准，将被调研企业分为高技术行业和非高技术行业。数据处理时引入虚拟变量，记高技术行业的企业为“1”，非高技术行业的企业为“0”。

5.控制变量

绿色创业导向被认为是一种资源消耗型战略，规模更大的企业更有可能拥有绿色基于所需消耗的企业资源。其中，企业资本能力、市场敏锐度、运营战略的选取都会影响企业对于创新的态度和能力[ 46-47 ]。因此，本研究选取企业规模与成立时间作为控制变量，采用员工总人数的自然对数来衡量企业规模，企业运营年数的自然对数来测量企业成立时间。

四、实证结果分析

（一）无应答偏差与同源偏差

将样本中有应答与无应答的企业在企业规模及成立时间两方面进行比较，t检验在0.05的显著性水平上显示没有明显的差异，基本排除无应答偏差问题。

鉴于每份问卷数据来源于单个被试者，研究结果有效性可能受到同源偏差的影响[ 48-49 ]。本研究首先进行了哈曼（Harman）单因素检验分析，具体采用探索性因子分析检验（EFA）所研究变量的因子结构[ 48 ]。结果显示，共有五个特征值大于或接近1的因子，占总方差的80.9%，其中第一因子仅占26.6%。又将验证性因子分析（CFA）模型（χ2（220）= 629.24）与单因素模型（χ2（230）=3 195.94）进行比较，表明存在多个不同因子，可基本排除同源偏差。

（二）信效度检验

1.信度检验

本研究利用克朗巴赫（Cronbachs）α系数检验量表内部一致性，结果如表3所示。绿色创业导向（Cronbachsα=0.814）、绿色产品创新（Cron？ bachsα=0.938）、绿色工艺创新（Cronbachsα= 0.945）、财务绩效（Cronbachsα=0.955）及环境绩效（Cronbachsα=0.943）均显示了较好的信度。

2.效度检验

本研究基于国外已有的成熟量表进行问卷设计，通过反复的中英文对译来保证问卷在中国情境下的适用性。参考专家、研究人员、从业人员和少数受试者的意见对量表题项进行修正，保证了量表具有良好的内容效度。

本研究使用AMOS 24.0进行验证性因子分析，并据此计算出各变量的平均方差抽取值，同时结合表3中的皮尔逊（Pearson）相关系数分析结果，对量表的收敛效度和区分效度进行检验，检验结果如表3和表4所示。从表中数据看，AVE最小的是绿色创业导向（0.539>0.5），所以各变量表现出了良好的收敛效度。另外，各变量AVE值的算术平方根均大于各自与其他变量相关系数的平方，证明各变量间均具有良好的区分效度。同时，在验证性因子分析中，模型的拟合指标分别为χ2/df=2.860，NFI=0.901，TLI=0.923，CFI=0.933，R？ MSEA=0.084，SRMR=0.043，整体拟合效果较好。

（三）回归分析及其结果

为检验各变量间的因果关系，本研究将进一步进行回归分析。首先，检验绿色创业导向、绿色创新和企业绩效之间的直接作用关系；其次，采用逐步回归检验绿色创新在绿色创业导向和企业绩效之间的中介作用[ 50 ]；后又在模型中依次加入控制变量、自变量与调节变量、自变量与调节变量的交互项，检验行业的调节作用。

首先，将企业环境绩效作为因变量进行回归分析。表5是绿色创业导向对环境绩效的直接作用、绿色产品创新和绿色工艺创新对环境绩效的直接作用、绿色产品创新和绿色工艺创新对绿色创业导向与企业环境绩效关系的中介作用、行业对绿色产品创新与企业环境绩效以及绿色工艺创新与企业绩效关系的调节作用回归分析结果。

表6反映的是绿色创业导向对企业财务绩效的直接作用、绿色产品创新和绿色工艺创新对企业财务绩效的直接作用、绿色产品创新和绿色工艺创新对绿色创业导向和企业财务绩效关系的中介作用、行业对绿色产品创新与企业财务绩效关系以及绿色工艺创新与企业财务绩效的关系的调节作用回归分析结果。

其次，分别利用控制变量（企业规模及年龄）、绿色创业导向、行业、绿色创业导向×行业的交互项对绿色创新的两个维度（绿色产品创新及绿色工艺创新）进行回归，利用环境绩效对财务绩效进行回归。表7呈现的是绿色创业导向对绿色产品创新和绿色工艺创新的直接作用，以及行业对上述关系的调节作用、环境绩效对财务绩效的直接作用回归结果。

1.绿色创业导向对企业绩效、绿色创新的直接作用

由表5中的模型M2及表6中的模型M10可知，绿色创业导向对企业环境绩效（β=0.487，p< 0.01）和财务绩效（β=0.518，p<0.01）有显著的正向影响，支持H1a和H1b。根据表7中的M18和M22，绿色创业导向对绿色产品创新（β=0.442，p< 0.01）和绿色工艺创新（β=0.436，p<0.01）有显著的正向影响，支持H2a和H2b。

2.绿色创新对企业绩效的直接作用

依据表5中的模型M3及表6中的模型M11可得，绿色产品创新与企业环境绩效（β=0.422，p< 0.01）及企业财务绩效（β=0.413，p<0.01）正相关，支持H3a和H3c；表5中的模型M4及表6中的模型M12表明绿色工艺创新与企业环境绩效（β=0.543，p<0.01）及企业财务绩效（β=0.487，p<0.01）正相关，支持H3b和H3d。

3.绿色创新对绿色创业导向与企业绩效关系的中介作用

由表5中的模型M5及表6中的模型M13可知，在加入中介变量绿色产品创新后，绿色创业导向对企业环境绩效（β= 0.374，p<0.01）和财务绩效（β=0.418，p<0.01）的依然有显著的正向影响，但回归系数分别从0.487和0.518降至0.374和0.418，影响效果明显下降。同时绿色产品创新对企业环境绩效（β= 0.255，p<0.01）及财务绩效（β=0.226，p<0.01）也都具有显著的正向影响，说明绿色产品创新在绿色创业导向对企业环境绩效和财务绩效的影响关系中发挥部分中介作用，H4a和H4c得以支持。再由表5中的模型M6及表6中的模型M14可知，在加入中介变量绿色工艺创新后，绿色创业导向对企业环境绩效（β=0.308，p< 0.01）和财务绩效（β=0.377，p<0.01）依然具有显著的正向影响，但回归系数分别从0.487和0.518降至0.308和0.377，影响作用明显减弱。同时可以看到，绿色工艺创新对企业环境绩效（β= 0.409，p<0.01）及财务绩效（β=0.324，p<0.01）也都有著显著的正向影响，表明绿色工艺创新在绿色创业导向对企业环境绩效和财务绩效的影响关系中发挥了部分中介作用，因此，H4b和H4d也同样得到支持。

4.行业对绿色创业导向与绿色创新关系、绿色创新与企业绩效关系的调节作用

由表7中的模型M20和M24可知，在加入绿色创业导向与行业的交互项后，交互项分别对绿色产品创新（β=0.079，p>0.1）和绿色工艺创新（β= 0.022，p>0.1）均不显著，表明行业对绿色创业导向与绿色创新关系没有起到调节作用，即H5a和H5b均未得到支持。依据表5中的模型M8及表6中的模型M16，加入绿色产品创新与行业的交互项分别对企业环境绩效（β=0.174，p<0.05）及财务绩效（β= 0.205，p<0.05）回归，发现行业正向调节了绿色产品创新与企业环境绩效、财务绩效的关系，即支持H6a和H6c；而绿色工艺创新与行业的交互项分别对企业环境绩效（β=-0.200，p<0.05）及财务绩效（β=-0.184，p<0.05）回归，行业在绿色工艺创新对企业环境绩效及财务绩效的影响中发挥了负向调节作用，H6b和H6d均未得到支持（如图2所示）。

5.环境绩效对财务绩效的直接作用

为检验环境绩效与财务绩效的关系，本研究对两者的关系进行了单独的回归分析，结果如表7所示。在表7中，模型M25为只有控制变量的回归，模型M26为控制变量的基础加入企业环境绩效进行回归分析。M26中，企业规模对企业财务绩效无显著影响（β=0.081，p>0.1），而企业年龄对财务绩效的影响（β=-0.131，p<0.05）相比于模型M25（β=-0.134，p<0.1）更为显著，同时，企业环境绩效对企业财务绩效有显著的正向影响（β=0.557，p<0.01），这支持了H7。

五、研究结论与讨论

（一）结论

面对政府环境规制和公众绿色消费需求所带来的挑战，绿色创业日益受到理论与实践界的重视。本研究构建“绿色创业导向—绿色创新—企业绩效”关系模型，并运用问卷调查数据进行实证检验，得出如下结论：

第一，绿色创业导向对企业财务绩效和环境绩效均有显著的正向影响。即企业响应可持续发展需求，实行绿色创业导向战略，把握绿色发展机遇，开展绿色创新等环境管理实践，可塑造良好的企业形象，同时兼顾良好的环境与经济效益。

第二，绿色产品创新与绿色工艺创新对企业财务绩效和环境绩效均有显著的提升作用。即企业主动开展有效的绿色创新活动，通过优化工艺流程、研发生产环境友好型产品，可显著提升企业形象，获得较竞争对手更好的环境绩效以及良好的财务绩效。

第三，绿色产品创新与绿色工艺创新在绿色创业导向与企业环境绩效的关系、绿色创业导向与企业财务绩效的关系中均起到了部分中介作用。即绿色产品创新及绿色工艺创新是实行绿色创业导向战略的企业积极履行各类社会责任，获得市场先动优势，降低生产成本，减少自身生产经营活动对环境的消极影响，从而提高环境绩效和财务绩效的有效途径。

第四，行业在绿色创业导向对绿色产品创新与绿色工艺创新的影响中未发挥调节作用，在绿色产品创新对企业环境绩效及财务绩效的影响中发挥了正向调节作用，但在绿色工艺创新对企业环境绩效及财务绩效的影响中发挥的是负向调节作用。即高技术行业中，实行绿色创业导向战略的企业并未表现出高于传统生产企业的绿色创新倾向，而进行绿色产品创新的高技术企业因其研发投入、技术优势则比传统企业有着更高的环境绩效与财务绩效，进行绿色工艺创新的企业则相反。

第五，企业环境绩效对财务绩效有着显著的正向影响，验证了企业的环境效益与经济效益并不是矛盾对立的关系，环境绩效的改善能降低企业生产经营成本和风险，增加环境问题敏感型消费者的购买，财务绩效的增加为环境绩效的改善提供技术资金支持，二者相互促进、共同增长，均是构成企业市场竞争力与市场地位的有效成分。

（二）理论贡献

本研究立足可持续发展背景，探究绿色创业导向的创新实践与创新成果转化，明晰了绿色创业导向与企业绩效的转化路径，具体理论意义如下：

首先，本研究将创业导向理论应用于可持续发展问题，探讨创业导向理论与绿色创新理论在企业环境管理中的应用。现有研究关注创业导向对企业绩效影响的作用机制，鲜有针对绿色创业导向对企业绩效的作用研究，并且仅以财务指标表示企业绩效也过于片面。本研究通过理论分析与实证检验，验证了绿色创业导向对企业绩效的正向影响，充实了创业导向理论的应用范围。此外，本研究通过探讨绿色创新与企业绩效的关系、环境绩效与财务绩效的关系，验证了中国情境下，绿色产品创新与工艺创新对企业环境绩效及财务绩效的正向影响、环境绩效对财务绩效的正向影响。

其次，本研究进一步研究了绿色创业导向转化为企业绩效的途径与机制，利用实证数据充分验证了绿色创新对绿色创业导向与企业绩效关系的中介作用。从内涵看，绿色创新是围绕绿色产品/服务与绿色工艺流程的一种硬、软件创新，是一种设计研发绿色产品/服务、改进工艺流程的技术手段与途径。即绿色创新（包括绿色产品创新和绿色工艺创新）是企业实行绿色创业导向战略，兼得环境效益和经济效益的重要手段。

最后，本研究实证分析了行业差异对绿色创业导向战略选择与实践的影响。理论上看，高技术行业可凭借其技术优势形成有效的竞争壁垒，阻碍潜在竞争者的进入，有力保证市场结构处在較为稳定的竞争态势。虽然本研究关于行业调节作用的假设未被全部支持，但其为进一步深入研究中国高新技术行业中绿色创业导向与企业绩效的转化机制打下了基础。

（三）管理启示

本研究探究可持续发展背景下绿色创业导向、绿色创新、企业绩效三者间的关系以及行业差异对企业绿色创业创新战略选择与实施的影响，为管理者制定实施绿色创业导向战略提供如下新思路：

首先，企业应积极履行社会责任，主动开展绿色变革，追求环境效益与经济效益的双丰收。政府环境规制、社会环境保护意识以及绿色消费需求驱使企业将社会责任与环境责任纳入考虑，开展绿色创新实践，赢得环境问题敏感型消费者的认可，凭借先动优势占据绿色新产品市场，获得更高的财务绩效。反之，无视企业社会责任或被迫象征性开展绿色变革的企业，将遭受高额罚款、客户满意度与忠诚度降低、市场竞争势力丧失等多重打击。

其次，实行绿色创业导向战略的企业可通过绿色产品创新与绿色工艺创新实现企业绩效。该类企业投入大量资源，研发设计绿色产品或服务并改进现行工艺流程，减少能源损耗与污染排放，提高资源利用率与生产效率，有效控制生产经营活动的环境成本，提升企业绿色竞争力，获得更高的经济效益。即企业以绿色创新为战术手段进行绿色产品研发及绿色市场开拓，积极主动地履行企业社会责任与环境责任，实现环境效益与经济效益。

再次，现阶段我国高新技术行业发展存在市场分散、企业规模偏小、竞争激烈但层次较低、研发资源重复投入以及行业内在差异性较大等问题[ 51 ]。国家应向实行绿色创业导向战略的高新技术企业予以税收或基础性科学技术等方面的支持。而高新技术企业在环境变革实践中则应更注重原创性、引领性的绿色创新战略，真正形成绿色产品、绿色工艺层面上的竞争优势。

（四）局限性与未来展望

本研究通过文献梳理提出了绿色创业导向、绿色创新与企业绩效三者间结构关系的理论模型，实证检验了行业的调节效果，为绿色创业导向理论的扩充、企业绿色创业导向战略的实践提供了可靠依据。但本研究依然存在一些不足，有待后续研究进行完善与补充。

首先，本研究將绿色创业导向作为单维变量来探究绿色创业导向对企业绩效的作用机制，而在创业导向理论的研究中，许多学者将创业导向分为创新性、风险承担性和前瞻性三个维度来展开讨论。未来对于绿色创业导向的研究可尝试对绿色创业导向进行维度划分，探讨绿色创业导向各维度对企业绩效的影响，以此完善绿色创业导向理论。

其次，本研究主要探讨了绿色创新的绿色产品创新及绿色工艺创新维度对绿色创业导向与企业绩效关系的作用。未来可以进一步探讨绿色创新其余维度对绿色创业导向—企业绩效作用机制的影响，扩充绿色创业导向理论的实践范围。

再次，本研究将行业简单划分为高技术行业和非高技术行业，对行业的调节作用进行了较宏观的研究。考虑到高技术行业的内部差异性，后续研究可针对高技术行业的细分差异性进行深入探讨。

最后，本研究在实证分析中初步发现了企业成立时间对企业财务绩效的负向影响作用，后续研究可以考虑在理论分析的基础上，将企业成立时间作为影响因素之一，深入探讨其作用机制。

*在本文的写作过程中，西北工业大学管理学院王河川提供了很多帮助，在此向表示感谢。

参考文献：

[1]GAST J，GUNDOLF K，GESINFER B.Doing business in a green way：a systematic review of the ecological sustainabili？ ty entrepreneurship literature and future research directions[J].Journal of cleaner production，2017（7）：534-557.

[2]马力，马美双.企业伦理、绿色创业导向与竞争优势关系研究：以新创科技型企业为例[J].科技进步与对策，2018，35（3）：80-86.

[3]ESHIMA Y，ANDERSON B S.Firm growth，adaptive capa？ bility，and entrepreneurial orientation[J].Strategic manage？ ment journal，2017，38（3）：770-779.

[4]CRIADO-GOMIS A，CERVERA-TAULET A，INIESTABONILLO M A.Sustainable entrepreneurial orientation：a business strategic approach for sustainable development[J]. Sustainability，2017，9（9）：1667.

[5]廖中举.利益相关压力、环境创新与企业的成长研究[J].科学学与科学技术管理，2016，37（7）：34-41.

[6]彭雪蓉，魏江.利益相关者环保导向与企业生态创新——高管环保意识的调节作用[J].科学学研究，2015，33（7）：1 109-1 120.

[7]朱承亮.中国制造业绿色创新绩效及其行业差异[J].城市与环境研究，2017（1）：73-84.

[8]成琼文，贺显祥，李宝生.绿色技术创新效率及其影响因素——基于我国35个工业行业的实证研究[J].中南大学学报（社会科学版），2020，26（2）：97-107.

[9]ALONSO M A P，GARCIA J C S，PINTO M J C.The impact of cultural attitudes toward environmental issues on the green entrepreneurship entry level：a comparative study of three European countries[J].Eurasian business perspective，2017，2（8）：217-232.

[10]ALJANABI A，HAMASALEH S.Cultural diversity and op？ erational performance：entrepreneurial orientation as a me？ diator[J].International journal of quality and reliability man？ agement，2019，36（9）：1 522-1 539.

[11]BASDEKIDOU V A.Green entrepreneurship and corporate social responsibility：comparative and correlative perfor？ mance analysis[J].International journal of economics and fi？ nance，2017，12（9）：1-12.

[12]NAMAGEMBE S，SRIDHARAN R，RYAN S.Green supply chain management practice adoption in Ugandan SME man？ ufacturing firms：the role of entrepreneurial orientation[J]. World journal of science technology and sustainable devel？ opment，2016，13（3）：154-173.

[13]ALUISIUS H P，NOVIATY K D，ANANTA Y，et al.Achiev？ ing sustainable competitive advantage through green entre？ preneurial orientation and market orientation[J].The bottom line，2019，32（1）：2-15.

[14]ENGELEN A，GUPTA V，STRENGER L，et al.Entrepre？ neurial orientation，firm performance，and the moderating role of transformational leadership behaviors[J].Journal of management，2015，41（4）：1 069-1 097.

[15]CRIADO-GOMIS A，INIESTA-BONILLO M A，CERVE？ RA-TAULET.Sustainable entrepreneurial orientation with？ in an intrapreneurial context：effects on business perfor？ mance[J].International entrepreneurship and management journal，2018，14（2）：295-308.

[16]李怡娜，徐麗.竞争环境、绿色实践与企业绩效关系研究[J].科学学与科学技术管理，2017，38（2）：44-45.

[17]HUANG J W，LI Y H.Green innovation and performance：the view of organizational capability and social reciprocity[J].Journal of business ethics，2017，145（2）：309-324.

[18]CRISCUOLO C，MENON C.Environmental policies and risk finance in the green sector：cross-country evidence[J]. Energy policy，2015，83：38-56.

[19]EBRAHIMI P，MIRBARGKAR S M.Green entrepreneur？ ship and green innovation for SME development in market turbulence[J].Eurasian business review，2017，7（2）：203-228.

[20]DANGELICO R M，PUJARI D，PONTRANDOLFO P. Green product innovation in manufacturing firms：a sustain？ ability- oriented dynamic capability perspective[J].Busi？ ness strategy and the environment，2017，26（4）：490-506.

[21]杨静，刘秋华，施建军.企业绿色创新战略的价值研究[J].科研管理，2015，36（1）：18-25.

[22]LUO Q L，MIAO C L，SUN L Y，et al.Efficiency evaluation of green technology innovation of Chinas strategic emerg？ ing industries：an empirical analysis based on Malmquistdata envelopment analysis index[J].Journal of cleaner pro？ duction，2019，238：117 782.

[23]MA Y，ZHANG Q，YIN Q Y.Influence of environmental management on green process innovation：comparison of multiple mediating effects based on routine replication[J]. International journal of environmental research and public health，2019，16（22）：4 366.

[24]张倩.环境规制对绿色技术创新影响的实证研究——基于政策差异化视角的省级面板数据分析[J].工业技术经济，2015，261（7）：10-18.

[25]FERNANDO Y，WAH W X.The impact of eco-innovation drivers on environmental performance：empirical results from the green technology sector in Malaysia[J].Sustainable production and consumption，2017，12（4）：27-43.

[26]李先江.绿色创业导向、探索性学习和突破性创新关系研究[J].科学学与科学技术管理，2013，34（8）：120-128.

[27]PRZYCHODZEN W.Relationships between eco- innova？ tion and financial performance：evidence from publicly traded companies in Poland and Hungary[J].Journal of cleaner production，2015，90：253-263.

[28]李廣培，李艳歌，全佳敏.环境规制、R&D投入与企业绿色技术创新能力[J].科学学与科学技术管理，2018，39（11）：61-73.

[29]DONG Y，WANG X，JIN J，et al.Effects of eco-innovation typology on its performance：empirical evidence from Chi？ nese enterprises[J].Journal of engineering and technology management，2014，34：78-98.

[30]田敏，萧庆龙.基于CSR的消费者质量感知及信任对消费者支持的影响[J].中国流通经济，2016，30（1）：79-87.

[31]ROY K，KARNA A.Doing social good on sustainable ba？ sis：competitive advantage of social businesses[J].Manage？ ment decision，2015，53（6）：1 355-1 374.

[32]SCHUMPETER J A.Capitalism，socialism，and democracy[J].American economic review，1942，3（4）：594-602.

[33]ROPER S，TAPINOS E.Taking risks in the face of uncer？ tainty：an exploratory analysis of green innovation[J].Tech？ nological forecasting and social change，2016，112：357-363.

[34]蔡俊亚，党兴华.创业导向与创新绩效：高管团队特征和市场动态性的影响[J].管理科学，2015，28（5）：42-53.

[35]WANG S，FAN J，ZHAO D T，et al.Regional innovation en？ vironment and innovation efficiency：the Chinese case[J]. Technology analysis and strategic management，2016，28（4）：396-410.

[36]GUO D，GUO Y，JIANG K.Government-subsidized R&D and firm innovation：evidence from China[J].Research poli？ cy，2016，45：1 129-1 144.

[37]CARBONI O A.The effect of public support on investment and R&D：an empirical evaluation on European manufac？ turing firms[J].Technological forecasting and social change，2017，117：282-295.

[38]李金华.中国高新技术企业、产业集群、企业孵化器的发展及政策思考[J].经济与管理研究，2019，40（7）：32-45.

[39]ALDIERI L，CARLUCCI F，VINCI C P，et al.Environmen？ tal innovation，knowledge spillovers and policy implica？ tions：a systematic review of the economic effects literature[J].Journal of cleaner production，2019，239：118 051.

[40]CAI W，LI G.The drivers of eco-innovation and its impact on performance：evidence from China[J].Journal of cleaner production，2018，176：110-118.

[41] TSAI K H，LIAO Y C.Innovation capacity and the imple？ mentation of eco-innovation：toward a contingency perspec？ tive[J].Business strategy and the environment，2017，26（7）：1 000-1 013.

[42]LI S，JAYARAMAN V，PAULRAJ A，et al.Proactive envi？ ronmental strategies and performance：role of green supply chain processes and green product design in the Chinese high-tech industry[J].International journal of production re？ search，2016，54（7）：2 136-2 151.

[43]CHEN Y S，LAI S B，WEN C T.The influence of green in？ novation performance on corporate advantage in Taiwan[J]. Journal of business ethics，2006，67（4）：331-339.

[44]SHU C，ZHOU K Z，XIAO Y，et al.How green management influences product innovation in China：the role of institu？ tional benefits[J].Journal of business ethics，2016，133（3）：471-485.

[45]DAWKINS C，FRAAS J W.Coming clean：The impact of environmental performance and visibility on corporate cli？ mate change disclosure[J].Journal of business ethics，2011，100（2）：303-322.

[46]WANG D，FENG T，LAWTON A.Linking ethical leader？ ship with firm performance：a multi-dimensional perspec？ tive[J].Journal of business ethics，2017，145（1）：95-109.

[47]BOLING J R，PIEPER T M，COVIN J G.CEO tenure and entrepreneurial orientation within family and nonfamily firms[J].Entrepreneurship theory and practice，2016，40（4）：891-913.

[48]PODSAKOFF P M，ORGAN D W.Self-reported in organi？ zational research：problems and prospects[J].Journal of management，1986，12（4）：531-544.

[49]PODSAKOFF P M，MAC K S B，LEE J Y，et al.Common method variance in behavioral research：a critical review of the literature and recommended remedies[J].Journal of ap？ plied psychology，2003，88（5）：879-903.

[50]BARON R M，KENNY D A.The moderator-mediator vari？ able distinction in social psychological research：conceptu？ al，strategic，and statistical considerations[J].Journal of per？ sonality and social psychology，1986，51：1 173-1 182.

[51]楊守德.技术创新驱动中国物流业跨越式高质量发展研究[J].中国流通经济，2019，33（3）：62-70.

责任编辑：林英泽

The Impact of Green Entrepreneurial Orientation on Green Innovation and Corporate Performance

——the Moderating Role of the Industry

FENG Tai-wen，TAO Jing-yi and WANG Chen

（School of Economics and Management，Harbin Institute of Technology（Weihai），Weihai 264209，Shandong，China）

Abstract：Faced with the pressure from the government environmental regulation，consumersgreen demand and environmental protection organizations，enterprises need to re-examine their development model based on the triple bottom line principle （economic health，social equity and environmental adaptation）. Green entrepreneurship is an important way for enterprises to meet such principle. Based on 264 questionnaires from manufacturing enterprises in Guangdong，Jiangsu，Shandong，Shanxi and Henan provinces，the authors explore the relationship among green entrepreneurship orientation，green innovation and enterprise performance as well as the impact of industry differences on the strategic choice of enterprises. The results show that：green entrepreneurial orientation can significantly improve the environmental and financial performance of enterprises；green product innovation and green process innovation play a partial mediation effect in the relationship between green entrepreneurship orientation and corporate environmental and financial performance；for high-tech enterprises （compared with enterprises in other industries），the relationship between green product innovation and enterprise financial and environmental performance is enhanced，while the relationship between green process innovation and enterprise performance is weakened；and the moderating effect of industry on the relationship between green entrepreneurship orientation and green innovation is not significant. In practice，enterprises need to pay attention to the role of green entrepreneurship orientation，and realize the smooth transformation from green entrepreneurship orientation to enterprise performance by actively carrying out green product innovation and green process innovation. At the same time，the state should also provide suggestions for green entrepreneurshiporiented high-tech enterprises to help them improve their performance through green innovation.

Key words：green entrepreneurship orientation；green innovation；corporate performance；environmental performance；fi？ nancial performance

收稿日期：2020-09-05

基金项目：国家自然科学基金“绿色供应链整合对企业绩效的影响及控制机制研究”（71702148）；“泰山学者”建设工程专项经费资助（TSQN201909154）；山东省社会科学规划研究项目“绿色供应链整合的双刃剑效应及控制机制研究”（19CGLJ03）；山东省高等学校“青创科技计划”创新团队（2020RWG003）

作者简介：冯泰文（1982—），男，山东省高密市人，哈尔滨工业大学（威海）经济与管理学院教授，博士，主要研究方向为绿色供应链管理、可持续运营管理；陶静祎（1997—），女，江苏省江阴市人，哈尔滨工业大学（威海）经济与管理学院博士生，主要研究方向为绿色供应链管理、企业社会责任；王辰（1988—），本文通讯作者，男，辽宁省丹东市人，哈尔滨工业大学（威海）经济与管理学院教师，博士，主要研究方向为绿色供应链管理、可持续运营管理。