淮河经济带能源消费与经济增长动态关系研究

吉艺帆 曹杨

摘 要：在淮河生態经济带上升为国家战略的背景下，能源约束和环境问题日益凸显。文章选取2000～2018年淮河生态经济带21个地级市面板数据，对淮河生态经济带主要城市经济增长中的能源问题进行实证分析，并对各因素的影响程度的大小进行综合比较，最终建立合适的回归方程。

关键词：能源消费结构;经济增长质量;关系研究

一、 引言

经济增长的内涵包括其数量的增长和质量的增长，数量的增长表示了经济增长的速度和规模，质量的增长则表示了经济结构的调整和可持续发展的体现。

改革开放以来，我国一开始奉行实现经济又快又好的发展，虽然两者皆有涉及，但还是更加偏向于经济增长的速度。但随着发展过程中环境的恶化和能源的短缺，我国逐渐调整了经济政策，现在追求经济又好又快的发展，顺序的颠倒体现了现在我国对经济质量和可持续发展的要求。我国经济飞速增长的背后大部分是工业的支撑，第二产业的发展在很长时间中在我国经济发展中占据着主要地位。故能源便是不可短缺的物质基础，我国工业产业的迅猛发展一般来说更多的是以投入更多的生产要素作为支撑，尤其是能源的消耗。目前，随着能源的世界性短缺以及改善我国粗放式经济增长而言，优化能源结构就显得极其重要。

文章的要点是科学判断沿着淮河生态经济带的城市能源消耗与经济增长的关系。在2000年至2018年的淮河生态经济带21个城市的面板数据的基础上，使用回归模型来研究能源消费与经济增长之间的动态发展趋势。

二、 文献综述

目前国内外关于能源消费与经济增长之间关系的实证研究上，主要是通过面板数据模型、非线性模型、脱钩理论等方法探讨二者之间的关系。

崔和瑞和王娣（2009）根据1990年到2006年的面板数据，分析了中国的能源消费量和GDP数据，测试了他们的Granger因果律。齐绍洲等（2010）通过劳均GDP划分东、西两大地区后，运用滞后调整面板数据模型分别对省市间能源消费强度随劳均GDP变化的收敛性进行估计，预测了随着平均劳动力GDP的变化，地方和城市的能源消耗强度的收敛。张勇军等（2015）按照能源消耗强度指标对8个地区进行了面板数据调查，发现西南、西北、黄河和东北四个高能消费地区的能耗强度没有收敛，东南沿海、长江中游和北部沿海这几个低能耗地区的能源消耗强度存在随人均GDP收敛的趋势。孙早等（2019）研究认为，每个人的收入与能源消费呈显著的“倒U型”关系。

综上所述，外国学者集中在能源消费和经济增长的关系上，而国内学者则研究能源消费对本地产业经济发展的具体影响。通过研究人员目前的研究成果，几乎没有讨论淮河生态经济带中能源消费与经济增长的关系。在中国具有特点的能源消费需求论的背景下，为了支援生态经济的健康发展，研究了淮河经济带中能源消费和经济增长的动态变化。

三、 能源消费与经济增长的实证分析

（一）多元回归模型的基本思想

假设含有被解释变量P和k个解释变量的总体回归模型为：

因此，可以得到总体回归模型的矩阵形式为P=X·β+μ

总体回归函数的矩阵形式为P=X·β

（二）模型的准备

文章数据来源于中国统计年鉴。为了分析淮河生态经济带地区能源消费对于生产总值的影响，选择“生产总值”作为被解释变量，用Y表示;选择固定资产投资、劳动就业人数、能源消费总量、能源利用效率和单位GDP能耗降低率为解释变量，分别用X1、X2、X3、X4、X5表示。

通过第一次回归得到解释变量X5对应的P值最大，认为该变量对GDP影响不是十分显著，因此将其剔除。

对剩余的变量进行多次回归，得到各解释变量对应的T值和P值，直到剩下的解释变量对应的P值全部小于0.05，认为通过检验，剩下的解释变量对GDP的影响是显著的。

利用SPSS软件进行计算拟合优度R2、F统计量、VIF和DW值，具体结果下表。

由表可知，R2=0.995，表示解释变量的变动有99.5%可以由被解释变量来说明，拟合程度较高;由F统计量可以看出，模型总体基本显著;由VIF和DW统计量最终结果可以得出，模型可以在一定程度上排除多重共线性和序列相关性的干扰，因此模型二的方程符合我们的要求，得到最终的多元线性回归结果为：

Y=0.287X1-61.377X2+9.166X3+0.024X4+194469.403

将多元回归得到的GDP与实际值概率分布图进行对比，结果如图所示，可以看出预期预测值概率与实际真实值之间的变化趋势基本相符合，说明该多元回归模型的准确性。

根据模型二建立的多元回归模型可得，固定资产投资和能源消费量和能源利用率对经济增长有显著的正相关关系，而劳动就业人数却对经济增长有着越来越明显的副作用，但是比较微弱，这是因为在经济增长的初期，大部分就是劳动密集型产业，就需要大量的劳动力做支撑，而现在随着技术的发展和产业结构的升级，对劳动力的需求就显得不是那么重要了，劳动力需求趋于饱和。反观能源消费对经济发展一直呈现出很强的正效应，说明单位能源的利用会带来经济多倍的增长，反映成为就是经济数量的增长。而能源利用率的影响系数虽然很小，但是正在从结构方面促进经济质量的增长。

四、 结论与建议

（一）能源消费对经济增长具有明显的正效应

根据双对数模型进行弹性分析，能源消费产出弹性为正且大于1，从统计意义上表明，这就意味着每增加一个单位的能源投入就会使GDP进行成倍的增加，能源消费对经济增长具有明显的正效应。但是根据边际效用递减规律我们可知，随着能源投入的不断增多，能源的边际产出的就会越来越小，甚至负增长。因此，过度使用能源也是不利于经济的发展的。

（二）能源利用率的提高也会潜移默化的提高经济发展质量

回归模型中可以看到，能源利用率对经济增长也是呈现出正效应，但是其弹性系数微弱，说明其不会在很大程度上影响经济数量的增长，但是不断的提高能源投入利用率，将会在结构上改进投入产出模式，进而慢慢的提高经济发展的质量。

（三）加大科技创新，大力发展新能源经济

能源投入产出和能源利用率既然能大幅促进经济的增长，所以加大科技创新，提高能源利用率，已成为淮北生态经济带发展的重中之重。加快服务业发展。大力发展服务业，提髙地区生产总值中第三产业的比重。同时大力发展新能源经济，利用新能源助推经济的进一步发展。

参考文献：

[1]崔和瑞，王娣.能源消费与经济增长动态关系比较研究[J].统计与决策，2009（12）：83-85.

[2]齐绍洲，李锴.区域部门经济增长与能源强度差异收敛分析[J].经济研究，2010，45（2）：109-122.

[3]张勇军，刘灿，胡宗义.我国能源消耗强度收敛性区域差异与影响因素分析[J].现代财经（天津财经大学学报），2015，35（5）：31-41.

[4]孙早，屈文波.环境规制影响能源消费的直接效应和间接效应[J].现代财经（天津财经大学学报），2019，39（3）：41-51.

作者简介：

吉艺帆，曹杨，安徽财经大学经济学院。