磁控型约束带应用于住院女精神病人的观察

董钦 聂秋

【摘 要】目的：比较两种约束带在精神病患者中的应用;评价磁控式约束带在精神病患者中的应用效果。方法：85例女性精神病患者随机分为两组，R组选择磁控式约束带，C组选用布带式约束带。观察并比较两组患者被约束的上下约束带的时间、被约束持续时间、约束过程中发生并发症的情况。数据以Stata14做统计学处理，p≤0.05为差异有统计学意义。结果：R组上下约束带的时间明显短于C组，约束带持续时间两者无显著差别。R组患者脱出、皮肤红肿例数多于C组。结论：精神病患者中，磁控式约束带比布带式约束带操作简单，易于掌握，且并发症较少。

【关键词】精神病;磁控式约束带;保护性约束

Abstract：Objective： To compare the application of two restraint bands in mental patients;To evaluate the effect of magnetic-controlled restraint bands in patients with mental illness. Methods： 85 female psychopaths were randomly divided into two groups： group R and group C. In group R， the magnetic control constraint band was selected， while in group C， the cloth constraint band was selected. Observe and compare the time of the upper and lower restraint bands， the duration of restraint， and the complications during the restraint. Data were statistically processed with Stata14， and P ≤0.05 was considered statistically significant. Results： The time of upper and lower constraint bands in group R was significantly shorter than that in group C， and there was no significant difference in the duration of constraint bands. The number of patients in group R with knotting， prolapse and skin swelling was more than that in group C. Conclusion： Magnetic-controlled restraint belt is easier to operate than cloth restraint belt， and has fewer complications.

Key words ： mental illness; Magnetically controlled constraint band; Protective constraint

中圖分类号】R543【文献标识码】B【文章编号】1672-3783（2020）11-33--02

精神病患者多有感知觉、思维、情感和行为等方面的障碍。其中女性患者的幻觉、妄想等症状更为明显，急性发作期甚至会出现自伤、伤人及毁物等过激行为。为了防止发生意外，对患者进行一些保护性约束往往是必不可少的[1]。传统的布带式约束用几条宽大的布带将患者四肢和胸腹部固定于床等固定物体上，操作繁琐并带有一定隐患。我们采用了磁控式约束带代替原来的布带式约束带，取得了较好的效果。

1 材料与方法

1.1 一般资料 选择我院住院85例需要保护性约束的住院女精神病患者，年龄18～63岁。其中精神分裂症患者71例、双向情感障碍14例，诊断符合CCMD-3中国精神病诊断标准。随机分为两组，R（研究组）组43例和C组（对照组）42例。所有患者均无使用约束带的禁忌症。

1.2 护士的准备和约束带使用方法 所有护士经过培训后均已熟练掌握两种约束带的使用方法。R组使用磁控式约束带、C组使用布带式约束带将患者双腕、双踝、双肩、腹部处固定于床上，调解松紧，以通过操作护士两指为宜。所有患者约束期间均加强观察，每10min察看1次约束带的松紧度和患者约束带下皮肤色泽，确保患者的舒适与安全，并做好患者的安抚工作，减少患者的心理创伤。

1.3 观察指标 上约束带所用时间（T1）、下约束带所用时间（T2）、约束带持续的时间（T3）;每组患者脱出例数（N1）、有皮肤红肿例数（N2）

1.4 统计学方法 计量资料以均数±标准差（）表示，以Stata14.0做t检验;计数资料以数值表示，以Stata14.0做χ2分析。P≤0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的年龄、性别、体重、文化程度等一般资料比较无统计学差异。

2.2 R组上约束带所用时间（T1）短于C组，两者比较差异有统计学意义;R组下约束带所用时间（T2）短于C组，两者比较差异有统计学意义;R组约束带持续的时间（T3）与C组比较，未见统计学差异。（表1）

2.3 C组患者有16例松动后脱出，R组患者有一例脱出，两组脱出例数比较有统计学差异。C组患者有11例出现腕部皮肤红肿，R组患者有2例出现皮肤红肿，经适当处理后，均未留下严重并发症。两组皮肤红肿例数比较有统计学差异。（表2）

3 讨论

精神病人由于病情因素常常不配合甚至抗拒治疗和护理，这不但不利于患者的康复，还可能发生自伤和伤人、毁物[2]。除此之外，对医护人员的身心健康也构成了潜在的危害[3]。因此有必要在需要时给以保护性约束[4]。

精神科最常采用布带式约束带将患者绑缚在病床上，这需要打结，不但费时费力，而且约束过程中结容易过松或过紧，造成患者的松脱或勒伤。我们发现布带式约束带上下约束带的时间均显著大于磁控式约束带，这说明打结的操作过于繁琐，效率远远小于磁控式约束带。在病人情绪不稳定时，布带式约束带更不易使用。我们研究中观察到，布带式约束带组有因松弛而脱出者16例，这主要是由于打结的不确定性引起的。而R组患者仅一例脱出，这可能归功于磁控锁的设计。磁控约束带上磁控锁的设计，是要用钥匙才能打开，没有钥匙的人员是打不开磁控约束带的。磁控锁扣一旦锁定就相对固定，避免了过松或过紧，保障了约束的稳固。

磁扣约束带由柔软度较好的棉质织物缝制而成，具有耐拉、耐扯、舒适等作用，且为了减轻病人的压力和摩擦力，在人体约束部位使用了羊羔绒软垫，对病人的局部约束皮肤进行了保护。是故对照组患者有11例出现腕部皮肤红肿，而研究组患者仅有3皮肤红肿者。

可见，在精神病患者保护性约束时，采用磁控式约束带，固定更稳妥，效果确切，而且对约束部位皮肤有较好的保护作用，值得临床应用。

参考文献

燕丽鸿，高华丽.精神病患者保护性约束及解除约束的时机选择与技巧[J].实用医技杂志，2012，19（11）：1175-1176.

黄玲群，苏勉，讦少玲，陈美玲.住院精神病人意外事件的防范与应急处理[J].包头医学院学报，2015，31（06）：131-132.

郭浩.精神科暴力事件的发生对护理工作者的影响及其有效改进及应对措施[J].实用医技杂志，2018，25（1）：67-70.4.

周丽芳，韩凤海.精神科住院患者应用保护性约束的护理进展[J].生物技术世界，2015（12）：140.