宫颈癌筛查中高危型HPV检测、TCT检测的应用及其临床价值研究

赖巧凤

【摘要】 目的：探讨不同检测方法在宫颈癌筛查中的诊断效能差异。方法：选取漳州正兴医院2017年1月-2019年2月收治的宫颈病变患者196例为研究对象。对患者进行HPV-DNA检测和TCT检测，并将两种检测结果及联合检测结果与病理组织学检验结果进行比较研究。比较不同检测方法的灵敏度、特异度和诊断符合率。结果：联合检测的特异度和诊断符合率（99.32%、97.45%）均高于HPV-DNA检测（89.04%、91.33%）及TCT检测（91.10%、91.33%），差异有统计学意义（P<0.05）;HPV-DNA检测的灵敏度高于TCT检测及联合检测，但差异无统计学意义（P>0.05）。结论：采用HPV-DNA联合TCT检测方法进行宫颈癌诊断具有较高的特异度，能够提升临床诊断的准确率，是临床宫颈癌筛查的理想方式之一。

【关键词】 宫颈癌 HPV检测 TCT检测

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.22.033 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2020）22-00-03

[Abstract] Objective： To investigate the difference of diagnostic efficacy between different detection methods in cervical cancer screening. Method： From January 2017 to February 2019， 196 patients with cervical lesions admitted in Zhengxing Hospital of Zhangzhou were selected as the study objects. The patients were detected by HPV-DNA and TCT. The results of the two kinds of detection and combined detection were compared with the results of histopathology. The sensitivity， specificity and diagnostic coincidence rate of different detection methods were compared. Result： The specificity and diagnostic coincidence rate of combined detection （99.32%， 97.45%） were higher than those of HPV-DNA detection （89.04%， 91.33%） and TCT detection （91.10%， 91.33%）， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The sensitivity of HPV-DNA detection was higher than that of TCT detection and combined detection， but the difference was not statistically significant （P>0.05）. Conclusion： HPV-DNA combined with TCT has high specificity in the diagnosis of cervical cancer， which can improve the accuracy of clinical diagnosis， and it is one of the ideal methods for clinical cervical cancer screening.

[Key words] Cervical cancer HPV detection TCT detection

First-authors address： Zhengxing Hospital of Zhangzhou， Zhangzhou 363000， China

宮颈癌是临床妇科常见的恶性肿瘤疾病之一，其发病率水平仅次于乳腺癌。宫颈癌正严重威胁着广大女性人群的生命健康[1]。临床研究认为，宫颈癌的发生和发展过程与高危型人乳头状瘤病毒（HPV）的感染密切相关，针对HPV的检测对于宫颈癌的预防、治疗具有重要的临床意义[2-3]。宫颈癌在临床发生和发展的前期过程相对较长[4]。因此，针对宫颈癌要进行尽早诊断和筛查，从而实施早期的干预和尽早治疗，以有效地预防宫颈癌的发生[5]。本研究为探讨不同检验方法在宫颈癌筛查中的诊断效能差异，选取漳州正兴医院2017年1月-2019年2月收治的宫颈病变患者196例为研究对象进行研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本次研究对象均为漳州正兴医院2017年1月-2019年2月收治并经病理组织学确诊的宫颈病变患者196例。纳入标准：（1）有性生活;（2）有阴道分泌物明显增多，接触性出血或不规则流血等症状之一。排除标准：（1）宫颈锥形切除或子宫切除病史;（2）盆腔放射治疗史;（3）合并其他肿瘤。其中宫颈炎146例，CIN1级32例，CIN2级18例;年龄24～55岁，平均（38.27±5.49）岁，怀孕次数1～4次，平均（1.28±0.11）次，首次性生活年龄18～23岁，平均（20.56±4.38）岁。本研究方案经医院医学伦理委员会审批。患者均签署知情同意书。

1.2 方法

对所有患者进行HPV-DNA检测和TCT检测及HPV-DNA联合TCT检测。

1.2.1 HPV-DNA检测方法 采用NP0082-PCR检测仪（生产厂家：美国艾森生物科技有限公司生产）和配套试劑盒进行检测，检测方法为PCR反向点杂交，以HPV-DNA≥1.0 ng/L为阳性判断标准。

1.2.2 TCT检测方法 采用SD-1300-细胞制片机（生产厂家：美国赛迪医疗设备制造公司生产）进行细胞涂片，采用离心沉降法制作薄层细胞涂片，然后进行诊断鉴别，以出现细胞学异常诊断为阳性判断标准。

1.2.3 联合检测方法 以HPV-DNA检测方法和TCT检测方法结果均为阳性为联合检测阳性判断标准。

1.3 观察指标及评价标准

将不同检测方法与病理组织学检验结果进行比较，分析不同方法的灵敏度、特异度和诊断符合率。灵敏度=真阳例数/（真阳例数+假阴例数）×100%;特异度=真阴例数/（真阴例数+假阳例数）×100%;诊断符合率=（真阳例数+真阴例数）/总例数×100%。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 19.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同检测方法检测结果和病理学检验结果对比

经病理学检验，阳性50例，阴性146例，三种检验方法与病理学检验结果的对照情况，见表1。

2.2 不同检测方法的诊断效能比较

联合检测方法的特异度和诊断符合率均高于HPV-DNA、TCT检测方法，差异有统计学意义（P<0.05）;HPV-DNA检测方法的灵敏度高于TCT、联合检测，但差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

3 讨论

宫颈病变是女性人群临床常见疾病，临床发病率呈现出逐年升高的趋势[6]。随着患者人群规模的不断扩大，宫颈病变特别是宫颈癌严重威胁女性人群健康。研究统计发现，宫颈病变的发病人群呈现出一定的行为特点，患者往往性生活较多且频繁，有相当比例的患者有吸烟饮酒史[7-8]。性生活频次、避孕药使用时间等已经被证实是宫颈癌发生的影响因素[9]。而大多数女性患者缺乏对于宫颈病变和宫颈癌相关知识的认识，导致其在疾病发生之初没有重视相关症状改变，未进行早期的积极干预，最终导致临床发病[10]。因此，针对宫颈病变特别是宫颈癌的早期筛查，对于宫颈癌的预防和治疗具有重要的积极作用和临床价值。

本研究对所有患者进行HPV-DNA检测、TCT检测及HPV-DNA联合TCT检测，根据本研究的结果分析：虽然单一的HPV-DNA检验方法的灵敏度为98.00%，高于TCT检验的92.00%和联合检验的92.00%，但差异无统计学意义（P>0.05）;而联合检测特异度、诊断符合率（99.32%、97.45%），均明显高于HPV-DNA检测（89.04%、91.33%）、TCT检测（91.10%、91.33%）。这一结果提示：联合检验方法的诊断效能更高，与文献[11]报道结果一致。

目前，HPV-DNA检测和TCT检测为临床常用于宫颈癌筛查的方法，但是不同方法的存在一定程度的局限性，在临床诊断效能方面也存在一定的差异[11]。采用TCT检测时，依靠的是每个医生对细胞涂片的经验判断，每个医生的学识和临床经验存在差异，无法避免存在一定的主观性和局限性，从而导致对于部分细胞涂片的判定出现差异[12-13];采用HPV-DNA检测时，使用的是标准化的设备和试剂盒，能够有效地避免不同医生个体之间的主观差异而导致的判断失误情况，但是对于患者病变程度的判断还需要依靠细胞学、病理学等相关检测方法来辅助进行支持[14-15]。因此，采用HPV-DNA联合TCT检测方法是较为理想的选择，能够从根本上提升诊断的准确率。

综上所述，采用HPV-DNA联合TCT检测方法进行宫颈癌诊断具有较高的特异度，能够提升临床诊断的准确率，是临床宫颈癌筛查的理想方式之一。

参考文献

[1]于乐，刘斯文，张园园，等.Cervista HR-HPV DNA检测联合TCT在宫颈癌筛查中的临床价值[J].河北医学，2019，25（12）：1969-1972.

[2]欧丽滢，刘浩，陈茵，等.TCT与HPV E6/E7 mRNA定量检测筛查对宫颈癌及癌前病变患者的临床价值[J].广西医科大学学报，2019，36（10）：1614-1618.

[3]赵艺蕾，李腾，张芳，等.HPV感染与TCT和DNA倍体分析在绝经前后宫颈癌筛查中的分析[J].中华医院感染学杂志，2019，29（11）：1699-1703.

[4]陆荣，石舟红，戴建荣，等.细胞学检查联合高危型人乳头瘤病毒在宫颈癌早期筛查中的价值分析[J].中国计划生育和妇产科，2019，11（11）：48-51.

[5]唐移忠，张书忠，余险峰，等.TCT和HPV联合检测在宫颈癌和癌前病变临床筛查的应用价值[J].解放军预防医学杂志，2019，37（5）：143-144，147.

[6]黄金艳，刘臣，武春红，等.HPV或TCT检测对农村地区妇女早期宫颈癌筛查价值对比分析[J].社区医学杂志，2019，17（16）：968-971.

[7]杨卫敏.宫颈癌筛查中护理干预对高危型HPV检测及TCT检查结果的影响及随访分析[J].中国社区医师，2019，35（22）：155，157.

[8]刘冬梅.HPV E6/E7mRNA联合TCT检测对宫颈癌早期病变筛查诊断效能的影响[J].现代诊断与治疗，2019，30（18）：3253-3255.

[9]曲涛.分析高危型HPV检测和液基薄层细胞学检测（TCT）检查在宫颈癌筛查和诊断中的应用价值[J/OL].临床医药文献电子杂志，2019，6（27）：160.

[10]张翠玲.腹腔镜下广泛性子宫切除术联合盆腔淋巴结清扫术治疗宫颈癌的效果分析[J].中外医学研究，2019，17（32）：145-146.

[11]侯凤云，石倩茹，李海宁.TCT、HR-HPV检测联合阴道镜下定位活检在宫颈癌前病变筛查中的应用价值[J].宁夏医学杂志，2019，41（3）：273-275.

[12]曹翠林.HPV、TCT筛查结合阴道镜下定位活检对筛查宫颈癌及癌前病变的作用效果观察[J/OL].临床医药文献电子杂志，2019，6（49）：150-151.

[13]李媛.HPV、TCT检查+电子阴道镜下宫颈活检在宫颈癌前病变及宫颈癌的应用价值评价[J].中外女性健康研究，2019（13）：102-103.

[14]孙丽娜，姜国清，王国富，等.TCT、HR-HPV检测联合阴道镜活检在宫颈癌前病变筛查中的应用价值[J].航空航天医学杂志，2019，30（8）：959-961.

[15]李桂湖，王珏.伊立替康联合顺铂新辅助化疗对局部晚期宫颈癌患者血清SCC-Ag、CA125水平及手术质量的影响[J].中外医学研究，2019，17（7）：30-32.

（收稿日期：2020-03-12） （本文编辑：桑茹南）