高血压脑出血患者实施微创清除术及开颅手术效果差异探讨

薛峰

【摘要】 目的：探讨高血压脑出血患者实施微创清除术与开颅手术效果差异。方法：选取笔者所在医院2018年7月-2019年7月收治的高血压脑出血患者88例，随机分为两组，对照组行传统开颅手术，观察组行微创清除术。对比两组手术时间、术中出血量及手术治疗效果、术后并发症发生情况。结果：对照组手术时间为（77.48±18.38）min，长于观察组的（47.39±12.77）min，差异有统计学意义（t=8.918，P<0.05）;对照组术中出血量为（102.38±23.22）ml，多于观察组的（48.34±10.23）ml，差异有统计学意义（t=14.127，P<0.05）;对照组手术治疗总有效率为77.27%，低于观察组的95.45%，差异有统计学意义（字2=6.175，P<0.05）;对照组术后并发症发生率为29.55%，高于观察组的9.09%，差异有统计学意义（字2=5.906，P<0.05）。结论：高血压脑出血患者实施微创清除术进行手术治疗，其疗效高于开颅手术，且手术时间更短，术中出血量更少，并发症发生率更低，有利于提高预后效果。

【关键词】 高血压脑出血 微创清除术 开颅手术

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.22.021 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2020）22-00-02

[Abstract] Objective： To explore the difference effect of minimally invasive debridement and craniotomy in patients with hypertensive intracerebral hemorrhage. Method： A total of 88 patients with hypertensive intracerebral hemorrhage from July 2018 to July 2019 were randomly divided into two groups， the control group underwent traditional craniotomy， and the observation group underwent minimally invasive debridement. The operation time， intraoperative blood loss， surgical treatment effect and postoperative complications were compared between the two groups. Result： The operation time of the control group was （77.48±18.38） min， which was longer than （47.39±12.77） min in the observation group. the difference was statistically significant （t=8.918， P<0.05）. The intraoperative bleeding of the control group was （102.38±23.22） ml， which was more than （48.34±10.23） ml in the observation group， the difference was statistically significant （t=14.127， P<0.05）. The total effective rate of operation treatment in the control group was 77.27%， which was lower than 95.45% in the observation group， the difference was statistically significant （字2=6.175， P<0.05）. The postoperative complications of the control group was 29.55%， which was higher than 9.09% in the observation group， the difference was statistically significant （字2=5.906， P<0.05）. Conclusion： Minimally invasive debridement for hypertensive intracerebral hemorrhage patients， the curative effect is higher than that of craniotomy， and the operation time is shorter， the intraoperative blood loss is less， and the incidence of complications is lower， which is conducive to improve the prognosis.

[Key words] Hypertensive cerebral hemorrhage Minimally invasive debridement Craniotomy

First-authors address： Fengshun County Peoples Hospital， Fengshun 514300， China

高血壓属于全身血管性疾病，随着病情的发展，多造成心脑血管的损害，引发多种并发症，如脑出血[1]。高血压脑出血多见于老年患者，由于患者自身机体功能水平不高，因此在患病情况下死亡率及致残率均较高，不利于患者良好生活质量的保障[2]。高血压脑出血多见药物治疗措施与手术治疗措施，在手术治疗中，以降低颅内压、清除颅内血肿为主要目的[3]。当前临床上以手术治疗高血压脑出血，手术治疗方案较为多样，微创清除术是近些年临床应用较为广泛的手术治疗措施，为探究微创清除术与传统开颅手术在手术效果的差异性，以笔者所在医院88例脑血压脑出血患者为研究对象，展开对比分析，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取笔者所在医院2018年7月-2019年7月收治的高血压脑出血患者88例，纳入标准：（1）全部于笔者所在医院接受CT检查，确诊为高血压脑出血，符合文献[4]中临床诊断标准;（2）未合并较严重的脏器病变如心力衰竭等，不影响临床手术治疗;（3）无精神疾病，术后能够配合临床观察。随机分为两组，每组44例。对照组男24例，女20例，平均年龄（64.3±8.93）岁，平均高血压病史（13.2±4.3）年。观察组男21例，女23例，平均年龄（64.7±9.01）岁，平均高血压病史（13.7±4.4）年。患者或家属对本次研究试验内容明确，自愿参与本次研究试验，对手术治疗方案了解，签署知情同意书。

1.2 方法

对照组行传统开颅手术治疗，以CT扫描确定患者颅内血肿部位，以血肿为中心作纵直切口，切口长度约8 cm，分离皮肤组织并暴露颅骨，以咬骨钳扩大骨窗并切开硬脑膜，暴露大脑皮层，以脑穿针穿刺明确位置后，采用吸引器清除血肿，并留置引流管，待止血后缝合硬脑膜及皮肤并拔除引流管[5-6]。

观察组行微创清除术治疗，术前也需要进行CT检查，确定血肿部位及血肿与颅表距离，选择一次性颅内血肿粉碎穿刺针，以血肿最大层面中心为靶点，穿刺针应避开颅内重要结构及血管，经皮钻入颅内，并穿入血肿中心。拔除穿刺针针芯，并密封穿刺口，以侧管边抽吸边旋转针具，抽吸出液态血肿后可更换针型血肿粉碎器，经粉碎针以生理盐水冲洗血肿区，后拧紧盖帽并夹闭引流管，约4 h后开放引流。术后需每日进行颅内血肿区冲洗与液化，并以CT检查方式对术后情况进行观察，血肿排除超过2/3、颅内残留血液量少于10 ml时可拔针[7-8]。

1.3 观察指标及评价标准

（1）手术时间及术中出血量。（2）临床治疗总有效率。以文献[9]中临床治疗效果标准为评估依据。显著：神经功能缺损评分改善>90%;有效：神经功能缺损评分改善46%～90%;好转：神经功能缺损评分改善18%～45%;无效：神经功能缺损评分改善<18%。总有效率=（显效+有效+好转）/总例数×100%。（3）术后并发症。包括有术后再出血、肺部感染、消化道出血、肾功能衰竭等[10]。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 19.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术时间及术中出血量比较

对照组手术时间为（77.48±18.38）min，长于观察组的（47.39±12.77）min，差异有统计学意义（t=8.918，P<0.05）。对照组术中出血量为（102.38±23.22）ml，多于观察组的（48.34±10.23）ml，差异有统计学意义（t=14.127，P<0.05）。

2.2 两组治疗总有效率比较

对照组的治疗总有效率为77.27%，低于观察组的95.45%，差异有统计学意义（字2=0.013，P<0.05），见表1。

2.3 两组术后并发症发生率比较

对照组术后并发症发生率为29.55%，高于观察组的9.09%，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

高血压脑出血患者在临床手术治疗中，应以清除颅内血肿，降低颅内压，减少颅内出血为主要目的，从而预防与避免由于手术治疗或病情造成的恶性病变，提高患者的治愈率及生存率[11]。为提高手术治疗疗效，需要选择适宜的手术时机，在高血压患者早期合并脑出血症状，未对脑实质产生不可逆损害前进行手术，清除血肿[12]。临床上常见的手术措施包括有开颅手术与微创清除术。微创清除术是在医学技术不断升级条件下所形成的新的手术治疗方案，能够以血肿穿刺针进行脑出血的手术治疗，手术时间较短，且术中出血量较少，更能够避免全身麻醉对患者机体平衡的破坏，有利于术后恢复，相较于传统开颅手术，对患者形成的手术影响较小。本次研究中显示，观察组手术时间（47.39±12.77）min，短于传统开颅手术的（77.48±18.38）min，观察组术中出血量仅（48.34±10.23）ml，少于传统开颅手术的（102.38±23.22）ml（P<0.05）。对比两组手术疗效，观察组临床治疗总有效率为95.45%，明显高于传统开颅手术的77.27%，且观察组的术后并发症发生率仅为9.09%，低于对照组的29.55%（P<0.05）。

综上所述，高血压脑出血患者在手术治疗方案上，以微创清除术进行手术治疗，在手术效果上明显优于传统开颅手术，有利于缩短手术时间，减少术中出血量，更能够提高临床治疗总有效率，降低术后并发症，具有较高的临床手术治疗价值。

参考文献

[1]韩进旺，施诚，金律，等.神经内镜与开颅手术治疗高血压脑出血的疗效对比分析[J].世界最新医学信息文摘，2019，19（88）：120，207.

[2]姜晨.颅内微创血肿清除术与开放手术治疗高血压脑出血的疗效比较分析[J].世界复合医学，2019，5（10）：67-69.

[3]张永光.微创血肿清除术与开颅血肿清除术对中等量基底核区高血压脑出血疗效对比[J].河南医学研究，2019，28（18）：3341-3342.

[4]马志勇.微创穿刺引流联合开颅血肿清除术对高血压脑出血并发脑疝患者预后的影响[J].辽宁医学杂志，2019，33（2）：26-28.

[5]王茹，王毓.高血压脑出血神经内镜微创手术与开颅血肿清除术临床效果研究[J/OL].临床医药文献电子杂志，2019，6（62）：41.

[6]何挺.颅内微创血肿清除术与传统开颅清除血肿手术对高血压脑出血的效果分析[J].世界复合医学，2019，5（2）：139-141.

[7]张伟.微创钻孔引流与开颅血肿清除术治疗中老年高血压脑出血患者的临床疗效比较分析[J].航空航天医学杂志，2019，30（7）：789-790.

[8]王伟，李帆，彭华，等.高血压脑出血微创软通道引流术与小骨窗开颅血肿清除术治疗的临床探讨[J/OL].中西医结合心血管病电子杂志，2019，7（12）：79-80.

[9]苑来生.颅内微创血肿清除術与传统开颅清除血肿手术治疗高血压脑出血的效果比较[J].河南医学研究，2018，27（24）：4539-4540.

[10]张文博.神经内镜下与开颅手术治疗脑出血临床疗效分析及安全性的影响因素探讨[J].黑龙江医学，2019，43（4）：325-327.

[11]陈养川，温铖彩，吴仰宗，等.微创穿刺引流联合开颅血肿清除术治疗高血压脑出血合并脑疝的疗效分析[J].福建医药杂志，2019，41（2）：116-118.

[12]刘杰文，宋畅.高血压性脑出血软通道微创穿刺治疗与开颅血肿清除术疗效比较[J].中西医结合心脑血管病杂志，2019，17（7）：1104-1105.

（收稿日期：2020-03-06） （本文编辑：郎序莹）