中外优秀艺术体操运动员个人全能成套难度对比与分析——以第31届奥运会艺术体操比赛为例

肖文涵

（湖北大学 体育学院，湖北 武汉430062）

艺术体操是一项在音乐伴奏下运动员个人或集体运用身体动作以及器械动作结合的奥运会竞技体育项目之一。源自欧洲20世纪50年代由苏联传入我国，1981年我国运动员第一次参加国际性大赛，自1984年个人项目成立为奥运会项目以来，我国未有运动员进入奥运会决赛，分析其原因主要还是在身体难度动作基础有所欠缺，而身体难度动作又是成套动作的组成基础，在奥运会、世锦赛等世界重大赛事中都起着举足轻重之功效。

前有高扬、刘锦瑶《从新周期艺术体操评分规则变化看艺术体操难度发展趋势》、杜菊的《新规则导向下竞技艺术体操个人评分体系对高校体育教学的启示》等，后又相继出现里约奥运会个人成套比较分析研究，赵冰晶、史曙生的《里约奥运会中外艺术体操个人成套比较分析》，将里约奥运会艺术体操全能前三名和我国运动员从成套动作得分、难度动作完成、成套动作编排3方面进行比较和分析，为我国艺术体操个人项目成套动作的编排给出宝贵的建议，可谓宝贵的尝试，惜存范围不够广阔，还不够深入。

本文运用文献资料法、录像分析法、对比分析法、数据统计法，以里约奥运会艺术体操个人全能前八名与我国运动员在成套难度得分、身体难度、独创性动作进行对比，从而分析我国艺术体操运动员的不足之处，为提高我国艺术体操个人项目水平跻身世界前列提供参考依据。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以里约奥运会艺术体操个人全能前八名与我国个人最好成绩全能（第二十四名）作为研究对象，以其4项器械共计36套成套中身体难度、创新性动作作为对比分析。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

通过中国知网（CNKI）和万方全文数据库等途径，以“艺术体操个人成套动作”为关键词，查阅2011年至今相关文章共52篇。其中包括国内艺术体操成套动作文献共20篇，国外艺术体操成套动作共10篇，并对文献进行整理分析，为研究提供理论依据。

1.2.2 录像分析法

观看2016年里约奥运会个人全能前八名运动员和我国个人全能第二十四名运动员［1］4项器械成套共计36套成套动作的比赛录像，对成套身体难度、跳步、平衡、转体以及身体难度独创动作进行统计与分析，为研究提供数据支撑。

1.2.3 对比分析法

在录像分析法的基础上对于2016年里约奥运会个人全能前八名和我国个人全能第二十四名运动员在身体难度、跳步、平衡、转体以及身体难度独创动作，进行对比分析。从而分析我国个人项目运动员成套难度的优势与不足。

1.2.4 数据统计法

运用SPSS数理统计学以及EXCEL表格针对前八名运动员和我国运动员在身体难度：跳步、转体、平衡、独创性动作数量进行数据统计。

2 研究结果与分析

2.1 全能成套动作得分对比分析

在艺术体操评分规则中，共分为难度（D）、完成（E）两部分，总分为20分。其中难度（D）分占10分主要评判：身体难度（BD）、舞步组合（S）、结合性动力旋转（R）、器械难度（AD）。完成分10分主要评判：艺术错误和技术错误两方面，如艺术动作的表现缺陷、技术动作的不连贯、成套动作和音乐配合的不完整以及器械运用的不合理。

表1 里约奥运会个人全能前八名运动员与我国运动员成套分值成绩排名

如表1所示，我国运动员在难度中和里约奥运会前八名运动员有显著差距，从而直接影响了我国运动员的得分情况。在起评分相同的情况下，国外艺术体操强国个人全能前四名运动员的难度分均在9分以上。而最低也不会低于8.5分以下。我国运动员的四项难度分值都在8.5分以下。与第八名选手在难度分数上面还有0.5分的差距。甚至在棒操中与第八名运动员有1.75分的明显差距。依据以上数据从而表明，我国运动员与国外运动员在成套动作的难度（D）组上存在一定的差距。在日常训练中教练员以及运动员还需要重视难度分值在成套中体现的价值。

2.2 中外艺术体操运动员全能成套身体难度动作对比探讨

依据《2017年～2020年艺术体操评分规则》，难度（D）主要由身体难度（BD）、舞步组合（S）、结合性动力旋转（R）、器械熟练性（AD）组成。在进行身体难度的完成中新规则进行了更为人性化的制定：小于10°或等于10°小偏差，技术完成扣分0.10分（有效）；11°～20°中偏差，技术完成扣分0.30分（有效）；大于20°大偏差，技术完成扣分0.50分（无效）［2］。此方面的改动对于运动员而言有了一定的灵活性。本文依据身体难度进行深入剖析。

表2 里约奥运会前八名运动员身体难度（BD）数量分类表

表3 里约奥运会我国运动员身体难度（BD）数量分布表

由表2、3统计可得出，里约奥运会中外艺术体操运动员在一套成套中，身体难度的数量并无太大的差异。三类难度都是按照规则进行平均合理分布。这表明中外艺术体操教练对于个人成套的身体难度编排还是比较合理的。但是，通过录像分析上我们不得看出，国外运动员在跳跃类难度中虽然数量少，但是运用的是一系列跳跃难度，即连续两次反跨跳、连续三次反直接等，这样一方面减少了成套中跳步的复杂又增加了运动员针对于跳跃类难度的掌握性。但是，我国运动员在跳跃类的身体难度中运用过少并且比较单一，仅仅只是在进行跳跃类难度的完成并没有使跳跃类难度在成套中成为亮点部分。由此可见，我国运动员在跳跃难度中需要加强腿部力量素质的练习，从而加强跳跃难度在成套中的表现获得更高的分值。

1）跳步难度动作对比探讨

表4 中外艺术体操个人全能运动员跳步 难度动作对比

表4 中外艺术体操个人全能运动员跳步 难度动作对比

名次 国家失误率独创动作1 2 3 4 5 6 7 8 24俄罗斯俄罗斯乌克兰韩国白俄罗斯白俄罗斯保加利亚西班牙中国姓名 数量14 13 Mamum Yana Ganna Son Yeon Jae Melitina Katsiaryna Neviana Carolina Shang Rong 6 9 1 0 9 9 8 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0

通过表4对比发现，我国运动员跳步难度在数量、失误、独创动作中和前八名运动员差距不大，独创动作中只有俄罗斯选手运用了一个“钟玲跳”。通过录像分析我们不难发现我国运动员在跳步的选用上过于单一化，国外运动员更多的运用了一系列的跳步难度，即两次甚至是三次连续的跳步难度，并且都能够完成。我国运动员在跳步的高度、开度、爆发上都和国外运动员有着明显的差距。更好地完成跳步难度是需要很强的腿部爆发力。所以，我国运动员在训练中需要加强腿部爆发力量练习，以及爆发力的辅助力量练习，从而提高成套跳步难度分值［3］。

2）转体难度动作对比探讨

表5 中外艺术体操个人全能运动员转体 难度动作对比

表5 中外艺术体操个人全能运动员转体 难度动作对比

名次 国家1 2 3 4 5 6 7 8 24俄罗斯俄罗斯乌克兰韩国白俄罗斯白俄罗斯保加利亚西班牙中国姓名 数量Mamum Yana Ganna Son Yeon Jae Melitina Katsiaryna Neviana Carolina Shang Rong 8 4 16 12 16 13 8 15 12失误率0 0 0 0 0 0 0 0 1独创动作0 0 0 4 3 0 0 0 0

通过表5对比发现，我国运动员转体难度数量、独创动作同前八名运动员差距不大。带操中阿提丢转体主力脚有明显跳动，出现失误。独创动作中韩国运动员孙妍在，白俄罗斯运动员斯坦尼奥塔分别出现四次独创转体、三次独创转体。由此可见我国运动员在进行转体难度中不仅需要继续加强转体稳定性还要加强多元性创造能力。

3）平衡难度动作对比探讨

表6 中外艺术体操个人全能运动员转体 难度动作对比

表6 中外艺术体操个人全能运动员转体 难度动作对比

名次 国家失误率独创动作1 2 3 4 5 6 7 8 24俄罗斯俄罗斯乌克兰韩国白俄罗斯白俄罗斯保加利亚西班牙中国姓名 数量9 16 Mamum Yana Ganna Son Yeon Jae Melitina Katsiaryna Neviana Carolina Shang Rong 6 7 8 12 11 8 11 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0

通过表6对比发现，我国运动员在数量、独创动作中没有明显偏差。但是在圈、棒、带三项成套中，平衡难度均出现失误，带操甚至出现两次失误。说明我国运动员需要加强平衡难度稳定性练习，从而达到在比赛获得更高分值的效果。

2.3 中外艺术体操运动员全能成套身体难度独创性对比探讨

表7 中外艺术体操运动员全能成套身体难度独创性对比

通过表7对比发现，身体难度独创性动作运用最多的运动员分别为奥运会第四名、奥运会第五名以及奥运冠军。前两位选手都是运用以自身名称命名的独创动作，而奥运冠军则运用的是我国前艺术体操名将钟玲的独创动作“钟玲跳”。相比而言，我国运动员并未在四项成套中出现独创性动作。由于独创性动作对于运功员自身身体条件针对性要求极高，所以独创动作的选用具有很强的针对性。

3 结论与建议

3.1 结论

针对于艺术体操个人成套身体难度，我国需要加强四项成套的难度平均分布值，从而提高成套观赏性、完成性。纵观国外艺术体操运动员的身体难度是比较平均地安排在四项成套当中，同时也可以获得较为满意的完成分值。

针对于艺术体操个人成套跳步、平衡难度，我国运动员失误率极高，说明我国运动员在能力、心理中需要进一步进行锻炼。所以，必须改善自身身体难度不足的僵局，进一步提高弱势难度完成，以及提高心理素质锻炼。

针对于艺术体操个人成套身体难度独创动作，我国运动员没有发展独创性动作，奥运会前八名运动员有三名运动员在成套至少出现一次独创动作，我国教练员和运动员应继续加强身体难度的创新。

3.2 建议

打破身体难度“偏重性”僵局。在日常训练中我国教练员以及运动员需要综合训练，在身体难度中学会平均分配。学会扬长避短，请专家针对于个人项目运动员的特点进行改善运动员在成套中身体难度的弱势。

积极学习国外艺术体操强国的个人成套身体难度编排手段，改善我国运动员身体难度不足的局面，打破固有思想格局，增加“多元性”难度动作的练习。提高我国教练员能力培养，为未来我国在艺术体操个人项目更好的发展提供帮助。

深刻领悟创新性独创动作的重要之处，提高我国运动员身体难度优势，以最大化的方式在四项成套中加入创新性动作。进一步开发独创性身体难度提高我国个人运动员的成套特色。