两种干燥设备对管腔器械干燥效果分析

张娜新

【摘 要】 目的：分别阐述管腔器械以普通烘干机或抽真空烘干器进行干燥的过程，并比对干燥效果差异。方法：此次研究时间自2018年1月开始，至2019年12月结束，随机抽选我院待清洁消毒的管腔器械190件进行研究，将其进行随机分组，对照组采用普通烘干机实施干燥，观察组采用抽真空烘干器实施干燥，对比两组器械干燥用时差异，同时分别于10min、15min、20min、30min测定各组管腔器械水分去除率。结果：观察组所用干燥设备预热用时（7.45±1.02）min、总干燥用时（28.49±5.03）min均明显短于对照组（p<0.05），另外，在不同时间段内，观察组管腔器械水分去除率均相较对照组更高（p<0.05）。结论：管腔器械在完成清洁消毒工作后利用抽真空烘干器进行干燥效果显著，且用时相对较短，操作方便，适宜推广运用。

【关键词】抽真空烘干器;普通烘干机

【中图分类号】R197.39   【文献标识码】B       【文章编号】1002-8714（2020）05-0015-01

【Abstract】 Objective： The drying process of the lumen apparatus with ordinary dryer or vacuum dryer was described respectively， and the drying effect was compared.Methods： From January 2018 to December 2019， 190 lumen instruments to be cleaned and sterilized in our hospital were randomly selected for the study， which were randomly divided into two groups. The control group was dried by ordinary dryer， and the observation group was dried by vacuum dryer. The differences of drying time between the two groups were compared. At the same time， each group was measured in 10min， 15min， 20min and 30min respectively Water removal rate of lumen apparatus.Results： The preheating time （7.45±1.02） min and total drying time （28.49±5.03） min of the drying equipment used in the observation group were significantly shorter than that in the control group （p < 0.05）. In addition， the water removal rate of the lumen devices in the observation group was higher than that in the control group in different time periods （p < 0.05）.Conclusion： After finishing the cleaning and disinfection of the lumen instrument， the vacuum dryer is used to dry the device with remarkable effect. Moreover， the time is relatively short， the operation is convenient， and it is suitable for promotion and application.

【Key words】Vacuum dryer; Ordinary dryer

医院消毒供应中心主要工作内容即完成医疗器械用具的清洁、消毒、干燥、发放与回收等，如果器械用具清洁消毒不当，极容易诱发院内感染，不仅影响治疗质量，同时也危急医院整体形象。因此，应重视设备干燥环节[1]。以往多采用烘干机完成设备的烘干，需要耗时较长，且干燥质量一般，自从引入抽真空烘干器，則极大程度缩减了干燥时长，提高了烘干质量。本文抽选2018.1-2019.12我院收集190件管腔器械为例，比对两种干燥设备的效果，如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

此次研究时间自2018年1月开始，至2019年12月结束，随机抽选我院待清洁消毒的管腔器械190件进行研究，将其进行随机分组，对照组总计管腔器械95件，包括腹腔镜25件，吸引头36件，穿刺针28件，其他器械6件。观察组总计管腔器械95件，包括腹腔镜26件，吸引头25件，穿刺针27件，其他器械7件。比对两组管腔器械相关情况发现无明显差异（p>0.05），符合研究所需。

1.2方法

对照组管腔器械采用普通烘干机完成干燥工作，过程为：将器械平铺于清洗篮内，尽量保持均匀，放入完成预热后温度达到70℃的烘干机内进行干燥，待完全干燥后取出。

观察组采用抽真空烘干器完成干燥工作，过程为：设定真空烘干器内压强参数为1.0KPa，温度控制在50℃，通过压力枪将器械表面水分吹干后放入其中，时间设定为30min。

1.3观察指标

分别记录两组干燥设备预热用时及烘干总用时，比对差异情况。同时分别于10min、15min、20min、30min通过目测联合吸水纸等测试烘干质量，通过计算吸水纸湿化面积及张数计算水分去除率[2]。

1.4统计学分析

汇总研究所得结果，将其录入SPSS19.0系统内完成处理，以p<0.05形式反映出数据间差异情况。

2 结果

2.1干燥用時记录比对

观察组设备预热用时、烘干总用时均明显短于对照组（p<0.05），见表1。

2.2不同时间水分去除率计算比对

经计算发现，观察组器械在各个时间水分去除率均相较对照组更高（p<0.05），见表2。

3 讨论

在手术器械中管腔类器械不仅长度更长，且大多数需参与侵入性治疗工作中，因此其管路的直径需相对较小，部分结构相对复杂，加之还有转弯、螺纹等结构，使得清洗、干燥等操作难度更高，如长期干燥操作不当，就很容易导致细节部位滋生病菌，在重复使用时造成手术室内获得性感染[3]。

根据我国卫生部针对医疗器械消毒相关规范中明确指出，对可重复使用器械消毒后干燥时需使用专用干燥设备，利用高温对管腔进行烘干，从而避免细节部位水分或污染物的残留，起到最大消毒效果。普通干燥机虽然也能发挥一定的效果，但由于其大多仅能将干燥箱体内温度加热至70℃左右，需要长时间烘烤才能完成干燥，使得干燥效率较为低下，且无法百分百保证干燥有效率。抽真空干燥机则是通过空气泵将干燥箱体内的气体部分外排，从而形成低压真空环境，在这种环境下水的沸点会大幅度下降，大约60℃左右就会沸腾，而沸腾后的水分会转变为气体被转移出烘干箱体中，这样就可以更好地实现管腔设备表面水分的快速分离，而水分在分离后立即被排出，也避免了温度回落时部分水分再次附着的问题，既提高了器械干燥的效率，又保证干燥有效率。而根据国际研究显示，如使用高压气枪直接对管腔表面进行冲刷，无法完全去除潜藏在关节部位的水分，尤其是螺纹和弯曲处残留的水分更多，而将此类器械放入抽真空干燥箱内30min即可达到完全干燥的目的。另外，抽真空干燥箱内部热气流动方向为自下而上，加之减压形成的压力差，就会起到极强的动能，能够使加热至沸腾后的水分子快速脱离管腔器械的表面，同时水分沸腾后会处于不断翻滚的状态，增加了其与热量的接触面积，从而提高了蒸发效率。而热量也会通过管腔器械本身进行传导，使物体表面温度快速增加，同样可以提升蒸发效率，达到快速干燥的目的。

参考文献

张云平，王颖，崔海燕，等.两种干燥设备对管腔器械干燥效果分析[J].中国消毒学杂志，2018，35（10）：795-796.

张新祝.腔镜管腔器械清洗后2种干燥方法效果的对比研究[J].中国继续医学教育，2018，10（36）：119-121.

陈严伟，高玉华，皮红英.不同干燥技术对三种材质管腔器械干燥效果比较[J].解放军医学院学报，2018，39（2）：136-139.