融资租赁合同若干法律问题之探究

关键词 融资租赁合同 法律问题 买卖合同 借贷合同

作者简介：林娜，福建省厦门市湖里区人民法院。

中图分类号：D923.6                                                   文獻标识码：A                     DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.020

从融资租赁行业的发展情况来看，此行业最早出现于美国，兴起时间是二战后其阶段，属于一种集金融、贸易和租赁为一体的一种新型贸易方式。而我国此行业的发展起步时间相对较晚，第一家成立公司为中国东方租赁公司，创立于1981年，随着时间推移，后期逐渐得到国内社会认可，此行业逐渐发展迅速。由此，我国相关政府颁布了相关法律法规，针对融资租赁合同，有专门章节进行规定，充分保障了我国租赁行业的发展与进步。客观角度来讲，虽然规定了明确的法律法规，但是融资租赁合同属于多功能合同，不仅仅包含租赁合同内容，其中还包含买卖合同、借款合同等内容，在学术界具有较大的争议，尤其是合同概念界定问题，依然没有明确的规定表示。

一、融资租赁合同含义

融资租赁主要就是将融资物和融资进行有效结合，属于一种新型金融手段。从字面意义上来讲，融资租赁包含“融资”和“租赁”两方面内容。融资租赁的基本概念就是，出租人根据承租人对出卖人对实际需求的租赁物品，做好合理的选择。在此基础上，向出卖人购买租赁物，将其出租给承租人，承租人需要自己承担租金。就实际情况进行分析，出租人应当将与租赁物相关的风险与报酬，全部转交给承租人。然而，最终的结果却是，租赁物的所有权可能被出租人转移给承租人，也可能出租人长期所有，并不是转移给承租人，属于一种全新的融资方式[1]。

二、融资租赁合同概念界定问题

从融资租赁含义来看，主要分为两个方面，从广义角度来讲，买卖合同与租赁合同都属于融资租赁合同，这两个合同相互独立，但又相互作用，二者之间具有密切的关联。当出租人、承租人以及出卖人共同签署融资租赁合同之后，此合同才算正式完成。但是从狭义角度来看，认为广义角度混淆了融资租赁的含义，认为广义角度并没有分清融资租赁与融资租赁交易的含义。由于融资租赁交易本身涉及到多方面的内容，如：买卖合同、融资租赁合同，而此合同当中会涉及到三方当事人，但是融资租赁合同应属于一个合同，其中涉及两个当事人，承租人与出租人。而从融资租赁当中的买卖合同情况俩看，同普通的买卖合同大同小异，仅仅约定了承租人于出租人之间的义务与责任，出卖人并不在合同的权利当中，并不用承担义务[2]。虽然在特定情况下，出卖人应该按照相关合同的约定，直接履行相关义务，但是此种义务的执行，主要是以出租人签订的买卖合同明确的一种义务，是代替出租人所承担对承租人所履行的义务，并不是融资租赁合同当中必然存在的。此种观点就是狭义角度阐述的一种概念。在早期《合同法》当中的内容来看，融资租赁合同，主要指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，然后向出卖人购买租赁物，在将其提供给承租人使用，承租人在向其支付租金的合同。从法律层面来讲，合同当中所提到的出卖人并不是当事人，间接的采取了狭义角度下的融资租赁合同观点，排除了融资租赁交易当中存在的买卖行为[3]。

此种合同律法的实施，导致买卖合同完全独立于融资租赁合同之外，而在融资租赁交易环节当中，就能够根据《合同法》，对买卖当事人的权利、义务与责任进行适当调整，最终导致融资租赁合同趋于一般的租赁合同，对于出租人、承租人与出卖人的权利、义务没有清晰的明确，与实际的融资租赁交易不符。而在此种情况下发生纠纷，那么很难以此为依据对其进行合理处理。而同国外、国际组织的相关规定进行对比，具有一定差异。美国对于融资租赁合同的定义，认为应有三方当事人参与到其中，而且重视强调出租人在此合同当中的地位，强调融资租赁合同包含买卖合同和租赁合同的特点，具有三方当事人交易的特征。在国际组织当中，也认为融资租赁合同需要由三方当事人进行参与交易[4]。

由此可见，狭义角度认为的融资租赁合同具有一定偏颇。狭义角度所述融资租赁合同，并不符合前面所阐述的租赁合同三方当事人要求，而且此合同是由买卖合同与租赁合同两个方面所共同构成，并不能够仅仅将租赁合同作为整体融资租赁合同。在租赁合同当中，包含承租人与出租人，而且还包含出卖人，而且出卖人在融资租赁合同当中确实享有相应权利，并且承担交付标的的义务，这些权利义务均是在合同当中明确规定的。

通常来讲，在融资租赁合同当中仅存在两个当事人，即出租人与承租人，那么此合同很容易被利用，让部分企业有机可乘、逃避法律，从而导致社会当中出现了各种真借贷、假融资的案件。例如：A企业在对外出租设备时，仅签订出租协议，并没有签订订购合同，并且承租方还向出租方借设备款，然后承租方以偿还租金的方式偿还本金与利息。此案例当中的合同则仅出现了出租人与承租人，合同当中存在漏洞。再如：B租赁企业同C工业企业进行融资签订了融资资金六十万元的合同，此部分合同资金用于B企业购买设备，该合同内的担保方为当地政府。在双方签订了合同之后，B租赁企业就需要设备款当中扣除手续费，将余款打入给工业公司。而在租赁期满之后，因为工业公司并没有付款而引发了纠纷[5]。在对此事件调查之后，发现B企业与C企业为了逃避法律，当时签订的合同为接待合同，并非融资租赁合同，所以引发了此次纠纷。如果当时签订的为融资租赁合同，那么合同就会认定为三方当事人，起到良好的监督管理作用，在发生纠纷之后，就能够依据当时签订的融资租赁合同进行解决。而对于此次事件，则可以根据相关法律内容，认定该合同为无效合同。

由此可以看出，广义的融资租赁合同含义具有可取之处。在签订融资租赁合同时，应注意必须具有三方当事人，并且相互签订租赁合同与买卖合同，对于三方当事人进行约束，起到良好的监督管理作用，从而保障资金融通目的得到合理实现。同时，三方当事人在商讨融资租赁合同签订时，更是需要遵循合同当中有三方当事人，并且包含租赁合同与贸易合同，合同明确三方关系[6]。

三、合同履行过程中承租人破产，融资租赁物所有权归属问题

在融资租赁合同当中，针对承租人来讲，破产的方式包含多种，但是企业在开展破产程序之后，就需要对融资租赁物件的所有权进行认定，从而将其列入到破产财产范畴内。

传统意义上来讲，融资租赁环节当中的出租人占据主要地位，拥有租赁事物的法定所有权。并且，出租人对于租赁物是真实所有权，同时有所担保，能够对租赁交易过程产生直接影响，还能够平衡与承租人之间的关系。而从我国现有相关规定制度来看，出租人依然具有对租赁物的所有权。如果在合同期限内，承租人出现了破产的情况，那么依法，租赁物并不属于承租人的破产财物。但是从税法角度来看，在合同期限内，如果承租人破产，那么租赁物则屬于承租人的破产财物。而根据《融资租赁法》当中规定的内容来看，如果在合同当中不能够确定租赁物的所有权，那么就需要依据我国《合同法》当中的内容进行判定。如果根据此规定制度，依然没有明确租赁物所有权，那么就判定租赁物所有权依然归属于出租人。随着我国经济快速发展，我国融资租赁行业发展逐渐扩大，由此此问题也随之被扩大，引发了行业争议[7]。

在融资租赁环节当中，承租人在其中具有十分重要的作用，需要发挥出维持租赁物平衡的功能。从实际融资租赁来看，承租人享有租赁物的长期拥有使用权。所以，在整个融资租赁交易当中，出租人可能并没有见过租赁物，在收取租赁物的租金之后，并没有同租赁物发生任何的关系。针对此，在融资租赁当中，如果承租人没有违法相关规定，那么租赁物所有权始终处于承租人范围当中，并且处于消极状态。

通常来讲，在融资租赁实践环节当中，难免会存在在剩最后几期或者一期租金时承租人宣告破产的情况，如果在承租人破产之前，没有出现任何逾教租金的情况，那么租赁物并不属于承租人的破产财物。但是，如果出租人依法取回租赁物，对于承租人来讲，又会有失公允。而在承租人已经支付租金，那么他只要支付完最后一笔租金之后，就可以取得租赁物的所有权。

出租人保留所有权，仅仅是为了能够融通资金的安全性，从而保障租金能够全部安全收回。针对此，租赁物的所有权对于融资租赁企业来讲，关键在于实现担保租金债券，从而保障承租人在拒绝支付租金环节时，能够轻易取回租赁物，最终实现债权目的。在收回租金或者大部分租金时，出租人的利益已经得到实现，那么租赁物的利益并不是很重要。而对于出租人来讲，由于租赁物仅仅是出租人应承租人的特殊要求所购买，收回租赁物之后，并没有实际用处，如果在对其进行拍卖，那么很可能降低租赁物的价值，并不利于清偿其他债权人。而收回租赁物或者是拍卖租赁物，那么对出租房以及承租方都会产生十分不利的影响[8]。

针对此，在承租人破产之后，那么就需要对当事人的权利义务等因素分配进行合理考虑，最终明确租赁物的所有权归属问题。

总之，如果在融资租赁合同后期阶段，承租人被宣告破产，但是承租人愿意支付剩余租金，并且获取到融资租赁物的所有权。所以，法院就需要对各方利益进行合理考虑，适当给予支持。基于此种情况下来讲，建议借鉴参考《国际融资租赁公约》的相关规定，进而保障各方利益都能够更加均衡，且充分保护了各方当时人的权益。

四、结语

本文相对融资租赁合同含义进行了简单概述，进而从融资租赁合同概念界定问题、合同履行过程中承租人破产，融资租赁物所有权归属问题两个方面，对融资租赁合同的法律问题进行简单分析，期望推动我国融资租赁领域更加持续的发展进步。

参考文献：

[1] 周雪驰，曹东林.融资租赁合同的无效情形研究[J].法制与社会，2019（29）：75-76+83.

[2] 常洁，曹明哲.融资租赁中的自物抵押权不适用混合共同担保规则[J].人民司法（案例），2018（14）：81-83.

[3] 罗凯.试析我国现行法律下融资租赁取回权的性质[J].湖北工程学院学报，2018，38（2）：102-109.

[4] 陈业业.融资租赁中的租赁物所有权归属问题研究[J].法制与社会，2017（35）：77-80.

[5] 吴智永，徐劲草.融资租赁案件中名实不符的表现形态及法律分析[J].人民司法（应用），2017（25）：60-64.

[6] 王清友.融资租赁合同法律效力认定探析[J].中国律师，2017（5）：64-66.

[7] 黄晓林，杨瑞俊.融资租赁中破产取回权的基础与限制[J].山东科技大学学报（社会科学版），2017，19（1）：36-43.

[8] 李倩.供应链金融下的融资租赁及其法律问题[J].商，2016（34）：186-187.