访谈过程中主动应变与被动应变分析

安雪

摘要：访谈过程更像是思维的战场，对于访谈者来说，主动应变是转变自己的“进攻”思路，从不同的方向进行提问，从而把握访谈场上的主动权;被动应变是在被动提问、突发状况等不确定的干扰下，当访谈者处于被动局面时，如何能够变被动为主动的必备素养，本文以《面对面》一期作为参考案例，通过内容分析方法对访谈过程中的主动应变与被动应变进行讨论。

关键词：主动应变;被动应变;访谈

在哥本哈根气候会议前，工侧芜、G8、OECD等国际组织或科学家提出了多个全球二氧化碳减排的有关方案，尤其是在IPCC、G8方案中，对发达国家规定了减排的具体的目标，对发展中国家没有做具体的要求，但是中国科学院副院长丁仲礼认为，这些看似公正，似乎是在照顾发展中国家的方案确实暗藏玄机，在这一背景之下，柴静采访了中国科学院副院长丁仲礼，就“什么是公平的减排方案”展开激烈的交锋，本文通过内容分析法对访谈过程当中受访双方的话语分析，浅谈主动分析与被动分析的特点及应对方式。

一、内容分析

如果将访谈过程比作两个人的思维战场，以访谈者为主视角，那么“避实击虚”是主动应变，访谈者通过主动思考提出问题，把握访谈场上的主动权，而“空手接白刃”是被动应变，在一些列不确定因素的干扰之下，当访谈者处于一种被动的局面时，就需要思考如何变被动应变为主动应变，重新主导访谈场，本文将通过三轮话语分析，明确其特点。

例1：

柴静：如果它模拟计算出来的数据是可信的话，那不也是一个依据吗？

丁仲礼：你怎么知道它可信？

柴静：我们几乎是信仰所有实验室里计算数据……

丁仲礼：它不是实验室，它是计算机，你怎么知道它可不可信？

柴静：我们当然知道科学界有支持和反对的声音，但是给我们的印象是ippc这样的一个研究组织，它也是各国的科学家拿出一份报告，而且也是因为有这个报告做基础，全世界的国家会到那去开一个气候的大会，所以给我们的印象是，它是给了主流科学界的认同的。

丁仲礼：科学家有主流吗？

柴静：我们对于主流的理解是……

丁仲礼：科学是根据人多人少来定的吗？是根据真理的判断。

一一《丁仲礼：什么是公平的减排方案》

在这轮对话当中，仅从问题设置似乎很难判断谁是访谈者，谁是受访者，丁仲礼的疑问句更多，而柴静似乎一直在对丁仲礼抛出来的问题进行回答，作为访谈者需要引导访谈过程的推进，但是在这个过程当中，丁仲礼占据了场的主导权，而柴静在这个过程当中，多次没能完成完整的回答，处于一种被动应变的局面。

例2：

柴静：现在除了IPPC这个方案以外，不是一共有7个方案吗，有没有一个是……

丁仲礼：没有一个，IPPC的方案还是最好的，其他的方案是越来越黑。

柴静：您现在是直接指责IPPC？

丁仲礼：对，为什么不能指责？科学就是可以批评的，既然你承认你是科学，你就要承受住人家的批评，我在《中国科学》写的文章，我就是直接批评工PPCo

柴静：而且我看到您的措辞是很激烈的，有这么严重吗？

丁仲礼：那你算账，假如我告诉你，中国今后从2020年以后，每年花一万亿人民币，去买二氧化碳排放权，你会怎么想？你觉得公平不公平？

柴静：科学家在讨论问题的时候为什么要用激烈的带有强烈色彩的字眼，您觉得是否合适？

丁仲礼：你批评他们的方案不公平，他们是不会理你的，所以我必须用非常激烈的语言引起别人的重视。

一一《丁仲礼：什么是公平的减排方案》

在第一回问答中，“现在除了IPPC这个方案以外，不是一共有7个方案吗，有没有一个是……”是一个初级问题，丁仲礼回答说“没有一个，IPPC的方案还是最好的，其他的方案是越来越黑。”接下来的次级问题中，柴静没有顺着丁仲礼的回答，询问“为什么说其他方案越来越黑”的问题，而是从另一个方面发问“您现在是直接指责IPPC？”这是次级问题，同样也是一个诱导性问题，这个问题的提出是一個主动应变，把握了访谈的主导权，柴静接下来提问说“而且我看到您的措辞是很激烈的，有这么严重吗？”这属于极端封闭性问题，一般访谈者的回答会从对立的两个方面进行回答，“有这么严重”或者“谈严重言之有过”，但是丁仲礼并没有这么做，他反过来占据主导权反问柴静“那你算账，假如我告诉你，中国今后从2020年以后，每年花一万亿人民币，去买二氧化碳排放权，你会怎么想？你觉得公平不公平？”因此，柴静从主动应变转变为被动应变的状态，但是柴静采取“避实击虚”的方法，避免回答丁仲礼具有强烈引导性的问题，继续发问“科学家在讨论问题的时候为什么要用激烈的带有强烈色彩的字眼，您觉得是否合适？”重新把握住了场的主导权。

例3：

柴静：您看您是研究古气候的，都是一直很专业的科学家，但实际这次气候谈判，您一直在做政治解读，甚至提出很多的方案和策略，别人或许会对您的身份提出一定的疑问，您觉得适当还是不适当，您觉得呢？

丁仲礼：你是说我搞科学研究的，就不应该去了解这后面的政治？

柴静：这倒不是，他们可能觉得，科学家甚至不应该以国家利益为前提，而应该在人类共同利益的这个前提下制定方案。

丁仲礼：我没有否定人类的共同利益，维护发展中国家的利益，保证联合国的千年发展计划落实，这难道不是人类的利益吗？这是国家利益吗？这是个人利益吗？我从来没有这么想。

一一《丁仲礼：什么是公平的减排方案》

在这轮对话当中，柴静发问丁仲礼，他的身份是否能够适合他做这样的政治解读，这样极端封闭性的问题本身会对受访者施加一定的压力，倘若丁仲礼对极端封闭性的问题给出是或否的回答，柴静将仍旧主导访谈场的主导权，但是丁仲礼作为思辨型的选手，对柴静进行了反问，压力的反掷需要访谈者具备强大的心理素质和专业能力。

二、结论

话语分析中，似乎丁仲礼的场屡屡压过柴静，然而在这场思辨的过程当中，界定输赢的标准并非谁抢占了上风，而是访谈者是否能够深入挖掘受访者的观点、态度、思考、立场。柴静在把握访谈脉络的前提下，充分挖掘了事件的背景信息、国际态势、个人看法与意见，不失为一场成功的访谈。