隋封高昌王麹伯雅弁国公索隐①——兼谈梁元帝《职贡图》的影响

米婷婷 王素

内容提要：隋炀帝曾封高昌王麹伯雅为弁国公，本文认为弁国指高丽国。炀帝大业八年带伯雅首征高丽不利，回到洛阳，封伯雅为弁国公，是准备二征高丽获胜，派伯雅镇守其地。炀帝有此奇想，是受梁元帝《职贡图》“高昌国使”题记称“面貌类高丽”的启发。炀帝大业九年二征高丽，因杨玄感起事撤兵，未能如愿；大业十年三征高丽，虽自称得胜，但其时，伯雅因进行“解辫削衽”汉化改革，导致“义和政变”，已逃到西突厥避难，炀帝的奇想终究没能实现。

隋炀帝曾封高昌王麹伯雅为弁国公，此弁国公之弁国，究竟指何国？又究竟有何用意？未见探讨，梁元帝《职贡图》的第四本子——清张庚摹本《诸番职贡图卷》的发现，为解决这一问题提供了线索。

一 隋炀帝封麹伯雅弁国公的时间与背景

隋炀帝封麹伯雅为弁国公，最早见于《隋书·高昌传》，原文为：

炀帝嗣位，引致诸蕃。大业四年，遣使贡献，帝待其使甚厚。明年，伯雅来朝。因从击高丽，还尚宗女华容公主。八年冬归蕃，下令国中曰：“……今大隋统御，宇宙平一，普天率土，莫不齐向。孤既沐浴和风，庶均大化，其庶人以上皆宜解辫削衽。”帝闻而甚善之，下诏曰：“……光禄大夫、弁国公、高昌王伯雅识量经远，器怀温裕……”(1)《隋书》卷八三《西域·高昌传》，中华书局重印本，1982年，第1847～1848页。下引《隋书·高昌传》，不再注明。炀帝仅是在大业八年(612)冬麹伯雅由隋“归蕃”(返国)后，听闻麹伯雅在高昌进行“解辫削衽”汉化改革，特别下诏表彰，在诏中提到“光禄大夫、弁国公、高昌王伯雅”。何时封麹伯雅为弁国公？在什么背景下封麹伯雅为弁国公？均不明。据行文，很容易误认为隋炀帝封麹伯雅为弁国公，是大业五年(609)事。如《册府元龟·外臣部·封册》就说：“炀帝大业五年，高昌王麹伯雅来朝，拜左光禄大夫、车师太守，封弁国公。”(2)〔北宋〕王钦若等编纂；周勋初等校订：《册府元龟》卷九六三《外臣部·封册》，凤凰出版社，2006年，第11165页。《旧唐书·高昌传》云：“隋炀帝时(麹伯雅)入朝，拜左光禄大夫、车师太守、封弁国公，仍以戚属宇文氏女为华容公主以妻之。”(3)《旧唐书》卷一九八《西戎·高昌传》，中华书局，1975年，第5294页。虽然没有明确系年，但从“入朝”用词看，也是指大业五年。由于炀帝三征高丽，大业八年是首征，麹伯雅不可能大业五年来朝，就马上“从”炀帝“击高丽”，知前揭史籍均存在重大疏漏。

实际上，隋炀帝时，麹伯雅凡两次来中国：第一次始于大业五年六月十七日，系麹伯雅、麹文泰父子联袂入朝，终于大业六年(610)三月二日，麹文泰留在东都为质，麹伯雅独自返回高昌。第二次始于大业七年(611)五月四日后，系麹伯雅陪同西突厥处罗可汗入朝，终于大业八年十一月二日，麹伯雅、麹文泰父子一同返回高昌。其间，伯雅与处罗可汗曾陪同炀帝首征高丽。这就是《通鉴》大业八年三月条所说：“车驾渡辽，引曷萨那(处罗)可汗及高昌王伯雅观战处以慑惮之。”(4)《资治通鉴》卷一八一隋炀帝大业八年三月条，中华书局重印本，1976年，第5662页。炀帝首征高丽，不利撤兵，与麹伯雅等由涿郡经大同、太原、临汾，绕道回到东都洛阳。到洛阳后，才封麹伯雅为左光禄大夫、车师太守、弁国公，并以宇文氏二女为公主，妻麹伯雅、麹文泰父子。(5)王素：《麹伯雅、麹文泰与隋的交通》，《高昌史稿·交通编》，文物出版社，2000年，第411～422页。

隋炀帝封麹伯雅弁国公的时间与背景既已清楚，即可推知，此弁国公之弁国，必与高丽国存在某种关系。

二 弁国应指高丽国

说弁国与高丽国存在关系，首先想到的应该是三韩之一的弁韩。如《三国志·魏书·韩传》云：“有三种：一曰马韩，二曰辰韩，三曰弁韩。”(6)《三国志》卷三○《魏书·东夷·韩传》，中华书局重印本，1964年，第849页。《晋书·四夷·马韩传》云：“韩种有三：一曰马韩，二曰辰韩，三曰弁韩。”(7)《晋书》卷九七《四夷·东夷·马韩传》，中华书局，1974年，第2533页。但传统认为，弁韩指新罗，并非指高丽。如《旧唐书·东夷·新罗传》云：“新罗国，本弁韩之苗裔也。”(8)《旧唐书》卷一九九上《东夷·新罗传》，第5334页。《新唐书·东夷·新罗传》云：“新罗，弁韩苗裔也。”(9)《新唐书》卷二二○《东夷·新罗传》，中华书局，1975年，第6202页。《辽史·地理志三》记三韩县更明云：“辰韩为扶余，弁韩为新罗，马韩为高丽。”(10)《辽史》卷三九《地理志三》中京道高州三韩县条，中华书局，1974年，第483页。马韩才指高丽。但是否弁韩就与高丽一点关系也没有呢？也不尽然。

按弁韩又作卞韩。如《后汉书·光武帝纪下》云：“东夷韩国人率众诣乐浪内附。”李贤注：“东夷有辰韩、卞韩、马韩，谓之三韩国也。”(11)《后汉书》卷一下《光武帝纪下》建武二十年秋条，中华书局重印本，1973年，第72页。盖卞与弁原为一字，固可同音通用。如《左传·昭公九年》“豈如弁髦”陆德明《释文》：“弁，皮彦反，本又作卞。”(12)《春秋左传注疏》卷四五昭公九年陆德明《释文》，《十三经注疏》本，北京大学出版社，2000年，第1460页。《癸巳类稿·百家姓书后》：“卞为地名，又为弁。卞本弁官氏。弁、卞，篆、隶一字也。”(13)〔清〕俞正燮撰；涂小马等校点：《癸巳类稿》卷七《百家姓书后》，辽宁教育出版社，2001年，第245～246页。而弁韩作卞韩，指平壤。如《朝鲜史略》“弁韩”条注云：“弁一作卞，今平壤。”(14)〔明〕朝鲜佚名：《朝鲜史略》卷一“三韩”条，《景印文渊阁四库全书》第466册，台湾商务印书馆，1982至1986年，第369页。平壤是高丽首都，自然也就是指高丽。

卞韩又称卞国，也是指高丽国。近年新出著名的武周高丽人《高乙德墓志》，即称“卞国东部人也”。(15)王连龙：《唐代高丽移民高乙德墓志及相关问题研究》，《吉林师范大学学报》2015年第4期，第32～35页；葛继勇：《新出高乙德墓志与高句丽末期的内政外交》，《郑州大学学报》2016年第1期，第144～149、161页。与麹伯雅封弁国公可以比较的是泉男生。泉男生为高丽权臣泉盖苏文长子，盖苏文死，男生继任，二弟男建、男产亦知国事，兄弟阋墙，导致高丽内乱。男生向唐求援，高宗派兵接应，顺势灭了高丽。男生随大军还朝，得“进右卫大将军、卞国公”。(16)《新唐书》卷一一○《诸夷蕃将·泉男生传》，第4124页。唐高宗封泉男生为卞国公，与隋炀帝封麹伯雅为弁国公，背景大致相同，用意也应近似。高宗虽然灭了高丽，占领其地，但未必有信心永远占领，一旦辽东有事，有泉男生作储材，自应可保无虞。炀帝凡三征高丽，首征不利，已准备二征，以麹伯雅为储材，有可能是准备二征获胜，派麹伯雅镇守其地的。

将泉男生与麹伯雅进行比较，泉男生是高丽人，镇守高丽顺理成章。麹伯雅是高昌人，高昌与高丽，西东悬隔，何啻万里，派他镇守高丽，太过匪夷所思。然则，高昌与高丽，是否就一点关系也没有呢？

三 《梁书·高昌传》之“面貌类高骊”

《梁书·高昌传》有一句很奇怪的话：“面貌类高骊。”(17)《梁书》卷五四《诸夷·西北诸戎·高昌传》，中华书局，1973年，第811页。高骊即高丽。这句话的意思是说：高昌人的面貌，长得很象高丽人。这句话曾被广泛引用。譬如：《南史·高昌传》：“面貌类高丽。”(18)《南史》卷七九《夷貊下·西域·高昌传》，中华书局，1975年，第1983页。《通典·车师(高昌附)》：“其人面貌类高丽。”(19)〔唐〕杜佑撰；王文锦等点校：《通典》卷一九一《边防七·西戎三·车师高昌附》，中华书局重印本，1992年，第5204页。《册府元龟·外臣部·土风》：“(高昌)面[貌]类高丽。”(20)〔北宋〕王钦若等编纂；周勋初等校订：《册府元龟》卷九六一《外臣部·土风》，凤凰出版社，2006年，第11132页。《通志·四夷·车师(即高昌)》：“其国人面貌类高丽。”(21)〔南宋〕郑樵：《通志》卷一九六《四夷传三·西戎下·车师(即高昌)》，中华书局，1987年，第3149页。《文献通考·四裔·车师前后王(即高昌)》：“其人面貌类高丽。”(22)〔元〕马端临：《文献通考》卷三三六《四裔考十三·车师前后王(即高昌)》，中华书局，1986年，第2638页。

如果是隋炀帝看过《梁书·高昌传》，注意到“面貌类高骊”这句话，然后突发奇想，准备二征高丽获胜，派麹伯雅镇守其地，由于面貌相类，估计高丽人容易接受，故先封麹伯雅为弁国公，作为储材，以备不虞，应该是可以成立的。但炀帝不可能看到《梁书·高昌传》。

《梁书》《陈书》由姚察、姚思廉父子相继编撰。姚察在陈初先参加梁史的编撰，陈亡入隋，奉命继续编撰梁史，也一并编撰陈史。大业二年(606)尚未成书，姚察就去世了，“临终令思廉续成其志”，思廉遂接着编撰梁、陈二史。(23)《旧唐书》卷七三《姚思廉传》，第2592页。直到唐贞观九年(635)《梁书》《陈书》才同时完成。《梁书》共五十六卷，有二十六卷的后论署“陈吏部尚书姚察曰”，其中不包括《诸夷传》，说明《诸夷传》是姚思廉撰写的。《诸夷传》如果是姚察撰写的，姚察卒于大业二年，炀帝还有可能看到稿本；是姚思廉撰写的，恐怕无论在隋在唐，炀帝都是不可能看到的。

此外，还须注意的是，“面貌类高骊”这句话，很有图像感，在重文本的传统国史系列中，无论是“起居注”，还是“实录”，都不见类似表述，“二十五史”亦仅此一例。(24)《新五代史》卷一七《晋家人·高祖子重睿传》说“重睿为人貌类高祖”(中华书局，1974年，第185页)，《明史》卷一一九《宪宗诸子·荣庄王祐枢传》云“祐枢状貌类高帝”(中华书局，1974年，第3642页)，含义与此不同，又当别论。因此，可以推测，隋炀帝知道高昌“面貌类高骊”，不是来自《梁书·高昌传》，而应是另有所本。

四 梁元帝《职贡图》“高昌国使”图像与题记

实际上，隋炀帝看到的是梁元帝的《职贡图》。梁元帝《职贡图》旧有三个有图摹本，提供的信息都不完整：

1.唐阎立本摹本，原名《唐阎立本王会图》，现藏台北故宫博物院，清官修《石渠宝笈》卷三二著录。绢本设色，自右至左，依次绘有二十四国与蛮族使者立像，无题记。其中，有高骊，无高昌，无从进行比较。

2.五代南唐顾德谦摹本，原名《梁元帝蕃客入朝图》，现藏台北故宫博物院，清官修《石渠宝笈续编·养心殿藏》卷二著录。纸本白描，自右至左，依次绘有三十三国与蛮族使者立像，有高丽，也有高昌，但无题记。

3.北宋熙宁十年(1077)摹本，原名《唐阎立德职贡图》，原藏南京博物院，现藏中国国家博物馆，清官修《石渠宝笈》卷三二著录。绢本设色，自右至左，依次绘写十二国使者立像与十三国题记，既无高丽，又无高昌。

顾德谦摹本，高丽与高昌分别排在第二十五国和第二十六国，高丽在前，高昌在后，两个使者立像紧挨着，仔细进行比较，会发现两个使者的面貌确实很相似(图1、图2)。但没有题记，缺乏提醒高昌“面貌类高丽”文字，很难引起研究者的注意。

2011年，赵灿鹏公布了梁元帝《职贡图》的第四本子——清乾隆四年(1739)张庚摹本《诸番职贡图卷》，(25)赵灿鹏：《南朝梁元帝〈职贡图〉题记佚文的新发现》，《文史》2011年第1辑，第111～118页。首次披露了“高昌国使”的题记，终于使梁元帝《职贡图》“高昌国使”图像与题记合璧。现将题记全文迻录如下：

高昌国，去益州一万二千里。国人言语与魏略仝。有五经、历代史、诸子集，往往诵读。面貌类高丽。辫发为十条，垂肩项之间。著长身小袖袍，缦裆袴，金革莫靴，无裙履。女子头发辫而不垂肩，著锦缬璎珞环钏。婚姻六礼。其地高燥，筑土为城，架木为屋，覆土其上。寒暑与益州相似。有水田，备种九谷，人多噉麫、羊、牛。出良马、蒲萄酒、石盐。多草木。交关用布帛。有朝鸟(乌)，集王殿前地，为行列，不畏人，日出然后散去。大通中，遣使献乌盐枕、蒲萄、良马、氍毹等物。(26)葛嗣浵：《爱日吟庐书画续录》卷五《清张庚〈诸番职贡图卷〉》，《续修四库全书》第1088册，上海古籍出版社、北京线装书局，2002年，第546页。

图3 清张庚摹本“高昌国使”题记

题记中有“面貌类高丽”五字。经过中日学者多年探讨，《梁书·诸夷传》材料基本源出梁元帝《职贡图》题记，已经成为学界共识。(27)王素：《梁职贡图と西域诸国——新出清张庚模本〈诸番职贡图卷〉がもたらす问题》，《梁职贡图と东部ユーラシア世界》，东京勉诚出版株式会社，2014年，第45～66页；米婷婷：《梁元帝〈职贡图〉的形成》，《魏晋南北朝隋唐史资料》第41辑(待刊)，上海古籍出版社，2020年。这就是说，所谓“面貌类高丽”，是梁元帝画“高昌国使”图像时的联想。他将该五字写入“高昌国使”题记，然后才被《梁书·高昌传》抄录，后世史书广泛引用。梁元帝《职贡图》“高昌国使”题记是该五字的祖本。

题记中另有“国人言语与魏略仝”八字。其中“魏”，《梁书·高昌传》作“中国”，《南史·高昌传》作“华”。“中国”“华”，是站在南朝立场上的用词；作“魏”，则是站在北朝立场上的用词。梁元帝萧绎出身梁朝皇室，立场会更加鲜明，他撰写的《职贡图》题记，此处用词，只可能作“中国”、作“华”，而决不可能作“魏”。这反映梁元帝《职贡图》题记曾被北朝篡改，具体而言就是曾被西魏篡改。可以推测，西魏灭梁江陵小朝廷，将《职贡图》带回了长安，对其中一些国家的题记文字做了符合自己利益的改动。(28)米婷婷：《梁元帝〈职贡图〉的形成》，《魏晋南北朝隋唐史资料》第41辑(待刊)；王素：《梁元帝〈职贡图〉“高昌国使”图像与题记》，《魏晋南北朝隋唐史资料》第41辑(待刊)。后来，西魏为北周所取代，北周为隋所取代，宫廷及其收藏一脉相承，没有发生大的变化。隋炀帝在长安宫中看过梁元帝《职贡图》，记住“高昌国使”题记“面貌类高丽”，是合情合理的。

五 梁元帝《职贡图》的影响

隋炀帝三征高丽，均为亲征：大业八年首征，不利而返；大业九年二征，因杨玄感起事，不得不撤兵；大业十年三征，两军尚未相接，其王就抢先遣使请降，炀帝自称得胜，班师。(29)参王素：《炀帝三征高丽》，《大河滚滚——隋代卷》，中国历史宝库丛书之一，中华书局(香港)有限公司，1992年，第152～158页。如前所说，首征不利，回到洛阳，封麹伯雅为弁国公，有可能是准备二征获胜，派麹伯雅镇守其地的。遗憾的是二征高丽，因杨玄感起事撤兵，未能如愿。三征高丽虽自称得胜，但其时，伯雅因进行“解辫削衽”汉化改革，导致“义和政变”，已逃到西突厥避难，炀帝的奇想终究没能实现。(30)按：隋炀帝大业十年(614)三征高丽，是二月征兵，七月到达辽西怀远镇，高丽王遣使请降，八月班师，十月经东都回到长安。高昌爆发“义和政变”，在麹伯雅延和十三年(614)十一月十九日前。即炀帝回到长安的时间，与高昌“义和政变”的时间几乎同时。如果炀帝遣使到高昌召伯雅赴高丽，则使者到达高昌的时候，伯雅早已逃到西突厥避难去了。参阅《隋书》卷四《炀帝纪下》，第86～88页；王素：《“义和政变”新探》，《高昌史稿·统治编》，文物出版社，1998年，第372～379页。

当然，梁元帝《职贡图》的影响并不仅此。北宋李廌《德隅斋画品》记所见梁元帝《番客入朝图》云：“此图题字殊妙，高昌等国皆注云‘贞观某年所灭’。”梁元帝所处时代早于唐代贞观近百年，不可能未卜先知记高昌被灭时间，故同书接着解释云：“又落笔气韵，阎立本所作《职贡图》亦相若。得非立本摹元帝旧本乎？或以谓元帝所作传至贞观，后人因事记于题下，亦未可知。”(31)〔北宋〕李廌：《徳隅斋画品·番客入朝图》，《景印文渊阁四库全书》第812册，台湾商务印书馆，1982～1986年，第942页。总之，高昌等国题记所注“贞观某年所灭”，是唐初画家临摹妄补固无疑问。这条材料，不仅证实前揭西魏改梁元帝《职贡图》完全可能，而且说明唐太宗贞观十四年(640)灭高昌在当时确是一件大事。

据《新唐书·东夷·高丽传》记载，唐兴，高丽新王亦初嗣位，有惩于前隋曾屡征高丽，与唐关系颇为微妙。高祖深明其理，谓左右曰：“名实须相副。高丽虽臣于隋，而终拒炀帝，何臣之为？朕务安人，何必受其臣？”太宗灭高昌后，高丽“遣太子桓权入朝献方物，帝(指太宗)厚赐赉，诏使者陈大德持节答劳，且观舋”。大德还奏，有言：“闻高昌灭，其大对卢三至馆，有加礼焉。”(32)《新唐书》卷二二○《东夷·高丽传》，第6187页。“大对卢”为高丽高官，他听说高昌为唐所灭，感到害怕，三次到大德下榻的宾馆探望，表示对唐使尊礼有加。这说明，高丽对炀帝曾欲派麹伯雅镇守其地记忆犹新，故对高昌之事十分关心，听说与中原王朝关系一向很好的高昌，也被唐朝灭亡了，感到自己与中原王朝素来不和，应该更加小心。高昌对高丽是否也会如此关心？史缺有间，难以断言。从情理推测，至少在麹伯雅被封为弁国公后，高昌对高丽也应该是很关心的。地处东西相距不啻万里的高丽、高昌二国，彼此关心，声气相通，追根溯源，应该都与梁元帝《职贡图》的影响有关。这是我们研究梁元帝《职贡图》所应注意的新情况。